viernes, 5 de octubre de 2012

Transgénicos VIII - Veneno Inofensivo

El 26 de septiembre de 2012 Enrique Ganem hablaba sobre  los insecticidas transgénicos "naturales":

"Varios investigadores...se dieron cuenta que se podían desarrollar técnicas que permitían tomar los genes, es decir las instrucciones que sirven para fabricar proteínas, de bacterias que producen un insecticida natural y que se le podían pegar a las plantas de maíz. De esta manera las plantas de maíz estarían produciendo una sustancia que solamente mataría a los insectos que se pararan sobre la hoja de maíz para comérsela. Se trata de un insecticida natural que no daña a nadie. Si ud. come esa planta con insecticida natural, no le pasa nada. A usted no le pasa absolutamente nada. Pero insecto que se pare sobre esa planta y se la come, insecto que se muere. Esto significa que estas plantas van a ser resistentes al ataque de insectos y significa que en lugar de producir una tonelada por hectárea, por decir algo, de maíz, ahora va producir ud. dos o cinco o diez"

A continuación se explica lo dicho por Enrique Ganem.


I - Un insecticida natural

"Bacillus thuringiensis (o Bt) es una bacteria Gram-positive habitante del suelo, comúnmente usada como pesticida biológico. Alternativamente, se puede extraer la toxina Cry y usarla como pesticida. B. thuringiensis también se encuentra naturalmente en las entrañas de gusanos de varios tipos de polillas y mariposas, así como en la superficie de hojas, entornos acuáticos, heces animales, entornos ricos en insectos, molinos de harina y almacenes de granos."   Referencia

"Bt-maíz es un tipo de organismo modificado genéticamente ( GMO por sus siglas en inglés )...Ejemplos de Cultivos de campo GMO incluyen Bt-papas, Bt-maíz, Bt-maíz dulce, soya Roundup Ready, Maíz Roundup Ready y maíz Liberty Link.

Para matar un insecto susceptible, debe ingerirse una parte de la planta que contiene la proteína Bt ( no todas las partes de la planta contienen necesariamente la proteína en concentraciones iguales ). En minutos, la proteína se enlaza a las paredes del intestino y el insecto deja de alimentarse. En horas, la pared intestinal se rompe y bacterias normales del intestino invaden la cavidad corporal. El insecto muere de septicemia ya que las bacterias se multiplican en la sangre. Incluso entre las larvas de lepidópteros, las especies difieren en sensibilidad a la proteína Bt"   Referencia


II - A usted no le pasa absolutamente nada

"Reprod Toxicol. 2011 May;31(4):528-33. Epub 2011 Feb 18.

Exposición maternal y fetal a pesticidas asociados a alimentos modificados genéticamente en Eastern Townships de Quebec, Canada.


Departamento de Ginecología y Obstetricia, Centro Hospitalario de la Universidad de Sherbrooke

Resumen

Pesticidas asociados a alimentos modificados genéticamente (PAGMF), son construidos para tolerar herbicidas como glifosato (GLYP) y glufosinato (GLUF) o insecticidas como la toxina bacterial bacillus thuringiensis (Bt). El objetivo de este estudio era evaluar la correlación entre exposición maternal y fetal, y determinar niveles de exposición de GLYP y su metabolito ácido aminometil fosfórico (AMPA), GLUF y su metabolito ácido 3-metilfosfinicopropiónico (3-MPPA) y la proteína Cry1Ab ( una toxina Bt ) en Eastern Townships de Quebec, Canada. Se estudió la sangre de treinta mujeres embarazadas y treinta y nueve no embarazadas. Suero con GLYP y GLUF fué detectado en no embarazadas y no detectado en embarazadas. Suero con 3-MPPA y toxina Cry1Ab fué detectado en embarazadas, sus fetos y no embarazadas. Este es el primer estudio en revelar la presencia de PAGMF circulante en mujeres con y sin embarazo, pavimentando el camino para un nuevo campo en toxicología reproductiva incluyendo toxicidades nutricionales y de útero-placenta."   Referencia

"Los médicos del Hospital de la Universidad de Sherbrooke en Quebec, Canada, descubrieron toxina Bt en 93 porciento de 30 mujeres embarazadas, 80 porciento de sangre del cordón umbilical de sus bebés y 67% de 39 mujeres que no estaban embarazadas. Considerando que la toxina Bt está relacionada con cáncer, autismo, alergias a alimentos severas  y enfermedades autoinmunes, esos hallazgos son simplemente atemorizantes"   Referencia

"J Agric Food Chem. 2008 Dec 10;56(23):11533-9.
Respuesta inmune intestinal y periférica a ingestión de maíz MON810 en ratones jóvenes y viejos.
Istituto Nazionale di Ricerca per gli Alimenti e la Nutrizione, Roma, Italy.

Resumen

Este estudio evaluó la respuesta inmune de intestinos y periféricos a maíz genéticamente modificado (GM) en ratones en condiciones vulnerables. Ratones jóvenes y viejos fueron alimentados con una dieta conteniendo MON810 o su maíz control padre, o una dieta de gránulos de maíz sin GM por 30 y 90 días...Comparado con maíz de control, maíz MON810 indujo alteraciones en el porcentaje de células T y B y de subpoblaciones CD4(+), CD8(+), gammadeltaT, y alphabetaT en ratones jóvenes y viejos alimentados por 30 y 90 días respectivamente, en sitios intestinales y periféricos...Esos resultados sugieren la importancia de la respuesta inmune intestinal y periférica a cultivos GM así como la edad del consumidor en la evaluación de seguridad de los GMO"   Referencia


III - Insecto que come, insecto que muere

"Creciente resistencia de insectos a cultivos genéticamente modificados ( GM ) incluyendo el cultivo mejor vendido de Monsanto, maíz Bt, está amenazando su utilidad y rentabilidad. La resistencia de insectos ha motivado una nueva investigación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA). De acuerdo a documentos en el nuevo rótulo (Docket No: EPA-HQ-OPP-2011-0922)daño "severo" a maíz por gusano de raíz  ha ocurrido en cuatro estados en los EEUU. Más aún, la EPA describe el programa de monitoreo de resistencia de insectos  de Monsanto como "inadecuado". La EPA recolectará información pública para enfrentar el daño que podría causar serios daños económicos y a cultivos. Durante esta investigación, Monsanto está observando caídas significativas en sus acciones."   Referencia

"Modificación genética de plantas es impredecible por naturaleza. Las toxinas Bt fueron insertadas en plantas de modo que pudieran ser expresadas consistentemente, por toda la planta. Sin embargo, estudios han hallado que la expresión de la toxina Bt no es pareja por toda la planta o a lo largo de su vida, resultando que partes de la planta no contienen suficiente toxina para matar a las plagas. Bajos niveles de toxina pueden exacerbar la resistencia al pesticida. De hecho, granjeros han reportado cultivos fallidos como resultado de las plagas objetivo. En EEUU, 25 granjeros demandaron a Monsanto por la incapacidad de su algodón Bt para proteger de infestación por oruga de cápsula. Una investigación de 2005 de más de 100 granjeros indios en Andhra Pradesh halló que 32.5% de granjas tenían infestaciones de oruga de cápsula americana. Interesantemente, granjeros orgánicos reportaron un 4.1% de infestación, sugiriendo que el enfoque de algodón Bt puede no ser el mejor para control de plagas, al menos en esta región"   Referencia


IV - En lugar de una tonelada, dos o cinco o diez

"La hipótesis de que cultivos Bt pueden aumentar rendimientos reduciendo números de plagas puede ser cuestionada en tres niveles. Primero, la expresión de toxina no es confiablemente suficiente para matar todas las plagas objetivo. Segundo, plagas secundarias que no son susceptibles a las toxinas Bt pueden emerger como resultado de reducción en uso de pesticidas, malas prácticas agrícolas como monocultivos, y la reducción de competidores de nicho o alimento ( plajas objetivo ). Tercero, las plagas pueden desarrollar resistencia a toxinas Bt, haciéndolas completamente inefectivas."   Referencia

Aunque la cita anterior habla de posibilidades, no son imaginaciones sin verificar. Todo ello ya ha sucedido y está documentado. La formulación se hace respecto de un caso concreto, en el que existen los riesgos de lo ya conocido.

"El uso de algodón transgénico no provee ganancias incrementadas al granjero.

Esta es la conclusión de un estudio de 4 años reportado en el Agronomy Journal por investigadores de la Universidad de Georgia y el Departamento de Agricultura de EEUU.
...
Los resultados mostraron que "ningun sistema de tecnología transgénica produjo ganancias significativamente mayores que un sistema no transgénico en ninguún año o locación" Las ganancias están dominadas por los rendimientos, y pueden ser menores en un 30-40% , como sucedió en 2004 en una de las dos locaciones, cuando la variedad no transgénica produjo una ganancia de $1274.81 por ha. comparado con $858.73 para BR, $737.41 para B2R, y $876.14 para LL.

En algunos casos, los costos de producción para variedades transgénicas ( o sea los costos de aplicar pesticidas ) fueron menores, pero era sólo suficiente para compensar los costos más altos de semillas y cuotas tecnológicas. Elegir la variedad correcta era importante, lo que significa que muchos granjeros podrían mejorar sus ganancias con variedades no transgénicas apropiadas más que adoptando algodón transgénico. Esto será, sin embargo, más difícil en el futuro porque las compañías semilleras están reduciendo el número de variedades no transgénicas que ofrecen para venta"   Referencia


V - Ciencia de panfleto

Enrique Ganem asegura a sus escuchas que no hay el menor problema con el maíz Bt. Ninguno. Y que los beneficios en rendimiento y alimentación son enormes.

Sin embargo, la realidad es otra: el maíz es tóxico, sus toxinas llegan a la sangre de consumidores humanos y además ya creó resistencia entre las plagas que supuestamente iba a combatir, eliminando los hipotéticos beneficios en inmunidad a plagas.

¿En qué se basa Enrique Ganem para hacer sus extraordinarias afirmaciones, que van en línea con la propaganda de Monsando, Syngenta y otros fabricantes, y en contra de la realidad medida por científicos en todas partes del mundo?


Conclusión

Continuamos viendo a Enrique Ganem hacer apología de características de los transgénicos que sólo existen en la mente de sus publicistas, mientras que el mundo real sigue siendo envenenado por esta verdadera plaga.


Referencias

Antecedente: Adoctrinamiento sustancial

12 comentarios:

  1. Que tal, tengo ahora mi blog:

    http://zetetic1500.wordpress.com/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente, habrá que darle una leída.

      Lo haré y comentaré por allá.

      Eliminar
  2. Gracias, el espacio de debate es importante, sobre todo cuando ideas como esta o la del calentamiento global se presentan sin el detalle o imparcialidad que se acostumbra en otros temas el Sr. Enrique Gánem.
    Javier Mtz, DF

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay muchos temas que Enrique Ganem deforma por método, siendo éste y el de los fármacos los dos más notorios e importantes.

      Hay una base filosófica para ello, que trataré de analizar en una serie muy pronto.

      Eliminar
  3. Recuerdo haber leído tu debate con el escéptico de jalisco y que decía que la homeopatía era toda solo agua, ahora admite que no era tan "tonto" como lo parecía:

    http://zetetic1500.wordpress.com/2012/10/08/el-esceptico-de-jalisco-iii-de-la-mentira-a-la-justificacion/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te dejé un comentario allá pero no se ve publicado.

      Eliminar
    2. No se que pudo haber pasado, pero no me notifico nada Wordpress. Acabo de probar el blog con un comentario y si se publico aunque con espera de modercaión. En verdad no que pudo haber pasado.

      Eliminar
    3. A ti ya te ha pasado eso aquí. Lo dejaré de nuevo

      Eliminar
    4. Una disculpa Grr, ya aparecen tus comentarios, me los mandaba a SPM

      Eliminar
    5. Algo asi me imagine. Porque hice la prueba con el ultimo y no aparecia pero me decia que ya existia si trataba de ponerlo una segunda vez.

      Muchas gracias.

      Eliminar
  4. pfff puras tonteras, si tuvieran huevitos publicarían con su nombre y su imagen, no detras de un nick de tres letras y sin foto ¿ así quieren que crean su "explicación"? Buena suerte perdedores

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un anónimo que viene a quejarse del anonimato de los demás. Suena como adepto al Establishment Científico.

      Que usa el plural como Enrique Ganem ( según se puede ver en esta discusión ). Suena como adepto al Establishment Científico.

      Que dice que un estudio hecho en el Istituto Nazionale di Ricerca per gli Alimenti e la Nutrizione de Italia es "mi explicación". Suena como adepto al Establishment Científico.

      Hipocresía...distracción...ignorancia...yo digo que debe ser un adepto al Establishment Científico.

      Eliminar