El Sacerdocio de la Ciencia XXXI - Misterios Científicos

En el artículo anterior de esta serie hablaba de Harriet Hall, miembro del consejo ejecutivo de CSI, y sus escandalosas mentiras sobre la homeopatía. En este artículo hablaré de otra de las grandes figuras de esa organización.


I - Otro Cientifiquísimo Esceptiquísimo

Steven Novella es uno de los miembros más nuevos del consejo ejecutivo de CSI, la organización originaria del seudo-escepticismo y la principal fuerza del negacionismo homeopático.

Al igual que el caso de Hall descrito en el artículo anterior de esta serie, se supondría que una figura de ese nivel en una supuesta organización seria, debería ser alguien extremadamente conocedor del tema en discusión y ampliamente fundamentado en lo que publica.

Y aparentemente con esos supuestos, el número 41 de la revista "El Escéptico" publicó en marzo de 2014 una traducción del artículo de Novella titulado "La Memoria del Agua" donde éste analiza esa ya famosa hipótesis.


II - La Canallez Científica

En el artículo apuntado, Novella habla de la famosa hipótesis de la memoria del agua. Después de una "introducción" a la homeopatía, donde dice cosas como

"Ni siquiera puede hablarse de una controversia científica, ya que la evidencia de que la homeopatía no puede funcionar y no funciona es aplastante."

Novella, entra en materia:

"La noción de la memoria del agua se planteó inicialmente por el homeópata francés Jacques Benveniste en 1988. Él no estaba estudiando la estructura del agua como tal, sino tratando de demostrar que el agua puede retener la memoria de los anticuerpos u otras sustancias diluidas en ella. Su investigación, sin embargo, ha sido completamente desacreditada debido a las muchas lagunas en los métodos de Benveniste, su manera de seleccionar datos en el laboratorio, su uso impropio de la estadística, y su recuento de datos que no se ajustaban a los resultados deseados (Scrimgeour 2007)."

Novella no deja pasar la oportunidad de practicar la "ciencia" favorita de los seudo-escépticos: calumniar y descalificar a los personajes relacionados con la homeopatía, especialmente Benveniste, en este caso llamándolo "homeópata".

Una buena referencia para entender las palabras de Novella es este artículo, donde se cita una reseña póstuma  publicada en la prestigiada revista The Lancet:

"Él se enfocó en investigación, tomando un puesto postdoctoral en EEUU y haciendo contribuciones importantes  a la caracterización del factor de activación de plaquetas ( PAF o PAF-acether ), un importante mediador de inflamación.

...

 Neal Pinckard del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas en San Antonio, conoció a Benveniste desde principios de los 1970s cuando ambos se relacionaron con el nuevo campo PAF. "Creo que es triste que el episodio de la memoria del agua surgiera, porque probablemente va a ser por lo que él va a ser recordado, y él protagonizó un gran papel en los primeros días de PAF""

Otra referencia ( también citada en el artículo apuntado ) explica:

"Este profesor universitario e investigador de carrera era autor de docenas de trabajos científicos publicados en revistas con comité editorial. Algunos de sus trabajos previos habían sido notoriamente influyentes; trece de ellos habían sido citados más de cien veces; un artículo suyo de 1972 tenía en 1988 más de 640 citas y otro de 1979, más de 300. (7). En otras palabras, se trataba de un científico de sólidos antecedentes y excelente reputación."

Novella, líder, maestro y ejemplo típico de los seudo-escépticos, considera que es perfectamente científico calumniar y difamar a quien profese las ideas a combatir.

Y esta enseñanza se trasmite muy bien a todos aquellos cuya ignorancia es tan grande que creen que ser canalla es ser escéptico y científico.

Recordemos por ejemplo el caso del seudo-escéptico Martín Bonfil y su afirmación de que Benveniste, ocho años depués de fallecido, "es un bien reconocido charlatán y necio, que desde los 80 sigue empeñado en demostrar lo indemostrable."


III - Era Cientifiquísimo Hasta Que Lo Contrastaron

Tras permitirse el simple placer de otra afirmación calumniosa, Novella pasa a referenciar la hipótesis de que el agua puede retener memoria del soluto. Luego continúa:

"Sin embargo, la evidencia no apoya esta afirmación. Lo que ha sido demostrado es que las moléculas del agua forman enlaces transitorios con otras moléculas de agua, creando una ultraestructura mayor, pero estas estructuras del agua tienen una vida extremadamente corta. No son permanentes. De hecho, las investigaciones muestran que las moléculas de agua distribuyen muy eficientemente la energía de estos enlaces, que son por ello extremadamente efímeros."

Para dar dimensión a las palabras de Novella, recordemos la investigación científica explicada en este artículo:

"La tabla muestra que potencias diferentes de la misma medicina, ambas muy por arriba del límite impuesto por el número de Avogadro, muestran tener estructuras diferentes.

Aún más, se puede apreciar que se necesitan de dos días para que la solución se estabilice, y tras ese tiempo la potencia observada mantiene estructuras claramente diferenciables de la referencia según los resultados de las mediciones posteriores."

Cualquiera con capacidades básicas de lectura de comprensión puede ver que lo dicho por Novella es totalmente falso: la evidencia SI apoya la hipótesis de que el agua puede retener información del soluto una vez que la dilución es tan alta que la presencia de éste en el agua es prácticamente cero.


IV - Los Misterios Científicos

Algún cientifiquísimo esceptiquísimo que lea esto podrá estar objetando

¿Cómo iba a saber Novella en 2011 ( fecha del artículo ) que en 2013 se publicaría tan fehaciente experimento?

Tal muestra de valerosa fe científica puede responderse fácilmente:

En este comentario a este artículo de Novella publicado en 2014, una lectora apunta a esta investigación científica de la Universidad de Nápoles publicada en 2014, diciendo:

"Ejemplo de investigación de la memoria del agua
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu...
Hay una base científica para la habilidad del agua para almacenar información"

La respuesta de Novella es increíble:

"La investigación de la memoria del agua es toda de terrible calidad, sólo buscando ruido. Mi revisión: http://www.csicop.org/si/show/...

Todas las revisiones muestran claramente la esperada dispersión de resultados positivos en los estudios de calidad pobre, de los que hay muchos. Los estudios de alta calidad son negativos. Esta patrón es consistente con la hipótesis nula - la homeopatía no funciona.

El sesgo está enteramente con los creyentes. La ciencia es mortalmente negativa. La plausibilidad es cero. La noción de la memoria del agua es un sinsentido y esa investigación es también toda mierda"

Se puede comprobar fácilmente que el artículo apuntado por Novella para sustentar su calificación es justamente el artículo de 2011 que aquí analizo.

Novella pretende que su artículo de 2011 describe y explica una investigación tres años posterior sin más actualización o aclaración que

"La investigación de la memoria del agua es toda de terrible calidad, sólo buscando ruido"

De modo que, según él mismo, su propia sapiencia es atemporal y, tal como los Misterios de la Virgen María que los católicos creen, cualquier nuevo experimento o descubrimiento, de cualquier institución en el mundo entero,  estaba implícito en sus textos anteriores, y perfectamente calificado como "toda mierda".


V - La Misa Científica No Está A Discusión

Después de asegurar que su artículo de 2011 explica y define a una investigación de 2014, hay un súbito cambio de tema. De pronto Novella ya no está hablando de la memoria del agua sino de estudios y de si la homeopatía funciona.

Como contexto a este comportamiento, hay que considerar que es difícil encontrar a un seudo-escéptico que no maneje siempre de forma simultánea los dos axiomas del negacionismo homeopático:

- La homeopatía es teóricamente imposible
- La homeopatía no funciona en la realidad

Por ejemplo Harriet Hall, cuyos dichos analicé en el artículo anterior de esta serie, da un ejemplo: en el mismo artículo cuyos comentarios cité arriba, Hall interviene para decir:

"Los adeptos a la homeopatía no parecen darse cuenta de que aún si pudieran probar que el agua puede "recordar", eso no sería evidencia de que la "memoria" pudiera tener algún efecto en la salud humana"

No importa cuán cientifiquísimos se digan, incluso los seudo-escépticos de mayor jerarquía son incapaces de ceñirse a un punto específico y discutirlo con argumentos precisos y fundamentados, en este caso el tema de la memoria del agua.

Tal como Novella y Hall lo enseñan, los seudo-escépticos nunca deben alejarse del libreto discursivo y separar los dos axiomas, porque aunque parezca que discuten un hecho científico, en realidad lo que hacen es defender una "conclusión" ( la invalidez de la homeopatía ) y por ello necesitan que ambos axiomas estén siempre unidos y reforzándose uno a otro.


VI - La Ciencia Que Invalida A La Ciencia

Tras esta divagación, Novella vuelve al tema:

"El sesgo está enteramente con los creyentes. La ciencia es mortalmente negativa. La plausibilidad es cero. La noción de la memoria del agua es un sinsentido y esa investigación es también toda mierda"

Novella es tan cientifiquísimo y esceptiquísimo que, al menos según él, sus artículos se extienden por años hacia el futuro, con lo que puede señalar como mierda a una investigación científica apenas escuchar de ella y no necesita analizar metodologías, mucho menos explicarlas a interlocutores básicamente estúpidos e impíos.

Pero alguien que no tiene esos poderes milagrosos de discernimiento de La Ciencia pensará que la Universidad de Nápoles parece bastante seria, y que miles de universidades en el mundo hacen investigación publicada en revistas arbitradas.

¿A qué ciencia invoca Novella como proveedora de certeza si una investigación que ni siquiera conoce o explica es mierda por definición?

¿Hay que preguntarle a Novella por cada investigación particular para que nos diga si es mierda o no?


VII - Según El Sapo Es La Cientifiquísima Pedrada

Al igual que dije de Mauricio- José Schwarz ( en la sección III de este artículo ), es difícil saber si Novella tiene este comportamiento en forma consciente o no.

De ser un comportamiento inconsciente, estaríamos en el caso de que un candidato a paciente siquiático pretendería explicarle al resto del mundo qué es la realidad y qué no, qué es certeza y qué no.

De ser un comportamiento consciente, se comprobaría nuevamente que las grandes figuras del seudo-escepticismo confían en que su público es lo suficientemente estúpido o enfermo para largarle absolutamente cualquier cuentelete, por aberrante que sea, y este público lo creerá, para luego formar hordas que presionen a autoridades y medios en contra de la homeopatía.

De una u otra forma, es muy evidente que Novella, sus compinches y adeptos ( como la revista El Escéptico, que difunde esta basura seudo-científica sin ser capaz o estar interesada en analizar lo que dice y encontrar los puntos expuestos aquí ) están completamente incapacitados para ser árbitros de qué es cierto y qué no, qué es ciencia y qué no, qué es válido y qué no.


Conclusión

Es difícil trazar la línea que divide la cordura de la locura en los seudo-escépticos, tal es su mezcla de conductas aberrantes y corrupción.


Enlaces

Antecedente: Charlatanería Sin Género
Continuación: Ignorancia Postdoctoral