sábado, 27 de octubre de 2012

Alimentación IV - Herbívoros Compulsivos I

El 24 de septiembre de 2012 Enrique Ganem hablaba sobre alimentación y vegetarianismo:

"Pero una vez que alcanzamos la edad adulta, y siempre bajo la vigilancia de un buen nutriólogo, es posible llevar una vida basada completamente en vegetales. Ahora, ¿es más sana? Es discutible...Ahora, lo que parece ser mejor para nosotros hasta donde ha podido avanzar la ciencia en el asunto, es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas. Algunos de los venenos más activos de la Naturaleza son de origen vegetal. Entonces la idea de que los vegetales son puros y buenos y limpios y la carne es mala, es una forma...pues digamos 'incorrecta' de ver a la Naturaleza, una forma fundamentalista de ver a la Naturaleza"

A continuación se analiza lo anteriormente citado.


I - Contradicciones panfletarias

Como se ha visto en muchos otros análisis de la propaganda seudo-escéptica, uno de los puntos más explotados es la incapacidad de la audiencia objetivo para identificar contradicciones. Enrique Ganem se enfoca en esta misma característica cuando primero dice

"Pero una vez que alcanzamos la edad adulta, y siempre bajo la vigilancia de un buen nutriólogo, es posible llevar una vida basada completamente en vegetales."

para luego decir

"si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas"

¿Está Enrique Ganem abogando por el ascetismo?

¿Porqué dice primero que se puede vivir sólo de vegetales si luego va a decir que no hay que comer muchos?

Y después de decir que hay que estar bajo supervisión de un nutriólogo ( dando a entender que la dieta vegetariana es algo riesgoso que no se puede tomar en forma autónoma ), dice

"es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas"

¿Entonces aún los buenos nutriólogos incorporan venenos mortales a la dieta?

¿Tan impredecible e incognoscible es el mundo vegetal?

La única conclusión razonable es que Enrique Ganem se vé forzado a admitir que la vida vegetariana es posible, pero con ayuda del modelo de que la última idea trasmitida es la importante, puede contradecirse a sí mismo dos frases después para enviar el mensaje que importa. Y la última idea debe ser que hay que restringir la ingesta de vegetales.


II - Pac-man herbívoro

Dice Enrique Ganem:

"pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas."

El problema aquí es que Enrique Ganem no nos dice qué venenos mortales hay en las calabacitas.

Ni en los chayotes. Ni en los aguacates. Ni en la chía o las zanahorias.

Dejándose llevar por su tendencia panfletaria, Enrique Ganem pretende pintar un escenario donde los vegetarianos van por el campo mordiendo cada especie vegetal, conocida o desconocida, que se les presenta. Sólo así se explica que hable de "no cualquier vegetal" y se "preocupe" de los venenos escondidos en muchos vegetales y pretenda que venenos como la cicutina o la solanina son peligros latentes para quien quiere evitar la carne y llevar una vida vegetariana.

Ya sea que Enrique Ganem lo sepa o no, los vegetarianos no comen "cualquier vegetal", ni hay sustancias mortales en los vegetales que se ingieren como parte de una dieta nutritiva desde hace miles de años.


III - Bendiciendo con la aberración

Si, como dice el adagio anglosajón, se puede maldecir con una alabanza débil ( damning with a faint praise ), Enrique Ganem ( probablemente en contra de su voluntad ) apuntala los efectos benéficos de la alimentación vegetariana cuando lo "mejor" que puede abogar para su causa es

"Entonces la idea de que los vegetales son puros y buenos y limpios y la carne es mala, es una forma...pues digamos 'incorrecta' de ver a la Naturaleza, una forma fundamentalista de ver a la Naturaleza"

Al igual que en su comparación del demostradamente innocuo propóleo a un organoclorado extremadamente tóxico, Enrique Ganem pretende que agentes venenosos que no tienen absolutamente nada qué ver representen el caso de entes completamente inofensivos y altamente benéficos para ponerlos en mal y resaltar las "virtudes" de su objeto de defensa, una forma de engaño conocida como falacia del hombre de paja.

En este caso, especies tóxicas ni siquiera especificadas son las "representantes" de las comestibles para "demostrar" que la carne no es tan mala y que alguien que diga que la chía, semilla con aminoácidos esenciales completos y de fácil absorción, y gran cantidad de aceites Omega, es buena y la carne con grandes cantidades de toxinas, mala, es "fundamentalista", el epíteto del mundo seudo-escéptico equivalente al "comunista" de la ultraderecha en el s. XX: el asusta-bobos por excelencia.


IV - La tergiversación de la ciencia o la ciencia de la tergiversación

Al igual que en otros episodios de este tema, Enrique Ganem se vale de las herramientas más aberrantes del arsenal seudo-escéptico para "probar" sus argumentos, incluso ante evidencias que él mismo presenta ( como su conocido vegetariano, mencionado en su programa ). Ninguna tergiversación es demasiado abyecta para revertir los efectos indeseados de lo que se ve forzado a decir.


Conclusión

Los argumentos de que es lo mismo una calabacita que la cicuta, no resisten el más elemental sentido común y muestran qué tan serio es quien pretende revolver la gimnasia con la magnesia.


Referencias

Relacionado: Abejas ISO 9000

25 comentarios:

  1. dan flojera tus intentos de tergiversar lo que dice enrique ganem, ves "contradicciones" donde no las hay, y basas tus argumentos en argumentos filosoficos, teologicos y puntos de vista personales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Ejemplos?

      ¿Cuáles son las contradicciones falsas y las fundamentaciones de que son falsas?

      Bueno, una. Un caso detallado y argumentado.

      Porque en cambio yo te puedo presentar DIEZ casos de gente que acusa como tú pero es incapaz de fundamentar lo que dice. Y de esos DIEZ, DIEZ son defensores del Establishment y/o Ganem.

      Eliminar
  2. Te falta objetividad. Todos entendemos el punto de Ganem, pero tu estas muy cuadrado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Te falta objetividad", "estás muy cuadrado" no explica ni fundamenta nada. No dice dónde, cómo o porqué.

      Como ABSOLUTAMENTE todos los adeptos de Ganem, tu argumentación topa en lanzar epítetos y te sitúa en contradicción de lo que dice él es resultado de su cientifiquísima escuela.

      Eliminar
  3. Propongo una colecta para comprarle a 'Grr' una vida. Pongo los primeros $0.50...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comparemos lo de comprarme una vida con lo que dice Martín Bonfil:

      "Pero hay también personas que, sin ser investigadores científicos, cultivan el pensamiento crítico de manera regular, y dedican una parte importante de su tiempo a revisar las afirmaciones seudocientíficas que frecuentemente circulan en los medios, a recabar datos para contrastarlas, a criticar sus incongruencias y, en caso de hallar que no se sostienen, a denunciarlas y combatirlas."

      Incluso pasando por alto la incapacidad de anónimo para argumentar cualquier cosa, parece que sus propios maestros lo descalifican: según ellos, no es aberrante el dedicar tiempo a la discusión científica.

      ¿De dónde sacó entonces el anónimo su cientifiquísima puntada?

      Eliminar
  4. Mejor haz tu podcast con tus propios puntos de vista. Desde que visito tu blog es hacer una especie de "round de sombra" peleándote contra Enrique Ganem cada que puedes sin obtener respuesta alguna de él.

    Y por "argumento" encuentro altas dosis de resentimiento, como si Enrique fuera alguna clase de charlatán del que tú intentas "salvarnos" con réplicas. ¿Acaso es el único divulgador científico al que hay que "corregirle la plana" en cada oportunidad? Será que por eso se llama así "Explicando al Explicador" que más bien se debería llamar "Intentando Regañar al Explicador".

    Meh, en fin, ya le dediqué demasiadas palabras a esta única intervención. No espero (ni quiero) tu respuesta. No iré con la fácil frase de "cómprate una vida" sino más bien... déjate de joder con Ganem y mejor conviértete en divulgador y no un crítico facilón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Mejor haz tu podcast con tus propios puntos de vista."

      ¿Entonces censuras que haga un blog pero apruebas que haga un podcast?

      ¿O te refieres específicamente a unos "propios puntos de vista" que no pongan en ridículo a los que creen en las mentiras seudo-escépticas?

      "Y por "argumento" encuentro altas dosis de resentimiento, como si Enrique fuera alguna clase de charlatán del que tú intentas "salvarnos" con réplicas."

      Es muy sintomático que hables suponiendo cuando ahí estan decenas de artículos donde se detallan y explican a la letra las mentiras y contradicciones de Ganem.

      "No espero (ni quiero) tu respuesta."

      Otro síntoma más de la actitud anterior: no quieres enterarte de nada, sólo expresar tu pánico moral y luego evitarte el verte confrontado con la realidad.

      Seguimos esperando un adepto a Ganem con la capacidad de argumentar algo de fondo.

      Eliminar
    2. Si Grr es regañando al explicador, imagínate quién sera Charlat-Schwarz... digo Mauricio José Schwarz..

      Eliminar
  5. Gracias a una generosa contribución anónima, ya vamos en $0.60, solo faltan $0.40, ¿quién se anima?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo quiero que a mi me den ese peso mexicano. ¿Dónde lo puedo recoger?

      Eliminar
  6. Lo siento zetetic150; cuando lo juntemos, será para Grr. Con eso esperamos que se compre 'una vida', léase que se dé cuenta de que su predisposición a la confrontación destructiva da al traste con las intención de su blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uh.. lo decía por qué un reto de un escéptico este ha quedado mal, sino puedo ganarme los 20 000 por excusas... un peso es un peso.

      Eliminar
    2. Favor de traducir al castellano...

      Eliminar
    3. Si te entiendo, no es necesario traducir al castellano.

      Eliminar
    4. "que su predisposición a la confrontación destructiva da al traste con las intención de su blog."

      ¿Quiere decir eso que la "predisposición" anula los estudios arbitrados, los contrastes a la letra de posiciones contradictorias y todos los demás elementos objetivos e investigaciones?

      ¿Quiere decir eso que los cientifiquísimos paladines del pensamiento crítico andan rebuscando en el fondo del barril para hallar elementos subjetivos que justifiquen descartar investigaciones científicas y comparaciones de lógica básica y sentido común?

      ¿Quiere decir que a ellos les dijeron que pensamiento crítico es no confrontar, y que Martín Bonfil, un coleguita de ellos, está completamente perdido cuando habla de combatir y denunciar la mentira?

      Eliminar
    5. No, no y no. Quiere decir que, aunque puedas llevar razón, atacas personalmente a la gente con la que no estás de acuerdo y este rasgo, parte de tu repulsivo pathos, hace que tu ethos sea cuestionable y tu logos pase a último lugar.

      Eliminar
    6. Ah, "aunque pueda llevar razón".

      Entonces, en una discusión que pretende ser científica, el pathos precede y desplaza al logos, a la verdad y a los hechos. A los cientifiquísimos paladines del pensamiento crítico no les interesa si es cierto lo que digo o no.

      Entonces, no es que ahí estén las pruebas de que Ganem miente, es que "no está de acuerdo conmigo".

      Todo es subjetivo y cuestión de opiniones.

      Apuesto que si citara discusiones históricas de renombrados científicos, donde los términos que emplean son muchísimo más explícitos y fuertes que los míos, sufrirías un Desmayo de Vidriera.

      ¿O también discutirías el pathos y el ethos de figuras de primera línea de la ciencia como inadecuados para la discusión científica y la denuncia de los mentirosos y charlatanes?

      Eliminar
    7. Es curiosa la reacciión del Anónimo, Mientras que los seudoescépticos siempre te cita la frase:

      "todas las personas son respetables, pero no todas las ideas, algunas ideas son abominables”

      Otro acto de doble moral.

      Eliminar
    8. Mira, Grr, para que te quede más claro: eres cagante. Pero bueno, veo que no para todos; ya tienes un perrito faldero que hasta te encuentra citas para tus artículos. Si un día aprende a redactar en castellano igual y puede convertirse en tu primer apóstol.

      Eliminar
    9. Pero Anónimo ni siquiera muestras esa excelente redacción, de la cual pareces presumir. (imagínate ni siquiera Martín Bonfil e bueno redactando y eso que es "dibulgador" de la ciencia, eso dice)
      Respecto al perrito faldero, ¿Eres tú el faldero de Ganem? Noto que lo defiendes a capa y espada.

      Eliminar
    10. La doble moral, vulgo hipocresía, es la marca de las doctrinas de derecha, en este caso el seudo-escepticismo del anónimo en turno y sus coleguitas.

      Por ello viene primero a quejarse de mi pathos pero ahora llama perro faldero a zetetic150: por que es una terrible falta de ética criticar su ideología pero ellos sí pueden usar epítetos y vulgares ofensas cuando sus "argumentos" se acaban. Y se acaban muy muy rápido, como ya se ve.

      Pero yo matizaría lo que dice zetetic150: no es que sea faldero de Ganem, es que debe defenderlo para salvar su ideología. Porque si Ganem resulta mentiroso, el cientifiquísimo anónimo tendría que sujetarse a los hechos y evidencias por encima de los discursos y los panfletos. Y eso es algo que no está dispuesto a hacer a ningún precio.

      Por eso es que me encuentra "cagante" y por eso es que cuando su pathos y su logos no logran explicar por qué en una discusión científica las pruebas y la razón van al último, todo lo que le queda es la reacción seudo-escéptica más común: lanzar acusaciones absurdas a diestra y siniestra y agredir en el mismo modelo por el que se rasgaba santurronamente las vestiduras unos cuantos renglones antes.

      Eliminar
    11. Lo mejor de todo es que es "clásico" por decirlo de alguna manera que todo seudoescéptico, te critique la ortografía y la redacción (al menos en mi blog todos me han señalado eso). Con el Anónimo de arriba es otro mas. Lo interesante es que parece que ellos no dan cuenta que su redacción y su ortografía no es ni la mejor y que en lugar de criticar el argumento (si se entiende) prefieren la ridiculización directa.
      Es verdad que mi ortografía no sera buena ni siquiera mi redacción, pero los seudoescépticos no son excelentes en tal arte ¿Por qué entonces no vemos que a Bonfil o a Ganem o los de las ciencias y sus demonios les acusen de usar mal tal arte? O que tal un caso dramático del tal Papaescéptico, o es que ellos sin inmunes.

      Eliminar
  7. Hola chicos, en esta discusión no veo argumentos científicos. Sólo acusaciones de unos y otros sobre ser pseudo-escépticos o falderos de una u otra persona.

    Demasiados argumentos ad hominem de ambos lados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El blog de Grr tiene el objetivo de mostrar las contradicciones de los seudoescépticos. No es Nature, Science o cualquier otro diario científico.

      Un argumento ad-hominem(y sus variantes) es característico de toda persona, todas los cometen. El problema es cuando los seudoescéopticos presumen de ser lógicos y racionales y en lugar de reconocer sus faltas, insultan o deforman lo que leyeron en medios poco o nada confiables.

      Mediante la experiencia, es útil reconocer que apróximadamente el 90% (a ojo) de los seudoescépticos siempre criticar una falta ortográfica sean del país o nacionalidad que sean. Es útil tener ese pequeño dato.

      Eliminar