domingo, 16 de julio de 2017

El sacerdocio de la Ciencia LVI - Banzai


I - Tokkotai

Moisés Wasserman Lerner es un académico colombiano. Según su perfil en Wikipedia, tiene los siguientes logros:

- Doctorado en bioquímica por la Universidad Hebrea de Jerusalén.
- Estudios postdoctorales en la Universidad Estatal de Nueva York.
- Profesor de la Universidad Nacional de Colombia.
- Investigador del Instituto Nacional de Salud (INS).
- Director del INS entre 1995 y 1998.
- Decano de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional de Colombia.
- Rector General de la Universidad Nacional de Colombia.

También dice:

"Entre sus logros científicos están nueve proyectos internacionales y 13 nacionales. Ha publicado alrededor de 80 artículos científicos, y más de 25 de difusión científica, ha sido ponente en 39 congresos."

Como se ve, el Dr. Wasserman es una personalidad de primera línea en el mundo académico colombiano, con una gran trayectoria y experiencia suficiente para tener no sólo la capacidad sino la obligación de ser extremadamente sólido y fundamentado en sus expresiones respecto de la ciencia.

La última de ellas es este artículo del periódico El Tiempo titulado "Homeopatía: el agua con memoria" donde dice:

"Recientemente se desató un debate sobre la homeopatía. El principal argumento a su favor es que se reportan casos en los que aparentemente funciona, y que nadie ha demostrado que no sirve (curiosa inversión de la carga de la prueba). No han faltado, por supuesto, ataques a la 'arrogancia de la ciencia occidental'."

A continuación se analiza el artículo del Dr. Wasserman.


II - Todo Se Puede Explicar A Base De Coincidencias y Globos Meteorológicos

Dice el Dr. Wasserman:

"Algunos piensan que la homeopatía tiene orígenes remotos, pero, en verdad, es una práctica de apenas un par de siglos. El libro fundante es el 'Organon del arte de curar', publicado en 1810 por el médico alemán Samuel Hahnemann. Está basado en un hecho falso y en una interpretación equivocada. El hecho es que Hahnemann tomó un extracto de quinina (la droga que cura la malaria) y sufrió los mismos síntomas de la enfermedad. No ha sido reproducido en otras personas. Seguramente la fiebre y los escalofríos que sufrió fueron una coincidencia. La interpretación errónea se refiere al efecto de la vacuna de Jenner contra la viruela. Hahnemann lo interpretó como una evidencia de que “mismo cura al mismo”, principio básico de la homeopatía. Lo que pasa en realidad es que se activa el sistema inmunológico (desconocido entonces)."

Compárese lo anterior con la siguiente cita del libro de Richard Haehl, el más importante historiador de la obra de Hahnemann ( consultable aquí ):

"Por otro lado, el Farmacéutico de Berlín, Profesor L. Lewin, dice en su obra "Los Efectos Secundarios de los Remedios" respecto de la fiebre de quinina:

'La muy discutida y contestada fiebre de quinina ocurre con bastante frecuencia sola o en conexión con otros efectos secundarios de la quinina. Esto encuentra su analogía frecuentemente en otros remedios contra la fiebre, de modo que este peculiar fenómeno no continúa solo o desconectado. No hay duda que para su manifestación sólo requiere una individualidad especial. Con tal tendencia especial, incluso muy pequeñas cantidades de quina, por ejemplo 0.06 gramos, producen esta condición en cada ocasión...Por otro lado, se han observado casos en los que la fiebre de quinina sobreviene cuando una debilidad del cuerpo está ausente. Entonces, las correspondientes observaciones, frecuentemente puestas en duda, de Hahneman sobre sí mismo quien después de una mayor dosis de corteza de quina fué atacado por una fiebre fría similar a la malaria, deben ser consideradas confiables'"

miércoles, 12 de julio de 2017

La Feligresía de la Ciencia XXIX - Saulo de Cuarzo II

En un artículo anterior analicé el caso de Daniel Durán, miembro de la Asociación Escéptica de Chile ( AECH ) y su encuentro manos a boca con la verdad sobre la homeopatía. En el presente texto daré datos adicionales sobre el caso.


I - Y Yo Que Les Quería Dar El Nobel

Como se recordará, en el primer artículo sobre el caso, analicé los dichos de Durán sobre su propia experiencia con la homeopatía. Mostré cómo inventaba significados a modo para conceptos conocidos, utilizaba como referencia a evidentes charlatanes y ( como la mayoría de sus correligionarios ) pretendía impresionar al público ignorante y estúpido al que siempre se dirigen erigiéndose en autoridad para calificar la validez de estudios científicos a pesar de mostrar graves carencias cognitivas y de preparación.

El caso se amplía con este comentario al artículo de Durán

"En una página dicen que ustedes son unos vulgares charlatanes

http://explicandoalexplicad...
 

Atte. T-600 (del exterminador)"

que motiva la respuesta del autor en dos comentarios ( este y este ), cada uno abordando dos líneas diferentes de lo expuesto en mi análisis. A continuación se muestra el primero de ellos.


Es un hecho sabido que se puede extraer información no sólo de lo que una persona dice, sino también ( y a veces mucho más ) de lo que no dice.

Como se puede ver, en su respuesta Durán no aclara si tengo razón en mi deducción de que el caso gira en torno a su propio hijo. Incluso llega al extremo de recortar la referencia a su hijo en mi expresión

"Se entiende que una cosa es que la vida de su hijo esté en juego, y otra que Durán piense admitir sin más que una planta pueda tener efecto farmacológico, renunciando a uno de los dogmas más sagrados del seudo-escepticismo."

pero sobre todo no aclara cuál fué el resultado del tratamiento y si el niño en cuestión sanó con el medicamento homeopático, asunto que uno pensaría es absolutamente central y primer interés en una persona honesta y cuya preocupación es dar una visión real del caso.

Tampoco defiende a Luis Cárdenas, su referencia que "entiende qué es la homeopatía" o explica cómo se puede usar por referencia científica médica a un ingeniero en sistemas que repite seis veces que la homeopatía es sólo agua y luego dice que finalmente si hay homeopatía con soluto mensurable.

miércoles, 5 de julio de 2017

El Sacerdocio de la Ciencia LV - Desinformación para Nicolás



I - El Divulgador

Carlos Chordá tiene ( según el perfil incluído en su libro Ciencia para Nicolás ) una licenciatura en Ciencias Biológicas y un doctorado en el área de Hematología, ambos por la Universidad de Navarra. Desde 1996 trabaja en una escuela secundaria como profesor de diversas materias.

Chordá es un celoso impulsor de la campaña de combate a la homeopatía, condición que se puede demostrar fácilmente en el hecho de que de los cinco últimos artículo que ha publicado en Naukas, tres van  en contra de la homeopatía, incluyendo uno llamado Ofensiva contra la homeopatía ¿Cómo que por qué?, título que obviamente sugiere que hacer la guerra a la homeopatía está más que justificado y es absurdo preguntar la razón.

En las secciones siguientes se analizarán algunas de sus expresiones para darnos una idea de la calidad de la ideología e información que Chordá difunde.


II - Mejorando El Mundo

Antes de pasar a analizar los argumentos de Chordá respecto de la homeopatía, podemos observar algunos indicios adicionales de su ideología y su enfoque de las cosas para tener más elementos de juicio.

Hay una característica especialmente notoria del seudo-escepticismo que se explica en la introducción de mi serie de artículos Naturaleza Dramáticamente Mejorada:

"Al igual que el PHB ( Pointy Haired Boss, jefe de cabellos puntiagudos ) de la divertidísima tira cómica Dilbert cuando se propone "mejorar dramáticamente" una cantidad de obras artísticas de primer nivel, existe la creencia de que la intervención "científica" "mejora dramáticamente" las obras maestras de la simpática pero primitiva y torpe Naturaleza."

Como la mayoría de los seudo-escépticos militantes, Chordá tiene en muy alta estima su propia capacidad intelectual y dado que cree que "la ciencia" ( y los cientifistas con ella ) está llamada a mejorar el mundo, en este artículo acomete una importante tarea:

"Es posible que no tenga demasiada importancia, pero creo que los términos científicos deberían ser lo más precisos posible, así que propongo algunos cambios que, por supuesto, nadie va a tomar en serio, ni tan siquiera yo. Pero así me entretengo un rato y a lo mejor aprendes algo. O eso espero ;-)"

¿Y cuáles son algunas de las vaguedades que este apóstol de la ciencia pretende arreglar?

1.-Aparato Respiratorio

En realidad, lo que hacemos en este aparato, especialmente en los alveolos pulmonares, es intercambiar gases. En ellos pasa el oxígeno de la atmósfera hacia el interior de los vasos sanguíneos y, en el sentido contrario, dióxido de carbono. La respiración de verdad, la auténtica, la hacen todas las células de nuestro cuerpo, en las mitocondrias, proceso que consume oxígeno y produce dióxido de carbono, de ahí la necesidad del intercambio con el entorno. Mi propuesta: aparato intercambiador de gases.


Por supuesto, esto es válido para otros aparatos respiratorios del mundo animal como el branquial o el cutáneo."

Compárese lo anterior con las siguientes definiciones sobre la respiración:

"Es el intercambio de gases en los órganos respiratorios de los vertebrados. Esta se puede dividir en respiración externa y respiración interna.

La respiración externa es el intercambio de oxígeno y dióxido de carbono en los alveolos y la respiración interna es el intercambio de gases a nivel celular."  
Referencia

"El verbo respirar (aspirar y "expeler" aire de los pulmones para tomar oxígeno) viene del latín respirare, compuesto con los siguientes elementos latinos:

- El prefijo re- (reiteración), como en refutar, reiterar y reincidir.


- El verbo spirare (soplar). "Es probable que spirare sea una onomatopeya del sonido que hace uno al espirar." De spirare también nos llegan las palabras espíritu e inspiración."   
Referencia

viernes, 2 de junio de 2017

El Sacerdocio de la Ciencia LIV - Embaucador a Palos



I - La Organización

La Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas ( APETP ) es una organización española que se presenta como:

"Somos un grupo de personas preocupadas por el auge de las terapias pseudocientíficas y del daño que están haciendo a la salud pública, aprovechándose de la falta de cultura científica en la mayor parte de la población."

Y aclaran

"Queremos dejar claro que nosotros ni estamos en contra de terapias naturales de resultados demostrados científicamente ni de los médicos naturistas que las apliquen. Siempre que asuman que ante determinadas patologías, sino hay mas remedio que aplicar tratamientos agresivos como por ejemplo la quimioterapia, se apliquen. Sin fanatismos."

Por supuesto que el pronunciarse contra los que se aprovechan de la ignorancia y hacer un llamado a evitar el fanatismo suena una posición de lo más razonable.

Para tal efecto, el sitio web de esta organización presenta una lista de terapias calificadas como seudocientíficas, la mitad de ellas con textos explicativos, entre las cuales está la homeopatía.

El autor de el texto sobre la homeopatía es Félix León García, que en el mismo texto se declara como "graduado en Ciencias Químicas por la Universidad de Sevilla, máster de Estudios Avanzados en Química y doctorando en el Instituto de Investigaciones Químicas Isla de la Cartuja, perteneciente al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)".

Con tales pretensiones y como en muchos casos analizados en este blog, uno supondría que tanto León García como la APETP deberían ser fuentes, si bien críticas, con sólidos fundamentos en los aspectos objetivos de la discusión sobre las terapias ennumeradas y en específico sobre la homeopatía, la más conocida y popular de todas ellas.

En las siguientes secciones veremos cómo se relacionan tales presunciones con la realidad.


II - ¿Para Qué Aplazar Lo Inevitable?

Comienza León García:

"La homeopatía es una medicina alternativa creada por el alemán Samuel Hahnemann en 1796. Se clasifica como una pseudoterapia puesto que no ha sido capaz de demostrar su efectividad en ningún ensayo científico riguroso, y a pesar del rechazo de la comunidad científica, la homeopatía cuenta con un gran número de seguidores."

Como en la inmensa mayoría de los textos de este corte, encontramos que la conclusión antecede al planteamiento y los datos, y el autor apenas pierde tiempo antes de dirigir a los lectores hacia el mensaje fundamental: la homeopatía no funciona y eso está probado por la ciencia.

Una vez que el público ha recibido una conclusión categórica y firme, León García da baños de pureza para que su público objetivo no vaya a creer que se le está induciendo a nada:

"En este artículo se presentarán los principios en los que se basa esta pseudociencia, analizados de forma objetiva desde un punto de vista bioquímico, dando la oportunidad al lector de valorar la validez de esta práctica tan extendida."

Aunque este ordenamiento pudiera parecer un detalle menor, el hecho de que este modelo es seguido al pie de la letra por la totalidad de los embaucadores seudo-escépticos augura muy malas cosas sobre la fundamentación de León García y su "análisis".


III - ¿Haehl Quién?

Dice León García:

"Comenzaremos por el primer postulado, “lo similar cura a lo similar”...Este simple postulado pareció convencer a un gran número de personas y Hahnemann comenzó entonces una serie de ensayos, en los que hacía ingerir a los sujetos sanos distintas sustancias de naturaleza muy variada; extractos vegetales, animales, venenos naturales, metales… fueron algunas de las sustancias probadas en humanos"

Compárese lo anterior con la cita ( ofrecida en este artículo ) del libro de Richard Haehl, el más notorio historiador de la obra de Hahnemann:

sábado, 13 de mayo de 2017

La Feligresía de la Ciencia XXVIII - Saulo de Cuarzo I


En esta serie he presentado casi una treintena de casos de seudo-escépticos de tropa y sus intentos por difundir su religión, mostrándose generalmente invulnerables a la razón y el sentido común.

Pero ¿qué sucede cuando las circunstancias obligan a un seudo-escéptico a toparse de manos a boca con la realidad? En este artículo analizaré el caso definitivo.


I - ¿El Camino De Damasco?

En su artículo Cuando la homeopatía funciona: carta abierta al laboratorio Heel, el seudo-escéptico chileno Daniel Durán, ingeniero y miembro de la Asociación Escéptica de Chile ( AECH ), dice lo impensable:

"Puede que este sea mi último post en el blog de la AECH. Después de mucho creer que nunca diría esto, descubrí que hay un medicamento 'homeopático' que sí funciona."

Y luego abunda:

"Nuestra doctora de cabecera nos recomendó para mi familia un medicamento, indicando que “era homeopático y que funcionaba bien”. Uhm, ¿homeopático y que funciona? No me pareció muy probable, la verdad. Por lo general, la homeopatía falla en pruebas controladas y nunca es significativamente mejor que el placebo, pero decidí investigar en la red para saber qué estudios había de este “medicamento”.

Imaginaba que iba a encontrar, como siempre, afirmaciones sólo testimoniales sin datos duros, pero me equivoqué. Efectivamente, encontré que hay estudios científicos que se ven bastante serios y que apuntan a que ese medicamento sí funciona y que sí hace lo que promete."

Hay que tener en cuenta que la AECH no es un grupo de infiltrados sino una auténtica asociación de seudo-escépticos, celosos donde los haya. Prueba de ello es que no sólo gastan el logo de ARP-SAPC en su sitio sino que publican textos que nada envidian en ignorancia y fanatismo a los de otras latitudes, dos de los cuales ya he analizado en esta serie ( y pueden consultarse en este tema ).

Entonces ¿cómo es que uno de estos fanáticos de la ignorancia ha llegado no sólo a pensar sino a publicar semejante cosa?

Se pueden leer entre líneas algunos indicios:

- Durán no habla de un medicamento cualquiera en forma abstracta sino de una indicación "para mi familia" y hace referencia de aplicación en bebés. Entonces es fácil suponer que todo el asunto gira en torno a la enfermedad de su propio hijo.

- Tomado del cogote y ante la probable alternativa de dañar a su hijo de por vida con las sustancias extremadamente agresivas que se usan para combatir el virus sincicial ( como la ribavirina, ciertos corticoides o broncodilatadores adrenérgicos como el salbutamol ), cosas que nadie con un poco de responsabilidad le daría a un niño pequeño, Durán tuvo que ponerse a investigar en lugar de simplemente repetir los dogmas del evangelio seudo-escéptico.

- Una vez forzado a analizar  en serio los estudios sobre un medicamento, Durán descubre que al menos esta investigación homeopática no es tan ridícula como sus mentores afirman. Recordemos que Steven Novella ( como se cita en este artículo ) dice:

"La investigación de la memoria del agua es toda de terrible calidad, sólo buscando ruido."

Pero sólo ha habido un Saulo de Tarso, como podrá observarse en las secciones siguientes.


II - Lo Que Natura No Dá, Damasco Non Presta

sábado, 6 de mayo de 2017

El Sacerdocio de la Ciencia LIII - Lucifer II



I - El Antecedente

Como se recordará, en este artículo hice un análisis del texto escrito por W. Luis Mochán, Enrique Castro Camus y Bernardo Mendoza Santoyo, y contrasté sus afirmaciones con lo correspondiente para mostrar la verdadera naturaleza de su posición.

Demostré que Mochán y Cía mentían al pretender que la medicina de principios del siglo XIX era científica, mentían al presentar la medicina actual como estrictamente científica, mentían al presentar a Randi y su organización como origen de un criterio científico a considerar, y llegaban al extremo de falsificar lo que una de sus referencias científicas dice realmente para engañar al público.

Es difícil argumentar algo a favor de una muestra tan conspicua de mentira y simulación, pero hay un nuevo indicio que vuelve esto innecesario, como se verá en las secciones siguientes.


II - La Ciencia Está Para Hablar, No Para Escuchar

Como puede verificarse, la página con el texto de Mochán y Cía tiene el aspecto que se muestra a continuación. Nótese que actualmente tiene cero comentarios ( la fecha de la consulta aparece en la esquina superior derecha ).


 Compárese con el aspecto de la página el 14 de enero, que se muestra a continuación.



Como se puede observar, el texto tenía entonces catorce comentarios, que desaparecieron misteriosa e inexplicadamente de un artículo de tres doctorados que truenan contra la charlatanería.

martes, 2 de mayo de 2017

La Feligresía de la Ciencia XVII - Defensora del Establishment



I - La Defensora del Lector

Milagros Pérez Oliva es la defensora del lector del diario español El País.

Según su perfil en el diario español El País, es Licenciada en Ciencias de la Información por la Universidad Autónoma de Barcelona. Entre su experiencia previa se cita ser redactora jefe de biomedicina y del Suplemento de Salud de El País y redactora del área de Sociedad, especializada en temas de biomedicina y salud. Actualmente es miembro del Comité de Bioética de Catalunya.

Ha recibido el Premio de la Asociación de la Prensa de Aragón 2008 a “la trayectoria humana y profesional", el Premio Nacional de Cultura, en la modalidad de Periodismo, de la Generalitat de Catalunya y el Premio Sociedad Española de Medicina General.

Como en todos los casos analizados en este blog, uno supondría que una profesional de ese nivel y esas credenciales sería una referencia sólida y confiable, cuyas afirmaciones tendrían un buen sustento.


II - Si Les Vendimos a "Lengua de Serpiente", Esto Es Pan Comido

En su artículo La homeopatía, el horóscopo y la cultura científica, Pérez Oliva aborda el tema fundamental ( la homeopatía ) de la forma fundamental ( comparararla con cosas ridículas ):

"Casi un 15% de los españoles cree en lo que pronostican los horóscopos, un 22% cree en fenómenos paranormales y casi un 13% en los curanderos. Que haya gente que dé alguna credibilidad a esas patrañas o que todavía haya un 11% que crea que el sol gira alrededor de la Tierra resulta lamentable, pero no deja de ser un fenómeno residual muy relacionado con edades altas y niveles bajos de educación y cultura. Pero que el 52,7% de los españoles crea que la homeopatía es efectiva para curar enfermedades, cuando no hay ningún estudio científico que lo haya demostrado, es harina de otro costal."

Como cualquier lector de este blog sabe, es difícil encontrar un texto de ataque a la homeopatía que no inicie ( y continúe ) con argumentos puramente emocionales mientras pretende ser científico.

Ejemplo arquetípico de ello es Arturo Quirantes, que se hace llamar "El Profe de Física" y empieza su "análisis" de la investigación Klein-Wolf con estas cientifiquísimas palabras:

"Ha pasado otra vez: los homeópatas intentan demostrar que su creencia tiene bases físicas.

Hartos de que les discutan la validez de la homeopatía en ensayos clínicos, han vuelto a las bases y han publicado un artículo en la revista Complementary Therapies in Medicine."

aunque Sabine Klein y Ursula Wolf no sean homeópatas, ni haya noticia de que su motivación para realizar esta investigación fuera que estén hartas de nada.

El que Pérez Oliva inicie de esta forma es un muy mal augurio de lo que viene y que queda plenamente confirmado en las secciones siguientes.


III - Obvio Que Creerán a El País Y No A Un Primo De Merkel

Dice la defensora del lector Pérez Oliva:

"De hecho, uno de cada tres españoles afirma haber tomado productos homeopáticos y una parte significativa está dispuesta a gastar cantidades de dinero nada despreciables en unas bolitas mágicas que, cuando se han analizado, lo único que se ha encontrado es agua, glucosa y lactosa."

Compárese esto con la explicación ( citada en este artículo ) de Edzard Ernst, quizá la mayor figura del combate a la homeopatía en el lado de los profesionales acreditados :

"Y ese es el punto: los remedios homeopáticos más allá de la potencia C12 no contienen nada, las menos diluídas contienen de poco a muy poco, y las potencias D1 están apenas diluídas y por ello contienen cantidades sustanciales de ingredientes activos."

lunes, 6 de marzo de 2017

El Sacerdocio de la Ciencia LII - Mala (con)Ciencia


I - La Figura

Según su entrada en la Wikipedia, Ben Michael Goldacre es un médico y escritor británico. Hasta marzo de 2015, era Investigador Titular mayor del Centro Para Medicina Basada en Evidencia, parte del Departamento Nuffield de Ciencias de la Salud de Cuidado Primario de la Universidad de Oxford.

Pero su actividad más conocida es la de detractor de las llamadas terapias alternativas, y especialmente de la más popular de ellas: la homeopatía. Su libro Bad Science ( Mala Ciencia ) es una recopilación de sus escritos en la columna del mismo nombre publicada en el periódico The Guardian hasta noviembre de 2011.

La relevancia de Goldacre viene de ser utilizado como referencia por muchos seudo-escépticos difusores del negacionismo homeopático. Por ejemplo el doctorado Alfredo Caro Maldonado que en este artículo es citado diciendo:

"Muchas de las ideas vienen del libro "Mala ciencia" de Ben Goldacre, por lo que si algo no está referenciado es porque el dato lo he sacado de ahí."

Otro que enseña a referenciar a Goldacre es el seudo-escéptico español Fernando Frías, que en este artículo dice:

"Claro que, bien mirado, predicar una modalidad de lo que Ben Goldacre llama “medicina basada en la magia” no está del todo fuera de lugar en un mundo como el de la agricultura ecológica"

Por su parte, el seudo-escéptico mexicano Martín Bonfil también usa a Goldacre como referencia en este texto:

"En las ciencias médicas, estos cambios de opinión son cosa de todos los días. El escritor científico Ben Goldacre describe cómo un resultado médico -la terapia de reemplazo de hormonas puede disminuir el riesgo de enfermedades cardiacas en mujeres-, que parecía claro luego de un ensayo clínico pequeño y un estudio observacional más amplio, resultó ser falso cuando se hizo otro estudio..."

Por ello es que resulta interesante analizar el discurso de Goldacre y especialmente su mencionado libro Bad Science para verificar qué tan cerca de la verdad están sus afirmaciones, que alcanzan a un público tan amplio gracias a todos estos ( y muchos otros ) difusores.

Si bien el libro de Goldacre ( del que usaré su traducción al español, editada por Paidós ) toca muchos temas, para este análisis me centro en el capítulo 4 que versa sobre la homeopatía.


II - ¿Para Qué Retrasar Lo Inevitable?

Una de las características comunes a todos los que escriben sobre homeopatía desde la perspectiva seudo-escéptica es que son absolutamente incapaces de disimular su odio ideológico por un solo momento. Con frases más o menos despectivas ( dependiendo de las pretensiones ) el autor se lanza a decir lo que siente del tema sin intentar siquiera describirlo o definirlo de una forma neutra o puramente informativa.

Lo primero que se observa en la obra de Goldacre es que éste declara su escuela ideológica con esa urgencia y claridad:

"La homeopatía es, tal vez, el ejemplo paradigmático de las terapias alternativas: reclama para sí la autoridad de una rica herencia histórica, pero su historia se reescribe una y otra vez en función de las necesidades publicitarias del mercado. Cuenta con un elaborado y pretendidamente científico marco explicativo de cómo funciona, aunque sin ninguna evidencia científica seria que demuestre su veracidad. Y sus defensores aseguran firmemente que sus pastillas nos harán sentir mejor, cuando, en realidad, han sido exhaustivamente analizadas, con innumerables test, y se ha averiguado que no dan más resultado que el que pueda dar un placebo."

Y claro que este ejemplo de "formalidad" divulgativa cunde entre los adeptos de todos los niveles, desde doctorados bastante moderados como Daniel Manzano, que dice

"Como ya sabemos la homeopatía se basa en curar enfermedades mediante la ingesta de sustancia tóxicas muy diluidas. Según los conocimientos actuales de química, que cualquier estudiante de secundaria tiene, la sustancia en cuestión no está muy diluida, sino que no está. En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura. Eso hace natural la siguiente pregunta ¿Cómo puede curar entonces?"

hasta los francamente virulentos como Teresa Valdés Solís, que "define" el tema de su artículo así:

"Resumen por si aún no sabes que la homeopatía es un timo."

Se podría pensar que el sustituir una definición formal del tema a tratar por una calificación emocional es sólo una cuestión de estilo sin importancia, pero cuando se une al resto de elementos detallados a continuación, se puede ver que el formato es todo menos casual.


III - Evitando Los Riesgos De La "Ciencia"

Lo siguiente que se observa es que Goldacre evita las afirmaciones sobre los puntos fundamentales de su tesis, optando por hacer sugerencias que dejan mensajes bastante claros en la mente de sus lectores pero son más difíciles de llevar a demandas legales.

Por ejemplo:

domingo, 26 de febrero de 2017

El Sacerdocio de la Ciencia LI - Apóstol



I - El Humilde Siervo

Alfredo Caro Maldonado es un investigador posdoctoral Marie Curie en el Centro para Investigación Cooperativa en Biociencias ( CICbioGUNE ) en el País Vasco.

En el apartado Un poco sobre mi de su blog, Caro Maldonado explica:

"Este blog tiene varias intenciones:

  1. Informar y con humildad educar en aquellos aspectos de la salud que la sociedad no alcanza a entender por la desinformación a la que se ve sometida. No es que yo sepa de todo, sino que mi formación me permite ir a la fuente, aprender y transmitir ese conocimiento.
  2. Criticar. Sí, criticar todo aquello anti científico. Y por anticientífico entiendo todas aquellas creencias que no tienen respaldo suficiente por parte de la Razón y el conocimiento científico.
    • Pseudociencias, terapias alternativas, magufos, dietas milagro, etcétera.
    • Todos aquellos investigadores de profesión que son incapaces de ser autocríticos, prudentes en sus conclusiones o que directamente son corruptos."
Como se puede ver, Caro Maldonado se declara crítico acérrimo, no sólo de aquello que no se basa en "la Razón", sino de aquellos profesionales que no hacen honor a su condición y a la ética.


II - El Apostolado

En su artículo La Ciencia del siglo XXI (I): Charlatanería de alto riesgo, Caro Maldonado aborda el tema contemporáneo más importante de todos: combatir la charatanería anti-científica:

"Pero de manera más urgente quiero criticar, analizar y combatir el anticientifismo esotérico que se está expandiendo en nuestras sociedades. Especialmente preocupante es que se esté dando en ámbitos “de la izquierda”, intelectuales, clases medias, etc.
...
Una nueva religión surge de las cenizas del cristianismo, azuzada por la crisis del capitalismo."

Quien sabe si porque ignora que cientos o miles de sus correligionarios ya han hecho esa misma tarea, o por que considera que lo hicieron mal, Caro Maldonado hace caso omiso de  todos esos trabajos previos y procede a analizar los que él dice son los argumentos de "los defensores de lo alternativo".

¿Y cómo debería realizar semejante tarea alguien que ha dicho

"No es que yo sepa de todo, sino que mi formación me permite ir a la fuente, aprender y transmitir ese conocimiento"

?

El mismo Caro Maldonado lo aclara:

"Muchas de las ideas vienen del libro "Mala ciencia" de Ben Goldacre, por lo que si algo no está referenciado es porque el dato lo he sacado de ahí."

De modo que si juntamos esas dos afirmaciones, tenemos a un investigador posdoctoral diciendo que es un individuo arbitrario ( ya que Caro Maldonado no aclara por qué escoge a Goldacre ) y no la investigación científica arbitrada, la fuente de conocimiento verificable.

Lo cual de inmediato nos recuerda las palabras del catedrático catalán Claudi Mans Teixidó ( citadas en este artículo ):

"Y esto es lo que nos pasa a todos. No comprobamos las fuentes, a pesar de que seamos científicos. Pero en el campo de la divulgación no actuamos como tales en muchos casos. No vamos nunca a las fuentes originales por pereza, pero sobre todo por coleguismo. Implícitamente pensamos que una persona que se dedica a una tarea tan importante como la divulgación -que uno mismo, como divulgador, cree que es importante, naturalmente- siempre dice verdades, debe haber comprobado lo que afirma, o tiene fuentes fiables. Y demasiadas veces el colega ha hecho lo mismo que uno mismo: basarse en el libro de un divulgador anterior del cual nos fiamos."

Ignorando tanto esto como su propio compromiso con sus lectores, el investigador posdoctoral Caro Maldonado emprende su tarea encomendado a su Redentor, Nuestro Señor Goldacre.


III - Goldacre dijo 'No Tendrás Fuentes Ajenas Delante De Mi'

miércoles, 22 de febrero de 2017

La Feligresía de la Ciencia XXVI - Ética Científicamente Prescindible II

En este artículo, continúo analizando el caso de uno de los seudo-escépticos mexicanos más conocidos: Martín Fragoso.


I - El Caso

Como se puede recordar, en este artículo analicé la defensa que hacía Fragoso de los engaños de Robert L Park respecto de la memoria del agua, diciendo:

"Hola Grr, dejaré de lado eso de que Park es mentiroso y deshonesto para ir a lo importante. A fin de cuentas la energía térmica y el movimiento browniano no son mera opinión de Park o cosas que se esté inventando, ¿o sí?

Lo verdaderamente importante aquí es: ¿la energía térmica y el movimiento browniano son buenos argumentos en contra de la memoria del agua o no?

Saludos"

Si el argumento de Park fuera cierto, se podría discutir de una forma más o menos teórica la posición expresada por Fragoso y qué relación debe tener la ética con la difusión o divulgación científicas.

Pero el hecho de que está ampliamente probado que los dichos del embaucador Park son falsos ( no sólo con el experimento Demangueat citado sino con otros relacionados como el Experimento Mahata y también el experimento Klein-Wolf ) demuestra que la tesis que sustento en ese artículo:

"Lo que no es especulación es que Fragoso pretende dar validez a un acomodo de elementos propuesto por un probado mentiroso y de ahí obtener una verdad."

es correcta: Fragoso pretende sacar verdad de la mentira y la falsificación, algo patentemente absurdo y que lo pone en evidencia.


II - Contra La Homeopatía, Diluyamos La Mentira

Es difícil pensar en una salida decorosa para una situación tan clara. Pero como la honestidad y la verdad nunca son opción para los seudo-escépticos, Fragoso recurre al manual de su ideología:

"Miente desde tu perspectiva, es decir, doy por hecho que esa es realmente tu creencia. Pero una cosa es que tú creas eso y otra que sea cierto. Para quien esté interesado en el punto que señalas, al respecto escribió Park en su libro "Ciencia o Vudú" (por su extensión lo dividí en varias partes): "

y tras insinuar que puedo estar simulando mi posición sin siquiera pensar en sustentar tal idea, procede a publicar seis comentarios con doscientas cuarenta y tres líneas del libro de Park en su parte relativa a la fusión fría.

Como dije en mi comentario de respuesta, es una técnica conocida de los embaucadores seudo-escépticos el apuntar a documentos muy extensos ( o incluso inexistentes cuando el seudo-escéptico es extremadamente descarado ) para hacer creer al público ignorante y estúpido que la respuesta está ahí, evitando cuidadosamente citas y contrastes precisos.

domingo, 29 de enero de 2017

El Sacerdocio de la Ciencia L - Lucifer I

La quincuagésima entrega de esta serie debía ser especial y lo es. Está dedicada al Dr. W. Luis Mochán, figura fundamental de la lucha contra el fraude electoral del 2006 que convirtió a México en la fosa clandestina más grande del mundo.


I - De La Luz...

Wolf Luis Mochán Backal es un doctorado en ciencias físicas por la Universidad Nacional Autónoma de México. Su perfil en el sitio de la UNAM ennumera sus acreditaciones, de las que podemos citar algunas como

- Investigador Titular del Instituto de Ciencias Físicas de la UNAM, del que fué Director.

- Miembro de la Academia Mexicana de Ciencias, la Academia de Ciencias de Morelos y la Academia de Ciencias de Nueva York.

- Profesor del Posgrado en Ciencias Físicas de la UNAM y de la Facultad de Ciencias de la UAEMor, de la que fue Coordinador de Posgrado.

- Más de cien publicaciones en revistas especializadas de su área, las cuales han sido citadas alrededor de dos mil veces.

- Es árbitro de quince revistas especializadas y miembro de Consejo Editorial del New Journal of Physics.

- Ha dirigido siete tesis de licenciatura, una de maestría y ocho de doctorado.

- Ha recibido el Premio de la Academia de la Investigación Científica, la Distinción Universidad Nacional para Jóvenes Académicos, la Medalla Marcos Moshinsky, la presea Tlacaélel, el Premio Universidad Nacional, el Premio Nacional de Divulgación Científica, Fellowship de la American Physical Society y un Doctorado Honoris Causa del Colech.

Pero entre la sociedad en general, el Dr. Mochán es mucho más conocido por su papel fundamental en la denuncia del fraude electoral perpetrado en 2006 en México.

Como se puede leer en narraciones del evento ( por ejemplo esta ), el seguimiento en tiempo real de los resultados electorales la noche misma de la elección por parte del Dr. Mochán inició un movimiento que con el tiempo aglutinó a un equipo de científicos como el Dr. Víctor Romero Rochín de la UNAM, el Dr. Jorge A. López Gallardo de la Universidad de Texas en El Paso y Walter R. Mebane de la Universidad de Cornell, y que culminó con la presentación de un documento firmado por 61 académicos y científicos emitiendo su opinión experta sobre la evidencia que delataba el fraude electoral.

Entonces, el personaje central de este análisis no es sólo un académico de alto nivel, sino uno que ha probado su valor cívico y su militancia al lado de la legitimidad y la verdad, y cuyo actuar tuvo gran relevancia en una de las batallas más fundamentales del México reciente.


II - ... A La Oscuridad

Con la coautoría de los doctorados Enrique Castro Camus y Bernardo Mendoza Santoyo, el Dr. Mochán publicó un artículo donde no pierde demasiado tiempo en expresar su opinión sobre el Hospital Nacional Homeopático:

"Mientras el Reino Unido cerró en 2012 todos sus programas de “enseñanza” de homeopatía y en 2013 todas las “clínicas homeopáticas” que operaban con fondos del National Health System por considerar que no contribuyen a la salud pública de aquella nación, el 28 Noviembre del 2014, fue inaugurado el Hospital Nacional Homeopático (HNH) en México, ¡una auténtica tragedia nacional en nuestra opinión!"

viernes, 6 de enero de 2017

Cinco años después

Hace cinco años pensé que valía la pena iniciar un blog para hacer correcciones a los dichos de Enrique Ganem. Alguna idea tenía de la distorsión de la ciencia llevada a cabo por un Establishment para conseguir fines políticos y económicos. Pero nunca me imaginé la crudeza y profundidad del tema que pretendía abordar.

Cinco años y doscientos artículos después, veo que fué una buena decisión. El grado de mentira y engaño al que los adeptos a la Religión de la Ciencia son capaces de llegar, y el nivel de penetración que tienen en el sentido común del público hacen extremadamente valiosa cualquier contribución a la denuncia de estos charlatanes. Casos como el de Silva Ayçaguer, el doctorado en matemáticas que para atacar a la homeopatía dice que 10¹² es mayor que 10²³, se niega a rectificar y luego finge que no se acuerda de nada, muestran lo que digo con absoluta claridad.

Cierto que la ciencia no es la única herramienta para conocer el mundo, pero es una suficientemente importante como para que su perversión por estos profesionales de la ignorancia y el engaño sea, como algunos de ellos cínicamente señalan, un grave daño social.

Agradezco a todos los que han ofrecido su apoyo y buenos conceptos sobre mi trabajo. Especialmente a Zetetic, sin cuyos apuntadores, referencias y apoyo en general, este blog tendría la décima parte de información y sustento. También a difusores de mis artículos como Piedra, que muchas veces es de los primeros lectores de cada nuevo texto. Y en general a todos los que se han tomado el tiempo de leerlos con mente abierta e interés por la verdad.

Continúo con los siguientes cinco años, si aún queda México tras esta revolución social que empieza.