lunes, 24 de octubre de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILVIII - La Epístola de San Emiliano


I - Paz, Hermanos

Emiliano Bruner es, según su perfil en SciLogs, licenciado en biología y doctorado en biología animal. Es además responsable del Grupo de Paleoneurobiología del Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana (CENIEH) en Burgos, España, y profesor adjunto en Paleoneurología en el Centro de Arqueología Cognitiva de la Universidad de Colorado (EE.UU.).

En su artículo Torres y mercaderes: retos y vicios de la divulgación científica, Bruner habla de la divulgación científica como una inversión social, tratando de diferenciar entre la divulgación que entretiene y la que realmente educa, y concluyendo que la primera es económicamente necesaria para que la segunda exista.

Como la práctica totalidad de los que escriben sobre divulgación científica, Bruner ni siquiera insinúa el tema de la divulgación fraudulenta, esa realizada para manipular al público en favor de ciertas conceptos o ideologías útiles al ente promotor. Leer su texto da la idea de que la divulgación puede ser más o menos formativa pero su único problema es no alcanzar a un porcentaje mayor de la población, lo que beneficiaría enormemente a la sociedad.


II - Aléjate De Mi, Satanás

Los problemas empiezan cuando en un comentario, le menciono el asunto de la divulgación fraudulenta. Entonces resulta que Bruner tiene muy claro algo que ni se le ocurrió decir en su artículo: que la divulgación puede usarse para engañar y que además hay dos agravantes: no se desconfía de los que se disfrazan de divulgadores ni se les condena y persigue por desinformar.

Uno pensaría que son puntos suficientemente importantes como para olvidarse en un análisis de la profundidad del que Bruner hace, especialmente llamativo si se tiene en cuenta que todos los que hablan de la divulgación tienen el mismo "olvido". Y cuando acto seguido menciono a Naukas como ejemplo de divulgación fraudulenta, el interés de Bruner por la discusión se esfuma.

Pero lo que convierte esta historia en material para este blog y esta serie es lo que pasa a continuación:  para sustentar tal calificación de Naukas, cito el caso de Fernando Frías y su deformación dolosa de la homeopatía ( narrada en este artículo ) y entonces el comentario desaparece sin explicación o justificación. Un segundo intento de sustentar el argumento sufre la misma suerte.

Finalmente y ante mi insistencia, Bruner responde con una diatriba cuando menos sorprendente para un doctorado con su posición:

"Emiliano - 21/10/2016 16:22

Es curioso como alguien que se firma “Grr” tenga la valentía de criticar y sentenciar a todo el mundo … ventajas y desventajas de la red, donde detrás de un valeroso anonimato en muchos fardan bravura y, sobre todo, competencia … Señor Grr, si realmente crees en tus ideas, te aconsejo no defenderlas detrás de un confesional.



martes, 11 de octubre de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILVII - Dios Los Hace...


I - Los Altos Vuelos De La Pontificación

En su artículo La falacia del campanero, el seudo-escéptico catalán Claudi Mans Teixidó habla sobre el fenómeno que Joseph Goebbels convirtió en su axioma fundamental:

"cualquier afirmación repetida muchas veces adquiere verosimilitud, independientemente de su veracidad."

Mans Teixidó habla de tres ejemplos: el hierro en las espinacas, el rechazo a Einstein por parte de la Universidad de Berna y los rayos N, y procede a explicar:

"Y esto es lo que nos pasa a todos. No comprobamos las fuentes, a pesar de que seamos científicos. Pero en el campo de la divulgación no actuamos como tales en muchos casos. No vamos nunca a las fuentes originales por pereza, pero sobre todo por coleguismo. Implícitamente pensamos que una persona que se dedica a una tarea tan importante como la divulgación -que uno mismo, como divulgador, cree que es importante, naturalmente- siempre dice verdades, debe haber comprobado lo que afirma, o tiene fuentes fiables. Y demasiadas veces el colega ha hecho lo mismo que uno mismo: basarse en el libro de un divulgador anterior del cual nos fiamos."

No sólo la posición de Mans Teixidó parece honesta y profunda, sino que además está en completa concordancia con mi experiencia y las historias recogidas en este blog:  los casos de Teresa Valdés-Solís y Guillermo Orts-Gil, por mencionar sólo dos ejemplos, muestran claramente el fenómeno referido por Mans Teixidó, donde científicos propagan desinformación producida por pillos y charlatanes sin pensar en verificarla, aún teniendo la formación y herramientas para hacerlo.

Todavía Mans Teixidó refuerza su discurso de prudencia y buen juicio en un comentario:

"Claudi Mans Teixido 15/09/2016 16:11

A José María: gracias por el comentario. El hecho es que en ciencia no queda más remedio que fiarse de los resultados de los antecesores, porque no es posible repetir toda la experimentación anterior. Etes la confianza. El problema es cuando se extrapola esta confianza a algunos que no la merecen. Pero no hay manera de saberlo a priori. Mecanismos como las revisiones por pares de los artículos científicos, u otros mecanismos similares, pretenden reducir los errores, pero al final, alguna dosis de confianza hay que aplicar siempre... y por ahí puede colarse la falacia."

Como lo dice Mans Teixidó, siempre hay un elemento de fe porque es imposible verificar absolutamente todo, de modo que las vulnerabilidades siempre existen. En el discurso, Mans Teixidó resulta impecablemente lógico y coherente.


II - Mayday, Mayday
 
Un comentario de Mans Teixidó llama la atención:

"Claudi Mans Teixido 12/09/2016 17:50

A JBurgos y Blanca Cutillas: el tema es apasionante y da para mucho. Hay especialistas como el prof. Arturo Quirantes, que Blanca sugiere en su comentario. Al citar el nombre de Quirantes nos deberíamos haber puesto en pie, en señal de respeto. Es un gran divulgador, realmente..."

domingo, 9 de octubre de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILVI - Qui...micos



I - Los "químicos"

En su artículo  Más Químicos Para Menos Químicos, el doctorado Claudi Mans Teixidó aborda uno de los tópicos centrales de la propaganda seudo-escéptica: convencer al público de que el aspecto principal de la discusión sobre los químicos sintéticos es que es idiomáticamente incorrecto llamarlos "químicos".

"¿Qué es un 'químico'? A los puristas de la lengua -y yo soy uno- nos saca de quicio este calco del inglés. En inglés distinguen entre chemicals -productos químicos- y chemists -técnicos químicos. Aquí esta distinción es irrelevante para mucha gente, y hablan de químicos refiriéndose a productos.
...
Con este nuevo detergente podrían decir que han dado un paso más para ir reduciendo la quimiodiversidad, que deben considerar mala, tanto como la biodiversidad es buena. El problema es que este tipo de publicidad agrava la quimiofobia de buena parte de la población, que quiere menos químicos."

Para Mans Teixidó, no son un problema del que haya que hablar los PCBs, sustancias que han contaminado el mundo entero. Tampoco el DDT, BPA y otros compuestos similares a los estrógenos que interfieren peligrosamente con ciclos fundamentales para la vida le representan un tema importante.

A él ( un purista de la lengua ) lo que le "saca de quicio" es que se diga "químicos" en lugar de "productos químicos".


II - ¿Es Mi Culpa Que Me Copien?

No se piense que este simplismo en el enfoque de Mans Teixidó es sencillamente su personal forma de ver las cosas. En realidad y como siempre con los seudo-escépticos, las cosas aparentemente simples ocultan otras intenciones.

Como se cita en este artículo, el seudo-escéptico mexicano Martín Bonfil dice:

"La noción de que lo “químico” es artificial parte de la idea de que “químico” es sólo aquello que sale de los laboratorios y las industrias: fertilizantes, fármacos, combustibles, disolventes, plásticos...Y sin embargo, la base misma de la ciencia química es el estudio de la materia —de toda la materia—, la cual, como sabemos, está hecha de átomos y moléculas. Esto quiere decir que toda la materia es química, incluida la que forma las plantas, los animales y nuestros propios cuerpos, así como la tierra y el agua pura de los arroyos."

Se puede ver que Bonfil también ataca la parte idiomática del asunto, centrándose en el uso de "químico" e ignorando el verdadero fondo del tema.

En el referido artículo también se citan las palabras de otro notable seudo-escéptico, Mauricio-José Schwarz, que dice:

"Usted seguramente lo ha leído en muchos lugares: las sustancias químicas, los compuestos químicos o, más coloquialmente (y calcando al inglés) "los químicos" son los causantes de todos los males.

lunes, 30 de mayo de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILV - Charlatanería sin Género II



I - Otra Preocupada Científica

Teresa Valdés-Solís es, según su perfil en Naukas, una ingeniera química con un doctorado en Tecnologías del Medio Ambiente. Su blog añade que es científica en el Instituto Nacional del Carbón ( INCAR ) de España e investiga "en temas relacionados con el desarrollo de materiales soportados para reacciones catalíticas de interés medioambiental".

Y es justamente en su blog donde Valdés-Solís publica un artículo llamado "La Homeopatía es agua con azúcar ( a precio de oro )" en el que, a partir de un tweet del ingeniero y astronauta Pedro Duque, inicia su artículo diciendo

"Resumen por si aún no sabes que la homeopatía es un timo.

Principios básicos.
1) Lo similar cura a lo similar. El problema es que para decidir qué es similar se basan en aspectos nada científicos. Un ejemplo, para curar cáncer cangrejos (afortunadamente eso no se vende en España)
2) Cuanto más diluido mejor. En contra de todos los estudios científicos del mundo. El grado de dilución es tal que es imposible que haya NADA del supuesto principio activo."

Huelga decir que para el público no informado pero sí interesado, el que una científica con esas credenciales use esos términos para referirse a la homeopatía tiene una carga emocional muy importante, que se añade a los "datos" que presenta.

En las siguientes secciones analizaré tanto los "datos" como el sustento que Valdés-Solís puede dar a ellos.


II - Resumir A Frías Es Resumir A La Ciencia

Si bien el inicio del texto de Valdés-Solís ya da una muy buena idea de cuál será el contenido, un ojo con alguna experiencia notará de inmediato ciertos indicios sospechosos:

1- Según esta científica, la homeopatía tiene dos principios básicos.

2- Para ridiculizar a la homeopatía, habla de "cangrejos" sin más información o soporte que decir que eso no se vende en España.

Para verificar la sospecha, se puede consultar este artículo sobre la plática de Fernando Frías en Amazings2011. En él se encontrará que lo publicado por Valdés-Solís es prácticamente idéntico a lo dicho por Frías, aunque con algunos cientifiquísimos cambios.

En efecto, Valdés-Solís transforma los ya fraudulentos tres principios de Frías en sólo dos, eliminando la mencion del vitalismo como principio pero conservando la dilución y el principio de los similares.

Otro elemento que Valdés-Solís toma de Frías es el "ejemplo" del cangrejo como supuesto principio activo del medicamento homeopático para tratar el cáncer, que se puede ver en el video de la presentación.

El resto del "resumen" de Valdés-Solís es una colección de enunciados, presumiblemente tomados de los sitios presentados en la sección "Para saber más", donde nos encontramos fuentes tan confiables como el blog de Arturo Quirantes, alias "El Profe de Física", un artículo de Mauricio-José Schwarz y ( otro indicio ) una página sobre homeopatía que dice

"¿Quiénes somos?

Como se especifica en la página de preguntas frecuentes, solamente somos un grupo de ciudadanos preocupados por el continuo avance de las pseudociencias.

Todas las personas que están detrás de este proyecto son colaboradores del blog de ciencia Naukas. La idea partió de Fernando Frías y poco a poco se fue arrimando el hombro."

Quienes revisen el ya apuntado tema de Frías en este blog podrán darse una muy buena idea de qué riesgos corre alguien que acepta sin más la palabra de un abogado ( y especialmente este abogado ) cuando se habla de ciencia.


III - Un Resumen No Tiene Que Ser Cierto ¿O Si?

domingo, 22 de mayo de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILIV - El Científico sin Sustento



I - El Entrevistador

Guillermo Orts-Gil es un científico catalán con un doctorado en química física por la Universidad Técnica de Berlín en colaboración con el Instituto Max Planck de Coloides e Interfases. La lista de sus publicaciones en el portal Research Gate llega al impresionante número de 91, con trabajos como "Sobre el papel de la composición superficial y curvatura en la formación de biointerfase y estabilidad coloidal de nanopartículas en un sistema modelo rico en proteínas", que tiene 21 citaciones. En su faceta de escritor, Orts-Gil prepara un libro llamado "El Científico sin Fórmulas"

En un planteamiento que ya comienza a resultar excesivamente sarcástico, uno pensaría que un científico con estas credenciales debería ser el epítome de la confiabilidad informativa y que el peso de tal currículum lo forzaría a ser extremadamente cauto y fundamentado en sus afirmaciones, emitiendo solamente juicios sobre temas que tuviera bien investigados y perfectamente valorados.

El mismo Orts-Gil pontifica sobre ello en su artículo El Buen Científico:

"Un buen científico, creo, debería ser ...Alguien que cree que la educación y la ciencia son importantes para la sociedad, y viceversa. Debería ser una persona modesta, porque es consciente de lo que sabe, pero también de todo aquello que todavía ignora. El buen científico es alguien que siempre mantiene un punto de vista crítico, y se atreve incluso a plantear preguntas como ¿quién gobierna la ciencia?"

De modo que, al igual que la enorme mayoría de los casos aquí analizados, el protagonista se declara partidario de la ciencia en su más prístina pureza y pone sus armas a su servicio.


II - La Entrevista

En su artículo "Entrevista a Edzard Ernst, el médico que desmontó científicamente las pseudociencias", Orts-Gil hace una abierta apología del seudo-escéptico alemán con frases como las siguientes:

"El profesor Edzard Ernst (Wiesbaden, Alemania, 1948) probablemente sea el mayor experto mundial en terapias alternativas. Entre otras cosas, porque este médico que empezó trabajando en una clínica homeopática fue el primer catedrático en medicina complementaria del mundo e invirtió más de veinte años en estudiar científicamente aquello que se conoce como medicina alternativa."

Las preguntas de Orts-Gil no desentonan con la intención de mostrar una concordancia total con las ideas del "entrevistado":

"Tal vez estemos de acuerdo en que más cultura científica pueda ayudar a que sucedan menos casos graves de negligencia pero, ¿está tal vez dentro de la naturaleza humana el creer en cosas que no son racionales?"

En suma y como se puede apreciar, después de pontificar sobre la actitud crítica que siempre debe tener un científico, Orts-Gil no tiene la menor intención de serlo con Ernst y requerir que el aludido explique y sustente sus dichos, sino que es simplemente ocasión de darle tribuna, lucimiento y expresar el total acuerdo de Orts-Gil con las ideas y expresiones de Ernst.


III - El Entrevistado

La falta de actitud crítica de Orts-Gil podría ser una discusión más o menos abstracta si no fuera por la calaña del objeto de su descarada pleitesía.

Como se puede verificar en el tema que lleva su nombre, el que según Orts-Gil es "el médico que desmontó científicamente las pseudociencias" ha sido objeto de varias citas y análisis en este blog. Y desde luego el más importante de ellos ( que puede leerse en la miniserie de artículos que comienza con este ) es el de su incapacidad para sustentar científicamente sus definiciones de homeopatía, que además muestra una conducta simuladora y corrupta, completamente contraria a la mas básica actitud científica.

En dicho análisis no sólo se observa cómo Ernst es incapaz de sustentar "su visión" de que la homeopatía de bajas potencias es seudo-homeopatía, sino que se narra su utilización de diversas artimañas, desde la simulación hasta la censura, con el fin de desviar la atención y evitar responder a una pregunta clara y directa sobre el respaldo científico de sus afirmaciones.

lunes, 11 de abril de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILIII - Mimetismo Científico

"El mejor truco que el diablo logró fué convencer al mundo de que no existe"
Charles Baudelaire


En artículo anteriores he hecho contrastes puntuales entre los dichos seudo-escépticos, plenos de promesas sobre discusión abierta y fundamentación, y su opuesta realidad. En este artículo abundaré sobre un caso particular.


I - La Promesa Científica

Xavier Giménez Font es profesor titular del Departamento de Química Física de la Universidad de Barcelona. Tiene un doctorado en Ciencias Químicas, especialidad Química Física y ha escrito una cantidad de artículos de divulgación, donde pretende poner los puntos sobre las íes para ayudar al público interesado a separar la ciencia de la desinformación.

Por ejemplo, en este artículo dice:

"Aquellos que nos dedicamos a la ciencia de forma profesional, y aquellos que ejercen como comunicadores o divulgadores de la ciencia, nos encontramos, con frecuencia creciente, con la necesidad de analizar o evaluar públicamente métodos, teorías, productos o dispositivos alternativos a los que proporciona la ciencia basada en la aplicación sistemática del método científico.

Ello es especialmente frecuente en medicina y alimentación, con ejemplos como la homeopatía, los movimientos antivacunas, los proponentes de las dietas alcalinas, el MMS, los defensores de beber agua de mar, etc.. pero se da también en otros ámbitos, como el medio ambiente (cloración del agua, chemtrails), el clima (geoingeniería), la energía y el transporte (la conspiración contra el coche eléctrico en los años setenta), por citar solo algunos.


¿Nos debemos preocupar de las propuestas alternativas?


La justificación es clara.  Se trata de combatir la desinformación y la confusión, por ser fuente de acciones potencialmente peligrosas, sobre todo por parte del gran público. Se podrá argumentar, acertadamente, que la actividad divulgativa de calidad, como la que se realiza en Scilogs, sin ir más lejos, contribuye a transmitir las bondades del método científico y, de paso, a desacreditar de forma casi automática las propuestas alternativas carentes de rigor."

Entonces es claro que el diagnóstico de Giménez Font es que hay que combatir la desinformación y la confusión por ser peligrosas cuando se vuelven un sentido común, y que un medio efectivo para ello es "la actividad divulgativa de calidad", de la que por supuesto él y el resto de los autores que publican en Scilogs son partícipes.

Y sin decirlo claramente pero implicándolo por asociación, Giménez Font trasmite la idea de que las propuestas alternativas ( entre ellas la homeopatía ) son desinformación, contrarias a "las bondades del método científico".


II - Conste Que Ahora No Es Emoto

En otro artículo, titulado "Acerca de la magia del agua, y de algunos 'magos' de la palabra", Giménez Font da una semblanza general de las características conocidas del agua, para luego pasar a examinar otro aspecto del tema:

"El excepcional papel que el agua desempeña es utilizada, con frecuencia, en beneficio de algunos, aprovechándose de la buena fe del público. Destacan, en este aspecto, las propuestas sobre los beneficios del "agua estructurada". Son propuestas de aguas con propiedades extraordinariamente beneficiosas, que se explican a partir de tratamientos que consiguen cambiar la estructura microscópica del agua."

Tras esta introducción, Giménez Font procede a citar y refutar las afirmaciones de Antonio Lozano, defensor de ideas muy particulares sobre el agua y su estructura, que fueron publicadas en una entrevista del periódico catalán La Vanguardia. Uno de estos pares de cita y refutación llama la atención:

" 'Pero el agua está previamente almacenada en garrafas que no son ovoides En cuanto la vuelves a introducir en un contenedor ovoide se estructura, digamos que recupera la memoria.''

Curiosa conexión de los recipientes con forma ovoide y la homeopatía... no existe ninguna evidencia sobre la memoria del agua. Y el conocimiento actual sobre la estructura del agua líquida, y sobre todo su permanente movimiento en todas direcciones impide que el líquido "recuerde" ninguna forma que se hubiera alojado en su interior, o de cualquier pared también anterior."

Como cualquiera puede comprobar, no hay en toda la entrevista una sola mención de la homeopatía por parte de Lozano o su entrevistadora. La única "conexión" es la palabra "memoria" pero no en el sentido homeopático, que tiene el contexto de las ultradiluciones, sino como idea general que además sólo es usada una vez en toda la conversación.

Esta "casual" forma de relacionar la hipótesis homeopática de la memoria del agua con algo absurdo o ridículo no es tan casual. En realidad es una técnica seudo-escéptica muy usada, que tiene como propósito trasmitir al público la idea de que ambas cosas son igualmente ridículas.

Otro ejemplo del mismo método se puede ver en el análisis del caso Manzano, donde el doctorado Daniel Manzano es citado diciendo

"Sin embargo hay otros dos nombres que salen recursivamente en estas discusiones y que sí merecen una mención extensa, el primero es el inmunólogo francés Jacques Benveniste y después el autor Masaru Emoto."

Un ejemplo más es el del caso Pérez de Celis, donde el protagonista escribe un artículo titulado "¿El agua siente y tiene memoria? Masaru Emoto y Jacques Benveniste expuestos".

Entonces, es fácil sospechar que Giménez Font prescindió de Emoto gracias a la oportuna aparición del artículo periodístico citado, que le dió una nota original pero que no cambió la esencia de la intención ni el mensaje trasmitido:

Un científico especializado en el área explica que un concepto fundamental para la homeopatía es completamente ridículo y hermano gemelo de una superchería que prácticamente cualquiera puede reconocer.


III - ¿Querías Velocidad o Exactitud?

domingo, 3 de abril de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILII - Simples Creencias

En este artículo analizaré un nuevo caso del fenómeno llamado recular científico.


I - Un Artículo Más De Un Catedrático Más

Claudi Mans Teixidó es, según su perfil, catedrático emérito de Ingeniería Química en la Universidad de Barcelona ( España ) y autor de varios libros de divulgación, entre los que se citan "La Tortilla Quemada" y "La Vaca Esférica".

Pero lo que resulta de interés para este blog es el artículo que Mans Teixidó publicó en SciLogs, la sección de blogs de Investigación y Ciencia, "Edición Española de Scientific American", titulado "Homeopatía Revisitada" y que Mans Teixidó inicia de esta guisa:

"El tema de la homeopatía y las otras terapias alternativas, seudocientíficas, complementarias o como se quieran llamar, me preocupa y me seguirá preocupando. ¿Cómo se pueden encontrar argumentos para debatir desapasionadamente estos temas? ¿Cómo un profesional que ha estudiado años y años una carrera científica puede compaginar lo que le han enseñado -ciencias que son las que hacen funcionar el mundo, no simples creencias, no lo olvidemos- con creencias contrarias a la razón científica?"

Después de dar a entender que alternativo y seudocientífico son básicamente sinónimos, Mans Teixidó continúa  su artículo citando sus propios mensajes en cierta discusión aludida, mensajes que repiten las ideas básicas del negacionismo homeopático:

"La respuesta escéptica a la homeopatía está publicada en mil lugares, y tiene varias etapas:
a) la base científica de la homeopatía original era nula
b) la base científica de las explicaciones más recientes (memoria del agua, etc.) por ahora sigue siendo nula
c) no hay pruebas en estudios doble ciego que muestren una eficacia de la homeopatía superior al placebo
A pesar de ello, se presenta siempre la objeción "A mí me funciona". Y nuevamente la respuesta tiene diferentes niveles:

...
Si, después de todas estas refutaciones, siguen diciéndome que es la homeopatía la que ha curado, se puede replicar que no, que se ha tratado de un milagro de San Martín de Porres, muy venerado en los 60. O que ha sido la conjunción astral de aquellos días o meses. Y que me demuestren que no."

En resumen, se puede ver que el artículo de Mans Teixidó se suma a cientos o miles de artículos similares escritos por correligionarios suyos "de cualquier condición o dignidad" para tratar de dejar claro a sus lectores la misma conclusión universal del negacionismo homeopático: la homeopatía es un absouto disparate, carente del menor ápice de razón, de la que uno se puede mofar con cualquier burla por pueril que sea, absolutamente seguro(a) de estar en lo cierto.


II - Qué Importan Las Matemáticas Cuando La Seudo-ciencia Ataca

Como he dicho en muchos análisis anteriores, un buen punto de partida es el análisis de los errores simples, que por si mismos no determinan el problem de fondo pero que sirven para ilustrar la incapacidad de los adeptos al seudo-escepticismo para fundamentarse adecuadamente antes de dar lecciones.

Y desde luego, esta característica resulta aún más definitoria y escandalosa en los miembros del Sacerdocio de la Ciencia, o sea los adeptos con grados académicos superiores que por definición deberían ser extremadmente rigurosos y dignos de credibilidad en sus puntos básicos, condición que por supuesto es la de un catedrático de Ingeniería Química como Mans Teixidó.

"Para hablar con más conocimiento de causa, acabo de ir a la farmacia a comprar un medicamento homeopático: Oscillococcinum. La caja más pequeña consta de seis tubitos de 1 g cada uno, con 0,85 g de azúcar (sacarosa) o 0,15 g de lactosa, que se han mojado con 0,01 ml (mucho menos que una gota) de tintura madre de Anas barbariae 200 K."

Para contrastar las palabras de Mans Teixidó, podemos ver este curso de farmacia homeopática del Centro de Estudios Homeopáticos de Argentina:

"Las diluciones o soluciones extractivas de las Drogas de partida, en alcohol se denominan "Tintura Madre". El alcohol, el agua y el polvo de lactosa se denominan "vehículos".
...
Por ejemplo: Se diluye una parte de Tintura Madre de Chamomilla en 99 de alcohol, se agita, y obtenemos Chamomilla 1 Ch."

Entonces es claro que es un disparate decir que Oscillococcinum tiene "tintura madre de Anas barbariae 200 K" cuando la tintura madre es por definición la potencia cero y punto de partida de cualquier otra potencia.

Dice también Mans Teixidó:

domingo, 27 de marzo de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILI - El Tinterillo Científico

"una parte importante de la divulgación científica es denunciar y exponer públicamente lo que son puras supercherías"
Fernando Frías



En recientes artículos ( por ejemplo este o este ) me he referido a uno de los engaños seudo-escépticos fundamentales: atribuir a la homeopatía una característica y describirla como muy negativa cuando en realidad no es negativa y/o no es exclusiva de la homeopatía.

En esta ocasión revisaré un ejemplo más de este tipo de fraude y su autor.


I - La Abejita De Toda La Vida

El conocido seudo-escéptico Fernando Frías ( que según su perfil en el sitio seudo-escéptico Naukas es abogado, socio fundador de Círculo Escéptico y miembro de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico ) tuvo una participación ( que se puede ver aquí ) dentro de la conferencia Amazings2011, donde por supuesto se dedicó a denunciar el "terrible" fraude de la homeopatía:

(0:45)"en ese sentido la homeopatía es un sistema supuestamente médico que está muy de moda y que merece la pena exponer como lo que es: como una auténtica bobada"

En muchos análisis de los discursos seudo-escépticos he iniciado analizando los errores en que éstos incurren por su  ignorancia y su incapacidad de fundamentarse antes de pretender dar lecciones. Y el presente análisis, siendo Frías la eminencia del mundo seudo-escéptico que es, no podría ser la excepción.

(1:20)"Utiliza tres...se basa en tres principios: primero el vitalismo ... a base de tomar unos remedios, unos remedios formados mediante diluciones...los homeópatas diluyen y diluyen hasta que no queda nada...y hay un tercer principio que es el que da nombre a la homeopatía: el de los similia similibus curantur, lo similar cura lo similar"

Compárese eso con la siguiente cita

"Uno debería conocer los siete principios cardinales de la Homeopatía, en los que basa y entonces ud. está seguro de cuán seguro y efectivo es este sistema médico"   Referencia

Se puede comprobar en muchas otras fuentes ( por ejemplo esta, esta o esta ) que efectivamente los principios de la homeopatía son siete y no tres.

Es muy claro que el argumento de Frías no es limitarse a hablar de los principios que le interesa abordar en esta plática, sino que afirma sin más aclaración que la homeopatía se basa en tres principios, desinformando a su público.

Pero el detalle que define y sella su calidad de "divulgador" es el siguiente pasaje:

(2:40)"Por ejemplo, tenemos un dolor agudo, por lo que sea, por una apendicitis, un dolor de cabeza tremendo, nos hemos pegado un golpe en el dedo gordo del pie, lo que sea...remedio: pues algo que provoque un dolor agudo. En este caso el más utilizado es apis mellifica, que es la abejita de miel de toda la vida"

Para contrastar la cita anterior, se puede leer este comentario del artículo de Frias en Naukas dedicado a promocionar el video motivo de este análisis:

"Fernando, hablando de rigor científico:
sobre el minuto 3:17 de la presentación hablas de dolor agudo y muestras una foto del supuesto remedio: una abeja.
Pues me perdonarás pero lo de la imagen no es una abeja, es un díptero de la familia de los sírfidos, que “imitan” el aspecto de los himenópteros.
En una imagen igual que la que has utilizado, por ejemplo http://images02.olx.com.ec/ui/2/28/2...62226_1.jpg, se puede ver con claridad que solo tiene dos alas funcionales, antenas muy cortas, etc. Vamos, que es una mosca.
Ejem, un poquito de por favor…
Salud"

La foto a la que este comentarista se refiere es esta


Comparándola con una auténtica abeja ( mostrada abajo ), se pueden observar evidentes diferencias, siendo las más notorias la forma del abdomen, la de los ojos y el número de alas.

 


El cientifiquísimo Frías, que viene a ilustrar a su público sobre las supercherías y las bobadas, muestra a una mosca en lugar de una abeja por que es incapaz de informarse adecuadamente sobre el tema a tratar.


II - Es Que Yo Hablo De Otras Abejas

Como se cita en la sección anterior, Frías afirma que Apis Mellifica sirve para cualquier dolor agudo, ya sea apendicitis o un dolor en el pie.

(2:40)"Por ejemplo, tenemos un dolor agudo, por lo que sea, por una apendicitis, un dolor de cabeza tremendo, nos hemos pegado un golpe en el dedo gordo del pie, lo que sea...remedio: pues algo que provoque un dolor agudo. En este caso el más utilizado es apis mellifica, que es la abejita de miel de toda la vida"

Contrastando sus dichos, podemos encontrar lo siguiente:

lunes, 21 de marzo de 2016

La Religión de la Ciencia IX - Mecanismo de Acción Desconocido

En este artículo abordaré una de las mentiras más usadas en el combate a la homeopatía: la base científica de los fármacos alopáticos.


I - La Prueba De La Falsedad

Uno de los argumentos más usados por los seudo-escépticos en su guerra contra la homeopatía es pintar un contraste entre la medicina oficial y la homeopatía, caracterizando a la primera con una sólida base científica y a la segunda padeciendo una absoluta ausencia de fundamentación.

Por ejemplo, el documento Qué Es La Homeopatía? Una Visión Crítica, escrito por Javier Garrido y Manuel Cros, y originalmente patrocinado por la organización seudo-escéptica española Círculo Escéptico, dice:

"Que la mal llamada medicina “alopática” (en realidad es la medicina científica, en contraposición a las que manipulan fuerzas pavorosas, trascendentes e imaginarias) no es una medicina sintomatológica, sino que busca tratar la causa de la enfermedad siempre que esto es posible, y que además, en su buena práctica, enfoca al individuo como una unidad biopsicosocial"

Por su parte, el doctorado Miguel Ángel Méndez Rojas, protagonista de uno de los casos de charlatanería doctoral analizados en este blog, dice:

"La medicina moderna es el resultado de miles de años de estudios sistemáticos, cuidadosos y que emplean el método científico para mantener y recuperar la salud, diagnosticar, tratar y prevenir enfermedades."

Como contraparte a esta visión apologética, los seudo-escépticos pintan a la homeopatía como una simple superstición, cuya obvia prueba de falsedad es la ignorancia de los mecanismos que expliquen su funcionamiento. En palabras del documento de Garrido y Cros:

"Ley de la Semejanza : ¿tiene alguna base empírica, ya sea fisiológica, fisiopatológica, bioquímica, física o farmacológica? No. ¿Existe algún mecanismo racional que la explique? No....¿Podemos prescindir de ella para explicar la forma en que funcionan todas las terapéuticas efectivas conocidas? Sí. Queda únicamente un postulado exigido por la fe (de los homeópatas) pero incognoscible para la razón. Como base científica podemos eliminarla."

El propio Cros abunda en esta idea en otro de sus textos ( como se cita en la sección IV de este artículo ):

"Lejos de acobardarse y dar por evidente que defienden lo indefendible, los homeópatas contraatacan tildándonos a los escépticos de ignorantes, ya que -afirman- la Homeopatía también funciona a bajas diluciones, en las que sí existe principio activo en el preparado final, con lo cual produce los mismos efectos, si no mejores, que los medicamentos tradicionales. Pero esto, lejos de ser un argumento potente como creen, no es más que otra prueba de su enroque irracional, porque digo yo que:
  1. Siguen sin demostrar cómo operan las sustancias activas si se utilizan precisamente para lo contrario que las utilizamos el resto de los mortales. Por ejemplo, cómo es que una dilución de cafeína puede servir como tranquilizante. O por qué para "curar" el lagrimeo excesivo se recomienda cebolla."
En resumen, se puede observar que la doctrina seudo-escéptica afirma vehementemente que el desconocimiento de los mecanismos de acción de una sustancia o toda una terapéutica es prueba de su falsedad.


II - Mecanismo De Acción

Este documento de la Escuela Catalana de la Educación Física y el Deporte, de la Universidad de Barcelona, define así el mecanismo de acción farmacológico:

Farmacodinamia:

-El Efecto bioquímico-fisiológico que desarrolla el Fármaco en el organismo.


-El efecto es consecuencia de la interacción con componentes de estructura macromolecular: Mecanismo de Acción.


-El mecanismo de acción se evalúa a nivel molecular: el Fármaco interactúa con otras moléculas –Receptor-, originando la acción farmacológica


III - Algunos Ejemplos

A menos que se piense aceptar descaradamente el uso del doble rasero, es obvio que las ideas citadas en la sección I deberían aplicarse también a la medicina oficial, y que la ausencia de entendimiento del mecanismo de acción de un fármaco debería demostrar la imposibilidad de efectividad, si no de la medicina oficial completa, si de ese fármaco en particular.

Por ello he compilado una muy breve lista de sustancias cuyo mecanismo de acción se desconoce, que se desglosa en las subsecciones siguientes.


IIIa - Antiinflamatorios No Esteroideos ( AINEs )

"Los antiinflamatorios no esteroideos (AINE) constituyen uno de los grupos de medicamentos más prescritos. Además, se trata del grupo de fármacos más consumido como automedicación en nuestro estado.
...
Se ha hipotetizado que AINEs con efecto analgésico en el sistema nervioso central pero que aún desconocemos como actúan, como el paracetamol y el metamizol, podrían ejercer su efecto antipirético y analgésico por inhibición de esta enzima."
   Referencia


IIIb - Paracetamol

domingo, 13 de marzo de 2016

La Feligresía de la Ciencia XXV - El Círculo de NADA

En esta serie he mostrado una cantidad de casos que exhiben descarnadamente la realidad de los adeptos de tropa del seudo-escepticismo. En esta ocasión presento un caso más que confirma su realidad.


I - El Autor

Manuel Cros  es un diseñador español, mejor conocido como coautor del texto "Qué es la homeopatía? Una visión crítica" ( cuyo análisis puede encontrarse aquí ), obra originalmente patrocinada por la organización española Círculo Escéptico ( que ya la sacó de línea en su sitio oficial ) y que pretende ilustrar al público sobre la verdadera historia y naturaleza de la homeopatía desde un punto de vista científico.

Adicionalmente, Cros mantiene un blog llamado La Ganzúa donde ha publicado una serie de artículos denostando la homeopatía con el mismo estilo y grado de fundamentación que el texto del Círculo Escéptico ya referenciado, según se podrá apreciar en el presente análisis.


II - Mi Odio Es Estrictamente Científico

En el artículo "NO HAY DILUCIÓN PEQUEÑA SI EL ENGAÑO ES SUFICIENTE", Cros arremete contra la homeopatía con la virulencia ya mostrada en el texto elaborado para el Círculo Escéptico:

"Los partidarios de la Homeopatía defienden que el poder terapéutico de los productos homeopáticos a altísimas diluciones -en las que no existe ni una sola molécula de principio activo, como hasta ellos mismos reconocen- se debe a un misterioso concepto que denominan "memoria del agua", en virtud del cual el agua resultante del proceso de elaboración del producto "recuerda" las propiedades benéficas y sanadoras de la sustancia que originalmente se diluyó en ella, y esto a pesar, como dije antes, de que no exista finalmente ni una sola molécula de dicha sustancia."

Como prácticamente la totalidad de los adeptos hispanoparlantes, Cros redacta su texto para dar la idea de que la homeopatía se compone exclusivamente de diluciones más allá del límite de Avogadro y así poder descalificarla más fácilmente.

A Cros le tiene sin cuidado que exista amplia información sobre el uso de bajas potencias en homeopatía, incluyendo una investigación histórica elaborada por el Instituto para la Historia de la Medicina, parte de la Fundación Roberth Bosch ( y que se analiza en este artículo ) que explica:

"Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
...
En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X".

con lo que se puede concluir  que, en contra de lo que Cros afirma, no hay límite inferior para las potencias homeopáticas e incluso las tinturas madre son usadas.


III - La Ciencia Está En Nuestros Corazones, No Necesitamos Referencias

Dice Cros:

"...o por qué la acción que confiere al agua el poder de recordar es agitar el frasco correspondiente determinadas veces, o incluso golpearlo contra el lomo de una Biblia."

Si se sigue el enlace al final de su frase, se puede ver que apunta al blog de Luis Soravilla, cuya entrada referenciada "explica" el punto de marras de esta forma:

"Se sacude el cazo con energía. Los homeópatas dicen que se procede a la sucusión, para dinamizar la mezcla (sic). El fundador de la homeopatía, Hahnemann, lo hacía dando dos golpecitos al cazo con el lomo de una Biblia. Con darle un par de golpes al cazo con la mano ya vale. No muy fuertes."

Se puede verificar fácilmente que el texto de Soravilla ( quien declara ser ingeniero industrial, licenciado en humanidades y escritor ) no contiene absolutamente ninguna referencia científica o histórica para sustentar su "explicación".

Es fácil contrastar tanto a Cros como a Soravilla:

viernes, 4 de marzo de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia IL - El Profe Analfabeta

"como el maestro de Siruela, que no sabía leer y puso escuela"
Refrán popular


En artículos anteriores he hablado de la estupidización de la física, que es el reducir la física a ideas simplistas, no para proporcionar conocimiento sino para crear frases que aún los más estúpidos puedan aprender y repetir en la guerra de la opinión pública.

En este artículo analizo a uno de los artífices de esta forma de engaño.


I - El Profe

Arturo Quirantes Sierra es profesor de primer grado de física en la Universidad de Granada. Según su currículum publicado en la revista Docencia y Creatividad, tiene una licenciatura en ciencias físicas y un doctorado en física, ambos por la misma Universidad de Granada. Es miembro del grupo de investigación I-6 del Depto. de Física Aplicada y Coordinador del Proyecto de Innovación Docente “Física de Película” en esa misma universidad. El currículum menciona además que es colaborador de la Asociación de Superdotados de Granada (ASGRAN).

Arturo Quirantes se hace llamar El Profe de Física y uno de sus temas favoritos es la homeopatía, a la que denuesta en textos publicados en sitios como Naukas, aprovechando el aura de credibilidad que le da su profesión y empleo.

Como siempre he dicho en estos casos, la premisa es que una persona con estas cualificaciones académicas debería aportar una visión ampliamente fundamentada de los puntos a tratar para resultar educativo y formativo de sus lectores.

Pero como se verá a continuación, tal expectativa vuelve a sobreestimar por mucho tanto al "Profe" como a sus intenciones. 


II - La Calumnia Científica Ahorra Mucha Investigación

En su artículo Otra prueba de las bases físicas de la homeopatía (o no), Quirantes aborda el tema de la investigación de la física de las ultradiluciones através de la crítica a un artículo ( cuyo texto completo puede verse aquí ) publicado en la revista arbitrada Complementary Therapies in Medicine.

La primera indicación de la calidad de la crítica de Quirantes se puede observar en la frase de apertura:

"Ha pasado otra vez: los homeópatas intentan demostrar que su creencia tiene bases físicas.

Hartos de que les discutan la validez de la homeopatía en ensayos clínicos, han vuelto a las bases y han publicado un artículo en la revista Complementary Therapies in Medicine."

Es llamativo que antes que cualquier argumento científico, Quirantes recurre a recursos emocionales: "los homeópatas" tratan de evadir la discusión de la evidencia clínica y "vuelven" a "las bases". Y es mucho más llamativo que Quirantes no intenta siquiera identificar a esos "homeópatas" que estaban en otra discusión pero ahora "vuelven" a la investigación física.

Este intento de que los lectores crean que esta investigación es sólo ocurrencias de un Don Nadie se vé reforzado por este comentario:

"Porque sospecho que no han tenido en cuenta en absoluto el error instrumental.
 

Es un error de novato, lo veo todos los años en las prácticas de laboratorio."

Revisando el artículo de marras, se puede observar que las autoras del artículo son Sabine Klein y Ursula Wolf, del Instituto de Medicina Complementaria de la Universidad de Berna. El perfil de ésta última dice:

"La Dra. Wolf es co-directora en el Instituto de Medicina Complementaria de la Universida de Berna...La Dra. Wolf ha trabajado como asociada de investigación postdoctoral en óptica biomédica en el Depto. de Física de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, EEUU, una de las diez universidades más importantes en física de los EEUU y 4 meses como Científico Visitante en el Laboratorio Nacional de Altos Campos Magnéticos en Tallahassee, Florida, EEUU"

sábado, 27 de febrero de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia XXXIX - Lentejas Seudo-escépticas

La ignorancia profesada, que es la profesión o práctica intencional y esforzada de la ignorancia, es una característica fundamental del seudo-escepticismo. Sin este elemento ideológico no pueden entenderse ni el seudo-escepticismo como fenómeno global ni los comportamientos particulares de seudo-escépticos individuales.

En este artículo analizaré esta característica através de un caso particular.


I - Un Artículo Más

En su artículo El pensamiento científico y la homeopatía: una crónica bicentenaria, el investigador radicado en Cuba Luis Carlos Silva Ayçaguer acomete la versión seudo-escéptica del Hajj musulmán: hacer un artículo donde "explica" la homeopatía y su relación con "la ciencia".

Hay al menos dos versiones de esta santa tarea:

Una es la descarnada que muestra con total claridad el odio virulento que sienten la mayoría de los seudo-escépticos por la "seudociencia", y muy especialmente por la homeopatía.

La otra versión es esa que, con mayor o menor hipocresía ( no tengo forma de saber qué piensan realmente quienes escriben eso ), habla de la imparcialidad y la ética de la ciencia, que está fundamental e irremisiblemente enfocada a encontrar la verdad comprobable de las cosas, antes de propagar exactamente las mismas mentiras y sofismas que su hermana más honesta.

El artículo de Silva pertenece a esta última categoría, iniciando con una razonable exposición tanto de la ética científica en el área de la salud como de algunos aspectos de la realidad de la medicina oficial:

"Aunque en medios especializados es bien conocido que el número de medicamentos realmente útiles para encarar los problemas del 99% de la población no pasa de varias decenas, la epidemia del uso de fármacos podía desple-garse, por ejemplo, en la Europa de 1986, por medio de nada menos que unos 3.000 principios activos, 7.500 marcas y 18.000 formas farmacéuticas (2). En los 14 últimos años del siglo pasado la situación no hizo sino embrollarse aún más."

"Por otra parte, la práctica preventivista no ha estado exenta de críticas, como las que ha merecido en virtud de haber entronizado las pruebas de tamizaje a toda la población en riesgo de padecer alguna dolencia, práctica que genera muchas veces ansiedad y angus-tia innecesarias y que puede derivar a su vez en iatrogenia"

"La relación de los profesionales de la salud con el conocimiento científico es muy variable, pero cabe destacar tres grupos básicos. Hay algunos que simplemente tragan conoci-mientos (especialmente información que otros han elegido por él). Otros profesionales son capaces de digerir los conocimientos; esto quiere decir, que desean y pueden proce-sarlos críticamente. Un tercer grupo lo integran quienes adicionan a éstas dos capacida-des la de producir conocimientos; esto es: los que pueden hacer investigación científica exitosa.

Tras esta presentación que promete un trato científico del tema, Silva entra de lleno en la difusión de las mentiras típicas de la doctrina seudo-escéptica:

"...una potencia C6 significa que por cada molécula de la tintura ma-dre hay 1012 moléculas de agua...

Puesto que una dilución muy alta, como por ejemplo, una C6, asegura que en el producto final ya no quede ni una molécula de la tintura madre, la homeopatía afirma que el papel activo corre a cargo de "la memoria del agua": sus moléculas conservarían el recuerdo del producto activo que una vez estuvo en su seno, y éste sería suficiente para producir el efecto terapéutico.


El descubrimiento, en el siglo XIX, del físico italiano Amadeo Avogadro, que establece que la cantidad de masa presente en una molécula-gramo de cualquier sustancia ascien-de a (6,02) x 1023 moléculas, permitió conocer que cualquier principio activo, disuelto en agua a la usanza homeopática, produce un resultado del cual ha desaparecido por com-pleto ese principio activo."

Quien se tome el trabajo de repasar los artículos anteriores de las series La Feligresía de la Ciencia y El Sacerdocio de la Ciencia, verá que muchas veces inicio los artículos con análisis de errores simples que muestran cómo la ignorancia profesada es tan fundamental en el seudo-escepticismo que sus adeptos mienten incluso en detalles absolutamente simples e innocuos para su causa debido a su necesidad de permanecer en el capullo protector de no investigar demasiado. El texto citado muestra tal característica en todo su esplendor:  

Silva es capaz de de explicar ( correctamente ) que una dilución 6C corresponde a una parte en 10¹² y luego decir que eso está por fuera del límite de Avogadro, a pesar de que en el siguiente párrafo detalla que tal límite está en el orden de 10²³.
 
Y la cereza del pastel seudo-escéptico sólo puede estar a la altura del caso: quien afirma que 10¹² es mayor que 10²³ tiene ( como se puede leer en su perfil ya apuntado ) un doctorado en ciencias matemáticas.


II - Doctorado En Doctoring

El resto del artículo de Silva no es cualitativamente muy diferente, si bien por momentos descendiendo a la sima de la canallez seudo-escéptica, ya que al parecer el investigador francés Jacques Benveniste concita en los seudo-escépticos los mismos sentimientos que los ultraconservadores mexicanos tienen por Juárez: un odio para el que ninguna calumnia es demasido.

martes, 16 de febrero de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia XXXVIII - Fraude Científico II

En el artículo anterior de esta serie analizaba el caso de las afirmaciones de Edzard Ernst sobre la naturaleza y límites de la homeopatía. Pero hay una serie de eventos posteriores que conviene agregar al caso para entenderlo en forma más global y en su contexto.


I - El Fraude Confeso

Como se narró en el artículo anterior de esta serie, Edzard Ernst, referente ideológico de muchos en su guerra contra la homeopatía, es incapaz de ofrecer soporte científico a "su visión" de que la homeopatía de bajas potencias es en realidad seudo-homeopatía.

No contento con ello, pretende hacer de "su visión" un argumento válido en una discusión científica, sin poder argumentar su posición y recurriendo a la simulación y la hipocresía para demandar respuestas a su adversario en lugar de responder con peso y autoridad los cuestionamientos hechos a él, un comportamiento que según sus propias reglas planteadas en ese mismo artículo, es su admisión de culpa en el fraude científico constituido por sus afirmaciones sin sustento.


II - El Gurú De Los Doctorados

De lo ya relatado en adelante, el gurú de gente como la doctorada Guadalupe Nogués ( que según se narra en este artículo dice de los escritos de Ernst "No hay mucho más que decir que no esté acá ya" ) se dedicó a escurrir el bulto y a escenificar la copla infantil "no oigo, no oigo, soy de palo y con orejas de pescado".

Por ejemplo: tras este comentario, donde digo

"De modo que la conclusión es obvia: la definición del IGM es tan reconocida que está incorporada en la ley. ¿Cómo es que Ernst y muchos otros enseñan otra cosa?"

la respuesta de Ernst en el mismo hilo de discusión ( y tres días después ) es

"y LOL"

Quien se dé el mínimo trabajo de revisar las líneas de discusión ( si es que no cree en mis apuntadores y citas textuales ) podrá comprobar que no se trata de un fundamentado y racional experto que ya optó por ignorar las interpelaciones impertinentes de un caguengue. Mis interpelaciones ( como ya cité en el artículo anterior ya referenciado ) fueron serias y directas, con el específico interés de obtener respuestas claras a una posición importante de un líder seudo-escéptico de primera línea.

domingo, 24 de enero de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia XXXVII - Fraude Científico I

En un artículo anterior analicé los dichos de Edzard Ernst, una de las mayores luminarias del negacionismo homeopático a propósito de su caracterización de las bajas potencias homeopáticas como seudo-homeopatía.

En este artículo volveré sobre el tema para añadir importante información sobre el personaje y las doctrinas que defiende.


I - Soy Tan Científico Que Meo Evidencia Arbitrada

Como se recordará de el artículo ya citado, el análisis se centra en esta parte de un artículo de Ernst:

"Todo esto sería extremadamente trivial si no tocara un punto importante y confuso que es usado a menudo como 'ruta de escape' por los homeópatas cuando se hallan en situación comprometida. Algunas pruebas de homeopatía son positivas porque usan medicamentos que son homeopáticos sólo de nombre...

Y ese es el punto: los remedios homeopáticos más allá de la potencia C12 no contienen nada, las menos diluídas contienen de poco a muy poco, y las potencias D1 están apenas diluídas y por ello contienen cantidades sustanciales de ingredientes activos. Tales bajas potencias son raramente usadas por los homeópatas y deberían ser llamadas SEUDO-HOMEOPÁTICAS, en mi visión."

Es bastante evidente que lo que Ernst dice es que, debido a que son raramente usadas, las bajas potencias son seudo-homeopatía. Y como se explicó en el artículo apuntado, esta afirmación entra en franca contradicción con la investigación histórica del Instituto Para La Historia de La Medicina ( IGM por sus siglas en alemán ), parte de la Fundación Robert Bosch, que explica que la homeopatía se extiende desde la potencia 0 ( tinturas madre ) hasta las mayores potencias disponibles, y que todo el espectro ha sido y es utilizado en la práctica.


II - Soy Tan Científico Que Juego Con La Causalidad

Tras serle señalada la contradicción entre sus dichos y la investigación del IGM, Ernst responde:

"es posible que la escuela de bajas potencias dominara la homeopatía alemana en los 1940, pero hoy la potencia más frecuentemente vendida es C30, que también fué la favorita de Hahnemann por mucho tiempo en su vida"

Como se puede ver, Ernst trata de tergiversar el punto de qué es homeopatía y qué no, a cuál es la potencia más usada actualmente. Tras referenciarle más evidencia, incluyendo la mención de Randi de que Calms Forté y sus componentes a 1X, 2X y 3X son homeopatía, le presento la pregunta directa:

"Si una investigación arbitrada dice que es homeopatía, y una directiva Europea prueba que esta es una defnición ampliamente aceptada, y Randi dice que es homeopatía,

De dónde viene su visión?"

Su respuesta es increíble:

"Esa es precisamente la contradicción que intento explicar en mi post al que ud. se refiere"

Al igual que en el caso de Novella y su clarividencia científica, Ernst pretende que un artículo ya escrito analiza un evento posterior, pero en un circuito raro de Hofstadter. Como las "Manos Dibujando" de Escher, Ernst pretende hacer creer a sus lectores que el artículo que con sus afirmaciones contradice a una investigación arbitrada es el que intenta resolver esas contradicciones.


III - Soy Tan Científico Que Cheshire Es Un Aficionado En Comparación

sábado, 2 de enero de 2016

Homeopatía XIX - El Informe del Parlamento Británico

En el anterior artículo de este blog, hice una reseña de la evidencia que muestra que la organización británica Sense Abour Science ( SAS ) difunde información falsa a cambio de dinero.

Esta noticia, independientemente de su efecto en la credibilidad del llamado escepticismo científico, tiene un impacto directo en una de las mayores bazas de los seudo-escépticos: el informe del Parlamento Británico.

En este artículo analizaré dicha conexión.


I - Evidencia Sólida

El Reporte del Parlamento Británico es, junto con El Informe Australiano, una de las armas propagandísticas favoritas de los negacionistas de la homeopatía. Por ejemplo el conocido predicador seudo-escéptico Martín Bonfil lo referencia de esta forma:

"Pero en todos lados se cuecen habas. El pasado 26 de julio, el Servicio Nacional de Salud del gobierno británico decidió rechazar la enfática recomendación del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Parlamento de dejar de financiar la homeopatía, como ha hecho desde 1948 (“Para mantener la confianza de los pacientes, su libertad de elección y su seguridad, el gobierno debe abstenerse de avalar el uso de tratamientos placebo, incluyendo la homeopatía”, concluyó en un reporte de 275 páginas el comité del Parlamento)."

Por su parte Fernando Frías, líder de la organización española Círculo Escéptico, dedica un artículo a divulgar el informe donde dice cosas como:

"En fin, que entre eso y el minucioso trabajo del Comité, no es raro que el resultado del informe sea demoledor, como comentó en primicia en nuestro país Luis Alfonso Gámez, y como han recogido algunos medios de comunicación con posterioridad. De hecho, creo que todos ellos se han quedado cortos."

El referido Gámez, notable por afirmar que 1 microgramo es "nada de nada", también dedica un artículo a publicar los argumentos y conclusiones del informe de marras.

Y por supuesto le siguen una míriada de seguidores que repiten a la letra las enseñanzas de las figuras de su ideología. Por ejemplo el principal adepto e incondicional de Bonfil ( que firma con el seudónimo de Ribozyme ) y que publicita activamente ( aquí y aquí para dar sólo dos muestras ) el documento.

O este artículo publicado en el blog del periodista argentino Alejandro Agostinelli y firmado por Roxana Kreimer, donde se afirma:

"Las revisiones sistemáticas y metaanálisis muestran de forma concluyente que los productos homeopáticos no superan el efecto placebo. Uno de los más exhaustivos fue encargado por el Comité de Ciencia y Tecnología del Parlamento Británico, que recomendó que el gobierno británico deje de financiar la homeopatía con dinero público"

En suma, se demuestra que el llamado informe del Parlamento británico es usado ampliamente por los adeptos del negacionismo homeopático como arma en su guerra de la opinión pública.


II - Minucioso Y Exhaustivo Comparado Con Mis Investigaciones

Es de resaltar que los promotores de los documentos que niegan la homeopatía siempre hablan grandilocuentemente de éstos sin tener bases para ello. Recordemos el caso de la promotora del informe australiano Guadalupe Nogués ( citada en este artículo ), quien se refiere al documento como

un peso pesado: un estudio gigantesco realizado en Australia"

y

"analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo."

aunque el reporte australiano excluyera una revisión Cochrane ( el más alto estándar en investigación clínica ) postiva para poder concluir que no hay evidencia a favor de la homeopatía.

En este caso, el comportamiento es similar. Por ejemplo y como se cita, el español Frías habla del "minucioso trabajo del Comité" por que no sabe ( o espera que sus lectores no sepan ) de esta moción de un parlamentario británico, firmada por otros 70 parlamentarios, que dice:

"Que esta Cámara expresa preocupación por las conclusiones del Reporte del Comité de Ciencia y Tecnología, "Revisión de Evidencia en Homeopatía"; nota que el Comité tomó sólo evidencia oral de un limitado número de testigos, incluyendo conocidos críticos de la homeopatía Tracy Brown, Directora  de Sense About Science, y el periodista Dr. Ben Goldacre, quienes no tienen experiencia en el tema; cree que la evidencia debió haber sido escuchada de grupos de cuidados primarios que practican la homeopatía, doctores que la usan en un contexto de cuidado primario, y otras organizaciones relevantes, como la Sociedad de Homeópatas, para proveer balance; observa que el Comité no consideró evidencia amplia de países como Francia y Alemania, donde la provisión de homeopatía es mucho más amplia que en el Reino Unido, o de la India, donde es parte del servicio de salud; lamenta que el Comité ignoró las 74 pruebas controladas aleatorizadas comparando la homeopatía con placebo, de las que 63 mostraron que los tratamientos homeopáticos fueron efectivos, y que el Comité recomendó no investigar más;"

martes, 8 de diciembre de 2015

Alimentación VIII - Refrescos Mitológicos IV

En el artículo anterior de esta serie, mostré cómo Enrique Gánem, ignorando ( o esperando que su público ignore ) el concepto de conflicto de interés, defiende a los refrescos en general y a  Coca-Cola en particular mientras se beneficia de distinciones y promoción por parte de esa compañía.

En este artículo mostraré que el caso anterior no es sobre un divulgador inocente que hace cosas buenas que parecen malas, sino que se trata de los que se relacionan con una compañía que gusta de comprar conciencias.


I - La Noticia

El 10 de octubre de 2015, el prestigiado diario Times de Londres publicó la siguiente noticia:

"Una organización benéfica británica constituída para promocionar ciencia basada en evidencia recibió más de 20,000 libras esterlinas de Coca-Cola y entonces cuestionó investigación crítica a las bebidas azucaradas.

Sense About Science, que fué constituída en 2002 para "cambiar la discusión pública sobre ciencia y evidencia", tiene a Simon Singh, el autor y periodista, y Nick Ross, el presentador, en su consejo de administración. La organización benéfica recibió 20,681 libras de la compañía entre 2012 y 2013, dijo. Reveló a Coca-Cola como financiador pero no mencionó la relación cuando publicó críticas a investigaciones sobre los aspectos negativos de los refrescos"

El día anterior, el mismo diario publicó otra nota relacionada:

"En abril, un estudio de la Universidad Loughborough llegó a los titulares alrededor del mundo con una conclusión sorprendente: que no beber suficientes fluídos antes de manejar era tan peligroso, en algunas circunstancias, como manejar borracho.

Los reportales citaron a Ron Maughan, profesor de nutrición para deporte y ejercicio, quien advirtió que la deshidratación era un "peligro no reconocido" para los conductores. La mayoría de los reportajes no mencionaros que el estudio estaba financiado por el Instituto de Hidratación Europeo ( EHI por sus siglas en inglés ), un organismo sin fines de lucro constituído para promover los beneficios de la hidratación.


Ninguna reveló que el EHI estaba financiado al son de 6.6 millones de libras por Coca-Cola."

Una nota más de esa misma fecha denuncia:

"Coca-Cola ha vertido millones de libras en investigación científica británica e iniciativas de alimentación saludable para contrarrestar afirmaciones de que sus bebidas aydan a causar obesidad, revela una investigación de The Times.

El gigantes de las bebidas, un patrocinador principal de las Olimpiadas, la Copa Mundial FIFA y la Copa Mundial de Rugby, tiene lazos financieros con más de una docena de científicos británicos, incluyendo consejeros en salud del gobierno y otros que arrojan dudas sobre el lazo comúnmente aceptado entre bebidas azucaradas y la crisis de obesidad"

Como se puede ver, la compra de la organización Sense About Science no es Un Hecho Aislado(MR).

Los múltiples casos citados demuestran que el comprar a merolicos dispuestos a venderse es una política corporativa de Coca-Cola para contrarrestar los efectos de la información pública sobre los nocivos efectos de las bebidas azucaradas en general y los refrescos en particular.

jueves, 3 de diciembre de 2015

La Feligresía de la Ciencia XXIV - Peligrosa Ignorancia

Como se ha visto repetidamente en este blog, las organizaciones seudo-escépticas gustan de publicar textos desinformativos donde aparece lo más descarnado del fraude que estas organizaciones representan.

En esta ocasión analizo uno de tales textos, publicado por la Asociación Escéptica de Chile.


I - Nosotros Si Somos Cientifiquísimos, Me Cai

En este artículo, la Asociación Escéptica de Chile ( AECH ) pretende informar sobre aspectos prácticos de la homeopatía y empieza su texto informativo de esta guisa:

"En resumen, no lo intente. Si busca Homeopatía, lo más probable es que termine comprando cualquier cosa.

Durante nuestras averiguaciones como AECH para participar en el evento mundial 10:23 del Suicidio por Sobredosis Homeopática, junto con Bayo recorrimos varias "farmacias" homeopáticas y "naturistas" consultando por "medicamentos" homeopáticos para borrar nuestra existencia de este planeta. Esperando descaro y estafa, más bien nos encontramos con peligrosa ignorancia por parte del personal que vende estos productos en farmacias Hahnemann, Knop y Serey, quienes también confunden Homeopatía con Fitoterapia."

Siendo que la AECH se define como dedicada a "la promoción del escepticismo y del pensamiento crítico, así como al desenmascaramiento de charlatanes nacionales", uno pensaría que este artículo estaría fuertemente fundamentado, con amplias referencias a las fuentes pertinentes que permitieran hacerse un criterio sólido sobre la realidad de la confusión entre homeopatía y fitoterapia, entre otros puntos importantes.

Sin embargo, la primera evidencia de la calidad científica de este artículo es que no contiene ni una sola referencia científica o documental respecto del tema a tratar.

Al parecer el autor ( que usa el seudónimo de Luchostein ) cree que su prestigio es tan olímpico y su sapiencia tan universalmente reconocida que no está sujeto a las reglas científicas estándares, donde absolutamente cualquier articulista debe ofrecer referencias de lo que dice si quiere ser tomado en cuenta.


II - ¿Para Qué Verificar Lo Que Sabíamos(MR)?

Dice Luchostein:

"Sabíamos que la "gracia" de la Homeopatía consiste en disolver un principio activo tantas veces hasta quedar con absolutamente nada de él, salvo solamente solvente. Para disoluciones que sobrepasen una parte en 10^23, las ciencias químicas reconocen la improbabilidad de encontrar siquiera una sola molécula del principio activo en aquella solución, para un mol de soluto."

Es difícil saber si el autor realmente cree que "sabíamos" es una fundamentación aceptable en un artículo que pretende ser científico y educativo o sólo calcula que su público es suficientemente ignorante y estúpido para aceptarlo.

domingo, 29 de noviembre de 2015

La Feligresía de la Ciencia XXIII - Estafa Científica

En otras ocasiones he analizado los dichos de Fernando Frías, abogado metido en el altruista (pero no por ello menos lucrativo ) negocio de denostar a la homeopatía. Pero resulta que hay más de un Fernando Frías dedicado a esa santa tarea. Así que en esta ocasión analizo uno de los artículos de este homónimo y correligionario chileno del conocido predicador español, publicado en el sitio chileno Ateos Tolerantes.


I - Todo Aquí Es Científicamente Científico

En su artículo ¿La Homeopatía funciona y si lo hace por qué?, el chileno  Fernando A. Frías González hace una exposición de una serie de argumentos en contra de la homeopatía que él considera son suficientes para llamar a combatir a esta disciplina y referirse a ella como "la estafa llamada homeopatía".

Para dimensionar adecuadamente el artículo bajo análisis, hay que tener en cuenta que Frías González pretende hablar desde una perspectiva estrictamente científica. De hecho, en su artículo ¿Por qué enseñar ciencia?, Frías González dice:

"El objetivo es que el egresado entienda y sepa lo que hay detrás del término “demostrado científicamente”, pueda diferenciar “teoría” de “hipótesis”, comprenda que es el “método científico” y por ultimo sepa que toda afirmación debe estar respaldada de evidencias.

La utilidad práctica de esta forma de pensar es, por ejemplo; saber buscar argumentos y evidencias para combatir la actual proliferación de movimientos anticientíficos, como los antivacunas y los negacionistas del cambio climático. También ser capaz de criticar las pseudociencias, como la homeopatía,..."

Tendría entonces que ser ocioso señalar que ese mismo grado de exigencia debe ser aplicado a Frías González y sus dichos, que tendrían que pasar la prueba de la adecuada fundamentación y presentación de evidencia que respalde cada postulado y cada afirmación hechas en este artículo.


II - ¿Para Qué Fundamentar Cosas Que Todo Mundo Sabe?

Dice Frías González:

"La Homeopatía en sus principios tiene el de dilución, este afirma que cuanto más se diluya un medicamento, más eficaz y potente se vuelve su principio activo y capacidad curativa, siempre que el proceso siga cierto procedimiento."

Siguiendo el proceso de investigación descrito por Frías González, podemos leer en este documento la doctrina homeopática al respecto:

"7.Doctrina de Dinamización de Drogas.

Hahnemann comenzó los experimentos de la aplicación de drogas ensayadas para la cura de los enfermos sobre la base de la ley de similares, usando drogas en su completa fuerza pero muchas veces, él observó agravamiento de los males en los pacientes. Él razonó que la dosis era demasiado grande y por ello empezó a diluir la droga en una escala definida. Él encontró para su sorpresa que los resultados obtenidos eran mucho mejores. Él continuó este proceso de dilución hasta que descubrió que el poder curativo de las drogas ya no tenía relación proporcional a la cantidad cruda, pero por este método sistemático y peculiar de dilución basada en una escala regular, los poderes curativos ocultos de sustancias de otra forma inertes eran extraídos. Él llamó a este proceso de dinamización de las drogas como Potenciación. Potenciación es un proceso por el que todas las propiedades medicinales que están latentes en una sustancia, son extraídas de su forma cruda para el propósito curativo.

 § 264§ 271 describen la idea completa.

Las drogas son potenciadas por dos métodos:


Trituración - en caso de sustancias insolubles.
Sucusión - en caso de sustancias solubles.

Los objetivos de la potenciación en homeopatía son:

Reducir la sustancia medicinal lo que ayuda a evitar agravaciones medicinales no deseadas y efectos secundarios."

martes, 17 de noviembre de 2015

Alimentación VII - Refrescos Mitológicos III

"El descubrir el error en lo que ya sabemos es muy bueno porque es un pequeño avance en la dirección correcta"
Enrique Ganem


En el artículo anterior de esta serie mostraba un contraste de posiciones donde Enrique Gánem va y viene entre la verdad y la propaganda. En este artículo mostraré más evidencia en el tema de los refrescos.


I - Seguro Que Estoy Seguro

Como se puede observar en los artículos anteriores de esta serie dedicados a los refrescos, Gánem exculpa a los refrescos de todo efecto pernicioso, con una combinación de distracción de la atención ( mencionando tonterías como la pérdida de potasio ) e invención de "estándares" para la medición del impacto de los refrescos en la salud ( la idea de considerar cuántas personas se caen muertas en la calle por tomar refresco ).

Para complementar esta exposición de los dichos de Gánem, podemos considerar una alocución anterior, ampliamente conocida y que se puede ver en este video, donde Gánem es mucho más específico en su descarga de los refrescos:

(3:45)"Si ud. toma 10 litros de agua al día, va a perder tanto sodio y tanto potasio que su sistema nervioso y su corazón van a dejar de funcionar y ud. se va a morir, por tomar 10 litros de agua al día. Si toma 10 litros de refresco, pues va a tener un efecto similar. En dosis normales en personas normales no existe un solo efecto negativo a largo plazo de estos refrescos. Claro está, si tiene ud. tendencia a la diabetes y no hace ejercicio, y toma estos refrescos ricos en azúcar, se le puede disparar la diabetes. Pero eso se lo va a provocar el ser sedentario y el tomar los refrescos de manera irresponsable. Estos refrescos tomados de manera racional no tienen absolutamente ningún efecto negativo en la salud. Así de fácil...Ah y quiero decirle: no son patrocinadores eh? No crea que estamos nada más dandoles por su lado. Estos son hechos reales y tangibles que puede ud verificar"

Como se puede ver, Ganem es absolutamente categórico: los refrescos no tienen absolutamente ningún efecto negativo en la salud.

Y para acallar a los suspicaces, Ganem es absolutamente explícito: Coca Cola no es su patrocinador, por lo que no está "dandoles por su lado".


II - ¿Conflicto De Interés Es Pelearse Por El Control Remoto?

"Un conflicto de interés es aquella situación en la que el juicio del individuo -concerniente a su interés primario- y la integridad de una acción tienden a estar indebidamente influidos por un interés secundario, de tipo generalmente económico o personal."   Referencia

"Como ejemplo de lo señalado anteriormente reproducimos lo publicado en la revista Medicina ( B. Aires ) volumen 63 No 1, Enero 2003:

Supongamos que nos ofrecen participar , de alguna manera, en un Congreso Internacional en París, Chicago o Atenas y nos pagan honorarios, inscripción, viaje, estadía, etc. ¿Mantendríamos la ecuanimidad al juzgar los resultadosde una prueba terapéutica o el valor de una técnica diagnóstica si los proveedores del fármaco en prueba o de los reactivos o aparatos de la técnica diagnóstica son quienes tuvieron la atención de facilitarnos la participación en el Congreso?Por supueto que seríamos ecuánimes. Somos, creemos o nos vemos íntegros. Pero, si publicamos los resultados de la prueba terapéutica o la técnica diagnóstica en un trabajo original, revisión, comentario, editorial o carta y no aclaramos que recibimos las atenciones antes ennumeradas y alguien nos lo recuerda ¿No nos sentiríamos incómodos y hasta sospechados de parcialidad? ¿Qué pensaríamos - lectores íntegros - de a revista que publicó ese trabajo, revisión, comentario, editorial o carta sin pedirle a los autores que declaren esas atenciones? Porque 'para que una revista sea de valor debe publicar información con autoridad, al día y libre de influencia comercial'. Este ejemplo de un conflicto de intereses es extremo y casi ridículo pero la realidad supera la exageración"   Referencia


III - Cuál Conflicto, Si Yo Ni Televisión Tengo

"Comunicado de prensa, Coca-Cola Company. 

Coca-Cola presentó los progresos y resultados de las acciones de reabastecimiento de agua que hoy están impactando positivamente a las cuencas donde habitan más de 57.6 millones de mexicanos...Con el objetivo de promover el diálogo en materia de cuidado del agua y compartir los aprendizajes logrados en el programa, expertos en la materia y representantes de todas las instituciones involucradas en el Programa Nacional de Reforestación y Cosecha de Agua, compartieron un panel de reflexión.
Este fue moderado por Enrique Gánem, biólogo y reconocido divulgador de los temas de sustentabilidad a nivel internacional, y participaron como ponentes el Dr. Luis Marín,... y Rafael Fernández Quirós, Vicepresidente de Asuntos Públicos y Comunicación de Coca-Cola de México.
  
Referencia