martes, 2 de octubre de 2012

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VI

El 26 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refería al papel de los medios en las noticias científicas:

"Entonces, todo el revuelo que se armó en Europa recientemente, hace unos meses, como consecuencia de esto, estaba mal fundamentado ¿y sabe porqué? Porque quienes dieron la noticia no sabían de qué demonios estaban hablando. Estimados amigos de los medios de comunicación: es padre dar noticias científicas, se los dice alguien que viene haciéndolo desde hace varias décadas, es muy bonito, hay cosas padrísimas qué comentar. Pero si uno no tiene responsabilidad o conocimiento suficiente a la hora de dar una nota científica, puede llegar a producir un daño económico enorme...Obviamente, si se demuestra que esta variedad es peligrosa, hay que retirarla del mercado, nadie lo discute. Pero si sale un estudio, que a diferencia de otros estudios igualmente serios, dice una cosa como estas, antes de sacar la noticia como un hecho, por favor infórmense. No hay que irse con los primeros resultados de un estudio científico. La ciencia no termina con una publicación"

A continuación se analiza esta posición de Enrique Ganem.


I - El regaño a los ignorantes

En esta parte de su programa, Enrique Ganem se dedica a regañar a quienes publicitan un artículo sobre un trabajo científico muy importante:

"Entonces, todo el revuelo que se armó en Europa recientemente, hace unos meses, como consecuencia de esto, estaba mal fundamentado ¿y sabe porqué? Porque quienes dieron la noticia no sabían de qué demonios estaban hablando."

Para Enrique Ganem, los medios incurrieron en una irresponsabilidad, al hablar de cosas que no entienden y dar una visión parcial del asunto, apresurando conclusiones y "arriesgando un daño económico enorme", lo cual desde luego es la peor de las consecuencias posibles...para Enrique Ganem.

"Estimados amigos de los medios de comunicación: es padre dar noticias científicas...Pero si sale un estudio, que a diferencia de otros estudios igualmente serios, dice una cosa como estas, antes de sacar la noticia como un hecho, por favor infórmense."

Entonces, el mensaje de Enrique Ganem es que los medios dejen de profesar la ignorancia y se informen antes de alebrestar a la gente, como decían los encargados de la censura en épocas pretéritas.


II - Otro caso de ignorancia profesada

Como se puede revisar en este artículo, el 24 de marzo de 2011 Enrique Ganem hablaba maravillas de un fármaco, el pioglitazone:

"Esta primera nota que le traigo el dia de hoy podría ser una de las más importantes en el mundo de la medicina en las últimas décadas."

Y como también se puede verificar en la revisión, su apologético comentario, hecho el mismo día que se publicó el estudio, se refiere a un medicamento que estaba en observación desde seis meses antes y fué retirado del mercado, se recomendó no usarlo o fué hecho objeto de una advertencia de cáncer, antes de transcurridos tres meses de la publicación del artículo ( y del desaforado comentario de Enrique Ganem, por supuesto ):

"El 9 de junio de 2011, la Agencia Francesa para la Seguridad de Productos de Salud decidió retirar pioglitazone relacionado a un alto riesgo de cáncer de vejiga. El 10 de junio de 2011, el Instituto para Drogas y Dispositivos Médicos de Alemania también recomendó a los médicos no prescribir el medicamento hasta conducir mayor investigación del riesgo de cáncer

El 15 de junio de 2011, la FDA de los EEUU anunció que el uso de pioglitazone por más de un año puede ser asociada con un incremento en el riesgo de cáncer de vejiga, y tal información sobre este riesgo será añadido a la sección Advertencias y Precauciones de la etiqueta para medicinas que contengan pioglitazone. La Guía de Medicación del paciente para esos medicamentos será también revisada para incluir información sobre el riesgo de cáncer de vejiga" 


III - Hay de prisas a prisas

Entonces vemos que Enrique Ganem regaña a los medios que publican estudios que no han tenido tiempo de ser desmentidos, pero él toma un artículo el día de su publicación y dice que podría ser de lo más importante en décadas.

Enrique Ganem está preocupado por las pérdidas económicas que podría significar el apresuramiento de los imberbes periodistas, aunque él corre a hacer apología de una sustancia cancerígena, que cuesta vidas humanas.

Y claro, Enrique Ganem no saca la noticia como un hecho, sólo deja en sus escuchas la idea de que las farmacéuticas trabajan por nosotros y en cualquier chico rato se pone a la venta la maravillosa cura para la diabetes y dice que

"Se empieza a vislumbrar la época en la que la diabetes se va a convertir en una condición que nada más aparece en la gente deveras de veras descuidada y probablemente en algunos países del mundo solamente va a poder saber algo de diabetes através de libros de texto"

lo cual es propaganda sólida y prácticamente dinero en efectivo para las farmacéuticas.

Un detalle particular es que se debe entender que un estudio para sacar del mercado a una droga no se hace en 15 minutos ni en una semana, mucho menos cuando el efecto es cáncer:

"Como se reportó previamente en heartwire, la FDA ha estado revisando la seguridad del pioglitazone desde septiembre de 2010, citando evidencia epidemiológica preliminar que sugiere que la medicación para diabetes puede estar relacionada a un mayor riesgo de cáncer de vejiga"   Referencia

Entonces, existían evidencias sólidas del problema seis meses antes de que Enrique Ganem promoviera un artículo que tenía quizá minutos de ser publicado cuando él ya estaba hablándoles a sus escuchas maravillas de "la próxima cura a la diabetes".


IV - Hay de costos a costos

En este contraste se ve que el costo que realmente preocupa a Enrique Ganem es el económico para las compañías que él defiende:

"Pero si uno no tiene responsabilidad o conocimiento suficiente a la hora de dar una nota científica, puede llegar a producir un daño económico enorme"

Costos secundarios, como vidas humanas, son justamente secundarios y no ameritan una investigación de cinco minutos para determinar si el fármaco candidato de apología es un cancerígeno comprobado y ya está en observación por ello o no.

Esto está perfectamente en línea con su posición respecto a otros casos:

"no es nada más la cuestión de que existen casos desagradables, molestos, criticables, con respe(se interrumpe) muy criticables, incluso algunos de ellos punibles...con respecto a algunos medicamentos"

Como se ve, casos que involucran miles de muertes tienen una reacción mucho menos categórica, alcanzando apenas calificación de "desagradables y molestos", punibles si nos ponemos severos. Pero causarles pérdidas económicas a los fabricantes de transgénicos, eso si indigna y llama a epítetos como "ignorantes irresponsables" y a pedir que se informen antes de hablar.


V - El doble rasero

Como ya he explicado en este artículo, el doble rasero es fundamental en la religión del Establishment Científico.

Pero en este caso se ve agravado por que la comparación no es en los mismos términos. Aquí resulta que apresurarse a publicar estudios que fastidian los negocios de los dueños del Establishment es irritante, pero hablar primores de un cancerígeno a los 15 min de publicado un estudio sospechosamente temporizado para combatir un retiro del mercado, es perfectamente aceptable.

Y también resulta que el dinero de las grandes industrias es mucho más importante que las vidas de los consumidores engañados por promesas grandilocuentes.

Según Enrique Ganem al menos.


Conclusión

Al igual que en el artículo anterior, la posición de Enrique Ganem resulta contradictoria con sus propias posiciones anteriores, lo cual empieza a configurar un patrón muy en línea con el Establishment Científico pero muy poco acercado a la ciencia.


Enlaces

Antecedente: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia V
Continuación: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VII

4 comentarios:

  1. Hola
    Me gustan mucho los espacios de discusión y argumentación donde con referencias precisas se defienden diferentes opiniones. En este particular caso estoy un poco decepcionado ya que tiene toda la apariencia de ser un análisis formal de una idea y sus implicaciones dichas por Enrique Ganem y en realidad (desde mi humilde opinión) es una elaboración muy tendenciosa para afirmar que lo que dices es lo correcto.

    Como científico sugiero que antes de señalar TU INTERPRETACIÓN de lo dicho por Enrique Ganem, lo analices desde una perspectiva más general, es fácil discutir y descalificar una idea rompiéndola en partecitas y analizándolas individualmente, pero, como bien sabes, eso no es analizar a la idea completa.

    Valoro mucho este tipo de intentos y me gustaría conocer más al respecto, por lo que si aceptas me gustaría tomarme el tiempo de leer completa una discusión más profunda, parcial y general y no una defensa desesperada, ya que, como comprenderás, no tiene sentido leer una discusión bizantina.
    Saludos
    René.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te puedo decir que después de casi cien artículos publicados y más de 320 comentarios, no ha habido UN SOLO defensor de Enrique Ganem que haya argumentado su disgusto.

      Tu continúas el récord perfecto.

      Muy fácil hubiera sido que señalaras otra posible interpretación de lo citado, demostrando con ello que la elegida por mi es una parcialidad inválida. DEMOSTRANDO, no simplemente acusando como hacen todos los seudo-escépticos.

      En base a la experiencia, puedo suponer que lo que realmente te causa rechazo es la ideología subyacente, no los hechos presentados. De ahí vienen las pronunciadas reacciones de rechazo, como la tuya presente.

      De tu último párrafo, no se entiende si pretendes que amplíe mi disertación o que vas a buscarla en otro lado.

      Discusión bizantina es una donde los argumentos no se pueden probar, fundamentalmente por su naturaleza imaginaria. Aquí no hay nada imaginario: ahí están los dichos, ahí las referencias a otros dichos que apuntan al mismo lugar, y muy fácilmente se pueden sacar conclusiones. Si ellas te gustan o no, es diferente de ser bizantinas.

      Podemos discutir lo que gustes. Aquí no hay censura ni hay que esperar a que al dueño del blog le dé la gana ( si le dá ) autorizar los comentarios, como en la mayoría de los sitios de tus correligionarios que presumen de científicos y abiertos.

      Eliminar
  2. Hola
    No pretendo continuar una estadística y creo que considerarlo así muestra la falta de claridad mía y de comprensión tuya. Mi posición es no declarar a buenos y malos o hacer afirmaciones motivadas por ideologías, pero creo que entiendes exactamente lo contrario.

    Entiendo perfectamente el sentido de las demostraciones (por deformación profesional) y por supuesto que no me puse a debatir punto por punto lo que analizaste (por falta de tiempo, no de ganas) pero en lugar de eso quise ir al siguiente nivel de abstracción intentando comunicarte que tu postura polarizada es producto de una interpretación parcial de lo dicho, algo fácil de hacer.

    Con toda honestidad pongo mucha atención en lo que dice Enrique Ganem y en lo que dices tú, y por más que quiero seguirte saco muy diferentes conclusiones quizás por que no tomo literal lo que dice Enrique Ganem, entiendo que lo que dice debe entenderse en su contexto particular (programa de radio para un gran variedad de público), donde sugiere cosas e invita a informarse al respecto. No es un artículo arbitrado o una ley impuesta y es completamente perfectible, y sacar conclusiones como lo haces tomando lo dicho de esa manera es como calificar el comportamiento de los Tlaxcaltecas, Cempoaltecas y Texcocanos durante la conquista de México.

    Si me da la vida con gusto debatiré cada punto, espero por lo pronto este meta-nivel de análisis de lo que escribes sea suficiente, lo más seguro es que no estés conforme con ello pero creo que la idea en él es clara, y si el trabajo, la escuela y los hijos me lo permiten seguiré en ello.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu intento de relativización de las cosas está muy bien...hasta que te topas con que Enrique Ganem dice que el metanol no es venenoso. Entonces todos tus dogmas fallan y todo tu razonamiento se convierte en evasión.

      Estaré atento a tu argumentación. Sería interesante y muy útil que te convirtieras en el primer apologista de Ganem en decir algo coherente.

      Saludos.

      Eliminar