lunes, 16 de abril de 2012

Homeopatía VIII - NCAHF y sus Argumentos I

Como he dicho antes en esta serie, los argumentos de los detractores de la homeopatía son sorprendentemente similares. Esto sería lógico si tales argumentos fueran correctos, pero siendo falsos ( cosa que cualquier lector de esta serie ya tendrá claro para estas alturas ), la explicación no es tan simple.

Uno de los orígenes de "información" y "criterio" sobre la homeopatía ( citado aquí y aquí ) es  un documento de 1994 del National Council Against Health Fraud ( NCAHF ) o su traducción al español de 2001.

Según su propio sitio, esta organización era una "agencia de salud privada, voluntaria y sin fines de lucro, que se enfocaba en desinformación sobre salud, fraude y charlatanería como problemas de salud pública".

Veamos algunas de las cosas que difundía NCAHF y que divulgadores y aficionados citan actualmente ( a pesar de la antigüedad del documento origen ) como la verdad vigente sobre la homeopatía:


I - Las Diluciones Homeopáticas son Decimales

"Remedies are diluted to powers of ten and labeled with combinations of Arabic and Roman numerals (e.g., 3X= 1/1000, 4X= 1/10,000, 3C or 6X= 1/1,000,000, etc.)"

"Los remedios están diluidos en potencias de 10 y se etiquetan utilizando combinaciones de números árabes y romanos. (Por ejemplo: 3X es 1/1,000, 4X es 1/10,000, 3C ó 6X es 1/1,000,000, etc.)"

Esta cita es realmente llamativa porque dice que las diluciones son decimales pero menciona una dilución centesimal ( 3C ). El autor no supo y/o no quiso saber que eso es una contradicción o averiguar cuál es la realidad, incluso cuando un poco más abajo se vuelve a mencionar la dualidad:

"corresponds to homeopathic potencies of 12C or 24X"

"es propio de las potencias de 12C ó 24X"

Un documento con este tipo de errores compromete su veracidad y el conocimiento de quien lo elaboró ( sin mencionar las intenciones de quien lo traduce y difunde ), lo cual es perfectamente coherente con el resto de las falsedades señaladas en este análisis.


II - Las Diluciones Homeopáticas Tienen un Mínimo Muy Alto

"The process of potentizing involved the sequential dilution of remedial agents by succussion in which initial mixtures would be shaken at least 40 times"

"El proceso de potenciación involucra la disolución secuencial de los agentes curativos al menos 40 veces"

Aquí una mala traducción convierte la descripción de la sucusión del artículo original  ( shaken at least 40 times ) en un asunto puramente de dilución.

En la traducción, no se menciona siquiera la sucusión, paso fundamental en cualquier preparación homeopática, aunque el documento en inglés si la menciona.

Pero además, nuevamente hay una referencia posterior que debería haber clarificado el punto al menos para el traductor:

"(not all dilutions exceed Avogadro's number)"

(No todas las disoluciones pasan el número de Avogadro)"

La versión castellana prefiere alimentar la propaganda común de que todos los medicamentos homeopáticos están completamente fuera del límite impuesto por el Número de Avogadro ( tema que constituye el punto IV ). Esta propaganda se basa en inventar un mínimo muy alto de diluciones ( como se analiza en este artículo ). Y en este caso, la invención incluso pasa por alto lo que dice el artículo original aún cuando se supone se trata sólo de una traducción.

Es difícil pensar en esta invención como una idea casual, sobre todo cuando es tan repetida por los detractores de la homeopatía en tantos lugares. La tergiversación de la presente traducción es una prueba fehaciente de que la mentira es intencional.


III - La Sucusión Duplica la Disolución.

"Tapping on a leather pad or the heel of the hand was alleged to double the dilution-a notion that contradicts the laws of physics."

"Pasarlo a través de una almohadilla de cuero o el calcañal de la mano se argumenta que duplica la disolución."

Tapping no es "pasar através de". Como tampoco es sucusión ( traducción acostumbrada de succussion ). Según esta explicación histórica de la sucusión y la potenciación homeopáticas:

"Todas esas citas también ilustran la forma en la que Hahnemann creía que la sucusión era más importante para crear potencia que la mera dilución. Él parecía creer que agitar violentamente algún sutil poder medicinal, derivado de la energía cinética del agitado, era impartido al líquido."

La tergiversación de agitar violentamente ( los cánones homeopáticos indican golpear contra una mesa con cierta fuerza normalizada ) a tocar ( tap ) es muy importante, dado que la sucusión ( como ya se vió en la cita anterior ) es un proceso fundamental de la potenciación ( también llamada dinamización ).

La traducción vá más allá, deformando por completo hasta decir "pasar através de una almohadilla", desapareciendo la mención del nombre del proceso ( succussion o sucusión ), y dando la idea de que el punto es una completa tomadura de pelo.

Pero la mentira fundamental es que la homeopatía NO considera que la sucusión duplique la dilución. Tanto el documento original como la traducción intentan confundir al lector con los conceptos de potenciación y dilución. Como se lee en la misma referencia anterior, el objetivo del proceso de preparación es la potenciación. La sucusión es paralela a la dilución como medio para alcanzar esa "potencia" curativa y ambos procesos no se modifican entre sí sino los dos son componentes y generadores de esta "potencia".


IV - Las Diluciones Homepáticas Contradicen a Avogadro

"The fact that 19th-Century homeopathic remedies were dilute placebos made them preferable to the harsh concoctions...
...
According to the laws of chemistry, there is a limit to the dilution that can be made without losing the original substance altogether
...
(not all dilutions exceed Avogadro's number)"

"Lo cierto es que en el siglo XIX los remedios homeopáticos eran placebos diluidos que se hacían con preferencia a los severos remedios...
...
De acuerdo con las leyes de la química, hay un limite en la disolución que puede ser hecha sin perder en el proceso a la sustancia original
...
(No todas las disoluciones pasan el número de Avogadro)"

Aquí hay otra mala traducción en el primer párrafo. Sin embargo, el punto principal es que el documento es confuso a propósito respecto del papel del Número de Avogadro en la ecuación homeopática, implicando primero que toda la homeopatía es inválida por ese límite ( doctrina fundamental de los fanáticos anti-homeopatía, como puede verse en este artículo ) y después diciendo que la homeopatía puede ser tóxica por que no toda está por fuera del límite.

Quien haya leído este artículo, ya sabrá que eso es completamente falso ( el mínimo es tres diluciones, ya sea decimales o centesimales ) y que potencias como 6C ( una de las más recetadas ) tienen cantidades de sustancia activa en el mismo orden de magnitud que algunas hormonas y procesos toxicológicos bien estudiados.

Independientemente de los engaños y tergiversaciones sobre el Número de Avogadro, los que hayan leído este artículo sobre el experimento paneuropeo y su continuación, saben que eso ya no puede tenerse por impedimento. Las conclusiones del experimento Ennis et al. son definitivas, pero además sólo son confirmación de muchos otros experimentos por muchos otros investigadores. Y aún así, ocho años después, seguimos viendo repetir esta falsedad.


V - Las Diluciones Homepáticas Contradicen La Curva Dosis-Respuesta

"In addition to being contradicted by common sense, homeopathy's Law of Infinitesimals is invalidated by pharmaceutical dose-response studies."

"Además de ir contra el sentido común, la ley de los infinitesimales de la Homeopatía es refutada por estudios de la respuesta a las dosis de medicamentos."

Edward J Calabrese, profesor de la Universidad de Massachusetts, explica en un artículo publicado en 2003:

"La revolución de la dosis y la respuesta es el cambio en la percepción de que la naturaleza fundamental del fenómeno dosis y respuesta no es lineal ni con umbral, sino en forma de U...En cuarto lugar, a pesar de que los fenómenos de hormesis sean generalizados y reales, no son en realidad vistos demasiado frecuentemente, ya que su determinación requiere diseños de estudios ajustados y de gran tamaño, con un gran número de dosis, por encima y por debajo del nivel de los efectos adversos no observados (NEANO), adecuados en el tiempo y frecuentemente con un componente temporal. "

Nuevamente ocho años ( aunque hay trabajos aún anteriores, como éste de 1998 ) no han sido suficientes para que los detractores de la homeopatía se enteren que ya se estableció definitivamente la falsedad del dogma sobre la curva dosis-respuesta.

Calabrese vá más allá en este artículo de Nature:

"Un detallado re-examen de este punto ciego histórico en toxicología revela una complicada red de factores interactuantes que condujo a la desaparición de hipótesis hormética: antes que nada la preocupación primera por los efectos de altas dosis, diseños limitados de los estudios y dificultades para establecer las típicamente modestas respuestas horméticas, especialmente en el marco de diseños débiles en los estudios. 

Este campo también presenció amargas rivalidades entre la medicina tradicional y la homeopática, esta última considerando a la hormesis- o sea la Ley Arndt-Schulz-como una característica explicativa central. Esto resultó en una ausencia de liderazgo intelectual por aquellos que sustentaban una perspectiva "hormética" y falta de fondos gubernamentales para el concepto de hormesis durante los años formativos del desarrollo toxicológico de los 1930s en adelante"

Difícilmente se podría encontrar un texto más revelador:

El origen de lo que NCAHF ( y los anti-homeopatía en general ) enarbola como ciencia pura es estudios débiles a propósito para eludir las dificultades experimentales y prejuicio antihomeopático.

Calabrese continúa:

"Esto significa que no necesitaríamos extrapolar datos experimentales hacia la lejanía del reino de lo incierto como se hace en el presente con la valoración del riesgo de cáncer, que se basa en predicciones LNT ( lineales sin umbral, por sus siglas en inglés ) derivadas de animales. De ese modo, podríamos reemplazar esta práctica científicamente cuestionable con un procedimiento verificable".

Ocho años después de que un investigador, basado en años de investigación publicada en medios arbitrados, califica de cuestionable la extrapolación de la curva dosis-respuesta, se sigue difundiendola como veracidad absoluta usando un documento falso y desfasado.


VI - La Filosofía Incorrecta Destruye la Validez de la Homeopatía

"In the words of Hahnemann's "Organon":  This Psora is the sole true and fundamental cause that produces all the other countless forms of disease
...
History recounts examples of ancient healers doing the right thing for the wrong reason."

"Según las palabras del "Organon" de Hahnemann: Esta Psora es la real y verdadera causa fundamental que produce esas incontables formas de enfermedad.
...
La historia da ejemplos de personas que hacían lo correcto por razones equivocadas."

A pesar de que el documento acepta la idea de que el efecto real es más importante que la base filosófica en que pudiera motivarse o explicarse, vuelve contra Hanhemann sus ideas sobre algo inmaterial como causa de la enfermedad. El hecho de que él creyera cosas que ahora se consideran científicamente inválidas es razón de descrédito de sus prácticas médicas, aunque más abajo se entienda que "lo correcto" es lo que vale y no la razón equivocada.

Si el autor del documento ( y los detractores de la homeopatía en general ) fuera coherente, rechazaría la Ley de Gravitación Universal, ya que Newton afirmó:

"La gravedad explica los movimientos de los planetas, pero no puede explicar quién puso los planetas en movimiento. Dios gobierna todas las cosas y sabe  todo lo que es o puede ser hecho.
...
Oposición a la Divinidad es ateísmo en profesión e idolatría en práctica. El ateísmo es tan insensato y odioso a la humanidad que nunca tuvo muchos  profesantes"

Al igual que Hahnemann, Newton motiva observaciones y experimentos en ideas filosóficas místicas. Sin embargo, nunca vemos a un detractor de la homeopatía tronando contra la Ley de la Gravitación y llamándola charlatanería.

Este doble rasero es otra de las piedras basales de la anti-homeopatía. El autor entiende el concepto de que la filosofía es secundaria al descubrimiento factual, pero el valor descrediticio de las ideas semi místicas en el entorno de ignorancia cientificoide ( que la mayoría de los divulgadores y aficionados a la ciencia difunden ) es demasiado grande para no aprovecharlo para su verdadero fin de desacreditar la homeopatía.


VII - Los Estudios No Apoyan la Homeopatía

Si la "fundamentación teórica" de NCAHF es un rosario de falsedades, ¿qué podemos esperar del asunto de los estudios, bastante menos objetivo? Lo único que podíamos esperar:

"Mientras que los resultados de la mayoría de los estudios no respaldan el uso de los remedios homeopáticos, algunas pruebas ostensiblemente "bien diseñadas" han producido resultados positivos. Algunos de estos, sin embargo, han sido hechos por los propios homeópatas, y sus reportes contienen una oratoria fuertemente inclinada a socavar la confianza en la veracidad de los científicos. Los mejores estudios deberían ser repetidos por investigadores objetivos con análisis independientes entre si, y con las mismas formulaciones homeopáticas para asegurar que no han sido adulteradas con medicamentos activos."

¿Qué tan positivos serán esos resultados para que un documento, que trata de destriur la homeopatía y se dedica a inventar teoría a modo, diga que son pruebas ostensiblemente bien diseñadas con resultados positivos?

Tan positivos que el traductor añade unas comillas que no existen en la versión original para dar la idea de que se trata de una ironía. Obviamente el criterio del traductor es que cualquier tergiversación es justificable cuando el documento original no es lo suficientemente cercano a la doctrina  seudo-escéptica hispanoparlante.

Otra cita que llama la atención:

"Una revisión global de estudios experimentales en la Homeopatía fué hecha por Scofield (1984). Él concluye: 'Esta revisión hace obvio que, después de mucho trabajo experimental y clínico, hay muy poca evidencia que sugiera que la Homeopatía es efectiva'"

¿Cómo puede ser que hay muy poca evidencia sobre la homeopatía cuando el sentido del documento es que no debería haber ninguna? Es muy obvio que evidencia positiva, por poca que sea, indica que hay un área de aplicación y una cantidad de principios válidos, por limitados que sean, que el documento niega por todas partes.

Pero la cita continúa:

"This is because of bad design, execution, reporting, analysis and, particularly, failure to repeat promising experimental work and not necessarily because of the inefficacy of the system which has yet to be properly tested on a large enough scale."

Aquí hay una mala traducción bastante grosera, ya que la traducción dice que la muestra de prueba debería ser más grande cuando lo que el documento original dice es que el sistema [ homeopático ] aún no se prueba a gran escala. Dada la importancia del punto, se ofrece la traducción correcta aquí:

"Esto es por mal diseño, ejecución, reporteo, análisis, y particularmente, falla para repetir trabajo experimental prometedor y no necesariamente por la ineficacia de el sistema que aún tiene que ser probado adecuadamente en una escala suficientemente grande"

Entonces, Scofield está siendo crítico de la parte investigativa de los estudios y no del objeto de estudio, al que reconoce propiedades y del que confirma evidencia positiva, por pequeña que sea.

"Scofield's most encouraging statement for homeopaths was that "homeopathy has most certainly not been disproved."  However, Scofield ignored the scientific process.  It is the absence of proof, not the absence of disproof, that is important."

"La declaración más alentadora de Scofield a los homeópatas es La Homeopatía no ha sido desmentida del todo Sin embargo, Scofield ignora el proceso científico. En este caso, la ausencia de pruebas a favor, y no la ausencia de pruebas en contra, son relevantes."

Nuevamente hay una mala traducción, que "casualmente" van nuevamente en la dirección del dogma anti-homeopático: se transforma "has most certainly not been disproved" ( ciertamente no ha sido refutada ) en "no ha sido desmentida del todo", una tergiversación similar a la de las comillas antes citada, para sutilmente cambiar el sentido.

Pero además de las triquiñuelas del traductor, el documento original tiene las suyas propias: después de citar un estudio que dice que hay poca evidencia y por errores de procedimiento científico, el autor original postula que lo que se dijo fué que no había prueba a favor y en ciencia no se necesita prueba en contra.

El autor no entiende la diferencia entre poca evidencia y ninguna evidencia, o espera que sus lectores tengan un nivel de comprensión de lectura tan bajo que ellos puedan confundirlo.


Conclusión

Este artículo no analiza todas las mentiras y deformaciones del documento fuente o su traducción. Sin embargo, los puntos señalados bastan para abarcar las ideas fundamentales y demostrar que el extinto NCAHF no puede ser una fuente confiable de criterio sobre la homeopatía.

El documento de NCAHF ( y su traducción ) miente en todos sus supuestos que no están afectados por el tiempo ( como conceptos básicos de homeopatía ) y muestra una gran ignorancia sobre el tema, mientras que la traducción ayuda con algunas falsedades de su propia cosecha, incrementando el problema en lugar de disminuirlo.

Para complicar las cosas, ambos son anteriores y quedan rebasados por todos los descubrimientos importantes y recientes al respecto: Sainte-Laudy, Ennis et al., Calabrese, todas las evidencias actualmente válidas refutan todo lo que el documento afirma.

Finalmente, el hecho de que estos documentos aborden los mismos puntos de la misma forma que la inmensa mayoría de los detractores de la homeopatía ( independientemente de estudiar quién originó a quién ) sirve para lo contrario de lo deseado: invalida a todos esos detractores ordinarios de la homeopatía.


Enlaces

Antecedente: Homeopatía VII - Más Allá de Ennis I
Continuación: Homeopatía IX - NCAHF y sus Argumentos II
Relacionado: Homeopatía X - NCAHF Evaluada, Tema NCAHF

19 comentarios:

  1. Te contesto aquí y en mi blog:

    Te diré mi opinión. He leído el documento que me indicas. En lo que se refiere a los errores de traducción, el único responsable soy yo, y son independientes a los posibles errores del texto original. Pero ahora lo importante:

    Creo que hay una profunda confusión en el enfoque del blog. Y creo que esta se refleja en el nombre de la serie, titulada “La religión de la ciencia”. A mi me parece excelente que exista la crítica. Nadie ni nada es infalible, la critica y observación es fundamental para detectar dichas fallas o errores. Pero hablar de la “religión de la ciencia” es tan solo ensalzar uno de los defectos que los humanos le podemos imprimir a nuestras actividades: el casarnos con nuestras ideas. Por supuesto que la ciencia es una actividad humana, e inevitablemente será presa de esos defectos. Pero también creo que dentro de sus ideales se encuentra ser autocorrectiva, y la crítica, siempre que sea válida y honesta, no debería verse a si misma como ajena a la ciencia. O como su contrincante. Es una parte fundamental de ésta. Por supuesto, como actividad científica tendrá que someterse a los mismos estándares de rigurosidad.

    Pero esto tampoco es lo importante en este diálogo.

    Considero que hay una confusión sobre cuales son los argumentos nucleares en contra de la eficacia de la homeopatía. Dices:

    Si el documento citado es la fundamentación teórica de tu posición anti-homeopatía y explica la supuesta falta de correspondencia con las leyes de la Naturaleza, el decir que no importa si es falsa conduce a un argumento circular.

    Hay varias cosas que resaltar aquí. No tengo claro por donde empezar. Primero: no es el fundamento de mi posición anti-homeopatía. Si bien menciona cosas muy importantes acerca del asunto. Segundo: creo que te concentras demasiado en los detalles que no son importantes, y te aferras a ellos para mantener la posición de que, entonces, todo lo demás también debe estar mal. Tercero: creo que eres tu el que toma el documento y sus errores como el fundamento para atacar las posiciones anti-homeopatia.

    Resaltare de nuevo algo que resalte en mi respuesta anterior: Hay algo más importante que las omisiones o declaraciones tendenciosas en el documento de la NCAHF, y esto es la realidad de que la homeopatía no tiene sentido ni correspondencia alguna con las leyes de la naturaleza.

    En este contexto, no tiene ningún sentido decir que el efecto de un ingrediente activo aumenta en la medida en que la cantidad de dicho ingrediente disminuye. Cruce la línea del número de Avogadro o no. Pero el número de Avogadro parece ser tu obsesión, y te quieres convencer a ti mismo que es la piedra angular de los argumentos en contra de la homeopatía. Tan solo es un dato que pretende dejar en claro los extremos a los que pueden llegar los preparados homeopáticos: terminar sin ingrediente activo. Pero de ninguna manera es la base de la crítica. En este aspecto lo importante es lo que digo arriba: no tiene ningún sentido decir que el efecto de un ingrediente activo aumenta en la medida en que la cantidad de dicho ingrediente disminuye.

    Incluso llegas a apelar a la estadística para indicar que, si se tratara “científicamente” el tema, debería de mencionarse que el hecho de que no quede ninguna molécula del ingrediente activo es solo una probabilidad, por muy extrema que esta sea. Pero, siendo inconsistente contigo mismo, no contemplas utilizar el mismo argumento para defender que todos esos casos de curación por homeopatía, sean todos “casualidades increíbles” y que realmente no funcione, aunque sea mucho más probable eso a que quede una molécula en el preparado.

    ( Sigo la respuesta en mi blog porque no me deja ponerla completa aquí: http://esceptica.net/blog/115/#c000163 )

    ResponderEliminar
  2. Te contesto a igual guisa:

    Dices que la crítica “no debería verse a si misma como ajena a la ciencia.”. En los artículos que fundamentan el término de religión, se dan las pruebas de que SI se ve ajena en suficientes casos para resultar norma y no excepción. Ese tendría que ser el tema de debate y no una condición ideal que nadie discute.

    Sobre el tema principal:

    El hecho de que digas que la hormesis ( nombre del fenómeno en el que “el efecto de un ingrediente activo aumenta en la medida en que la cantidad de dicho ingrediente disminuye” ) no tiene sentido o que “tiene importantes problemas”, indica que no leíste las referencias correspondientes.

    La hormesis no está sujeta a debate. Está establecida más allá de toda duda y en las referencias del artículo se entiende así. Pero tú no la discutes o pones en duda. Simplemente la ignoras.

    Mismo caso del resto de los puntos donde se DEMUESTRA que los fundamentos son alrevés de como dice NCAHF y en favor de la homeopatía .

    Incluso llegas a decir que Avogadro es MI obsesión cuando debes saber perfectamente que es UNA de las DOS patas de la argumentación anti-homeopática, según se repite por todos lados, debido a que es el más entendible y simple de los principios involucrados.

    Pero lo más increíble es que llames a cosas como la refutación de la curva dosis-respuesta “detalles no importantes”.

    Si la curva dosis-respuesta, el límite de Avogadro y la hormesis son detalles no importantes, ¿qué es lo importante? Que la homeopatía no funciona. ¿Y como se puede saber eso? Descubriendo si sus bases y mecánica tienen sentido.

    ¿Cuáles bases y mecánica si la hormesis, la curva dosis-respuesta y Avogadro son detalles sin importancia?

    Como dije, tu base es un argumento circular. O una serie de ellos.

    Si aún te interesa discutir el tema después de decir que todas las bases teóricas que imposibilitaban la homeopatía son ahora “detalles no importantes”, podemos irnos de punto por punto.

    ResponderEliminar
  3. Felicito al autor de este blog.
    En este sitio se esta haciendo un pequeño esfuerzo para desmontar, refutar y ver que los "escépticos" no son mas que un movimiento pseudocientífico, desinformador, violento y sin argumentos:

    http://tocando-el-arpa.blogspot.mx/

    La diferencia con otros sitios que solo insultan a los escépticos, es que este tiene apoyo de ateos, aficionados a la ciencia y la tecnología, ex-escépticos, y personas que busquen desmontar en lo que Sagan había alertado sobre organizaciones como el CSICOP (hoy CSI). No somos religiosos, ni vendedores de humo (o como a los pseudoescépticos les gusta llamar "Magufos"). Menos aún en el sitio acudimos al argumento de la conspiración farmaceútica por que se sabe que muchos de los blogeros pseudo escépticos ni son pagados ni nada, mas con quien nos enfocamos son con sus líderes (Randi, Edzard Ernst, Goldgrace, Sigh, Novella, Shermer, Harris, Dawkins, Pinker, Bunge, Hitchens, Blackmore, Adrian Aylagard (Apylagard), Todd Carroll, Harriet Hall..) y sus organizaciones (Meyerside Skeptiks, CSI, Cfi, Sense About Science, Circulo escéptico, ARP...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por la felicitación.

      Según veo, en el blog que recomiendas se tratan muchos de los temas que pensaba abordar. Efectivamente, el doble rasero es tan escandalosamente evidente que constituye toda una filosofía y marca de la casa de los charlatanes que han deformado la idea de ciencia hasta convertirla en lo que vemos en los seudo escépticos, muchos de ellos personas relativamente honestas aunque muy ignorantes.

      Voy a darle una atenta exploración.

      Eliminar
  4. Muy bien. Voy a tomarme al molestia de contestar en esta ocasión, pero no lo haré nuevamente. Me doy cuenta que esta discusión no llegará a nada, y me abstendré de continuarla. Solo lo haré esta vez.

    [...} Aquí va la crítica que no me cabe [...]

    Critica la homeopatía: ¿Cómo es posible que tenga sentido una medicina que hace caso total y absoluto a las causas de una enfermedad, en toda su complejidad y sutileza, y simplemente hace caso de los síntomas? Todo eso sabiendo que padecimientos completamente diferentes pueden presentar la misma sintomatología. Esta simple característica es la muestra de su desconexión con la realidad.

    Me voy y sea feliz con su fe.

    (La respuesta completa (que no cabe completa aquí) en: http://esceptica.net/blog/115/#c000168)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quize decir "que no hace caso de las causas de la enfermedad".

      Eliminar
    2. Eso es porque un hecho científico puede venir de postulados filosóficos incorrectos y aún así ser cierta para cierto intervalo o condición.

      Nuevamente, las leyes newtonianas, con su acción a distancia, son buen ejemplo. La acción a distancia no existe pero las leyes newtonianas son buenas para ciertas condiciones.

      A la homeopatía le falta investigación para saber hasta dónde sus postulados operan porque los supuestos científicos no quieren que exista dicha investigaación.

      La fe es la de los que ignoran las evidencias y se aferran a dogmas.

      Eliminar
  5. Se sabe de dónde obtiene la financiacion para hacer los podcast de EL EXPLICADOR de Enrique Ganem?

    ResponderEliminar
  6. Tu debes de ser de la misma calaña que el tal zetetic. Sois unos locos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que nivel de argumento!: Un insulto.

      Como en este blog se sigue demostrando, los seudoescépticos prácticamente nunca tienen argumentos, no importa cuanto presuman de que el otro es falaz. Ni uno. En lugar de ver que el matemático Garrido falsifica y da pie a su sesgo de confirmación, el anónimo calla y guarda silencia ante el fraude.

      Eliminar
    2. Que nivel de estupidez!: Confundir un insulto con un argumento.

      Como en este blog se sigue demostrando, los paladines de la homeopatía le llaman seudoescéptico a todo el que se les atraviese. Todos. En lugar de ver que el comentario del 14 de enero no tiene nada que ver con el matemático Garrido, el paladín nos da una muestra más de la calaña de los que profesan su credo.

      Eliminar
    3. homeopatiayseudoescepticismo24 de enero de 2014, 16:55

      Repito, Que nivel de argumento!

      `Los insultos son quizá la forma más obvia de la falacia abusiva ad hominem´

      A esos que llamas los paladines de la homeopatía siguen demostrando y mostrando como los seudoescépticos mienten. No he dicho que tu comentario sea en referencia a Garrido, es obvio que te refieres a GRR, lee bien, he dicho: En lugar de ver que el matemático Garrido falsifica y da pie a su sesgo de confirmación, el anónimo calla y guarda silencia ante el fraude. Con bolitas y palitos: Usas el insulto como si fuera un argumento (por eso ad-hominem) en lugar de dar un argumento real atenido al post.

      "el paladín nos da una muestra más de la calaña de los que profesan su credo."

      Claro, en lugar de que comentes sobre el tema te pones a insultar. Y supones que por mi respuesta ya es suficiente para generalizar que hay un "credo".

      Eliminar
    4. homeopatiayseudoescepticismo24 de enero de 2014, 17:02

      A ver si esta vez entiendes:

      Cero argumentos (por eso digo de forma sarcástica Que nivel de argumento!):

      "Tu debes de ser de la misma calaña que el tal zetetic."
      "sois unos locos"
      "Que nivel de estupidez!: Confundir un insulto con un argumento."

      Luego:

      "los paladines de la homeopatía le llaman seudoescéptico a todo el que se les atraviese. Todos"

      Bien, puedes empezar por esos todos según tú, repito: Todos.

      "En lugar de ver que el comentario del 14 de enero no tiene nada que ver con el matemático Garrido, el paladín nos da una muestra más de la calaña de los que profesan su credo"

      Te lo cambio por esto: En lugar de discutir sobre el post, el seudoescéptico confirma que lo único importante es ridiculizar e insultar. Pero se olvida del fraude y censura del matemático, como si con insultar fuese a cambiar la charlatanería seudoescéptica. Sois un teatro!

      Eliminar
    5. Jajajajaja, qué cagado cómo tuviste que regresar a escribir más pendejadas tan solo 7 minutos después de las primeras; patético. Y por cierto, por si no te has dado cuenta, no todos los anónimos son la misma persona. Vaya imbécil...

      Eliminar
    6. homeopatiayseudoescepticismo26 de enero de 2014, 22:19

      Yo no he dicho que todos los anónimos sean la misma persona, sigue sacando espuma por la boca.

      Eliminar
    7. ¿Qué parte de "por si..." (silogismo hipotético) no se entendió? Perdona, te he llamado imbécil creyendo que gozabas de facultades intelectuales intactas, ahora veo que te has estado esforzando todo este tiempo: ¡enhorabuena! Sois un respetable subnormal pero, eso sí, patético.

      Eliminar
    8. Claro, claro, sigues desviando el argumento central y sus derivados bajo un detalle insignificante sin argumento alguno. Se nota que no entiendes ni lo que tú escribes, el "por si" es un acto especulativo de tu parte que no añade nada ni cambia el significado, no hay ninguna razón por la cual lo que yo he dicho sea inválido, repito; Yo no he dicho que todos los anónimos sean la misma persona, añado, esto es para responder tu especulación por si no me he dado cuenta según tú.
      Sigue sacando espuma por la boca que con eso quedas bastante mal parado. Sigamos con la diversión!

      Eliminar
    9. Y se sigue cumpliendo el acto seudoescéptico:

      En lugar de discutir sobre el post, el seudoescéptico confirma que lo único importante es ridiculizar e insultar. Pero se olvida del fraude y censura del matemático, como si con insultar fuese a cambiar la charlatanería seudoescéptica. Sois un teatro!

      Eliminar
  7. Claro, claro, sigues desviando el argumento central y sus derivados bajo un detalle insignificante sin argumento alguno. Se nota que no entiendes ni lo que tú escribes, el "por si" es un acto especulativo de tu parte que no añade nada ni cambia el significado, no hay ninguna razón por la cual lo que yo he dicho sea inválido, repito; Yo no he dicho que todos los anónimos sean la misma persona, añado, esto es para responder tu especulación por si no me he dado cuenta según tú.
    Sigue sacando espuma por la boca que con eso quedas bastante mal parado. Sigamos con la diversión!

    ResponderEliminar