miércoles, 3 de octubre de 2012

Transgénicos VII - Adoctrinamiento Sustancial

El 26 de septiembre de 2012 Enrique Ganem hablaba sobre ciertos aspectos de la tecnología transgénica:

"Sabemos que todos los seres vivos tienen el mismo funcionamiento bioquímico fundamental. Ud puede ver una lagartija, una hoja de pasto, sacarse una célula de la piel ud. mismo o tomar una bacteria que vive en el fondo del mar. Se van a ver muy diferentes todos esos organismos pero si ud analiza su estructura química va a encontrar que es la misma...Esto significa que la maquinaria molecular de una brizna de pasto es igual, en esencia, a la de un ser humano. Y significa que si ud. toma las instrucciones moleculares que le dan cierta cualidad a una brizna de pasto, en principio ud. podría trasladar esa cualidad a una célula humana, por ejemplo. "

A continuación se explica lo dicho por Enrique Ganem


I - Introduciendo dogmas solapadamente

Aunque Enrique Ganem no lo dice, en realidad está tratando de convencer a sus escuchas de la veracidad de algo llamado Principio de Equivalencia Sustancial.

Según la FDA ( dicho sobre el tabaco pero la definición aplica a muchos otras áreas )

"Un producto de tabaco sustancialmente equivalente ha sido encontrado por la FDA ya sea teniendo las mismas características que una producto de tabaco autorizado, o tiene características diferentes, pero no genera cuestiones diferentes de salud pública"

En el caso de los transgénicos, la equivalencia supone que los organismos modificados genéticamente son equivalentes a los organismos originales para todos propósitos. Y esta idea es la que está en el fondo de la explicación citada de Enrique Ganem. Según él, al ser todos bioquímicamente compatibles, se pueden tomar retazos genéticos de un ser e introducirlos a otro sin mayor problema, y el resultado es biológicamente compatible e innocuo de necesidad.

Desde luego, esa es una simplificación que raya en la locura. La información genética no está codificada en una forma tan directa ni simple como Enrique Ganem pretende, y esa afirmación no es un axioma sino un hecho, establecido como resultado de las investigaciones que han mostrado que manipular características genéticas es enormemente complicado.

Un ejemplo muy simple demuestra el nivel de aberración del famoso "principio" argumentado por Enrique Ganem:

"La verotoxina de la E. coli, al igual que la toxina Shiga, inactivan a la subunidad 60S de los ribosomas eucariotas por medio de la ruptura del ARNr. De esta manera, las toxinas inhiben la síntesis de proteínas. la principal manifestación de la actividad de la toxina shiga son los daños ocasionados al epitelio intestinal, sin embargo también puede causar daño en las células endoteliales glomerulares en un pequeño número de pacientes, lo que da lugar a insuficiencia renal"   Referencia

Si todos los seres vivos tienen el mismo funcionamiento bioquímico, ¿cómo es que una toxina producida por una bacteria como parte de sus procesos biológicos normales rompe el ARN y causa con ello tanto daño?

La respuesta es obvia: porque la supuesta similaridad bioquímica existe sólo en el nivel conceptual más fundamental. La enorme complejidad del funcionamiento bioquímico hace que existan casi infinitas posibilidades en las diferentes combinaciones y efectos al nivel del ADN. Pretender llevarlo al nivel de traslado de genes entre especies es una locura.


II - La corrupción científicamente correcta

Uno se preguntaría cuál es el origen de pretender que dos sustancias u organismos diferentes son funcionalmente iguales en una forma científicamente rigurosa y en el contexto de la creación de uno de ellos.

La respuesta es obvia: el dinero.

Explica Marie-Monique Robin en esta entrevista de la periodista Carmen Aristegui:

"Lo que pude revelar es cómo Monsanto manipuló a la FDA,...que publicó en el año '92 un texto muy importante, que es la base de todas las reglamentaciones de transgénicos en el mundo, y que se tomó en todas partes. Aquí también, en México, en Argentina o en Europa. Este texto publicado en '92 por la FDA dice que un transgénico, como un maíz transgénico, es equivalente en substancia a un maíz tradicional. Eso se llama el Principio de Equivalencia Substancial...entonces, si es lo mismo, para qué vamos a hacer ensayos. Cuál es el problema entonces. Lo que revelé, y fué muy importante esto: quién escribió este texto. Quién lo redactó, este texto: un abogado de Monsanto que entró en la FDA como número dos...Michael Taylor se llama. Ël escribió ese texto y después se fué como vicepresidente de Monsanto...Eso se llama en EEUU 'revolving doors', las puertas giratorias: tu pasas de la industria al gobierno y viceversa. En el caso de Monsanto pude ubicar a más de cien personas, que pasaron de Monsanto a la FDA o a la EPA"

Se puede encontrar una gran cantidad de sitios que respaldan esta versión de la autoría del supuesto "principio", por ejemplo este sitio:

"Este 26 de mayo es el vigésimo aniversario de la desastrosa decisión de la FDA para negar a los consumidores el derecho de saber si su comida ha sido genéticamente modificada o no. Ese día, el ex-abogado de Monsanto Michael Taylor ( actual Sub Comisionado para Alimentos ) declaró que los alimentos genéticamente modificados eran "equivalentes substancialmente" a los alimentos crecidos naturalmente, y por ello no deberían ser sujetos de regulaciones adicionales."

Obviamente, las empresas interesadas son muy enfáticas en el concepto. Por ejemplo, en el sitio de Syngenta se puede leer:

"Los alimentos novedosos (por ejemplo alimentos modificados genéticamente) deben considerarse igual de seguros que los alimentos convencionales, si estos demuestran las mismas características de composición, por tal motivo si una planta novedosa es equivalente a su contraparte, debe ser regulado por el mismo marco regulatorio que el convencional."

Se resalta en el párrafo anterior el tono de demanda. Syngenta no está para demostrar que es así, sino para exigirlo.


III - Por las buenas, por las malas o por Ganem

El cártel de los transgénicos ha recurrido a todas las medidas posibles para forzar la venta de sus productos. En el punto anterior se mostraba que si los funcionarios públicos son empleados de las empresas, no hay ningún problema en lo absoluto.

Y si aparece algún funcionario extraño que se quiere pasar de listo... Recordemos la declaración de Dan Glickman, Srio. de Agricultura de la Administración Clinton citada en este artículo:

"Me encontré...que no bajar la cabeza ante el desarrollo rápido de la biotecnología y los cultivos transgénicos, era considerado como algo contrario a la ciencia y al progreso. Sinceramente, pienso que deberíamos haber hecho más pruebas, pero las empresas agroindustriales no querían, por que habían hecho inversiones enormes para desarrollar esos productos, y como responsable del organismo regulador de la agricultura, sufrí muchas presiones para que, digámoslo así, no fuera demasiado exigente. La única vez que me atreví a hablar durante el mandato de Clinton, recibí un buen tirón de orejas".

En ese mismo artículo se cita que hay formas de manejar las cosas cuando los rejegos son países o coaliciones de países completas:

"Cables diplomáticos estadounidenses liberados por WikiLeaks revelan que la administración Bush delineó formas para tomas represalias contra Europa por rehusarse a usar semillas modificadas genéticamente"   Referencia

"En un cable de 2008 de Craig Stapleton, entonces embajador de EEUU ante Francia, él animó al gobierno estadounidense a "reforzar nuestra posición negociadora con la UE en biotecnología agropecuaria publicando una lista de represalias". Una lista, añadió, que "causara algún daño a lo largo de la UE dado que esto es una responsabilidad colectiva"  Referencia

Y para el público en general, tenemos la versión de que ciencia sólida y veraz puede provenir de disposiciones para evitar más estudios, revisiones y costos, por parte de un abogado de un cártel, propagada por divulgadores y "aficionados" a "la ciencia" bajo el manto de respetabilidad e imparcialidad "científicas".


Conclusión

No sólo el Principio de Equivalencia Sustancial es una tomadura de pelo en términos biológicos, sino que tiene un origen claramente criminal. Sin embargo, Enrique Ganem pretende que su auditorio lo crea a pie juntillas, cuidándose mucho de decirles su verdadero nombre para evitar malos entendidos.


Referencias

Antecedente: Transgénicos Dispensables
Continuación: Veneno inofensivo

8 comentarios:

  1. Qué triste papel haces buscandole errores a los demás, nadie es perfecto y en ciencias eso está muy claro.
    Si quieres hacer algo en verdad útil, utiliza tu blog para divulgar ciencia, con temas de investigación propia, eso si se te va a agradecer, no estar esperando errores a alguien que se ha ganado el respeto de miles de seguidores, me refiero a Enrique Ganem.
    Si no lo haces, quedas como vil chinche o garrapata...
    Atte. Gabriel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Entonces no niegas que Enrique Ganem trata de dar gato por liebre enseñando como científico un embute de abogados?

      Quiere decir que mi artículo cumple su objetivo.

      Lo demás es divagación derechista.

      Eliminar
  2. Por procesos similares a la Ley de Moore, en menos de 50 años probablemente el dilema mente-cuerpo quedará por fin resuelto. La llamada Singularidad Tecnológica, con el impulso de proyectos como Iniciativa 2045, nos dirá si la mente "era" efectivamente una función del cerebro. Aunque para ese entonces nuestra base biológica y cuestiones derivadas de ella, como el asunto de los transgénicos o el problema halopatía/homeopatía, serán ya irrelevantes para nuestra especie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso decían hace un siglo ( aunque aún no naciese Gordon Moore ) y venos ahora.

      No hay que subestimar los intereses económicos como factor de freno del avance. Han pasado 80 años y aún sigue plenamente vigente una curva dosis-respuesta farmacológica que es una tomadura de pelo científicamente hablando porque las farmacéuticas son capaces de extorsionar a países completos.

      Y ese poder, en lugar de disminuir, continúa creciendo.

      Entonces, esa forma de New Age que planteas es harto improbable.

      Eliminar
  3. Buen día Grr

    Interesante tu interpretación, sin embargo no me queda claro algo, también suelo ser una persona escéptica, pero creo que el labor de la ciencia como tal es generar este tipo de "sacudidas" y es obvio que no siempre sonara bien, y chocara con las ideas muy personales que siempre creemos inamovibles. Bajo estos términos, y creyendo que todo es parte de una conspiración, ¿Por qué no creer que tú y todo lo que dices es también parte de una "CONSPIRACIÓN" ? No crees que es muy fácil suponer y más fácil es hacer falsos ídolos.

    Eres cientifico? Yo no, pero sé sacar mis propias conjeturas, en base a mis creencias y a mis estudios. Si eres científico, explica con tus propias palabras y de manera coherente el "Principio de equivalencia Sustancial", o la "transferencia genética horizontal", sin recurrir a fuentes oficiales o no oficiales, quizá así seria más fácil despertar a las personas; ojo, no deja de ser tu muy respetable postura al caso. Empero no hace que tu verdad sea absoluta, quizá si estas en lo correcto, quizá no, no lo sabremos, porque tu información es benéfica para ti, y para las personas que te siguen, pero no sé que buscas con esto, si ganar adeptos, o que la gente busque sus propias conjeturas?

    Y si buscas que las personas que visitan tu blog saquen sus propias conjeturas, sugiere lecturas recomendables, sugiere autores independientes que no sean parte de esa "conspiración" de la que hablas, la información se comparte.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "¿Por qué no creer que tú y todo lo que dices es también parte de una "CONSPIRACIÓN" ?

      Por que tratamos de dar la impresión de que no estamos locos.

      "Eres cientifico? Yo no, pero sé sacar mis propias conjeturas, en base a mis creencias y a mis estudios.
      ...
      Y si buscas que las personas que visitan tu blog saquen sus propias conjeturas..."


      La únicas conjeturas que hay en mi blog son sobre las motivaciones de los seudo-escépticos para decir tantas mentiras y barrabasadas, y eso por que es legalmente imposible someterlos a estudios siquiátricos para conocer la verdad. De ahí en más, todo aquí son hechos verificables.


      Lo que dices, consistente en primero pedirme que deje las referencias sólidas y las citas a expertos para hacer mis platicadas, y luego sentenciar que mis platicadas no son prueba de nada, merece todo un artículo de análisis.

      Pudiera ser que necesites un pretexto para descartar cosas que te son imposibles de aceptar. O puede que estés tan acostumbrado a los embaucadores y sus platicadas, que el que cada cosa dicha tenga su referencia y fundamento, te causa incomodidad por falta de costumbre ( Ves? Esas son las únicas conjeturas que hay aquí ).

      En cualquier caso, no puedo complacerte. Si tienes evidencia precisa de que algo de lo que he dicho o citado es falso, profesa lo que predicas y haznos favor de publicarlo aquí. Al contrario de los autores de las platicadas que te gustan, aquí no se censura ningún comentario.

      Te agradezco tu participación.

      Eliminar
    2. Moisés, te recomiendo ampliamente que no pierdas tu tiempo con "Grr". Conozco a este sujeto personalmente (no te preocupes, Grr, jamás vas a saber quién soy) y todos los que hemos tenido que lidiar con él sabemos que es un neurótico con el que no se puede discutir racionalmente. Desgraciadamente, y por razones que no vale la pena discutir aquí, el tiempo vuelve a sobrarle y no falta quien -como tú- cae en el blog y hace preguntas honestas que -sin falta- serán procesadas por sus neurosis y generarán respuestas como la que ya te dio; no me creas, verifícalo tú mismo revisando respuestas anteriores...

      Eliminar
    3. Lo que esta pobre gente no puede entender es que el que yo sea un neurótico ( hecho del dominio público ) nada invalida del testimonio de Glickman y nada empaña de la veracidad de los cables de WikiLeaks.

      Si esta gente está tan desesperada como para inventar que me conoce personalmente y creer que eso cambia en algo la información ofrecida, quiere decir que los artículos están bien escritos y cumplen con su función.


      Eliminar