sábado, 18 de agosto de 2012

Física Básica III - Faradios Neoliberales

 El 12 de noviembre de 2010, Enrique Ganem explicaba la capacitancia y su unidad de medida:

"el faraday es una medida que sirve para medir una cualidad que se llama capacitancia. La capacitancia es la capacidad que tiene un objeto para almacenar carga eléctrica...El farad o faradio o faraday es una medida que recuerda a Michael Faraday, un científico del s.XIX muy famoso, el faraday es una medida de la capacidad de absorción de carga eléctrica que tiene algún objeto...La medida de un capacitor es el faradio. Un faradio es la capacidad de carga que tiene el suelo. La tierra por si misma es capaz de almacenar carga eléctrica. Cuando ud. conecta un cable directamente a tierra, puede tomar la energía eléctrica que ha sido absorbida por la tierra. Esa cantidad de energía eléctrica que puede absorber la tierra se le llama un faradio. Ahora, el faradio emh a veces la definición del faradio no está bien presentada en las escuelas. El faradio no es la capacidad de carga de todo el planeta Tierra. El faradio no es la capacidad que tiene el planeta Tierra para absorber carga eléctrica, sino el suelo que está ud. pisando...Entonces, ya para responderte de una manera más técnica, es la capacidad de carga que tiene la tierra física que estas conectando de tu circuito electrónico al suelo"

A continuación se explica lo relacionado a este fenómeno físico.


I - Definiciónes

Ia - Capacitancia

La capacitancia es la capacidad de absorber carga eléctrica y se define como la cantidad de carga almacenada por unidad de potencial aplicado, según la fórmula
{C} = {Q \over V}
Donde para el Sistema Internacional, C es la capacitancia en faradios o farads (F), Q es la carga en coulombs (C) y V es el voltaje en voltios.

De ahí se ve claramente que 1 faradio es igual a 1 coulomb por voltio, o sea que el objeto con esa capacitancia puede almacenar 1 coulomb de carga ( aproximadamente 6,241 509 629 152 650×1018 veces la carga de un electrón ) por cada voltio aplicado.


Ib - Faradio

"Se denomina faradio o farad (símbolo F), en honor a Michael Faraday, a la unidad de capacidad eléctrica del Sistema Internacional de Unidades (SI).

Un faradio es la capacidad de un condensador entre cuyas armaduras existe una diferencia de potencial eléctrico de 1 voltio (1 V) cuando está cargado de una cantidad de electricidad igual a un culombio (1 C)."   Referencia


Ic - Faraday

"No debe confundirse con el faraday (unidad), que es una antigua unidad de carga eléctrica equivalente a la constante de Faraday."   Referencia


II - Energía eléctrica

Dice Enrique Ganem:

"Cuando ud. conecta un cable directamente a tierra, puede tomar la energía eléctrica que ha sido absorbida por la tierra. Esa cantidad de energía eléctrica que puede absorber la tierra se le llama un faradio."

A pesar de que en el resto de su alocución habla de carga eléctrica, aquí de pronto empieza a hablar de energía. El fenómeno de capacitancia se refiere a la cantidad de carga, no de energía. La energía asociada está representada por el término del potencial y es completamente absurdo hablar de absorber energía al usar el capacitor Tierra.


III - Capacitancia de la Tierra

Como ya se vió, Enrique Ganem comete un error al igualar faraday con faradio. El faraday es una unidad diferente y se refiere a carga eléctrica, no capacitancia.

Pero ese es el menor de los problemas. El detalle principal es que un faradio no es "la capacidad de carga del suelo", ni del que se pisa ni del de las antípodas.

Como se puede ver en la fórmula, la capacitancia es un índice de carga por unidad de potencial, o sea dice cuánta carga se acumulará para una diferencia de potencial ( voltaje en el caso de un capacitor eléctrico ) dada.

En el caso de una esfera aislada, se hacen las siguientes consideraciones:

El potencial ( voltaje ) en un punto exterior de una esfera cargada es equivalente a tener toda la carga concentrada en el centro de la esfera. Por lo cual, el potencial en la superficie de la esfera viene dado por

          1    Q
V = -------- ----
        4πε   r

Donde ε es la permitividad del aire, Q la carga de la esfera y r el radio de ésta.

Sustituyendo esta definición de V en la fórmula de capacitancia, se obtiene

C = 4πεr

O sea, la capacitancia depende del radio de la esfera y de la permisividad del medio en el que se encuentre. Considerando a la Tierra como la esfera y al aire como medio (cuya permisividad es muy muy cercana a la del vacío ), se obtiene que la capacitancia total de la tierra es de 0.71 mF.

Entonces, no sólo es que la definición de qué o cuánto es un faradio no tiene qué ver con la Tierra, sino que el valor de la capacitancia de la Tierra es muy lejano del faradio, por cuatro órdenes de magnitud.

Para que la Tierra tuviera una capacitancia de 1 faradio, sería necesario que midiera por ahí de los 9 millones de km de radio, contra los 6,371 que mide en realidad.


Conclusión

La confusión en la definición de la capacitancia viene de la incomprensión de las fórmulas asociadas. Una inspección básica de la fórmula de capacitancia y algunas consideraciones adicionales explican fácilmente cuál es la realidad de los fenómenos eléctricos mencionados, y hace innecesario plantear que el faradio es la capacitancia localizada, la globalizada o la que pisan los "Occupy Wall Street".


37 comentarios:

  1. Ayaya me duele la cabeza (es broma) leyendo la cita de Ganem. Que no puede Ganem leer un libro de fundamentos de electricidad incluso de los que usan los técnicos en instalaciones. El colmo quizá es esto:

    "El faraday es una medida que sirve para medir una cualidad que se llama capacitancia. "

    Siendo el faraday la unidad en S.I. y no una medida. Es que Ganem confunde las unidades de medida con las magnitudes expresables en números?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así parece.

      Se entiende que su formación en ciencias físicas sea deficiente dado que es biólogo ( justo alrevés de mi caso ). El problema es ponerse a decir cosas sin investigar.

      Eliminar
  2. Explicando al explicador del explicador
    "Para que la Tierra tuviera una capacitancia de 1 faradio, sería necesario que midiera por ahí de los 9 millones de km de radio, contra los 6,371 que mide en realidad." ¿Perdón?

    The capacitance of the Earth's ionosphere with respect to the ground is calculated to be about 1 F.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Farad
    http://www.answers.com/topic/farad

    Ja ja ja

    Errores los cometemos todos, aunque no lo creas hasta yo tengo errores. Jajaja
    Atte G O D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah, que bien.

      Excepto que nadie mencionó nunca la ionósfera.

      Lee la cita y trata de entenderla.

      Eliminar
  3. "Excepto que nadie mencionó nunca la ionósfera."
    Tienes toda la razón, me equivoque de una manera bestial y no sabo leer bien, cuando dicen Tierra supongo que no incluye a la atmósfera sino a el piso donde estoy.
    O bien seguramente la ionósfera no forma parte de la Tierra.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ionosfera

    Cuando hablas de la "permitividad del aire" en la formula supongo que es del aire a la Tierra.

    Perdóname es que no termine la primaria, y a veces me gusta criticar antes de leer o entender de que hablan, y no suelo aceptar mis propios errores.

    Eres grande y tu sabiduría no tiene limites.
    Gracias por haberme iluminado en este día.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Tienes toda la razón, me equivoque de una manera bestial y no sabo leer bien, cuando dicen Tierra supongo que no incluye a la atmósfera sino a el piso donde estoy. O bien seguramente la ionósfera no forma parte de la Tierra."

      Enrique Ganem dijo:

      "El faradio no es la capacidad que tiene el planeta Tierra para absorber carga eléctrica, sino el suelo que está ud. pisando"

      "Cuando hablas de la "permitividad del aire" en la formula supongo que es del aire a la Tierra."

      Dije:

      "O sea, la capacitancia depende del radio de la esfera y de la permisividad del medio en el que se encuentre."

      Entonces, queda muy claro que la permisividad del aire viene a cuento por que la Tierra se halla inmersa en aire y ello no justifica que se tome como referencia la capa atmosférica que hace verdadero el disparate de Ganem.

      "Perdóname es que no termine la primaria, y a veces me gusta criticar antes de leer o entender de que hablan, y no suelo aceptar mis propios errores."

      El comportamiento estándar de los seudo-escépticos, como bien se ve aquí.

      "Eres grande y tu sabiduría no tiene limites.
      Gracias por haberme iluminado en este día."


      Eso sería si hubieras aprendido algo. Tu ironía indica que estás bien protegido contra tales eventualidades.


      Eliminar
  4. Por lo que veo hay una confusión acerca del 1 Faradio en general, parece que se confundio el explicador al dar su respuesta, asi como usuarios en internet( en general) al pensar que un capacitor de un faradio debe ser del tamaño de la tierra o mas.

    Audio original del explicador donde explica la capacitancia
    http://www.ivoox.com/faradio-audios-mp3_rf_432759_1.html

    ¿Qué es un capacitador, en qué se calcula y como se aplica?
    http://www.electronica-basica.com/que-es-un-capacitador.html

    Explicación del porque se considera que la tierra tiene cerca de 1 faradio
    http://konfluence.org/efield.pdf
    Ejemplo que venden capacitores de 4 Faradios
    http://articulo.mercadolibre.com.mx/MLM-409569284-capacitor-quantum-4-faradios-qcap4f-indicador-de-voltaje-_JM
    Tomo de tierra
    http://es.wikipedia.org/wiki/Toma_de_tierra

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El apuntar a documentos sin citar las partes relevantes no responde nada ni resuelve ninguna "confusión".

      Ejemplo de ello es el caso de referir a un documento llamado "Propiedades Eléctricas de la Atmósfera con Buen Clima y la Posibilidad de Descarga Observable en Objetos Móviles" cuando se acaba de clarificar que se habla de la capacitancia de la masa planetaria y que la atmósfera es sólo el medio, como si no fuera suficientemente claro en el artículo mismo.

      Eliminar
  5. Gracias por la explicación de este error puede ser que Ganem no sabe bien del temas o un simple descuido por que las palabras se parecen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quien sabe de electricidad y magnetismo, no se puede confundir entre faradio y faraday. Los conceptos de capacitancia y carga son completamente distintos y de lo primero que se aprende es de la unidad faraday.

      Eliminar
  6. Neoliberales? Vos te tienes que inventar delirios como los vendehumo de las supuestas energías libres porque no te basta con defender la estafa homeopática. Se nota que has diluido toda capacidad de raciocinio y no sabes qué significa el método científico.

    http://mitos-energia-libre.blogspot.com/2014/02/patentes-de-energia-libre.html?m=1

    ResponderEliminar
  7. Johnnyboots. Wow, tal y parece que no has leído nada del post. En ningún momento se habló de las energías libres. Sino de como E. Ganem confundía términos y formulas en un programa de radio que se autodenominaba científico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leí esta basura y no explica nada. Ambos sabemos bien que este sitio es de un defensor de la homeopatía (zetetic bien conocido porque todo mundo lo ha bandada por su mal comportamiento y manipulación) y nada impide inferir que sufre del síndrome del magufo que explico en mi post de Taringa. Si cree en la homeopatía siempre creerá en otras estupideces para subnormales como las supuestas energías libres o en astrología y se opondrá al uso de vacunas y transgénicos. Quien va contra el progreso que nos ha dado el método científico y cree en conspiranoias peligra el estado de normalidad de la sociedad porque sus magufadas, las cuales conrradicen todos nuestros principios científicos, son altamente peligrosas y deben ser combatidas para que los lectores estén realmente informados y puedan tomar decisiones basadas en las ciencia y en el consenso unánime porque todos sabemos que todos los estudios que dicen encontrar un supuesto efecto positivo a la homeopatía son producto de ensayos metodológicamente mal hechos y sesgados o publicados en sitios donde venden libros a los cuáles no tengo acceso y por ende no sirven porque no son estudios publicados mediante revisión por pares.

      Eliminar
    2. Johnyboots:

      Tu ultimátum está en este comentario. Te sugiero lo atiendas

      Eliminar
    3. Vamos a ver.

      "Si cree en la homeopatía siempre creerá en otras estupideces para subnormales como las supuestas energías libres o en astrología y se opondrá al uso de vacunas y transgénicos."

      Aquí, Ud. comete una falacia arreglo de bulto, al asumir que los que creen en la homeopatía necesariamente, repito NECESARIAMENTE también creerán en la astrología y otras cosas.

      Aunque no descarto la posibilidad de que pueda pasar.

      Un blogero acuñó el término "Mangetismo Maniatico" (Crank Magnetism) para describir la propensión (repito, PROPENSIÓN) de la gente que cree en una cosa irracional, a creer en otras cosas irracionales.

      Esto sucede en el caso "magufo", pero esto se puede ampliar en un concepto más general.

      Las ideologías cerradas son aquellas que no permiten el paso de nuevas ideas.

      En mi opinión, no existen ideologías cerradas, sino personas cerradas, cuando estas personas llegan a tomar control de las ideologías, se "cierran".

      Este es un fenómeno presente en todas y cada una de las ideologías, ni siquiera el escepticismo con todo su "pensamiento 'crítico y racional'" se salva de esto.

      Estas ideologías suelen adoctrinar a la gente utilizando censura y retórica.

      Más Info: http://anotherangryvoice.blogspot.mx/2014/06/closed-ideology-echo-chamber.html

      Muy buena parte del movimiento escéptico y de los magufos presentan esta característica de ser personas cerradas ante otras ideas.

      "Todos sabemos que todos los estudios..."

      Exceptuando por la generalización, esto no es falaz, sino un muy buen ejemplo de retórica.

      Eliminar
    4. Corrección: en donde dije "presentan esta característica de ser personas" quise decir "presentan esta característica de ser ideologías"

      Eliminar
    5. johnnyboots está tan enfermo que vino justamente a lanzar sus afirmaciones citnficistas a un artículo completamente axiomático, de los pocos de su tipo en mi blog.

      Aquí no hay más que una definición y un problema con dos fórmulas. No hay espacio ni razón de ser para transgénicos ni método científico ni nada de lo que incoherentemente menciona al balbucir.

      Y remedando a Clarke en 2001: podía haber manejado su patología si yo no insistiera en poner en evidencia sus más caros dogmas. Sólo hay que observar que uno de sus balbuceos dementes es sobre exactamente lo mismo que dice Novella: toa la investigación pro-homeopática es de mala calidad, sin distinción ni necesidad de ofrecer pruebas. Como se explica en el artículo sobre Novella, este charlatán se da el lujo de decir que un artículo suyo explica y define una investigación tres años posterior, todo para que gente como johnnyboots tenga qué venir a gritar desaforadamente.

      Es obviamente más fácil para alguien creer que le pagué a un payaso sinvergûenza para que venga a hacerme de patiño, que creer que realmente todos los estudios y todas las leyes físicas dicen que la homeopatía no funciona.

      Eliminar
    6. Ninguno de ustedes está respondiendo lo que se pidió en mi post de Taringa. Eso implica que no pueden defender su pseudociencia y demostrar que sus supuestos principios sean coherentes y fundamentados en el método científico. Sus opiniones basadas en charlatanería y conspiraciones carecen de objeto. Vuelvo a repetir que lo único que interesa es que respondan las nueve preguntas describiendo detalladamente el experimento como se pide, arrojando valores y estableciendo predicciones den tipo si "x da esto entonces y". Lo único que deben hacer es describir y detallar el experimento siguiente:

      si tengo dos tubos de ensayo con diluciones distintas deberán describir el método experimental por el cual se pueda diferenciar inequívocamente dos preparados donde se pueda identificar el siluro y en grado de dilución. Pero no valen supuestos papers que no tengan nada que ver con la memoria del agua postulada por los homeópatas y que a día de hoy nadie ha demostrado.

      Eliminar
    7. Ándale, ahora estamos obligados a responder algo que ni siquiera se dijo o preguntó aquí.

      Y ahora resulta que los informes de la FDA sobre Vioxx son conspiraciones.

      Si este demente no reconoce a la FDA como fuente de datos válida, ¿a quién reconoce? ¿A Videla?

      Eliminar
    8. No entiendo por qué tanto desmadre: nadie sabe cómo funciona la homeopatía, los propios homeópatas lo reconocen. Esto incluye, entre muchas otras cosas, conocer su mecanismo de acción y ser capaz de distinguir entre muestras con diferente activo a altas potencias. Respecto a este segundo punto, y como dijeron por ahí, los resultados de Mahata podrían ser un avance pero nuestro entendimiento sobre la homeopatía -si esto puede existir- está en pañales.

      Al día de hoy, la homeopatía no es una ciencia, lo cual no quiere decir que no tenga capacidades terapéuticas como tantas otras de las prácticas bien o mal llamadas 'medicina alternativa'.

      Eso sí, qué patético mencionar a Videla y llamar demente a alguien que difiere de tus puntos de vista, Grr. ¿En qué pinche momento dijo Juan Botas que los informes de la FDA sobre Vioxx son conspiraciones? Yo creo que más bien él se refiere ideas como la de que hay organizaciones de ultraderecha detrás de los intentos por desacreditar a la homeopatía. Recurrir a esas descalificaciones y comentarios no te deja muy bien parado.

      Y bueno, predigo científicamente que seré tildado de pseudescéptico por no estar de acuerdo contigo. Y si ser feligrés de la ciencia es buscar sustentar mis creencias en evidencia, me declaro el feligrés #1 de la ciencia.

      Eliminar
    9. "los resultados de Mahata podrían ser un avance"

      Los resultados de Mahata son sólo el experimento más claro de una enorme colección que através de más de 30 años se han venido desarrollando. La importancia de Mahata es que aborda una propiedad tan fundamental que todos los que negaban enfáticamente la memoria del agua y aún no están tan dementes como tu compadre Botas, deben ahora hacerse los imparciales y decir que Mahata es un avance, sin por supuesto tener la honestidad de admitir que no tenían Ni Puta Idea(MR) de lo que hablaban cuando desinformaban al público.

      - - - - -

      "qué patético mencionar a Videla y llamar demente a alguien que difiere de tus puntos de vista, Grr"

      Nunca he llamado demente a alguien que difiere de mis puntos de vista. Llamo demente a alguien que se comporta en forma evidentemente patológica, cosa que cualquiera con algo de seriedad puede reconocer en tu compadre.

      Tu intento de relativizar el comportamiento de alguien que dice que seguramente soy un "tranfuga" con decenas de víctimas por que no le doy el usuario y contraseña para que revise un artículo que está libre en Internet es mil veces más patético que todas las menciones de Videla que quepan en los 168 artículos que he publicado

      - - - - -

      "¿En qué pinche momento dijo Juan Botas que los informes de la FDA sobre Vioxx son conspiraciones?"

      El momento en que tu compadre empèzó a hablar de conspiranoias fué cuando mencioné los 28mil muertos de Vioxx, que para él son conspiranoia por que está tan demente que ni pensó siquiera en pedir fundamentación o referencia de mi afirmación, mucho menos en investigarlo por sí mismo ( uds. están entrenados para evitar informarse ). Para él, todo eso es simple conspiranoia. Y para ti, sólo cosa de puntos de vista.

      - - - - -

      "Recurrir a esas descalificaciones y comentarios no te deja muy bien parado"

      No veo tu censura a las expresiones dementes de tu compadre, que me ha llamado asesino, "tranfuga", mentiroso y un sinfín de cosas más. En ese caso no te molesta tanto ni te parece un exceso.

      - - - - -

      "Y bueno, predigo científicamente que seré tildado de pseudescéptico por no estar de acuerdo contigo."

      No, seudo-escéptico eres por profesar la doctrina seudo-escéptica. El estar o no de acuerdo es una cuestión subjetiva, y como le dije a otro de tus compadres, aquí las únicas subjetividades planteadas son mis suposiciones sobre las razones de mentir de tus correligionarios.

      - - - - -

      "Y si ser feligrés de la ciencia es buscar sustentar mis creencias en evidencia"

      Si, como cuando en lugar de leerte la serie de comentarios para SABER de donde sale lo de conspiranoia, te pones a escoger la hipótesis que deja mejor parado a tu compadre y a la ideología de uds.

      Eliminar
  8. Un agregado más:

    "nadie sabe cómo funciona la homeopatía, los propios homeópatas lo reconocen. Esto incluye, entre muchas otras cosas, conocer su mecanismo de acción y ser capaz de distinguir entre muestras con diferente activo a altas potencias."

    Es un artículo de fe entre los seudo-escépticos el contrastar que no se conoce el mecanismo de acción de la homeopatía, dando a entender que el de los fármacos alopáticos si se conoce, por que es "ciencia". Esto es repetido por la tropa seudo-escéptica en cada ocasión, como Jonás lo ejemplifica muy bien.

    A reserva de hacer un artículo completo sobre el tema, cito aquí al Instituto Químico Biológico de España, en su explicación sobre el Paracetamol:

    "Mecanismo de acción: se desconoce el mecanismo exacto de la acción del paracetamol aunque se sabe que actúa a nivel central. Se cree que el paracetamol aumenta el umbral al dolor inhibiendo las ciclooxigenasas en el sistema nervioso central"

    Si esto es válido para el fármaco más popular después de la aspirina, se puede entender que lo que Jonás implica es sólo un cuentelete, parte de la religión seudoescéptica.

    En realidad el conocimiento sobre el verdadero mecanismo de acción es muy variable en el espectro farmacológico y va de una desconocimiento casi total a un conocimiento aproximado. Son muy pocos los casos, si existe alguno, donde el conocimiento del mecanismo de acción es lo que los seudo-escépticos como Jonás dan a entender en sus intentos, intencionales o no, de engañar al público.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jaja, tuviste que regresar a despotricar más, señal inequívoca de que te ardiste un poquito.

      Como te señalan en este comentario, omitiste de manera más que sospechosa copiar en tu entrada la conclusión del artículo de Jüte y Riley al que tanta credibilidad le confieres (ojo, conspiranoico, esta última frase no implica que yo ponga en duda su credibilidad) que dice "[...] in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy [...]": o sea, los homeópatas no saben cómo funciona la homeopatía; ¿lo vas a negar?.

      ¿En qué momento dije algo sobre la alopatía? Nadie está atacando ni defendiendo a los que le adjudican estatus científico a, por ejemplo, la aspirina. Pero el hecho de que no sepamos cómo funcionan algunos (o todos, si quieres) fármacos alopáticos no cambia el hecho de que no sabemos cómo funciona la homeopatía; pobrecillo salame (en esto sí acepto el compadrazgo con Botas), estás paranoico.

      No "concedo" nada aludiendo al artículo de Mahata porque no le debo nada a nadie. Si sus resultados son correctos, se podría explicar por primera vez la memoria del agua y sería un paso en la fundamentación científica de la homeopatía. Esto no cambia nada sobre su estatus actual. Esto constituye una concesión solamente para quienes creen, como tú, que tienen el monopolio sobre la verdad respecto a la homeopatía y en todos lados ven moros con tranchete.

      Por pendejos como tú se le hace una mala reputación a la práctica homeopática. Repites como merolico tus pseudoargumentos y obstaculizas el diálogo constructivo. El apóstol del despotrique eres tú, así es que gracias pero no necesitamos tu ayuda.

      Gracias también por validar mi perogrullada de predicción y bueno, sí sabes que no eres el primero en usar la expresión ni puta idea, ¿verdad? No tienes ni puta idea ni de cómo hacerte el gracioso.

      Eliminar
    2. "Jaja, tuviste que regresar a despotricar más, señal inequívoca de que te ardiste un poquito."

      "Por pendejos como tú se le hace una mala reputación a la práctica homeopática"

      "Y si ser feligrés de la ciencia es buscar sustentar mis creencias en evidencia, me declaro el feligrés #1 de la ciencia."

      "Recurrir a esas descalificaciones y comentarios no te deja muy bien parado"

      No hay mucho qué agregar ante tal nivel de contradicción y pontificación vacía

      - - - - -

      "Si sus resultados son correctos, se podría explicar por primera vez la memoria del agua"

      Mahata no explica la memoria del agua, la demuestra. Y el experimento Demangueat es de 2008, así que la única primera vez aquí es la de tu parte enterándote y admitiendo lo que ya no puedes seguir negando.

      - - - - -

      "Gracias también por validar mi perogrullada de predicción"

      Tu "predicción" se basaba en "no estar de acuerdo" conmigo. Yo digo que eres un seudo-escéptico por profesar la ignorancia ( Demangueat ), la hipocresía ( rasgarte las vestiduras por las descalificaciones de los otros ), la sofistería ( hacerte que no ves la argumentación del mecanismo de acción ) y otras formas de engaño que uds. creen es ciencia por que la aprendieron de pillos que uds. creen científicos, como Randi, Ernst y Novella.

      - - - - -

      sí sabes que no eres el primero en usar la expresión ni puta idea, ¿verdad?

      Yo se la aprendí de oídas a un legendario superintendente que dicen la usaba con sus subalternos en formas muy creativas.

      Eliminar
    3. Para los lectoreds en general:

      "omitiste de manera más que sospechosa copiar en tu entrada la conclusión del artículo de Jüte y Riley al que tanta credibilidad le confieres"

      El artículo en el que omití "de manera más que sospechosa" la conclusión es uno que versa sobre la definición de la homeopatía, qué es y qué no es la homeopatía. Huelga entonces decir que es completamente innecesario intercalar ahí la idea de que no se conoce el mecanismo de acción.

      Jonás, Juan y el resto de los que insisten que eso es importantísimo, lo hacen porque necesitan un distractor del hecho de que por años han estado repitiendo com pericos que la homeopatía por dentro de Avogadro no existe. Ahora están desesperados por encontrar algo con qué distraer la atención del hecho de que han estado creyendo y difundiendo una mentira.

      Entonces su "interés" y su "precisión" viene de su hipocresía y su deshonestidad, no de su enfoque científico.

      Eliminar
  9. Para los lectoreds (sic) en general:

    Grr puede farfullar todo lo que quiera pero es obvio que hacer explícito que no se conoce el mecanismo de acción de la homeopatía en un artículo titulado "Qué Es Realmente La Homeopatía" es "importantísimo".

    También es "importantísimo" saber que Grr abusa frecuentemente de los artículos científicos que cita. Por ejemplo el propio Demangeat dice específicamente que los resultados de su experimento de 2008 no se deben extrapolar a la memoria del agua. Pero, como el potencial despotricativo® de pontificar como merolico no se compara con el potencial epistemológico del debate científico constructivo, hay que hacer exactamente lo opuesto a lo que sugiere el científico.

    Muy "importantísimo" es también saber que Grr no ostenta el monopolio sobre la verdad científica sobre la homeopatía. Amigo lector: si llegaste a esta bitácora buscando entender algo sobre la homeopatía por favor considera que Grr es solo un neurótico con mucho tiempo en sus manos. No desestimes el conocimiento científico que existe y se desarrolla acerca de la homeopatía por lo que este charlatán pueda balbucear.

    Finalmente, es también "importantísimo" entender que comentar en esta bitácora es una perdida de tiempo a menos que: a) disfrutes despotricar ad nauseam, (b) no contradigas a Grr en absoluto y busques convertirte en apóstol del maniqueísmo o (c) te resulte divertido provocarle arrebatos neuróticos a Grr.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Para los lectoreds (sic) en general:

      "por lo que este charlatán pueda balbucear."

      "Recurrir a esas descalificaciones y comentarios no te deja muy bien parado"

      "Jaja, tuviste que regresar a despotricar más, señal inequívoca de que te ardiste un poquito."

      Y parece que a esta gente le irrita tanto la demostración de que han estado mintiendo durante años diciendo que toda la homeopatía está por fuera de Avogadro, que tienen que hacer numeritos como el de este Jonás y sus cristeros de la ciencia.

      Y ahora resulta que el punto importantísimo es que no se conoce el mecanismo de acción de la homeopatía.

      ¿Pero qué no quedamos que la homeopatía no hace nada? ¿Cómo es que es importantísimo el mecanismo de acción de algo que no tiene acción?

      Como he dicho muchas veces, esta gente carece por completo de seriedad. Y aquí se puede ver con toda claridad.

      Eliminar
  10. ¿Qué tienen que ver las cosas que citas con mi argumento? ¿Cuándo he mencionado siquiera a Avogadro? ¿Quién carajos 'esta gente'? ¿Cuándo he dicho que la homeopatía no hace nada?

    Puedes desviar la atención cuantas veces te plazca. El hecho es que eres capaz de utilizar los resultados del experimento de Demangueat como evidencia de la existencia de la memoria del agua incluso en contra de las propias conclusiones del científico y eso habla de que careces por completo de seriedad. Esto se puede ver con toda claridad cuando en un artículo dedicado a el experimento de Demangueat de 2008 omites, de nuevo, las conclusiones del artículo científico que citas:

    "In conclusion, coming back to the controversy of homeopathy, this study reports physical modifications in the solvent of ultrahigh aqueous dilutions of histamine. It is, of course, an intriguing result, but it is worth claiming, until proof to the contrary, that it might merely reflect a trivial air-dependent phenomenon, or an unsuspected bias, and should not be extrapolated to the so-called “memory of water”, often alleged to explain the effectiveness of homeopathy."

    Vas a salir con cualquier mamada para justificar esa omisión y seguramente encontrarás también una manera de negar que should not be extrapolated to the so-called “memory of water” quiere decir que no se deben de extrapolar sus hallazgos a la memoria del agua; usas los resultados exactamente de la manera en la que el científico pide que no se usen. Eso, salame, es una falla psicológica tuya y no mi problema.

    Pero bueno, que quede claro: vas a regresar y escribir algo doctísimo porque por alguna razón crees que quien ríe al último ríe mejor pero lo que sea que escribas no podrá jamás borrar el hecho de que ha quedado comprobado y demostrado que manipulaste la interpretación del citado artículo para satisfacer tus neurosis y paranoias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "¿Qué tienen que ver las cosas que citas con mi argumento?"

      "Recurrir a esas descalificaciones y comentarios no te deja muy bien parado"

      "ha quedado comprobado y demostrado que manipulaste la interpretación del citado artículo para satisfacer tus neurosis y paranoias"

      "Jaja, tuviste que regresar a despotricar más, señal inequívoca de que te ardiste un poquito."

      "Y bueno, seguramente todos estos (y es una muy pequeña muestra) están simplemente mal porque no reconocen la sagrada autoridad de la Real (monarquías en el siglo XXI, vaya tontería) Academia Española:
      - Rafael Alemán Berenguer"


      Nota:El citado se está refiriendo a Rafael Alemañ Berenguer.

      Como dije, esta gente no tiene absolutamente ninguna seriedad.

      Llámese Edzard Ernst, Martín Bonfil o un sujeto que cambia de seudónimo cada vez para poder escurrir el bulto con facilidad, vemos la misma mezcla de hipocresía y caradura.

      Para responder el invento de este caradura:

      Dice la primera cita de mi artículo sobre el experimento Demangueat;

      "en diluciones ultra altas (rango 5.43 · 10− 8 M–5.43 · 10− 48 M) de histamina en agua (Hist-W) y en solución salina (Hist-Sal), preparadas por diluciones centesimales iterativas bajo agitación vigorosa en condiciones atmosféricas controladas."

      Dilución + agitación vigorosa = método de preparación homeopática.

      Luego, es obvio que el experimento Demangueat habla del comportamiento de potencias homeopáticas.

      Por qué Demangueat prefiere deslindarse de la memoria del agua, es algo a especular. Puede ser que aún exista el resquemor del caso Benveniste en Francia. Puede ser que no sea cosa de Demangueat sino de la institución que lo emplea. Pueden ser muchas cosas. Pero los datos son obvios para cualquiera que sepa leer.

      Claro que un caradura que confunde Alemán con Alemañ y defiende a otros aún más locos que él pero se indigna de que se señale su demencia, no entra en esa categoría.

      Eliminar
  11. ¿En qué momento estuvo en duda que el experimento Demangueat habla del comportamiento de potencias homeopáticas?

    Claro que un caradura que cree que Springer no vende libros y defiende a otros casi tan locos como él pero se indigna de que se señalen sus manipulaciones, no entra en la categoría de los que respetan el trabajo científico y tiene que inventarse que "pueden ser muchas cosas" para elegir cuáles partes de un artículo científico le sirven para sus hipocresías y cuáles no.

    ResponderEliminar
  12. No tengo mucho tiempo por el momento así que seré breve.
    1. Jonas tiene razón en buena parte: Demangeat efectivamente intenta deslindarse de la interpretación de la memoria del agua por dos razones, a saber que esa implica pureza del agua (hay un artículo de José Txeira publicado en Homeopathy que habla sobre eso). La segunda razón es que Demangeat ha esperado poco mas de 20 años para estar seguro de que el fenómeno existe. En uno de sus artículos más recientes publicados en Homeopathy, después de repasar su trabajo indica que el fenómeno ya no es algo trivial sino parte del mismo fenómeno de la impronta del agua (otra interpretación que involucra otros factores físico químicos). A fin de cuentas el fenómeno sigue siendo el mismo: almacenamiento y transmisión de información biológica. Ya sea que la teoría se vea desde el punto de vista de la QED (memoria del agua) o desde un abordaje más "convencional" el fenómeno sigue siendo el mismo.
    2. Creo que nadie niega que Springer venda libros. Pero dado que esto surgio en el contexto del apreciado johnnyboots, quiero aclarar que él cree que Springer vende libros y artículos no académicos. Johnny también sostiene que el articulo de Demangeat no tiene nada que ver con la memoria del agua "postulada por los homeópatas" y dice que Benveniste es quien lo hizo. Pero esto falla en dos cosas: que Benveniste no era homeópata y que él no inventó lo de la "memoria del agua" sino que eso viene de antaño desde la década de los sesenta.
    3. Sobre el mecanismo de acción o mecanismos, lo que existe son hipótesis desde aquellas que apelan a un sentido vitalista hasta aquellas mas verosímiles, lo cierto es que hace falta una teoría global que inserte aquellas hipótesis que vayan superando la prueba del tiempo. Aquí nadie tiene la última palabra, pero la teoría de no como cura sino como el disolvente almacena información está siendo sustentada Fritz Haber Center for Molecular Dynamics desde la QED (lo mismo que utiliza Lucha Montaigner y compañía en su trabajo) y en la Universidad Northeastern.
    4. Hay muchas preguntas sin respuesta, y johnny formuló 9 que respondí de forma muy breve. Pero dado que responderlas con el "detalle" que pide no basta con una docena de comentarios ese sujeto borró varios de mis comentarios en Taringa. Sobra decir que no aceptó tales respuestas con la creencia de que los enlaces o bibliografía que le había proporcionado "no sirven" bajo lo que ya he expuesto o porque dice que si él no lee esos "papers" es que no existen, además me acusó de no tener todos esos artículos y su única justificación es repetir que es imposible que los tenga o que no tienen nada que ver con el tema porque en el titulo, reseña o palabras clave no tenga rotulado la palabra "Homeopathy".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fe erratas: quize decir Luc Montaigner (cosas del móvil).

      Eliminar
    2. "Jonas tiene razón en buena parte: Demangeat efectivamente intenta deslindarse de la interpretación de la memoria del agua por dos razones"

      El que habló de deslindarse fuí yo, no Jonás. Él sólo acusa que yo miento por que Demangueat niega tener relación con la memoria del agua aunque todo su planteamiento tenga lugar dentro de lo que comúnmente ha sido interpretado bajo ese concepto.

      Pero además, ese no es el tema aquí. No estamos ante una discusión de Demangueat. Eso sólo salió cuando yo lo mencioné junto con varias otras cosas para mostrar que Jonás es sólo un seudo-escéptico estándar, que se dedica a voltear los diagnósticos que no puede negar ( como cuando inventó que la diéresis no era un signo de puntuación ) y en general a postular disparates y decir cualquier cosa que, en su enfermiza percepción, cumpla con la fórmula salvadora "Como tú estás igual, yo estoy bien".

      Desde luego que a los niveles de discusión de Texeira y Demangueat, puede haber diferencias conceptuales definitivas entre la memoria del agua de Benveniste y lo que se proponía el equipo de Haguenau. Pero ese no es el nivel d ediscusión aquí.

      Aquí el nivel es el de los que se burlan por que la homeopatía es solo agua, y el agua destilada no hace nada y se necesitan millones de toneladas de agua para hacer un 6C. A ese nivel de discusión, es evidente que Demangueat prueba que las ultradiluciones no son lo que asnos como Jonás/Ribozyme/Bonfil/Gámez dicen que son, y que el deslinde de Demangueat no afecta esa prueba.

      Dejemos que Jonás siga pretendiendo que el mundo es alrevés, que la diéresis no es un signo de puntuación y que me deja mal parado llamar demente a su compadre. Tengo confianza en que la mayoría de los lectores de este foro entenderán el verdadero fondo.

      Eliminar
  13. Respuestas
    1. Anónimo,

      No te apures por un dedazo.

      Lo de que Springer no vende libros lo dijo Grr en este comentario pero sé que sabe que lo contrario es cierto. Es solo que este sujeto recurre frecuentemente a criticar hasta los dedazos más inocuos sin reparar en sus propios errores.

      No debería de ser tan difícil tener un diálogo constructivo como el que propones con tus formas pero en verdad es difícil entablarlos, gracias.

      Creo que los resultados de Demangueat y Mahata apuntan a la posible observabilidad/verificabilidad de la memoria del agua. Sería un buen paso en nuestra comprensión científica de la homeopatía. Lo que es central es comprender cómo es que ciertas estructuras del agua pueden tener efectos terapéuticos. En fin, como dices, hay varias preguntas sin respuesta.

      Te quería preguntar, ¿por qué consideras que la memoria del agua constituye el "almacenamiento y transmisión de información biológica"? ¿Por qué sería información biológica en sí?

      Dos consultas más: ¿Puedes poner la liga al post de Taringa que mencionas?¿Tienes blog?

      Saludos...

      Eliminar
  14. Me encanta que me atribuyas comentarios tan cagados, se ve que otros se han divertido contigo tanto como yo; creo que estás un poco confundido sobre cómo funcionan las direcciones IP. Y, por cierto, a ver si te encuentras algún artículo científico donde se hable del uso de la diéresis en la letra 'o' en el español moderno. Si lo haces, esta vez no te guardes la conclusión, ¿sale?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Me encanta que me atribuyas comentarios tan cagados...creo que estás un poco confundido sobre cómo funcionan las direcciones IP"

      ¿Que yo te atribuya? ¿Pero que no tu mismo admites que las direcciones IP son la base de todo?

      ¿Cuál es la probabilidad de que dos sujetos argumenten en el mismo blog el mismo tipo de disparates con el mismo estilo y la conclusión de que son el mismo caguengue se deba a que yo no entiendo cómo funcionan las direcciones IP?

      Eliminar