viernes, 12 de octubre de 2012

Las Vacunas IV - Las Jeringas Que No Amaban a las Mujeres II

El 8 de octubre de 2012, Enrique Ganem abordó nuevamente el tema de las vacunas, especialmente la del papiloma humano:

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas. Hay que decir que desde hace ya algún tiempo, la idea de que las vacunas son peligrosas se ha ido extendiendo en la población. Desde la década de los '60s, de una manera hasta cierto punto lógica, el gran público ha empezado a tener más y más desconfianza en sus gobiernos...Todo esto se lo digo porque a partir de esa época, la gente empezó a desconfiar de todo lo que decía el gobierno y de todo lo que tuviera que ver con el gobierno, incluyendo los sectores de salud. La medicina se comenzó a percibir como un gran negocio, como una explotación de la necesidad de la gente, cuando en realidad...bueno si, la medicina se ha vuelto muy cara pero ya le he platicado porqué: tiene qué ver con el costo de la tecnología médica, y el costo para desarrollarla...Entonces, esta desconfianza que se ha venido acrecentando con el paso de los años al irse descubriendo más y más engaños de algunas compañías farmacéuticas, de algunos gobiernos, etc., ha hecho que la gente desarrolle una verdadera alergia...por la medicina. Piense que cualquier cosa que no sea recetada por un médico es bueno, y que las cosas recetadas por los médicos es veneno. Las vacunas han caído en esta categoría. Mucha gente ha dicho, ya le he platicado la historia, que las vacunas producen autismo, que las vacunas como la del papiloma humano pueden facilitar el cáncer y una serie de tonterías. La realidad es que las vacunas, todas las vacunas, cuando ya pasaron por un proceso de pruebas apropiado y cuando son fabricadas de acuerdo con las especificaciones originales, son razonablemente seguras. No hay medicina que sea perfecta"

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - Mucha gente está diciendo por ahí

Dice Enrique Ganem:

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas."

Recordemos la cita de este punto del artículo anterior de esta serie:

"La Dra. Diane Harper fue la investigadora en jefe en el desarrollo de las vacunas del virus del papiloma humano, Gardasil y Cervarix. Ella es la más reciente en salir a cuestionar la seguridad y efectividad de esas vacunas."

Entonces, resulta que el "mucha gente está diciendo por ahí" incluye a la jefa de desarrollo de los fármacos aludidos, que uno supondría debe saber de lo que habla.

¿Habla Enrique Ganem en ese tono desdeñoso sobre las voces de alarma porque no sabe o porque no quiere que sus escuchas sepan quién es Diane Harper?


II - Pura percepción

Dice Enrique Ganem:

"La medicina se comenzó a percibir como un gran negocio, como una explotación de la necesidad de la gente, cuando en realidad...bueno si, la medicina se ha vuelto muy cara pero ya le he platicado porqué: tiene qué ver con el costo de la tecnología médica, y el costo para desarrollarla"

Recordemos los datos ofrecidos en este punto:

"ScienceDaily (Jan. 7, 2008) — Un nuevo estudio por dos investigadores de la Universidad de York estima que la industria farmacéutica gasta casi el doble en promoción de lo que gasta en investigación y desarrollo(I&D), contrario a lo afirmado por la industria.

La estimación de los investigadores se basa el la colección sistemática de datos directamente de la industria y doctores durante 2004, lo que muestra que la industria farmacéutica de EEUU gastó 24.4% del dólar de ventas en promoción, contra 13.4% para I&D, como un porcentaje de ventas domésticas en EEUU de $235.4mil millones de dólares.

Entonces, la argumentación de Enrique Ganem está basada, casualmente, en lo que dicen los acusados y no en datos independientes.

Hay una contextualización que puede resultar interesante para los lectores internacionales:

En los últimos años, el concepto de percepción ha sido usado por el gobierno mexicano para tratar de engañar a la ciudadanía sobre su desastrosa actuación. La propaganda oficial se enfoca, no a resolver los problemas sino a "hablar bien de México", a que los problemas son cosa de "percepción". No es que México se haya convertido en uno de los dos o tres paíse más violentos del mundo según datos de muchas organizaciones nacionales e internacionales, es que existe una "percepción" entre la gente.

Enrique Ganem abreva de esa ideología y utiliza el mismo concepto: percepción anula realidad. No es que el estudio de Gagnon y Lexchin demuestre que la industria farmacéutica es más aire caliente que investigación, es que hay esa "percepción".


III - Alergia a la medicina

Dice Enrique Ganem:

"Entonces, esta desconfianza que se ha venido acrecentando con el paso de los años al irse descubriendo más y más engaños de algunas compañías farmacéuticas, de algunos gobiernos, etc., ha hecho que la gente desarrolle una verdadera alergia...por la medicina...Las vacunas han caído en esta categoría"

En uno más de sus enfoques emocionales y desprovistos de datos, Enrique Ganem pretende pintar el asunto como la chifladura de gente ideática, donde el tema de las vacunas ha sido alcanzado por la sicosis de las masas propiciada por motivos que nada tienen qué ver. No hay motivos fundados para ello.


IV - Puras tonterías

Dice Enrique Ganem:

"Mucha gente ha dicho, ya le he platicado la historia, que las vacunas producen autismo, que las vacunas como la del papiloma humano pueden facilitar el cáncer y una serie de tonterías."

Como se puede leer en este artículo, el mismo Ganem viene a ofrecer la imagen contraria de lo que antes había dicho y a abrir la posibilidad de lo que antes negaba enfáticamente:

"Se cree que las cuestiones del autismo y otro tipo de situaciones así pueden ser producidas por la forma en que reacciona el sistema inmune."

Pero ahora, pasado el tiempo y hablando de otra cosa, vuelve a etiquetar la relación entre vacunas y autismo como algo ridículo.

Recordemos esta otra cita de la Dra. Harper, tomada del mismo artículo anterior de esta serie:

"Si la persona vacunada no es sexualmente activa durante los 5 años de su eficacia, entonces la vacuna no la ha protegido de la enfermedad ( ya que no tenemos evidencia de que Gardasil ofrezca eficacia más de 5 años ).
...
Gardasil está asociado a eventos adversos serios, incluyendo muerte. Si Gardasil es recetado a niñas de 11 años de edad, y la vacuna no dura 15 años, entonces no hay beneficio, sólo riesgo, para la chica. La vacunación no reducirá la incidencia poblacional de cáncer cervical si la mujer continúa obteniendo exámenes de Papanicolau durante su vida."

Una cita más:

"1-Evaluación del potencial de Gardasil para ampliar enfermedad cervical en sujetos que han tenido evidencia de infección persistente con tipos de VPH relevantes a la vacuna antes de la vacunación. Los resultados de análisis del subgrupo exploratorio para el estudio 013 sugieren una preocupación de que sujetos que eran seropositivos y PCR-positivos para los tipos VPH relevantes a la vacuna tuvieran un mayor número de casos CIN2/3 o peor como se demostró en la sig tabla:

Eficacia observada   44.6%

Parecía que sujetos en este subgrupo del estudio 013 que recibieron Gardasil pueden haber tenido factores de riesgo mejorados para desarrollo de CIN 2/3 o peores comparados con receptores de placebo".

Y la interpretación:

"O sea, en mujeres que ya tenían contacto con los tipos de virus atacados por la vacuna, ésta provocaba que el cáncer apareciera en el 44.6% de las ocasiones"


V - No hay medicina perfecta

Dice Enrique Ganem:

"La realidad es que las vacunas, todas las vacunas, cuando ya pasaron por un proceso de pruebas apropiado y cuando son fabricadas de acuerdo con las especificaciones originales, son razonablemente seguras. No hay medicina que sea perfecta"

Él considera que el riesgo de morir por una vacuna entra en lo razonable. Y probablemente, si es que conoce el dato, también crea que el 44% de probabilidad de contraer cáncer en caso de ya tener el virus cuando se administra la vacuna, sea parte de las imperfecciones naturales de un medicamento.

De cualquier forma, él nunca se va a poner esa vacuna.


Conclusión

Nada ha aprendido Enrique Ganem en el año transcurrido desde su apología del Gardasil ( ver antecedente ). Ojalá que sus escuchas si.


Referencias:

No hay comentarios.:

Publicar un comentario