domingo, 27 de enero de 2013

La Feligresía de la Ciencia VI - Censura Científica

En el artículo anterior de esta serie, analizaba el caso de un seudo-escéptico y sus respuestas a los señalamientos hechos a las mentiras anti-homeopáticas usuales. En el presente artículo, se analizarán algunas novedades con respecto a esa discusión.


I - La cientifiquísima preocupación de los seudo-escépticos

Los seudo-escépticos participantes en la discusión pretenden estar interesadísimos en la ciencia, la verdad y la confiabilidad de los medicamentos homeopáticos. Por ello escriben artículos y tratan de difundir los "peligros" "descubiertos" en los medicamentos homeopáticos.

Uno pensaría que tan celosos adeptos querrían esclarecer los puntos através de discusiones tan largas como sea necesario siempre que éstas se mantengan fundamentadas y razonables.


II - La cientifiquísima censura

Revisando mis comentarios con enlaces a este blog (  este y este ), se puede ver que los enlaces son inválidos, con nombres a los que les faltan caracteres o palabras completas para formar el URL de los artículos apuntados.

Estos no son errores al escribir los comentarios. Yo escribí los comentarios cortando y pegando los URL correctos y me aseguré de que quedaran bien. La conclusión entonces es que fueron editados para que no pudieran ser fuente de confirmación de lo dicho a otros lectores.

Una evidencia muy simple confirma la sospecha:

Cuando se le notifica a Manuel que un comentario no ha sido publicado, su respuesta es:

"Grr, gracias pero no te molestes conmigo, dejé bien claro en mi último comentario que paso. Pero harias bien en contestar a las preguntas de Herbert, porque parece que él si espera respuestas."

En una situación normal, el aludido se aseguraría que el comentario fuera publicado aunque no esté interesado en continuar la discusión, porque se supone es un sitio serio que entiende la mecánica de la discusión y el derecho de réplica que existe en cualquier debate serio, además de que el mismo Manuel pretende que responda las interpelaciones de otro participante.

¿Cómo se va a responder si los comentarios se están "perdiendo" y no aparecen publicados?

¿Por qué Manuel hace caso omiso del reporte en lugar de asegurarse de que los comentarios sean publicados?

Actualización: Manuel admite que edita los enlaces:

"Grr, puedes cargarme a mi el mochuelo. No pienso darte enlaces gratis, ganatelos construyendo algo."


III - El modus operandi

La realidad es que la censura es parte del modus operandi de los seudo-escépticos ( como se explica en este punto ).

Muchos críticos pueden atestiguar que han sido bloqueados en sitios seudo-escépticos como Amazing.es ( ahora Naukas ), esceptica.net y esceptica.org, entre muchos otros.

Recordemos expresiones de adeptos seudo-escépticos como

"Voy a dibujar la situación como yo la entiendo. Es lo último que voy a escribir, y cualquier comentario posterior a este será borrado:"   Referencia

"Creo que ya se dejó a esta persona decir lo que tenía que decir (y de sobra, muy de sobra)."   Referencia

"No: lo borro porque es necio, insulta, es obsesivo, se escuda en un anonimato cobarde y, sobre todo, porque tramposamente aprovecha MIS espacios y MIS lectores para tratar de difundir SUS ideas, que son justamente el tipo de ideas que yo me esfuerzo en combatir: charlatanerías seudocientificas"   Referencia

En los casos citados, no se trata de acabar con discusiones necias de personas injustificadamente insistentes, como pretende el divulgador seudo-escéptico Martín Bonfil en el último de ellos. Cualquier interesado puede revisar las discusiones enlazadas para ver que el "problema" de los seudo-escépticos es que son incapaces de responder los señalamientos y lo único que anticipan de continuar la discusión, es humillación y contingencias ideológicas serias.

Ante tal perspectiva, la censura es un recurso más que aceptable para sus cientifiquísimas mentes.

Por ejemplo, el traductor del documento NCAHF de la primera cita, dice:

"Tu te sientes nadar en el agua, porque citas las evidencias, las que te dan la razón. Y brincas olímpicamente las que no te la dan (que es verdad, yo no he citado)."

Entonces, el cientifiquísimo seudo-escéptico aún no ha citado soporte alguno para sus creencias pero ya está desesperado por finalizar la discusión.


IV - El que no responde es el otro

Una de las tácticas más usadas por esta gente es dar la idea de que no se trata de censura, sino de que el interpelado abandonó la discusión. De ese modo, se hace creer que es su falta de fundamentación y no la de los seudo-escépticos la que finaliza el intercambio.

O como el seudo-escéptico aludido aquí, que considera que la situación es tan desesperada como para llegar al nivel de editar los enlaces con tal de que los lectores no puedan comprobar si lo dicho está fundamentado.

Dado que en los hechos ningún maestro del seudo-escepticismo reconoce o practica ética alguna, Manuel no tiene referencia de que la ciencia deba ser ante todo ética y por tanto cree que cualquier comportamiento es aceptable para mantener su credo, enseñanza que si ha recibido de sus maestros.


V - La ideología subyacente

La cita del punto III perteneciente a Bonfil, ilustra mucho mejor la ideología que toda esta gente comparte:

Sus espacios son científicos en el membrete pero en los hechos son foros exclusivos de su ideología, y sus autores consideran un agravio que se les hagan señalamientos y correcciones que ellos no pueden responder sin vergüenza y ridículo, por lo que todo lo que saben es que tienen derecho a borrar o editar lo que les permita salvar la cara.

Después de todo y ya que ellos son cientifiquísimos, el ataque a sus ideas y postulados es anti-científico de necesidad. Y el combatir esos ataques y desmentidos por los métodos que les estén a mano es completamente científico y "todos lo hacen", desde Maddox hasta el citado Bonfil, pasando por Ganem, Schwarz, Frías y demás maestros de la grey seudo-escéptica.


Conclusión

Cuanto más se analiza, más se puede comprobar que la doctrina seudo-escéptica es una doctrina de ignorancia, con todas sus fenomenologías y secuelas asociadas.


Referencias

Antecedente: Los Misterios Científicos
Continuación: Ètica Científicamente Prescindible
Relacionado: Doctrina y Dogmas III


12 comentarios:

  1. ay! GRRR! qué aburrido eres ...

    ATTE: Miau!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Grr no es aburrido sino más bien alguien serio y con buena razón ya que en la ciencia debe ser seria aunque no esta mal a veces tomarse las cosas un poco más relajado pero esto depende de cada persona.

      Eliminar
    2. Samuel Flores Garcia:

      El anónimo dice eso porque es adepto del seudo-escepticismo, una escuela que enseña que ser científico es repetir fórmulas propagandísticas. Por eso lo más que puede hacer es decir eso, no intenta siquiera abordar el tema porque es incapaz de hacerlo. Y por ello, sólo le queda la mofa, que de todas formas gente como Schwarz le ha enseñado es cientifiquísima.

      Eliminar
  2. Samuel Flores García:

    El Grr dice eso porque cree que si no estás de acuerdo con él eres instantáneamente partidario de Ganem (ahora que hay que pagar él, su hit es Schwarz) y adepto del seudo-excepticismo. Te va a repetir como merolico lo de la ignorancia profesada y otros mantras cientifiquísimos pero el punto es que tú te formes tu propia opinión.

    Saludos a Miau!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La gran ironía de esto es que los supuestos partidarios de la ciencia, el conocimiento objetivo por definición, sean tan repetitivos con su "no estoy de acuerdo" sin más argumentación, que es la posición subjetiva por excelencia. La ciencia no es sobre si yo estoy de acuerdo o no, sino sobre si el punto en discusión es verificable, cosa que a esta gente ni se le ocurre considerar aunque se crean muy científicos.

      Obviamente la solución de esta aparente paradoja es que la ignorancia de esta gente les impide ir más allá. Por eso todo lo que pueden hacer es repetir su formulita y voltear los diagnósticos, como llamarme a mí merolico cuando son ellos y sus párrocos, como el mencionado Schwarz, los que repiten fórmulas sin razonar o saber siquiera lo que dicen.

      Eliminar
  3. Jaja, ¿ves? ahora ya soy uno de 'ellos'...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La forma de dejar de ser "uno de ellos" es muy simple: argumenta sobre el tema en cuestión en lugar de voltear los diagnósticos y reirte de todo.

      ¿A qué crees que le tienen miedo los seudo-escépticos que censuran comentarios, bloquean usuarios y editan URLs mientras pretenden ser muy científicos y tener muchos fundamentos?

      ¿Crees que su miedo tenga qué ver con su incapacidad para entender la redacción de su propio enunciado relacionado con cuáles diluciones tienen elemento activo?

      Eliminar
    2. ¿De verdad que demuestras algo, inútil? Si te bloquean comentarios es por qué demuestras que lo único que tienes es palabrería vana, propaganda barata y un nulo conocimiento de la ciencia más básica. Lo único que te queda es quejarte, por qué no tienes ni una sola prueba válida, científicamente hablando, de cualquiera de todas las tarugadas estrambóticas con las que te despechas, como cualquiera de los charlatanes que defienden cosas como la homeopatía.
      Saludos de Miau!

      Eliminar
    3. Según este anónimo, citar a la letra investigaciones publicadas en medios arbitrados es "palabrería vana, propaganda barata y un nulo conocimiento de la ciencia más básica".

      La pregunta es:

      ¿Qué clase de religión produce semejantes grados de enajenación?

      Respuesta:

      La del DDT de chifladitos, el metanol inofensivo y el muerto empeñado en defender lo indefendible.

      Eliminar
    4. Especial para el Anónimo que niega cualquier prueba:

      http://zetetic150.wordpress.com/2013/04/13/schwarz-x-negacionismo-de-la-homeopatia/

      Eliminar
    5. Zetetic:

      Leyendo tu excelente compendio, no pude menos que notar que Schwarz repite el sonsonete de que la homeopatía no ha cambiado.

      Conforme más se estudia el tema de esta gente, más se vé cómo todos repiten los mismos puntos falsos.

      Es imposible que un grupo de personas invente exactamente las mismas mentiras. Es obvio que se trata de un guión que alguien creó y esta gente difunde para que los de menor rango en la organización repitan sin entender siquiera lo que dicen.

      Y hordas de gente que va por la vida repitiendo como pericos cosas que no entienden hay en abundancia para las necesidades de los líderes de esta gente, como bien podemos ver en el caso de nuestro amigo el anónimo.

      Eliminar
  4. MENTIROSO NO hay censura, hay imbéciles con delirios... ¿cómo se rebaten rebuznos? NO hay nada más ahí... No mijo, otra vez, los que deben explicar la existencia de unicornios rosas voladores son ustedes. Lo mismo con la memoria del agua. Y tu, que lo has escrito, y has enlazado a humo estúpido no mejor que un cómic de "mordadelo y filemón" como única excusa a las injurias difamaciones y alguna calumnia, deberías de saber tu capacidad lectora de la que está haciendo gala ahora mismo es evidencia de lo que digo... Estás fatal. Vete al psiquiatra de una puta vez y si estás bien avalará tu buen estado y si no, nos beneficiamos todos. Tu incluido Joderr que tipo más zumbado.... Y posteá todas las estupideces que quieras de tus amigos estafadores: si el agua tuviera memoria sería una revolución para la ciencia y la industria
    Penelope Dingle, Steve Jobs y muchos otros desafortunados anónimos que han fallecido y siguen falleciendo por culpa de gente de tú ralea que les aconsejan abandonar las terapias que les podrían haber salvado en pos de tratamientos inútiles por el mero afán de lucro. Que por lo tanto te convierte en delincuente.


    Agarra un puto libro y ponte a estudiar!

    https://ia902509.us.archive.org/8/items/AQSLibroHomeopatia/Homeopatia%20va%20a%20ser%20que%20no%20-%20Arturo%20Quirantes%20Sierra.pdf

    ResponderEliminar