domingo, 29 de abril de 2012

El Placebo II: Las Grandes Farmacéuticas I

En el artículo anterior de esta serie definía lo que es el placebo: una sustancia inerte destinada a manejar las percepciones y expectativas del sujeto. Como se vió, una gran cantidad de estudios se basa, no en la condición normal, conocida o promedio de los afectados por el problema en estudio, sino en el resultado del grupo tratado con placebo.

Esto abre una gran "área de oportunidad" para las farmacéuticas.


I - ¿Qué pasa si ese placebo no es tan inerte?

"¿Qué hay en los Placebos: ¿Quién sabe?
vol. 153 no. 8 532-535  


Antecedente: No hay regulación que gobierne la composición del placebo. La composición de placebos puede influenciar los resultados de pruebas y amerita reporte.

Síntesis de Datos: La mayoría de los estudios no revelaron la composición del placebo en el estudio. Revelación fué menos común para pastillas que para inyecciones y otros tratamientos (8.2% vs. 26.7%; P = 0.002)"    Referencia

Recuérdese que las pruebas farmacológicas no se hacen contra la condición común sino contra lo que resulta del grupo tratado con placebo.

El lector avezado ya habrá entendido que, teniendo en cuenta la calidad de pivote fundamental del placebo, la alteración de éste se convierte en movimiento para todo el edificio farmacéutico. Al alterar la referencia, todo se vé comprometido.


II - ¿En qué forma está modificado el placebo?

El Placebo I - Introducción

En otro artículo explicaba que El Estudio es la piedra basal de la fe en el Establishment Científico. Pero El Estudio, especialmente el de doble ciego, está basado a su vez en otro elemento: El Placebo.

Al placebo se le atribuyen una cantidad de funciones y papeles, desde la razón de curaciones anecdotarias hasta la referencia absoluta para estimar la efectividad de un fármaco. Es a la vez forma de descalificar cualquier información no sancionada y el validador absoluto de la información que si está aprobada. 


I - ¿Qué es el placebo?

Placebo tiene su origen en el latín: complaceré. Se empezó a emplear como término médico en el s.XVIII y se definió a principios del s.XIX como "medicina adaptada más para complacer que para beneficiar".

Desde entonces, el significado de placebo ha cambiado un poco, según la siguiente definición:

"Un placebo es un tratamiento médico simulado o de otra forma inefectivo para un padecimiento o condición médica destinado a engañar al receptor."

Es entonces una materia no reactiva que sólo causa engaño al paciente para manejar sus expectativas y el efecto que éstas pueden tener en su circunstancia médica. De esta forma se pretende combatir la capacidad de la mente humana para influir orgánicamente, llamada efecto placebo, reconocido en los 1960s pero hasta muy recientemente estudiado con profundidad.


II - El Placebo Como Referencia de Estudios

sábado, 28 de abril de 2012

Homeopatía I - Introducción

Originalmente, el tema de la homeopatía inició como parte de la serie de la Religión de la Ciencia, para criticar los sesgos ideológicos detrás de la descalificación a la homeopatía. Sin embargo, es un tema de tal trascendencia que he pensado en una reorganización de los artículos y un cambio de enfoque de los mismos, para llenar una función informativa que vaya más allá de la simple crítica o polémica.

Por lo cual, desde ahora los artículos relacionados con la homeopatía tendrán su propia línea y su enfoque será informativo antes que crítico, tratando de servir como referencia para un interés serio en la formación de opinión.

Ojalá que cumplan con su cometido y sirvan a alguien.


Continuación: Homeopatía II: Avogadro

domingo, 22 de abril de 2012

Homeopatía IX - NCAHF y sus Argumentos II

En el artículo anterior explicaba algunos de las falsedades existentes en el artículo base de NCAHF sobre homeopatía y esta traducción. Este artículo pretende adentrarse aún más en dichas fuentes para incluir otros puntos importantes y dar una idea mucho más completa de la falsedad de la posición anti-homeopática más extendida, de la que estos documentos son retrato y referencia.


VIII - La Homeopatía es un Culto

"Homeopathy clearly fits Webster's dictionary definitions of a cult:  "A system for the cure of disease based on dogma set forth by its promulgator," and a sect:  "a group adhering to a distinctive doctrine or a leader."
...
The sectarian nature of homeopathy raises serious questions about the trustworthiness of homeopathic researchers."

"La Homeopatía entra claramente en la definición de culto del diccionario de Webster: "Un sistema de curación basada en un dogma llevada adelante por su promotor", y secta: "Un grupo que se adhiere a una doctrina o líder particular".
...
La naturaleza sectaria de la Homeopatía crea preguntas serias sobre la fiabilidad de los investigadores homeópatas."

Como ya se demostró en el punto V, una de las bases principales de la medicina alopática es una interpretación dogmática de la curva dosis-respuesta que define a priori y sin ninguna base que dicha curva es lineal e ignora el componente hormético por razones ideológicas aunque los datos están ahí para probar la falsedad de dicha definición.

Difícilmente se puede encontrar una concordancia mejor con la definición de sistema de curación basado en dogma, pero el documento de NCAHF, nuevamente exhibiendo el uso del doble rasero, concluye que los otros son el culto y ellos la ciencia rigurosa.

Afortunadamente, la situación parece estar cambiando según el Dr. Calabrese:

"Tanto en su carta como en su comentario (Mushak 2009), también falló en reconocer que la hormesis ha tenido un meteórico ascenso en reconocimiento y citas de revistas dentro de la comunidad científica, con 15 citas por año en los 1980s a más de 2400 sólo en 2009"


IX - La Homeopatía es un Dogma Único y Definido

lunes, 16 de abril de 2012

Homeopatía VIII - NCAHF y sus Argumentos I

Como he dicho antes en esta serie, los argumentos de los detractores de la homeopatía son sorprendentemente similares. Esto sería lógico si tales argumentos fueran correctos, pero siendo falsos ( cosa que cualquier lector de esta serie ya tendrá claro para estas alturas ), la explicación no es tan simple.

Uno de los orígenes de "información" y "criterio" sobre la homeopatía ( citado aquí y aquí ) es  un documento de 1994 del National Council Against Health Fraud ( NCAHF ) o su traducción al español de 2001.

Según su propio sitio, esta organización era una "agencia de salud privada, voluntaria y sin fines de lucro, que se enfocaba en desinformación sobre salud, fraude y charlatanería como problemas de salud pública".

Veamos algunas de las cosas que difundía NCAHF y que divulgadores y aficionados citan actualmente ( a pesar de la antigüedad del documento origen ) como la verdad vigente sobre la homeopatía:


I - Las Diluciones Homeopáticas son Decimales

"Remedies are diluted to powers of ten and labeled with combinations of Arabic and Roman numerals (e.g., 3X= 1/1000, 4X= 1/10,000, 3C or 6X= 1/1,000,000, etc.)"

"Los remedios están diluidos en potencias de 10 y se etiquetan utilizando combinaciones de números árabes y romanos. (Por ejemplo: 3X es 1/1,000, 4X es 1/10,000, 3C ó 6X es 1/1,000,000, etc.)"

Esta cita es realmente llamativa porque dice que las diluciones son decimales pero menciona una dilución centesimal ( 3C ). El autor no supo y/o no quiso saber que eso es una contradicción o averiguar cuál es la realidad, incluso cuando un poco más abajo se vuelve a mencionar la dualidad:

"corresponds to homeopathic potencies of 12C or 24X"

"es propio de las potencias de 12C ó 24X"

Un documento con este tipo de errores compromete su veracidad y el conocimiento de quien lo elaboró ( sin mencionar las intenciones de quien lo traduce y difunde ), lo cual es perfectamente coherente con el resto de las falsedades señaladas en este análisis.

sábado, 14 de abril de 2012

Computación II - Software Libre I

El martes 10 de abril de 2012, Enrique Ganem se puso a la tarea de explicar el software libre. Habló de Richard M. Stallman y su creación: el sistema GNU. Pero en lugar de hablar de lo que es el núcleo de GNU y la Free Sotfware Foundation, la organización creada por Stallman ( la libertad ), Enrique Ganem se dedicó a mencionar el asunto de la gratuidad del software, que no es el meollo del asunto.

Los angloparlantes tienen un problema cuando hablan de estos temas, ya que "free" significa tanto libre como gratuito. Por eso es necesario que los angloparlantes hagan distinciones del tipo "free as in beer or as in speech", que son los dos significados de "free": cerveza gratis o libertad de expresión, e incluso que usen las palabras en español para definir el sentido.

Enrique Ganem ( quizá en generosa retribución ) importa una dificultad que no existe en nuestro idioma al usar la ambigüedad de "free" y se hace un lío donde no era necesario, mencionando el libre pero pensando y explicando el gratuito.

La idea de Stallman que condujo a GNU y FSF es la libertad, no el costo.

viernes, 13 de abril de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia III - Los Herejes II

En el artículo anterior de esta serie hablaba de un episodio a propósito de mis comentarios y opiniones respecto de Martín Bonfil y su posición anti-homeopática.

Uno de sus puntos es este:

"Por ejemplo, difundir tus ideas sin necesidad de depender de lo que otros como Gánem o yo hagamos"

Aquí hay dos confusiones:

1 - Yo no dependo del trabajo de Martín Bonfil o de Enrique Ganem. Tampoco pretendo reemplazarlos, aunque pudiera ( y no puedo ). Mi idea en este blog es, como dice la introducción, comentar y argumentar donde creo que hay errores fundamentales ( no casuales, cosa que sería pueril ).

miércoles, 11 de abril de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia II - Los Herejes I

En el artículo anterior de esta serie, hablaba de las ideas de un conocido divulgador mexicano, Martín Bonfil, con respecto a la divulgación y su concepto de que los hechos deben ceder paso a la opinión de los expertos.

Este análisis se ve enriquecido por una nueva anécdota:

En el debate siguiente a un nuevo artículo suyo atacando la homeopatía, Bonfil respondió a los cuestionamientos sobre lo que dijo de Jacques Benveniste, aunque de una forma inesperada: 

"Estimados lectores: Grrr es un personaje afectado de sus facultades mentales. Favor de no hacerle caso. Tampoco sé por que esta obsesionado con refutar todo lo que yo o Enrique Gánem decimos (pero gracias por ponerme en la misma lista que él). Si encuentro una forma de bloquearlo de aqui, lo haré. Mientras tanto, recuerden: don't feed The Troll!!"

Homeopatía VII - Más allá de Ennis I

En el artículo sobre el experimento paneuropeo llamado Ennis et al., se explicaba la naturaleza del esfuerzo por validar más allá de dudas los descubrimientos científicos anteriores sobre los efectos reales de altas diluciones.

Los detractores de la homeopatía tratan de responder a esta evidencia demoledora sin hacer caso de su metodología o coherencia con otras evidencias, y repitiendo la pregunta indicada para estos casos, como lo muestra esta interpelación:

"Pero, ya que me pides que me informe en profundidad, te ruego que me ayudes: ¿puedes indicar alguna referencia, de la propia Ennis o de quien sea, de una réplica exitosa de sus resultados? Gracias."

El pequeño problema con esta pregunta es que Ennis et al. es la réplica exitosa.

Naturaleza Dramáticamente Mejorada II: La Aspirina

El 25 de marzo de 2011, Enrique Ganem explicaba sobre la herbolaria y la Aspirina, diciendo:

"Con respecto a la herbolaria, hay que decir que mucha de la medicina es herbolaria...la primera pastilla medicinal fabricada con base en un conocimiento profundo de la Naturaleza, y con una sustancia copiada de la naturaleza, fué la Aspirina...la Aspirina utiliza ácido acetilsalicílico, ese es el componente activo. Y el ácido acetilsalicílico es un compuesto que sale de la corteza del sauce llorón. A final de cuentas, la aspirina es herbolaria. Herbolaria  pero desde luego desde una perpectiva moderna."

No es raro que Enrique Ganem se embarque en hacer apología de químicos y fármacos. Y la Aspirina es de sus favoritos.

El problema es que esta apología de la Aspirina tiene más de mentira que de verdad.


I - El Ácido Acetilsalicílico

Enrique Ganem dice que el ácido acetilsalicílico es el componente que "sale" de la corteza del sauce llorón. Esto es incorrecto:

"Científicos alemanes y franceses anhelaban descubrir el secreto de la corteza de sauce, el principio activo que curaba la fiebre y el dolor. En 1828, Johann A. Buchner logró aislar una substancia amarillenta en forma de cristales de sabor muy amargo que llamó salicina. Esta sustancia también se encontraba en otras plantas como la Spiraea ulmaria, que más tarde inspiró el nombre de Aspirina"   Referencia

Esto no es un tecnicismo absurdo. La diferencia estriba en que la salicina pasa por el tracto digestivo sin causar efectos para luego descomponerse en saligenina, que finalmente se transforma en ácido salicílico en el hígado.

Por el contrario, el fármaco sintético de la Aspirina es ácido salicílico desde un origen, que resulta extremadamente irritante al estómago.

Naturaleza Dramáticamente Mejorada I - Introducción

Esta serie tratará de la forma en que diversas industrias pretenden ( al menos según sus voceros ) mejorar los productos naturales y convertirlos a la modernidad y la ciencia.

Al igual que el PHB ( Pointy Haired Boss, jefe de cabellos puntiagudos ) de la divertidísima tira cómica Dilbert cuando se propone "mejorar dramáticamente" una cantidad de obras artísticas de primer nivel, existe la creencia de que la intervención "científica" "mejora dramáticamente" las obras maestras de la simpática pero primitiva y torpe Naturaleza.

Ya he hablado de las posiciones de Enrique Ganem ( aunque esto es doctrina común y no una idea personal ) sobre transgénicos, propóleoaspartame y otros temas afines, pero esta serie servirá para reunir y explicar las ponencias de la idea de que el producto industrial es mucho mejor que el natural, así como sus terribles consecuencias.


I - Las Razones de la Dramática Mejora(MR) de la Naturaleza.

Las razones de la elaboración sintética de la enorme mayoría de las drogas son económicas. Las drogas sintéticas son muchísimas veces más baratas de producir que las drogas naturales, porque son producto de procesos industriales a partir de materias primas disponibles masivamente y no de la recolección y separación, procesos caros y complicados.

martes, 10 de abril de 2012

La Religión de la Ciencia I

Desde luego no puede existir una religión del Establishment Científico sin una doctrina. Es esta doctrina la que encauza las científicas mentes de los devotos hacia donde conviene que se encaucen: lejos de la apostasía seudocientífica y cerca de los valores oficiales del Establishment Científico...y alguno que otro generoso patrocinador.

En este artículo, empezaré a analizar los fundamentos de los dogmas, que el diccionario define como:

Dogma
(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.


I - El Dogma del Estudio como Único Origen de la Verdad.

En este artículo empecé un acercamiento a la realidad del estudio como fuente absolutamente confiable de la verdad. Mostré cómo los devotos creen que el estudio es fuente definitiva de certidumbre.

Pero el problema es aún más grave: no se trata sólo de que lo que dice un estudio es necesariamente cierto, sino que absolutamente cualquier cosa, incluso la más evidente, requiere de un estudio para tener alguna certeza. Veamos lo que dice un ferviente creyente:

"Bueno, aquí no acaban los dilemas. Se supone que la mejor paella es la que se hace con leña de naranjo. Aún a riesgo de levantar alguna ira diré que no tengo demasiado claro que esto influya en el sabor, más allá de la carbonilla que le puede caer a la paella. ... Puesto que he probado paellas excepcionales hechas en fuego de gas me atrevo a decir que sobre las paellas a leña hay más leyenda que hechos científicamente constatables."

sábado, 7 de abril de 2012

Ciencia Ficción II - El Huevo de Dragón

El jueves 5 de abril, Enrique Ganem explicaba sobre la vida como un conjunto de reacciones químicas y decía:

"El ritmo con el que se suceden reacciones químicas es limitado. Es muy muy rápido pero es limitado. Y la vida depende de reacciones químicas hasta donde podemos decirlo ... Existe otra posibilidad de un caso de un ser vivo que vive con un ritmo mucho mayor que el nuestro o mucho más lento que el nuestro. Hay una novela que ya he mencionado antes, una novela de ciencia ficción que se llama El Huevo del Dragón, donde se habla, desde luego de una manera muuuy muuy hipotética, muy poco probable, de la existencia de vida en la superficie de una estrella de neutrones, que es el objeto más denso justo antes de convertirse en pozo negro. Una cucharada de un cm cúbico de perfil de la materia que forma una estrella de neutrones pesaría lo mismo que el Popocatépetl...Para los que no conocen la Cd. de México, está limitada...hacia el suroeste, por dos grandes volcanes...En la novela El Huevo del Dragón, desde luego de una manera completamente hipotética, se habla de cómo un ritmo de vida diferente para un organismo puede hacer que se vuelva irreconocible para nosotros...No sabemos si toda la vida en el Universo está basada unica y exclusivamente en reacciones químicas."

Es muy desafortunado que Enrique Ganem se pusiera a divagar sobre la Cd. de México y los volcanes mencionados ( que están al sureste, no suroeste ) porque perdió la oportunidad de explicar correctamente la relación de esa novela con el tema en turno.

Lo que la novela dice ( en la traducción de Albert Solè ) es:

"Los núcleos de la corteza cristalina, ricos en neutrones, ahora podían genera compuestos nucleares cada vez más complejos. Puesto que en la formación de los compuestos nucleares entraban en juego las notables fuerzas de interacción nuclear, en vez de las débiles fuerzas electrónicas de atracción molecular operantes en la Tierra, dichos compuestos se formaban a velocidades nucleares y no a velocidades moleculares. Millones de combinaciones químicas nucleares se llevaban a cabo cada microsegundo, en vez de unas pocas, como sucedía en la Tierra."

Al final de la novela se lee: 

"Unos y otros seguiremos caminos distintos, buscando la verdad y su conocimiento a través del espacio y del tiempo. Vosotros, en mundos donde el electrón lo es todo; nosotros, donde predomina el neutrón".

jueves, 5 de abril de 2012

El Engrudo Cuántico III - El Buscapiés de Planck II

En el artículo anterior de esta serie, explicaba cómo es que la expresión de Enrique Ganem

"Empieza el siglo XX y Max Planck decide darle una sacudidota al mundo de la física: saca la mecánica cuántica. Durante un tiempo la mecánica cuántica es una de tantas teorías por ahí, que suena muy bien y todo pero no tiene ningún apoyo real. Hasta que llega el zonzo este de Einstein a darle otra patadota al mundo de la física."

es un concepto completamente incorrecto en todos sentidos. Y seguramente habrá quien piense que es una licencia divulgativa o una simple equivocación. Lo cierto es que Enrique Ganem ha insistido en la idea de presentar así a la mecánica cuántica por algún tiempo, como podemos verlo en este artículo de 2010:

"En los primeros años del siglo 20, Max Planck presentó una idea que, al principio, parecía inofensiva. 
Los electrones giran rápidamente alrededor del núcleo atómico, pero en aquella época ya se sabía que cuando un electrón cambia su velocidad o la dirección de su movimiento emite ondas de luz (“radiación electromagnética”) y pierde energía.
...
Planck calculó que todas las partículas subatómicas solo pueden recibir o emitir energía en “paquetitos”."

Esto es igualmente incorrecto.

El Genial Emperador I - Selección de Fechorías

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"
Martín Bonfil



Así como a la Iglesia Católica le parece normal que un emperador romano convocara al Concilio de Nicea, así buena parte del culto al Establishment Científico encuentra perfectamente razonable que la punta de lanza contra la herejía científicoide sea un lego.

Esto no es una denuncia snob. Enrique Ganem no se cansa de resaltar a todas personalidades científicas que no tuvieron una educación formal y contribuyeron de manera notable a la ciencia. Estoy de acuerdo con ello.

Aquí el asunto es que, al igual que un emperador no puede ser el líder de la iglesia del que dijo "al César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios", es inverosímil que personas con inclinaciones científicas, practicantes de la objetividad y el rigor investigativo aplaudan a un sujeto como Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi. 

Y eso sucede porque ni esas personas practican la objetividad o el rigor investigativo, ni Randi es el rigurosísimo científico autodidacta que ellos quieren creer.

A continuación se fundamenta la afirmación anterior: 


I - El Asunto Benveniste.

Como ya se narró aquí y aquí, Randi no tiene empacho en hacer de esbirro del Establishment Científico cuando se le necesita. 

"El propio Maddox confesó que la inclusión de Randi se debió efectivamente a que sospechaba fraude, aunque de hecho no se pudo comprobar tal cosa. Aunque según Benveniste, Stewart había afirmado, durante su visita a Clamart, que los resultados estaban “dibujados”, en una entrevista para revista Omni el experto en fraudes se quejó más bien por la omisión de datos cruciales en el trabajo original, y sugirió que la predisposición de la doctora davenas para obtener resultados podía ser la causa de las observaciones. Randi opinaba de manera parecida"   Referencia

"A pesar de todo, me quedé, las pruebas se realizaron, y los resultados fueron anunciados. Los medios franceses estaban desolados y lo hicieron muy evidente, pero habíamos probado nuestro caso"   Referencia

Como se vé arriba, tampoco tiene empacho en calumniar con tal de "probar su caso" ( aunque un investigador independiente, que era la condición de Randi en la visita a Benveniste, no tiene caso qué probar ).

miércoles, 4 de abril de 2012

Homeopatía VI - Horizon I

En el artículo anterior de esta serie, hablé de la serie de experimentos que nadie se atreve a atacar. El experimento paneuropeo está bien fundamentado y es inmune a magos que hacen trucos a medio experimento y demás formas de charlatanería.

Pero El Genial Randi(MR) tiene demasiados adeptos entre los aficionados a la ciencia como para que eso sea un obstáculo. Si los científicos reales ya no van a tolerarlo en sus experimentos, ¿qué hacer?...¡"atestiguar" su propio experimento!. Y para que a nadie le pase de noche, en un programa de televisión.

Y eso fué lo que hizo.

I - El Programa.

El programa, parte de la serie Horizon y cuya transcripción puede verse aquí, fué trasmitido el 26 de noviembre de 2002 y es el típico libelo sofisticado: trata de dar una impresión de balanceo pero al final concluye lo que quiere concluir sin importar lo que se haya dicho antes. Por ejemplo:

"MARK ELLIOT ( Veterinario Homeopático): Principalmente son perros y caballos, pero también tratamos gatos, pequeños roedores, conejos, cobayas, incluso reptiles, pero he tratado un elefante con artritis y he oido de colegas recientemente que han tratado jirafas. Trabaja en cualquier especie exactamente igual que en el campo humano...Obtenemos un indice de éxito global del 80% lo que es grandioso porque es comparable con, con drogas médicas modernas...Ud. no puede explicarle a este animal porqué el tratamiento que se dá va a ben(sic), a beneficiarlo, o cómo va a potencialmente beneficiarlo y como resultado, cuando ud. vé un resultado positivo en un caballo o un perro eso para mí es la prueba final de que la homeopatía no es placebo, la homeopatía funciona."

Y después de este testimonio, ¿qué se concluye?

"NARRADOR: La homeopatía está de nuevo donde inició sin alguna explicación científica creíble. Esto no detendrá a millones de personas para poner su fe en ella, pero la ciencia está confiada. La homeopatía es imposible"

Claro, todo esto debidamente reforzado con el "experimento fallido", que para el lego desprevenido parece ciencia, especialmente si cree que Randi es genial.


II - Las Grandiosas Promesas Científicas

Homeopatía V - Ennis

"Si ud. diluye demasiado una sustancia en agua, llega un momento en el que lo único que está tomando ud. son moléculas de agua. Nada más."
 Enrique Ganem


Después de dar un vistazo al experimento Hirst, finalmente llegamos al famoso experimento paneuropeo llamado


Ennis et al.

"Resultados: Altas diluciones de histamina (10–30–10–38 M) influencian la activación de basófilos humanos medidos por teñido con azul alcián. El grado de inhibición depende del nivel inicial de estimulación inducida por anti-IgE , con los mayores efectos inhibidores vistos a los menores niveles de estimulación. Este estudio multicentro fué confirmado en los tres laboratorios usando citometría de flujo y en un laboratorio por liberación de histamina. Inhibición de expresion CD63 por altas diluciones de histamina fué contrarrestada por cimetidina ( efecto observado en dos laboratorios ) y no por ranitidina ( un laboratorio ). Histidina probada en paralelo con histamina no mostró actividad en este modelo"  Referencia

"En 3 diferentes tipos de experimentos, se ha mostrado que altas diluciones de histamina pueden de hecho ejercer un efecto en la actividad de basófilos. Esta actividad observada tiñendo los basófilos con azul alcián fué confirmada por citometría de flujo...Somos, sin embargo, incapaces de explicar nuestros hallazgos y los reportamos para animar a otros a investigar el fenómeno"  Referencia

La prestigiosa revista New Scientist comenta ( no desmiente, no pone en duda dolosamente, comenta ) sobre el segundo experimento en :

"En su más reciente artículo, Ennis describe cómo su equipo dió una mirada a los efectos de soluciones ultradiluidas de histamina en glóbulos blancos humanos relacionados con la inflamación. Esos "basófilos" liberan histamina cuando las células están bajo ataque. Una vez liberada, la histamina detiene la liberación de más. El estudio, replicado en cuatro diferentes laboratorios, halló que soluciones homeopáticas - tan diluidas que probablemente no contienen una sola molécula de histamina, funcionaron tal como la histamina. Ennis puede no estar contenta con las afirmaciones de los homeópatas, pero admite que un efecto no puede ser descartado."

Esta serie de experimentos ( uno publicado en 1999 y la suma de lo encontrado en 2004 ) fué un esfuerzo europeo multinacional del que Madeleine Ennis, investigadora del Queen's University en Belfast, Irlanda del Norte, era sólo la jefa de la contribución británica, pero dado que fué quien más atención de los medios recibió ( probablemente gracias a la BBC ), el experimento tomó su nombre. Los experimentos se diseñaron para evitar cualquier problema metodológico o de expectativa:

"La activación de basófilos fué evaluada por teñido de azul alcián, medición de liberación de histamina y expresión de CD63. El Estudio 1 usó un enfoque ciego multi-centro en 4 centros. El Estudio 2, relacionado a la confirmación del estudio multi-centro por citometría de flujo, fué desarrollado independientemente en 3 laboratorios. El Estudio 3 examinó la liberación de histamina ( un laboratorio ) y la actividad de antagonistas del receptor H(2) y análogos estructurales ( dos laboratorios )"   Referencia

"A fin de asegurarse que no se introdujeron tendencias en el experimento por parte de los científicos en los cuatro laboratorios involucrados, todos fueron cegados al contenido de sus soluciones de prueba. En otras palabras, ellos no sabían si la solucion que estaban añadiendo a la reacción basófilo-aIgE contenía cantidades fantasma de histamina o sólo agua. Pero eso no es todo. Las soluciones fantasma de histamina y los controles fueron preparados en tres diferentes laboratorios que no tuvieron nada más qué ver con la prueba.

Todo el experimento fué coordinado por un investigador independiente que codificó todas las soluciones y correlacionó la información, pero no estuvo involucrado en ninguna de las pruebas o análisis de datos del experimento. No mucho espacio, por lo tanto, para fraude o pensamiento deseoso. Así que los resultados, cuando llegaron, fueron una completa sorpresa."   Referencia

¿Y qué fué lo que encontraron?

Simple y sencillamente que la base de lo demostrado por Benveniste es correcto. El experimento del equipo europeo no es una repetición del de Benveniste porque usa técnicas y planteamientos diferentes, pero es en esencia lo mismo: mostrar que soluciones homeopáticas de histamina más allá del Número de Avogadro tienen efectos en los basófilos. Y no sólo eso, sino que los efectos se intensifican conforme baja la concentración:

"con los mayores efectos inhibidores vistos a los menores niveles de estimulación"

Pareciera que el fundamento del experimento es tan sólido, que los detractores de la homeopatía ni siquiera han intentado destruirlo. Al menos yo no encuentro ninguna crítica significativa. La cita de New Scientist muestra que medios científicos de primera línea prefieren hacerse los imparciales que ir contra fundamentos tan sólidos.


Conclusión

Por supuesto que el estudio de Ennis no prueba que la homeopatía funciona de cualquiera de las formas en que cada una de las múltiples líneas filosóficas que la componen,  dice que funciona.

Pero como, nuevamente, esta no es una serie de artículos pro-homeopática sino anti-charlatanes y embaucadores seudocientíficos, voluntarios o pagados, esta investigación es concluyente en los siguientes puntos:

1 - Sí hay efectos con soluciones más allá de Avogadro.
2 - Los que dicen que no, son ignorantes.
3 - Los que dicen que no ocho años después, son ignorantes profesionales y/o charlatanes.

Después de esto, sólo un asno, un charlatán o un asno charlatán trataría de destruir este experimento.


Enlaces

Antecedente: Homeopatía IV - Hirst
Continuación: Homeopatía VI - Horizon

martes, 3 de abril de 2012

El Engrudo Cuántico II - El Buscapiés de Planck I

Platicando sobre la naturaleza de la luz, decía hoy Enrique Ganem:

"Empieza el siglo XX y Max Planck decide darle una sacudidota al mundo de la física: saca la mecánica cuántica. Durante un tiempo la mecánica cuántica es una de tantas teorías por ahí, que suena muy bien y todo pero no tiene ningún apoyo real. Hasta que llega el zonzo este de Einstein a darle otra patadota al mundo de la física."

Esto tiene un pequeño problema: no es cierto.

Planck no decide darle una sacudidota a nada. El ya tenía cinco años estudiando el tema de la radiación de cuerpo negro, que presentaba un problema llamado Catástrofe Ultravioleta, consistente en que la teoría clásica no podía predecir el comportamiento correcto del cuerpo negro y su forma de radiar energía en la parte alta del espectro.

Había probado todos los métodos posibles sin lograr una ecuación que describiera la radiación de energía según lo observado. Entonces, ya desesperado, pensó en usar las ecuaciones de Boltzmann, a pesar de que Planck había sido un duro crítico ( y por tanto uno de los que ayudó a llevar al suicidio a Boltzmann ) de las ideas de la entropía como una propiedad estadística. Pero como no creía en sus axiomas, los modificó y en lugar de terminar el proceso de cálculo  como Boltzmann lo había descubierto para la entropía, se encontró con que las fórmulas que buscaba se encontraban ya listas antes de la integración de los paquetes discretos de energía que  se creaban al principio del proceso de Boltzmann.

Planck mismo confiesa ( en una carta a Robert William Wood ) que su trabajo fué un acto de desesperación. Y hasta la llegada de Einstein, la mayoría, incluido el mismo Planck, consideraba la cuantización de la energía nada más que un artilugio matemático. Él era un físico de la vieja guardia, que no estaba dispuesto a creer en la visión estadística de Boltzmann, mucho menos a sacar una teoría para romper con la física clásica y darle una "sacudidota". Su obra continuó siendo de corte clásico e incluso trató ( al igual que Schrödinger y otros ) de mantener viva la vieja física porque no podía dar el salto cuántico ( valga la expresión ) al nuevo paradigma.

Entonces, no es cierto que Planck haya "sacado la mecánica cuántica". Lo único que Planck "sacó" fué una solución al problema del cuerpo negro que tenía la semilla de la muy futura mecánica cuántica. Su solución no fué "una de tantas teorías por ahí, que suena muy bien y todo pero no tiene ningún apoyo real". Era una solución práctica para un problema práctico y tuvo aceptación inmediata, afianzando su posición ganada en el trabajo de esos cinco años, en que había demostrado la relación entre el electromagnetismo y la termodinámica.

La mecánica cuántica como una teoría reconocible y diferenciada de la física clásica tardaría aún veintitantos años en aparecer, después que Einstein introdujera el cuanto en otros conceptos de física, después que Bohr creara su modelo atómico y empezara a integrar todas las ideas y descubrimientos, y después que la nueva generación de la postguerra se incorporara y llegaran los Heisenberg y los Dirac y los Pauli.


Conclusión

No se trata de que Enrique Ganem tenga que ser perfectamente detallado en sus explicaciones de la física. Se trata de que como dije al inicio de esta serie, tiro por viaje Enrique Ganem es extremadamente ligero para hablar de la mecánica cuántica ( y en muchos casos simplemente miente ), dando ideas que no están ni cerca de la realidad y desinformando a sus radioescuchas.


Continuación: El Buscapiés de Planck II

Homeopatía IV - Hirst

En el artículo anterior de esta serie, abordé el contexto de la pregunta de jack:

"y nunca pudo demostrar posteriormente ni reproducirlos. Asi que no se puede poner en duda que randi haya hecho mal su trabajo(sic)
...
Para dejarlo claro, muestra un dato, una publicación donde se haya logrado reproducir el experimento de Beneviste POSTERIORMENTE al la revisión de Randi
...
Lo intento indefinidas veces y nunca logro hacerlo convincentemente, al grado que acepto que tenia probemas en hacerlo."

Como se vió, hay demasiados "asegunes" en ese cuestionamiento, incluso dejando de lado a El Genial Randi(MR):

"La publicación de Davenas et al. fué seguida por una oleada de cartas a Nature (Metzger 334, 375 y Snell,Seagrave ambos en 334, 559 ) reportando brevemente sobre replicaciones fallidas. Sin embargo, como fué señalado por Benveniste (Nature, 335, 759) todos los intentos reportados se desvían substancialmente del diseño experimental de Davenas et al., probando sistemas biológicos diferentes y reemplazando conteos de basófilos por mediciones supuestamente equivalentes de liberación de mediador ( ver Beauvais et al., J. Allergy Clin. Immunol (1991), 87(5)1020-8)."   Referencia

A aficionados de la ciencia promedio ( y especialmente a los seudo-escépticos ) debe parecerles entre increíble y superfluo el argumento de que los experimentos eran diferentes. Sin embargo y como veremos cuando revisemos el experimento Horizon, esto tiene su razón de ser tanto conceptualmente como en la práctica.

Antes de pasar al experimento de Ennis, conviene revisar uno de los famosos reportes negativos que tanto "preocupan" a jack.


Hirst et al.

"Degranulación de basófilos humanos no es disparada por antiserum muy diluído contra IgE humano. 
Department of Pharmacology, University College London, UK. 

Resumen
Hemos tratado de reproducir los hallazgos de Benveniste y colaboradores, quienes reportaro en 1988 que la degranulación de leucocitos basófilos humanos es disparada por antiserum muy diluído (10(2)-10(120)) contra IgE. Los resultados fueron contrarios a la teoría científica convencional y no fueron explicados satisfactoriamente...Nuestros resultados contienen una fuente de variación que no podemos explicar, pero ningun aspecto de los datos es consistente con las afirmaciones previamente publicadas"   Referencia

"Un grupo de investigadores ingleses reportaron otra falla para duplicar los resultados en Nature en 1993:

'Siguiendo los métodos del estudio original tan cerca como es posible, no podemos hallar evidencia de cualquier cambio de degranulación periódico o polinomial como una función de una dilución anti-IgE'.

Sin embargo, en una carta de 1994 a Nature, Benveniste argumentó que el estudio falló en seguir sus métodos fielmente. El estudio también ha sido criticado en la base de que sus resultados fueron más favorables a las afirmaciones de Benveniste de lo que los autores reconocieron en su conclusión"   Referencia

La bendita correción política ( o alguna otra cosa ) hace que la frase resaltada anterior resulte un remedo de la realidad.

Continúa el Dr. Italo Vecchi, autor de la referencia apuntada:

"Es posiblemente el artículo científico más peculiar que he leído nunca. Nunca he leído algún otro artículo que atribuya todos los resultados que son incompatibles con sus conclusiones generales a fallas sistemáticas no identificadas en su propio experimento.

Nunca he leído algún otro artículo desestimando sus propios datos estadísticos por encima del umbral de significancia como 'resultados azarosos'.

Los autores parecen reconocer que sus datos son incompatibles con su hipótesis nula, o sea asumir que no hay diferencia entre soluciones potenciadas y placebo ( p. 527, columna derecha ): "De acuerdo a la teoría científica convencional, no debería haber diferencias dentro de una sesión entre el tratamiento de control y los ocho tratamientos de alta dilución...este no es el caso...", pero ellos atribuyen el efecto a causas desconocidas ( "una fuente de variación que no podemos explicar" ).
 El valor p=0.0027 en la Tabla 2 del artículo representa la probabilidad de obtener tal dato experimental por azar, bajo la premisa de que no hay diferencia entre altas diluciones sucusionadas y tratamientos de control. Esto puede ser reformulado diciendo que la información experimental confirma dentro de un nivel de confianza de 99.73% que hay una diferencia entre altas diluciones sucusionadas y tratamientos de control."   Referencia

Parece que Brian Josephson sabe de lo que habla cuando dice que la filosofía de estos científicos es "aunque fuera cierto, no lo creería". Esta gente obtuvo resultados positivos a Benveniste, los atribuyó a algún problema cuya naturaleza no saben ni quieren saber, y concluyó que no había evidencia.

Tal cual.

"De hecho, a pesar de sus conclusiones generales, si se toma seriamente, el contenido del artículo provee confirmación independiente a las afirmaciones principales hechas en el artículo original de Benveniste ( como lo hicieron notar Emanuel Marin y J. Pharabod en 1994 ), excepto que no se observan directamente ondas recursivas.
...
La tarea de medición fué disparada por la negativa categórica de Hirst et al. a hacer disponibles sus datos originales al escrutinio público y partes interesadas como Jacques Benveniste y colaboradores"   Referencia

El documento del Dr. Vecchi arriba referenciado no es la opinión del autor. Está lleno de referencias y gráficas, por lo que se les suplica a los "científicos light" leerlo a su propio riesgo.

Para hacerle justicia al documento, tendría que citarlo completo, ya que prácticamente carece de frases que no dan algún punto fundamentalmente importante para configurar esta increíble engañifa. Pero se entiende que sería demasiado árido para un "científico light" que sólo quiere saber la versión que presentan los expertos y ahorrarse toda esa parafernalia de leer los datos duros y demás excentricidades.

Sin embargo, para una persona normal, es muy evidente que a Hirst le salió el tiro por la culata y enmedio de su propio ataque del Síndrome del Licenciado Vidriera, expuso las pruebas ( aunque se rehusara a dar los datos ) de que la evidencia experimental es alrevés de como él concluye, cosa que cualquier lector de este blog ya entiende es común en el Establishment Científico cuando se trata de temas dogma.


Conclusión

Uno diría que esto es suficiente para responder la pregunta de jack, pero la realidad es que apenas vamos a la mitad del asunto. Aún no se llega a Ennis y después: el "experimento" de Horizon, el programa de la BBC donde "reproducen" el experimento de Ennis bajo la "supervisión" de El Genial Randi(MR) en persona.


Enlaces

Antecedente: Homeopatía III - Randi
Continuación: Homeopatía V - Ennis