El Sacerdocio de la Ciencia ILV - Charlatanería sin Género II

I - Otra Preocupada Científica

Teresa Valdés-Solís es, según su perfil en Naukas, una ingeniera química con un doctorado en Tecnologías del Medio Ambiente. Su blog añade que es científica en el Instituto Nacional del Carbón ( INCAR ) de España e investiga "en temas relacionados con el desarrollo de materiales soportados para reacciones catalíticas de interés medioambiental".

Y es justamente en su blog donde Valdés-Solís publica un artículo llamado "La Homeopatía es agua con azúcar ( a precio de oro )" en el que, a partir de un tweet del ingeniero y astronauta Pedro Duque, inicia su artículo diciendo

"Resumen por si aún no sabes que la homeopatía es un timo.

Principios básicos.
1) Lo similar cura a lo similar. El problema es que para decidir qué es similar se basan en aspectos nada científicos. Un ejemplo, para curar cáncer cangrejos (afortunadamente eso no se vende en España)
2) Cuanto más diluido mejor. En contra de todos los estudios científicos del mundo. El grado de dilución es tal que es imposible que haya NADA del supuesto principio activo."

Huelga decir que para el público no informado pero sí interesado, el que una científica con esas credenciales use esos términos para referirse a la homeopatía tiene una carga emocional muy importante, que se añade a los "datos" que presenta.

En las siguientes secciones analizaré tanto los "datos" como el sustento que Valdés-Solís puede dar a ellos.


II - Resumir A Frías Es Resumir A La Ciencia

Si bien el inicio del texto de Valdés-Solís ya da una muy buena idea de cuál será el contenido, un ojo con alguna experiencia notará de inmediato ciertos indicios sospechosos:

1- Según esta científica, la homeopatía tiene dos principios básicos.

2- Para ridiculizar a la homeopatía, habla de "cangrejos" sin más información o soporte que decir que eso no se vende en España.

Para verificar la sospecha, se puede consultar este artículo sobre la plática de Fernando Frías en Amazings2011. En él se encontrará que lo publicado por Valdés-Solís es prácticamente idéntico a lo dicho por Frías, aunque con algunos cientifiquísimos cambios.

En efecto, Valdés-Solís transforma los ya fraudulentos tres principios de Frías en sólo dos, eliminando la mencion del vitalismo como principio pero conservando la dilución y el principio de los similares.

Otro elemento que Valdés-Solís toma de Frías es el "ejemplo" del cangrejo como supuesto principio activo del medicamento homeopático para tratar el cáncer, que se puede ver en el video de la presentación.

El resto del "resumen" de Valdés-Solís es una colección de enunciados, presumiblemente tomados de los sitios presentados en la sección "Para saber más", donde nos encontramos fuentes tan confiables como el blog de Arturo Quirantes, alias "El Profe de Física", un artículo de Mauricio-José Schwarz y ( otro indicio ) una página sobre homeopatía que dice

"¿Quiénes somos?

Como se especifica en la página de preguntas frecuentes, solamente somos un grupo de ciudadanos preocupados por el continuo avance de las pseudociencias.

Todas las personas que están detrás de este proyecto son colaboradores del blog de ciencia Naukas. La idea partió de Fernando Frías y poco a poco se fue arrimando el hombro."

Quienes revisen el ya apuntado tema de Frías en este blog podrán darse una muy buena idea de qué riesgos corre alguien que acepta sin más la palabra de un abogado ( y especialmente este abogado ) cuando se habla de ciencia.


III - Un Resumen No Tiene Que Ser Cierto ¿O Si?

El Sacerdocio de la Ciencia ILI - El Tinterillo Científico

"una parte importante de la divulgación científica es denunciar y exponer públicamente lo que son puras supercherías"

Fernando Frías

En recientes artículos ( por ejemplo este o este ) me he referido a uno de los engaños seudo-escépticos fundamentales: atribuir a la homeopatía una característica y describirla como muy negativa cuando en realidad no es negativa y/o no es exclusiva de la homeopatía.

En esta ocasión revisaré un ejemplo más de este tipo de fraude y su autor.


I - La Abejita De Toda La Vida

El conocido seudo-escéptico Fernando Frías ( que según su perfil en el sitio seudo-escéptico Naukas es abogado, socio fundador de Círculo Escéptico y miembro de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico ) tuvo una participación ( que se puede ver aquí ) dentro de la conferencia Amazings2011, donde por supuesto se dedicó a denunciar el "terrible" fraude de la homeopatía:

(0:45)"en ese sentido la homeopatía es un sistema supuestamente médico que está muy de moda y que merece la pena exponer como lo que es: como una auténtica bobada"

En muchos análisis de los discursos seudo-escépticos he iniciado analizando los errores en que éstos incurren por su  ignorancia y su incapacidad de fundamentarse antes de pretender dar lecciones. Y el presente análisis, siendo Frías la eminencia del mundo seudo-escéptico que es, no podría ser la excepción.

(1:20)"Utiliza tres...se basa en tres principios: primero el vitalismo ... a base de tomar unos remedios, unos remedios formados mediante diluciones...los homeópatas diluyen y diluyen hasta que no queda nada...y hay un tercer principio que es el que da nombre a la homeopatía: el de los similia similibus curantur, lo similar cura lo similar"

Compárese eso con la siguiente cita

"Uno debería conocer los siete principios cardinales de la Homeopatía, en los que basa y entonces ud. está seguro de cuán seguro y efectivo es este sistema médico"   Referencia

Se puede comprobar en muchas otras fuentes ( por ejemplo esta, esta o esta ) que efectivamente los principios de la homeopatía son siete y no tres.

Es muy claro que el argumento de Frías no es limitarse a hablar de los principios que le interesa abordar en esta plática, sino que afirma sin más aclaración que la homeopatía se basa en tres principios, desinformando a su público.

Pero el detalle que define y sella su calidad de "divulgador" es el siguiente pasaje:

(2:40)"Por ejemplo, tenemos un dolor agudo, por lo que sea, por una apendicitis, un dolor de cabeza tremendo, nos hemos pegado un golpe en el dedo gordo del pie, lo que sea...remedio: pues algo que provoque un dolor agudo. En este caso el más utilizado es apis mellifica, que es la abejita de miel de toda la vida"

Para contrastar la cita anterior, se puede leer este comentario del artículo de Frias en Naukas dedicado a promocionar el video motivo de este análisis:

"Fernando, hablando de rigor científico:
sobre el minuto 3:17 de la presentación hablas de dolor agudo y muestras una foto del supuesto remedio: una abeja.
Pues me perdonarás pero lo de la imagen no es una abeja, es un díptero de la familia de los sírfidos, que “imitan” el aspecto de los himenópteros.
En una imagen igual que la que has utilizado, por ejemplo http://images02.olx.com.ec/ui/2/28/2...62226_1.jpg, se puede ver con claridad que solo tiene dos alas funcionales, antenas muy cortas, etc. Vamos, que es una mosca.
Ejem, un poquito de por favor…
Salud"

La foto a la que este comentarista se refiere es esta

 

Comparándola con una auténtica abeja ( mostrada abajo ), se pueden observar evidentes diferencias, siendo las más notorias la forma del abdomen, la de los ojos y el número de alas.

 

El cientifiquísimo Frías, que viene a ilustrar a su público sobre las supercherías y las bobadas, muestra a una mosca en lugar de una abeja por que es incapaz de informarse adecuadamente sobre el tema a tratar.


II - Es Que Yo Hablo De Otras Abejas

Como se cita en la sección anterior, Frías afirma que Apis Mellifica sirve para cualquier dolor agudo, ya sea apendicitis o un dolor en el pie.

(2:40)"Por ejemplo, tenemos un dolor agudo, por lo que sea, por una apendicitis, un dolor de cabeza tremendo, nos hemos pegado un golpe en el dedo gordo del pie, lo que sea...remedio: pues algo que provoque un dolor agudo. En este caso el más utilizado es apis mellifica, que es la abejita de miel de toda la vida"

Contrastando sus dichos, podemos encontrar lo siguiente:

La Feligresía de la Ciencia XXV - El Círculo de NADA

En esta serie he mostrado una cantidad de casos que exhiben descarnadamente la realidad de los adeptos de tropa del seudo-escepticismo. En esta ocasión presento un caso más que confirma su realidad.


I - El Autor

Manuel Cros  es un diseñador español, mejor conocido como coautor del texto "Qué es la homeopatía? Una visión crítica" ( cuyo análisis puede encontrarse aquí ), obra originalmente patrocinada por la organización española Círculo Escéptico ( que ya la sacó de línea en su sitio oficial ) y que pretende ilustrar al público sobre la verdadera historia y naturaleza de la homeopatía desde un punto de vista científico.

Adicionalmente, Cros mantiene un blog llamado La Ganzúa donde ha publicado una serie de artículos denostando la homeopatía con el mismo estilo y grado de fundamentación que el texto del Círculo Escéptico ya referenciado, según se podrá apreciar en el presente análisis.


II - Mi Odio Es Estrictamente Científico

En el artículo "NO HAY DILUCIÓN PEQUEÑA SI EL ENGAÑO ES SUFICIENTE", Cros arremete contra la homeopatía con la virulencia ya mostrada en el texto elaborado para el Círculo Escéptico:

"Los partidarios de la Homeopatía defienden que el poder terapéutico de los productos homeopáticos a altísimas diluciones -en las que no existe ni una sola molécula de principio activo, como hasta ellos mismos reconocen- se debe a un misterioso concepto que denominan "memoria del agua", en virtud del cual el agua resultante del proceso de elaboración del producto "recuerda" las propiedades benéficas y sanadoras de la sustancia que originalmente se diluyó en ella, y esto a pesar, como dije antes, de que no exista finalmente ni una sola molécula de dicha sustancia."

Como prácticamente la totalidad de los adeptos hispanoparlantes, Cros redacta su texto para dar la idea de que la homeopatía se compone exclusivamente de diluciones más allá del límite de Avogadro y así poder descalificarla más fácilmente.

A Cros le tiene sin cuidado que exista amplia información sobre el uso de bajas potencias en homeopatía, incluyendo una investigación histórica elaborada por el Instituto para la Historia de la Medicina, parte de la Fundación Roberth Bosch ( y que se analiza en este artículo ) que explica:

"Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
...
En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X".

con lo que se puede concluir  que, en contra de lo que Cros afirma, no hay límite inferior para las potencias homeopáticas e incluso las tinturas madre son usadas.


III - La Ciencia Está En Nuestros Corazones, No Necesitamos Referencias

Dice Cros:

"...o por qué la acción que confiere al agua el poder de recordar es agitar el frasco correspondiente determinadas veces, o incluso golpearlo contra el lomo de una Biblia."

Si se sigue el enlace al final de su frase, se puede ver que apunta al blog de Luis Soravilla, cuya entrada referenciada "explica" el punto de marras de esta forma:

"Se sacude el cazo con energía. Los homeópatas dicen que se procede a la sucusión, para dinamizar la mezcla (sic). El fundador de la homeopatía, Hahnemann, lo hacía dando dos golpecitos al cazo con el lomo de una Biblia. Con darle un par de golpes al cazo con la mano ya vale. No muy fuertes."

Se puede verificar fácilmente que el texto de Soravilla ( quien declara ser ingeniero industrial, licenciado en humanidades y escritor ) no contiene absolutamente ninguna referencia científica o histórica para sustentar su "explicación".

Es fácil contrastar tanto a Cros como a Soravilla:

Homeopatía XIX - El Informe del Parlamento Británico

En el anterior artículo de este blog, hice una reseña de la evidencia que muestra que la organización británica Sense Abour Science ( SAS ) difunde información falsa a cambio de dinero.

Esta noticia, independientemente de su efecto en la credibilidad del llamado escepticismo científico, tiene un impacto directo en una de las mayores bazas de los seudo-escépticos: el informe del Parlamento Británico.

En este artículo analizaré dicha conexión.


I - Evidencia Sólida

El Reporte del Parlamento Británico es, junto con El Informe Australiano, una de las armas propagandísticas favoritas de los negacionistas de la homeopatía. Por ejemplo el conocido predicador seudo-escéptico Martín Bonfil lo referencia de esta forma:

"Pero en todos lados se cuecen habas. El pasado 26 de julio, el Servicio Nacional de Salud del gobierno británico decidió rechazar la enfática recomendación del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Parlamento de dejar de financiar la homeopatía, como ha hecho desde 1948 (“Para mantener la confianza de los pacientes, su libertad de elección y su seguridad, el gobierno debe abstenerse de avalar el uso de tratamientos placebo, incluyendo la homeopatía”, concluyó en un reporte de 275 páginas el comité del Parlamento)."

Por su parte Fernando Frías, líder de la organización española Círculo Escéptico, dedica un artículo a divulgar el informe donde dice cosas como:

"En fin, que entre eso y el minucioso trabajo del Comité, no es raro que el resultado del informe sea demoledor, como comentó en primicia en nuestro país Luis Alfonso Gámez, y como han recogido algunos medios de comunicación con posterioridad. De hecho, creo que todos ellos se han quedado cortos."

El referido Gámez, notable por afirmar que 1 microgramo es "nada de nada", también dedica un artículo a publicar los argumentos y conclusiones del informe de marras.

Y por supuesto le siguen una míriada de seguidores que repiten a la letra las enseñanzas de las figuras de su ideología. Por ejemplo el principal adepto e incondicional de Bonfil ( que firma con el seudónimo de Ribozyme ) y que publicita activamente ( aquí y aquí para dar sólo dos muestras ) el documento.

O este artículo publicado en el blog del periodista argentino Alejandro Agostinelli y firmado por Roxana Kreimer, donde se afirma:

"Las revisiones sistemáticas y metaanálisis muestran de forma concluyente que los productos homeopáticos no superan el efecto placebo. Uno de los más exhaustivos fue encargado por el Comité de Ciencia y Tecnología del Parlamento Británico, que recomendó que el gobierno británico deje de financiar la homeopatía con dinero público"

En suma, se demuestra que el llamado informe del Parlamento británico es usado ampliamente por los adeptos del negacionismo homeopático como arma en su guerra de la opinión pública.


II - Minucioso Y Exhaustivo Comparado Con Mis Investigaciones

Es de resaltar que los promotores de los documentos que niegan la homeopatía siempre hablan grandilocuentemente de éstos sin tener bases para ello. Recordemos el caso de la promotora del informe australiano Guadalupe Nogués ( citada en este artículo ), quien se refiere al documento como

un peso pesado: un estudio gigantesco realizado en Australia"

y

"analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo."

aunque el reporte australiano excluyera una revisión Cochrane ( el más alto estándar en investigación clínica ) postiva para poder concluir que no hay evidencia a favor de la homeopatía.

En este caso, el comportamiento es similar. Por ejemplo y como se cita, el español Frías habla del "minucioso trabajo del Comité" por que no sabe ( o espera que sus lectores no sepan ) de esta moción de un parlamentario británico, firmada por otros 70 parlamentarios, que dice:

"Que esta Cámara expresa preocupación por las conclusiones del Reporte del Comité de Ciencia y Tecnología, "Revisión de Evidencia en Homeopatía"; nota que el Comité tomó sólo evidencia oral de un limitado número de testigos, incluyendo conocidos críticos de la homeopatía Tracy Brown, Directora  de Sense About Science, y el periodista Dr. Ben Goldacre, quienes no tienen experiencia en el tema; cree que la evidencia debió haber sido escuchada de grupos de cuidados primarios que practican la homeopatía, doctores que la usan en un contexto de cuidado primario, y otras organizaciones relevantes, como la Sociedad de Homeópatas, para proveer balance; observa que el Comité no consideró evidencia amplia de países como Francia y Alemania, donde la provisión de homeopatía es mucho más amplia que en el Reino Unido, o de la India, donde es parte del servicio de salud; lamenta que el Comité ignoró las 74 pruebas controladas aleatorizadas comparando la homeopatía con placebo, de las que 63 mostraron que los tratamientos homeopáticos fueron efectivos, y que el Comité recomendó no investigar más;"

La Feligresía de la Ciencia XXIII - Estafa Científica

En otras ocasiones he analizado los dichos de Fernando Frías, abogado metido en el altruista (pero no por ello menos lucrativo ) negocio de denostar a la homeopatía. Pero resulta que hay más de un Fernando Frías dedicado a esa santa tarea. Así que en esta ocasión analizo uno de los artículos de este homónimo y correligionario chileno del conocido predicador español, publicado en el sitio chileno Ateos Tolerantes.


I - Todo Aquí Es Científicamente Científico

En su artículo ¿La Homeopatía funciona y si lo hace por qué?, el chileno  Fernando A. Frías González hace una exposición de una serie de argumentos en contra de la homeopatía que él considera son suficientes para llamar a combatir a esta disciplina y referirse a ella como "la estafa llamada homeopatía".

Para dimensionar adecuadamente el artículo bajo análisis, hay que tener en cuenta que Frías González pretende hablar desde una perspectiva estrictamente científica. De hecho, en su artículo ¿Por qué enseñar ciencia?, Frías González dice:

"El objetivo es que el egresado entienda y sepa lo que hay detrás del término “demostrado científicamente”, pueda diferenciar “teoría” de “hipótesis”, comprenda que es el “método científico” y por ultimo sepa que toda afirmación debe estar respaldada de evidencias.

La utilidad práctica de esta forma de pensar es, por ejemplo; saber buscar argumentos y evidencias para combatir la actual proliferación de movimientos anticientíficos, como los antivacunas y los negacionistas del cambio climático. También ser capaz de criticar las pseudociencias, como la homeopatía,..."

Tendría entonces que ser ocioso señalar que ese mismo grado de exigencia debe ser aplicado a Frías González y sus dichos, que tendrían que pasar la prueba de la adecuada fundamentación y presentación de evidencia que respalde cada postulado y cada afirmación hechas en este artículo.


II - ¿Para Qué Fundamentar Cosas Que Todo Mundo Sabe?

Dice Frías González:

"La Homeopatía en sus principios tiene el de dilución, este afirma que cuanto más se diluya un medicamento, más eficaz y potente se vuelve su principio activo y capacidad curativa, siempre que el proceso siga cierto procedimiento."

Siguiendo el proceso de investigación descrito por Frías González, podemos leer en este documento la doctrina homeopática al respecto:

"7.Doctrina de Dinamización de Drogas.

Hahnemann comenzó los experimentos de la aplicación de drogas ensayadas para la cura de los enfermos sobre la base de la ley de similares, usando drogas en su completa fuerza pero muchas veces, él observó agravamiento de los males en los pacientes. Él razonó que la dosis era demasiado grande y por ello empezó a diluir la droga en una escala definida. Él encontró para su sorpresa que los resultados obtenidos eran mucho mejores. Él continuó este proceso de dilución hasta que descubrió que el poder curativo de las drogas ya no tenía relación proporcional a la cantidad cruda, pero por este método sistemático y peculiar de dilución basada en una escala regular, los poderes curativos ocultos de sustancias de otra forma inertes eran extraídos. Él llamó a este proceso de dinamización de las drogas como Potenciación. Potenciación es un proceso por el que todas las propiedades medicinales que están latentes en una sustancia, son extraídas de su forma cruda para el propósito curativo.

 § 264 – § 271 describen la idea completa.

Las drogas son potenciadas por dos métodos:

Trituración - en caso de sustancias insolubles.
Sucusión - en caso de sustancias solubles.

Los objetivos de la potenciación en homeopatía son:

Reducir la sustancia medicinal lo que ayuda a evitar agravaciones medicinales no deseadas y efectos secundarios."

El Sacerdocio de la Ciencia XX - Otra Vez La Chifladura de la EPA

Al ser interpelado con

" ¿El DDT que, durante una época, “la ciencia” nos dijo que era beneficioso e inocuo…?"

el conocido líder del seudo-escepticismo hispanoparlante Fernando Frías responde

“La ciencia” ni es un grupo jerarquizado, ni tiene ideología ni, por tanto, cabe que nadie salga a pedir perdón por esas cosas (y menos por lo del DDT, que es bastante discutible)...Pero no creo que se puedan comparar los comportamientos que citas (aunque lo del DDT deberías revisarlo) con toda una organización que, por motivos ideológicos, persigue y mata a las personas que piensan de distinta manera."

A continuación se analizan los dichos de Frías


I - Otra vez la burra al trigo

Como un lector asiduo de este blog sabrá, en este artículo se analizaron las expresiones de otro notabilísimo seudo-escéptico ( Mauricio-José Schwarz ) sobre el tema del DDT. Y se vió cómo el susodicho seudo-escéptico hablaba pestes de los detractores del DDT con palabras como

"En muchos lugares muere gente porque a los chifladitos no les gusta el DDT debido a lo que dice "La primavera silenciosa", libro que ni siquiera han leído."

dando a entender que éstos son sólo una bola de ignorantes prejuiciosos, aunque sin ser claro respecto de la innocuidad del DDT, cosa que es obvia conclusión dadas sus invectivas.

Como ya empieza a ser evidente para los lectores de mis artículos, Frías es aún más sutil que Schwarz, y su defensa del DDT es apenas una llamada a "revisar" la creencia, diciendo que es "bastante discutible".

Lo que no dice es contra qué información cientifica revisarlo, ni qué estudios o referencias avalan una "revisión" de la certeza de que el DDT es uno de los mayores contaminantes de este planeta.

Y claro, la sutileza y cortesía exquisitas de Frías tratan de enmascarar la absoluta falta de evidencia o referencias que soporten la posición, aunque dicha ausencia aparezca también en los más palurdos de sus coleguitas y rendidos admiradores...o en otras de sus propias expresiones, cuando se le "olvida" ser tan refinado.


II - La ciencia que no les gusta a los cientifiquísimos

Como se citó en el artículo sobre Schwarz y el DDT:

El Depto de Agricultura de los EEUU, la agencia federal con la responsabilidad de regular pesticidas antes de la formación de la Agencia de Protección Ambiental de los EEUU en 1970, comenzó acciones regulatorias a finales de los 1950s y los 1960s para prohibir muchos usos del DDT debido a evidencia acumulada de los beneficios declinantes y efectos ambientales y toxicológicos.

Se sabe que el DDT es muy persistente en el ambiente, se acumulará en tejidos adiposos, y puede viajar largas distancias en la atmósfera superior. Dado que el uso de DDT fué descontinuado en los EEUU, su concentración en en ambiente y animales ha disminuido, pero debido a su persistencia, residuos de importancia provenientes de uso histórico aún permanecen."

"Contexto: DDT y bifeniles policlorados ( PCBs ), que están muy difundidos en el ecosistema, pueden imitar acividades celulares mediadas por estrógeno. De ese modo, pueden potencialmente interferir con muchos procesos fisiológicos."

"1950 - Se muestra que el DDT interrumpe el desarrollo sexual de gallos -- posiblemente actuando como hormona. Los científicos V. F. Lindeman y Howad Burlington hallan que gallos jóvenes tratados con DDT fallan en desarrollar características sexuales masculinas como crestas y barbas. El pesticida también atrofió el crecimiento de los testículos es estos animales. Estos científicos notaron una similaridad entre el DDT y DES, un estrógeno sintético dado a mujeres para embarazos problemáticos. El DDT, observaron, "puede ejercer una acción similar al estrógeno" en el animal en cuestión."

El Sacerdocio de la Ciencia XIX - Mentira Científicamente Calculada

En el artículo anterior de esta serie hablaba del modus operandi de Fernando Frías, conocido líder del seudo-escepticismo para demostrar que las posturas aberrantes de los aficionados a esta doctrina no son casuales sino el producto intencional de las enseñanzas que dichos líderes difunden.

En la presente entrega, examinaré algunos indicios adicionales de la doctrina difundida por Frías para mostrar un panorama más completo.


I - Historia escépticamente mejorada

Dice Fernando Frías:

"Y, a continuación, de esta única experiencia, no sólo deducen que la culpa fue del té y de ninguna otra cosa, sino que con esa base tan endeble montan todo un sistema terapéutico capaz de curar todos los males reales (y algunos imaginarios).
………… Absurdo, ¿verdad? Pues por increíble que parezca, la pseudoterapia más de moda en nuestros días nació más o menos así. Su inventor, Samuel Hahnemann, tomó un buen día una infusión de corteza de cinchona y empezó a experimentar esos mismos síntomas: fiebre, mareos, náuseas… que probablemente se debieran alguna enfermedad que venía incubando y que eligió ese momento para hacerse notar."

Frías presenta la invención de la homeopatía en la versión seudo-escéptica típica: la chifladura momentánea de un tonto, que por alguna razón no explicada se perpetuó por más de 200 años, al contrario de lo que se podría esperar de algo que se supone no tiene ninguna base o mérito.

Esta presentación de la homeopatía no es nada excepcional. Se ve continuamente en las alocuciones seudo-escépticas, cuyos adherentes creen que difundir ciencia es inventar narraciones a modo para no tener que molestarse en investigar o fundamentar.

Recordemos la narración de un artículo del Círculo Escéptico, citada de en este artículo, punto Ic:

"En sus primeros años de ejercicio se dedicó según parece más que nada a la traducción de obras científicas (y muchas otras que no lo eran tanto), pues era “profundo conocedor de idiomas: francés, inglés, español, sirio, latín, griego, hebreo, árabe y hasta caldeo” (Barros–St. Pasteur, página 21). Entre estas encontramos: el “Arte del destilador licorista”, de Demachy y Dubuisson, el “Arte del vinagrero” de Demachy, la “Historia de Abelardo y Eloisa” de Barington, los “Anales de Agricultura” de Young, el “Arte de hacer el vino según los principios racionales” de Fabronni, el “Manual para las madres sobre la educación de los hijos” de Rousseau, el “Aviso a las mujeres” de Grigg. Si se hubiera mantenido en la línea editorial sin duda hoy en día sabríamos poco o nada de él, pero en cierta oportunidad, mientras traducía el Tratado de Materia Médica de Willian Cullen, se interesó en los efectos de la quina y decidió comprobarlos por si mismo. Y aquí su vida da un vuelco total, pasando de modesto traductor a destajo de las obras de Demachy y Dubuisson a profeta iluminado de una nueva medicina."

o la espontánea reducción al absurdo de Javier Garduño, el autor de la traducción del documento NCAHF:

"Me he puesto a pensar cuál era la psicología de Hahnemann al momento de inventar la homeopatía. Quizá se dijo algo como lo siguiente: Si tomo veneno de víbora me sentiré mal, pero si disminuyo la cantidad, me sentiré “menos mal”. Y mientras menos tome “menos mal” me sentiré. Quizá él transformó el “menos mal” por “me sentiré mejor”. Y llegó a la extraña y paradójica conclusión de que tomando una cantidad infinitésima del ingrediente uno podría “mejorar”. Haciendo caso omiso de la verdadera causa de la enfermedad, tan solo observando los síntomas. Claro que esto es una ridiculez."

Dependiendo del nivel del seudo-escéptico responsable, la caricaturización puede ser un libelo de altura, como el caso del texto del Círculo Escéptico, o la ocurrencia rayana en la demencia de Garduño que, o no sabe que esos aspectos se pueden investigar en documentos históricos serios, o cree que nadie se va a dar cuenta de que sólo inventa disparates a modo.

Lo "curioso" es que ya sea dando la imagen de fundamentación historica o pretendiendo ser tan estúpido como para simplemente inventar, ambos ejemplos citados llegan al mismo exacto modelo: toda la homeopatía descansa en ocurrencias e inventos sin ninguna base.


II - La aburrida y magufa realidad

Como se explica en el artículo sobre el documento NCAHF, la verdad histórica verificable en libros serios es bastante diferente:

El Sacerdocio de la Ciencia XVIII - El Arzobispo Cuidadoso

En el artículo anterior analizaba un texto donde un seudo-escéptico hacía historia revisionista del episodio Benveniste, cambiando hechos y en general mintiendo sobre la realidad de lo que pasó.

Uno de los tópicos mencionados en el artículo referido es el "experimento" Horizon, que muchos seudo-escépticos refieren como prueba de que la homeopatía es falsa,  y los más avanzados entre ellos esgrimen como respuesta al concluyente experimento Ennis et al.

Y uno de los difusores de la doctrina seudo-escéptica que enseña a los aficionados llanos a hacer tal cosa es el conocido seudo-escéptico Fernando Frías, cuyas expresiones analizaré a continuación.


I - La referencia

Dice Fernando Frías:

"Muy bien, @gascuenha. Ahora echa un vistazo al intento (infructuoso) de obtener de nuevo los mismos resultados en condiciones controladas. De hecho hasta la fecha nadie ha conseguido reproducir esos resultados, y aunque la propia Madeleine Ennis siguió defendiéndolos un tiempo (sobre todo desde que pasó a formar parte del consejo editorial de la revista "Homeopathy"), hoy en día su posición no está tan clara: en su último artículo sobre el tema muestra una visión bastante más escéptica incluso respecto a aquellos resultados, y en su perfil académico ha omitido cualquier referencia a ellos.

A ver si, después de todo, sí que va a tener que callarse alguien..."

Frías se siente tan seguro de su alocución, que manda callar a alguien basado en la referencia a el programa Horizon, dando a a entender que el "experimento" Horizon tiene peso científico absoluto y es suficiente para contrarrestar a Ennis et al.

Además, postula que Ennis se ha medio rectractado de sus conclusiones, con lo que todo se disuelve en la nada y los seudo-escépticos vuelven a tener la completa y absoluta razón en sus burlas y descalificaciones absolutas.


II - El resto del evangelio

Cuando le hago la cita de lo que la propia Ennis dice del "experimento" Horizon, entra de lleno en el núcleo de los métodos seudo-escépticos:

1-Divaga sobre la posición de Ennis pero no la citada que alude directamente al tema en cuestión, o sea el caso Horizon, sino supuestas posiciones posteriores, tratando de pintar a Ennis como contradictoria y realmente poco clara.

2-Descalifica al veterinario que había testificado sobre la efectividad de la homeopatía, afirmando que su testiminio es inválido sin referencias ni pruebas ni ningún soporte más allá de su categórica palabra.

3-Dá una "explicación" de la censura que planea hacer para evitar más referencias incómodas con unas palabras que hay que citar para apreciar bien: