La Feligresía de la Ciencia XVII - Lágrimas De Cocodrilo Científicas

"El revuelo es por la simple razón de que a algunos no nos gusta que alguien alegremente mienta por ahí."

Javier Garduño

En el artículo anterior de esta serie, analizaba la forma en que Javier Garduño, notorio adepto al seudo-escepticismo, adaptaba sus afirmaciones al estilo de los Misterios Marianos: cambiando el discurso pero sin pasar por la mínima honestidad de admitir haber estado mintiendo.

En el presente artículo se analizan algunas de las secuelas de ese caso que dan un poco más de luz sobre el movimiento seudo-escéptico y sus promotores.


I - El Destierro Lo Practicamos Los Demócratas

Como se puede ver en el artículo anterior de esta serie, se demuestra que Garduño incurre en una serie de prácticas que además de ser exactamente contrarias a una actitud científica, son completamente coherentes con la conducta corrupta y mentirosa que es el sello de la ideología seudo-escéptica:

1 - Traduce un artículo evidentemente mentiroso, y no contento con ello, deforma aún más algunos puntos para adecuarlos a la versión local del negacionismo homeopático.

2 - Niega un principio físico muy reconocido hasta que resulta insostenible y/o hasta que las autoridades de su ideología cambian de discurso y entonces él procede a aceptar ( y tergiversar ) con toda naturalidad lo que antes negó enfáticamente.

Todo lo anterior mientras pretende estar preocupadísimo por la ciencia y la verdad.

Y cuando es cuestionado sobre sus afirmaciones y comportamiento presente y pasado, transporta los cuestionamientos a un espacio de mucha menor visibilidad, invirtiendo la cronología y eliminando el formato que hace muy claro el texto para que sólo el lector más interesado pueda enterarse de qué se le dijo y cómo, y cierra los comentarios a ese artículo para que sea imposible cualquier otra réplica.

Pero eso si, Garduño y su conciencia están tranquilas, ya que él declara:

"Están en su derecho de exponer sus puntos de vista y razones, aquí nunca hemos estado en contra de que cualquiera los brinde. Simplemente la dinámica en la que ha desembocado esto aquí (y que en ocasiones anteriores ha demostrado no tener fin) no es de mi agrado y decido retirarla. Esas personas (o persona) se han revelado como de personalidad terca, insistente y agresiva, al borde de la intolerancia, que sin provocación alguna toman una actitud grosera e insultante.

Como un ejercicio democrático coloco al final de este mensaje un vínculo al espacio de expresión del o los principales comentaristas disidentes, así como los vínculos proporcionados por ellos y la discusión donde se presentaron, a fin de que no se interprete este gesto como censura o imposición de mi parte."

Como muchos seudo-escépticos, Garduño usa las palabras que se le antojan más sonoras y acude a ellas sin saber realmente qué está diciendo ni pensar que debe fundamentarse antes de usar dichas palabras.

Así como aquel "divulgador" que no tenía Ni Puta Idea(MR) de qué es bizarro, Garduño habla de "ejercicio democrático" mientras unilateralmente decide cerrar los comentarios porque no tiene Ni Puta Idea(MR) de qué es democracia y la confunde con libertad de expresión.

Y en el colmo de la tergiversación, cree que desterrar en lugar de destruir lo que le incomoda ( dejando un "democrático" aviso de "allá viven ahora mis críticos" ) ya lo convierte en un adalid de la libertad, como para pontificar sobre ello.


II - Veamos Si Se Lo Tragan

Las cuestiones de forma analizadas en la sección anterior podrían ser desdeñadas como fruslerías si no fueran la antesala del verdadero fondo.

Dice Garduño en su comentario de cierre, tras los cuestionamientos:

"Las diferencias fundamentales entre la postura de los comentaristas y las nuestras se basan, principalmente, en el desacuerdo que existe en torno a las presuntas evidencias que apoyan, no ya a la homeopatía, sino a hipotéticos mecanismos subyacentes a su funcionamiento. Particularmente la memoria del agua.
Como toda persona versada en el asunto sabe, existen diversos resultados que apoyan esas hipótesis. De igual manera los hay que no las apoyan." 

Pero apenas dos semanas y unos cuantos párrafos más arriba, había escrito:

"¿Cómo funciona la memoria del agua? ¡Momento! Nadie ha dicho que funcione. Nadie ha mostrado que funcione, ni hay mecanismo capaz de explicar como podría funcionar, aunque los últimos intentos de los homeópatas son apelar retóricamente a la mecánica cuántica, o a medidas muy indirectas sobre la estructura molecular del agua bastante debatibles."

Es notable que, nomás apretarle un poco las clavijas, la historia de Garduño cambia diametralmente de un absoluto y definitivo "nadie ha mostrado que funcione" y la afirmación de que las explicaciones homeopáticas son retórica, a pintar las cosas como una equivalencia de resultados en ambos sentidos.

Esta corrección a posiciones diametralmente opuestas de los panfletos seudo-escépticos cuando el público no acepta con la boca abierta sus dichos es recurrente en el culto seudo-escéptico y sucede a todos los niveles.

Demostración de ello son los siguientes casos:

- El Genial Randi(MR) es obligado a retractarse de sus afirmaciones sobre que él y otros habían probado falsa cierta fenomenología con perros ( como se narra en el punto VIII de este artículo ).

- El doctorado en química Miguel Ángel Méndez Rojas es obligado a retractarse de su afirmación de que la revista arbitrada Homeopathy es una impostura y un fraude, sin revisión por pares ( como se narra en este artículo ).

- El doctorado en física cuántica Daniel Manzano escurre el bulto después de afirmar que el programa fraudulento BBS Horizon sobre homeopatía "no solo es interesante para comprobar el procedimiento de publicación y revisión...También es muy explicativo del método científico en si...Aquí os lo dejo y lo recomiendo fuertemente." ( como se narra en este artículo ).

- El divulgador Enrique Ganem no se retracta ( seguramente debido a que no se ve contrastado y enfrentado a la verdad de forma pública ) pero cambia sus dichos al discurso exactamente opuesto en temas como el paxil, o la relación de las vacunas con el autismo.

- Un coleguita de Garduño debe retractarse en forma muy similar a éste último, aclarando que su afirmación original no es lo que realmente "quiere decir" ( como se analiza en este artículo )

Esos casos muestran que la falsificación de la información y el tantear qué tan estúpido y crédulo es su público es una doctrina establecida del seudo-escepticismo, que se practica a todos los niveles de la jerarquía.

Los seudo-escépticos, en nombre del conocimiento verificado, siempre están haciendo afirmaciones que no pueden sustentar y tienen que recular cada vez que se descuidan tanto como para dar oportunidad a que alguien pueda exigirles que prueben lo que dicen.

Y para evitar mayores problemas, el siguiente paso es siempre la censura de quienes los cuestionan, tal como se puede comprobar en los artículos sobre los casos apuntados y en la ya mostrada reacción de Garduño.


III - Incorporando el Prejuicio Al Método Científico

En su respuesta de cierre, Garduño habla de resultados a favor y en contra:

"Los comentaristas, como apasionados defensores de la homeopatía, no faltan en citar muy diversos resultados científicos favorables para la homeopatía. Los mismos que otros consideramos sospechosos. No por sí mismos, sino dado el contexto científico y cultural en el que han nacido y se han desarrollado.

Hay que tener en cuenta que esa posición subjetiva es expresada en el mismo artículo donde el mismo autor dice:

"Invito nuevamente al lector a una reflexión: ¿qué haría usted en el lugar del científico?"

Este contraste es algo que no puede soslayarse:

Garduño no habla de verificar la metodología de los experimentos "sospechosos".

Garduño no habla de comparar sus resultados con otros para ver si hay una coherencia y aceptar esos resultados en base a la evidencia.

Garduño pretende que es científico descartar resultados sin más base que el prejuicio, expresado como "el contexto científico y cultural en el que han nacido" los experimentos "sospechosos".

Y Garduño tiene tantos problemas de información y ética que cree que eso puede alegarse con toda tranquilidad y en una discusión supuestamente fundamentada.


IV - La Relatividad No Es Como La Pintan

No contento con afirmar que se puede dudar de una investigación científica en base al prejuicio, Garduño vá más allá:

"Ese contexto no es un asunto trivial. No está de más aclarar que ellos piensan cosas similares de los estudios que no son favorables a la homeopatía, y son esos los que ellos consideran «incorrectos». 

Muy a nuestro pesar, los comentaristas no respetan esa discrepancia y diferencia de percepción."

Como tantos otros de su ideología ( recuédese el caso de Mauricio-José Schwarz y su teoría médica a modo ), Garduño inventa su propia teoría científica para convertir la ciencia, el conocimiento objetivo y verificable por definición, en el más subjetivo de los duelos de sordos, donde cada bando escoge lo que quiere e ignora lo demás, y donde la "diferencia de percepción" es la coartada válida para que un bando diga que el sol es verde, el otro afirme que es rosa con puntos azules, y la discusión quede en un amistoso empate.

Entonces, pareciera que para Garduño la Relatividad no es la equivalencia de todos los sistemas de referencia, sino la equivalencia del "si" y el "no", y el que la ciencia es como la astrología: cuestión de "percepción", donde es absurdo ponerse estricto a discutir qué si es cierto y qué no por que todo es cuestión de "diferencia de percepción"

Claro, eso ya que se le exigen pruebas, por que como ya se vió, antes de eso era extremadamente sentencioso y definitivo al decir:

"En realidad, cuando unimos una gran cantidad de estudios sobre la homeopatía, comparando sus resultados, su metodología y demás, ¿qué obtenemos? Que la homeopatía no ha probado funcionar. Tan simple como eso"

V - Cuando La Hipocresía Es Científica, Se Vuelve Virtud

Y después de desacreditar a la homeopatía de todas las formas posibles y afirmar tajantemente que la memoria del agua es inexistente y usar el famoso informe fraudulento del gobierno australiano, Garduño se viste de inocencia:

"Nuestro pecado es no estar de acuerdo con las posturas de los comentaristas. Ellos nos acusan de ser mentirosos, ocultar la verdad, manipularla, o pertenecer a una clase de «secta pseudo-escéptica». No es, ni ha sido nunca, la intención caer en tales bajezas.

Si por alguna razón existe falta de rigor en el lenguaje, ha sido en afán simplificador y nunca malintencionado. (Como un comentarista asegura que fue hecha la traducción de un antiguo escrito, confeccionada por un jovezuelo inquieto, que era yo, ayudado por un programa traductor y que poco sabía de inglés en el lejano año de 2001. Mala intención, no. Ignorancia, sí)."

Garduño se refiere a lo dicho por mi en los comentarios desterrados de su página:

"Las tergiversaciones están detalladas en la seria de artículos NCAHF: http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/search/label/NCAHF.

Por ejemplo cuando el artículo dice

“The process of potentizing involved the sequential dilution of remedial agents by succussion in which initial mixtures would be shaken at least 40 times”

y tú pusiste

“El proceso de potenciación involucra la disolución secuencial de los agentes curativos al menos 40 veces”

¿De verdad vamos a creer que tu inglés sufrió un lapsus justo donde y como el resultado niega la homeopatía de bajas potencias?

¿Y que tras señalar en el artículo de análisis la docena de tergiversaciones y tu estar enterado de que ese artículo existe, las tergiversaciones sigan tal cual y esto sea inocente?"

En forma tácita, Garduño admite las tergiversaciones apuntadas en su traducción del documento NCAHF, pero las atribuye a la ignorancia y se rasga las vestiduras por la implicada acusación de haber caido en una "bajeza".

Es muy fácil analizar lo dicho por Garduño:

Como se puede ver en esta página, que es un respaldo hecho en octubre de 2013 de un dominio que ya no existe, la traducción de Garduño del Documento NCAHF aparecía en el dominio generacion-e.webcindario.com además de en Escéptica.net, sitio a donde fué apuntado mi análisis, hecho en abril de 2012.

Dado que Garduño fué informado del análisis de sus tergiversaciones inmediatamente después de escrito el artículo, lo anterior prueba que transcurrió al menos un año y medio ( el dominio venció mucho después pero limitémonos a lo que puedo probar ) sin que el cientifiquísimo Garduño corrigiera una sola de las tergiversaciones señaladas.

¿Cómo es que esa contumacia en la mentira y la simulación sucedida entre 2012 y 2013 es

"afán simplificador y nunca malintencionado"

y

"confeccionada por un jovezuelo inquieto, que era yo, ayudado por un programa traductor y que poco sabía de inglés en el lejano año de 2001"

Nuevamente y como acostumbran sus correligionarios, Garduño lanza el anzuelo para ver si sus lectores son lo suficientemente estúpidos para creer un cuentelete de ese tamaño, una vez que los comentarios incómodos han sido desterrados de la posición de visibilidad equivalente que les correspondía.

Garduño muestra una científica piel muy delgada, que le hace susceptible a las discusiones sin mesura:

"La entrada se ha visto invadida de multitud de comentarios que se han desarrollado en tono grosero y falto de respeto hacia mí, y hacia otras personas.
...
 Yo anhelo y busco las diferencias de opinión, sobre todo si estas son inteligentes, razonadas, y de ser posible, basadas en los hechos. Pero también respetuosas, y me niego a ser partícipe en un espacio donde gobiernan las descalificaciones personales, morales y éticas, guiado por personas que no me conocen en lo más mínimo, asumiendo mis creencias, posturas, pensamiento y valores, seguramente por el título de mi sitio, sin saber nada de mi vida, o incluso la de otras personas."

Pero ello no le impide tener un tema llamado Sinvergüenzas donde hay un artículo con frases como

"Pues bien, Benítez acepta (a veces, después de hacer mucho berrinche), que se «inspiró» en dichos manuscritos."

"En principio, el problema parece cosa de los lectores más crédulos al pensarse que una historia como esa podía ser real."

"¿J. J. Benítez es simplemente un embaucador, o de verdad ya perdió la cabeza por El Libro de Urantia y se lo traga todo, justificando con su «mensaje espiritual y de amor» su no muy ético proceder?"

"¿Quién lo ha amenazado? ¿No será que todo mundo cree eso solo porque él lo dice?
El revuelo es por la simple razón de que a algunos no nos gusta que alguien alegremente mienta por ahí.
J.J. Benitez no ha desvelado nada, y nadie está incomodo por él, salvo los que le sabemos que todo se lo saca de la manga."

Como se ve, Garduño odia los adjetivos descalificadores excepto cuando él mismo los usa, caso en que le parecen perfectamente justificados para ahorrar tiempo en la explicación de la simulación y corrupción de los demás.

Y tal odio a las descalificaciones de los demás es la coartada perfecta para no tener que escuchar cosas ideológicamente insoportables, que además es incapaz de explicar en forma creíble.


Conclusión

Al igual que muchos de sus correligionarios ( como se ve en el caso de Martín Bonfil o el de Mauricio-José Schwarz por citar sólo un par ), Javier Garduño no tiene el menor empacho en mentir y deformar los hechos todo lo que sea necesario para continuar apoyando la guerra contra la homeopatía, todo ello mientras pontifica sobre la seriedad y las buenas maneras que él personalmente no profesa.


Enlaces

Antecedente: Evolución Seudo-escéptica
Continuación: Quién Sabe
Relacionado: Javier Garduño, NCAHF