El Sacerdocio de la Ciencia L - Lucifer I

La quincuagésima entrega de esta serie debía ser especial y lo es. Está dedicada al Dr. W. Luis Mochán, figura fundamental de la lucha contra el fraude electoral del 2006 que convirtió a México en la fosa clandestina más grande del mundo.


I - De La Luz...

Wolf Luis Mochán Backal es un doctorado en ciencias físicas por la Universidad Nacional Autónoma de México. Su perfil en el sitio de la UNAM ennumera sus acreditaciones, de las que podemos citar algunas como

- Investigador Titular del Instituto de Ciencias Físicas de la UNAM, del que fué Director.

- Miembro de la Academia Mexicana de Ciencias, la Academia de Ciencias de Morelos y la Academia de Ciencias de Nueva York.

- Profesor del Posgrado en Ciencias Físicas de la UNAM y de la Facultad de Ciencias de la UAEMor, de la que fue Coordinador de Posgrado.

- Más de cien publicaciones en revistas especializadas de su área, las cuales han sido citadas alrededor de dos mil veces.

- Es árbitro de quince revistas especializadas y miembro de Consejo Editorial del New Journal of Physics.

- Ha dirigido siete tesis de licenciatura, una de maestría y ocho de doctorado.

- Ha recibido el Premio de la Academia de la Investigación Científica, la Distinción Universidad Nacional para Jóvenes Académicos, la Medalla Marcos Moshinsky, la presea Tlacaélel, el Premio Universidad Nacional, el Premio Nacional de Divulgación Científica, Fellowship de la American Physical Society y un Doctorado Honoris Causa del Colech.

Pero entre la sociedad en general, el Dr. Mochán es mucho más conocido por su papel fundamental en la denuncia del fraude electoral perpetrado en 2006 en México.

Como se puede leer en narraciones del evento ( por ejemplo esta ), el seguimiento en tiempo real de los resultados electorales la noche misma de la elección por parte del Dr. Mochán inició un movimiento que con el tiempo aglutinó a un equipo de científicos como el Dr. Víctor Romero Rochín de la UNAM, el Dr. Jorge A. López Gallardo de la Universidad de Texas en El Paso y Walter R. Mebane de la Universidad de Cornell, y que culminó con la presentación de un documento firmado por 61 académicos y científicos emitiendo su opinión experta sobre la evidencia que delataba el fraude electoral.

Entonces, el personaje central de este análisis no es sólo un académico de alto nivel, sino uno que ha probado su valor cívico y su militancia al lado de la legitimidad y la verdad, y cuyo actuar tuvo gran relevancia en una de las batallas más fundamentales del México reciente.


II - ... A La Oscuridad

Con la coautoría de los doctorados Enrique Castro Camus y Bernardo Mendoza Santoyo, el Dr. Mochán publicó un artículo donde no pierde demasiado tiempo en expresar su opinión sobre el Hospital Nacional Homeopático:

"Mientras el Reino Unido cerró en 2012 todos sus programas de “enseñanza” de homeopatía y en 2013 todas las “clínicas homeopáticas” que operaban con fondos del National Health System por considerar que no contribuyen a la salud pública de aquella nación, el 28 Noviembre del 2014, fue inaugurado el Hospital Nacional Homeopático (HNH) en México, ¡una auténtica tragedia nacional en nuestra opinión!"

El Genial Emperador IV - Lactando Lactosa Láctica

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"

Martín Bonfil

En los artículos anteriores de esta serie, he hablado del comportamiento y ética de la mayor figura del seudo-escepticismo, Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi. Pero aún falta caracterizar los dichos de Randi respecto del tema toral del seudo-escepticismo: la homeopatía. En el presente artículo abordaré y analizaré tales dichos através del análisis de la famosa conferencia ofrecida por Randi en la Universidad de Princeton.


I - O Investigo O Hablo, No Se Pueden Las Dos Cosas

En muchos de los artículos que analizan el discurso seudo-escéptico ( por ejemplo el caso Pérez de Celis o el caso Manzano ), he comenzado por los pequeños detalles, errores que sin ser determinantes individualmente, si marcan el contexto y muestran una de las características más fundamentales del culto seudo-escéptico: su incapacidad para fundamentarse e investigar antes de pretender dar lecciones.

Y lo lógico es que tal característica esté presente en forma muy notoria en Randi, líder y modelo a seguir de todos esos ignorantes profesionales.

Mirando el video apuntado, podemos encontrar las siguientes expresiones:

(10:10)"...y las puse en un vaso. Y les dije a los asistentes y a los congresistas de qué se trataba todo, y me tragué las 64. Tomé un vaso de agua y me las tragué todas. Están en una base de ácido láctico, que es lactosa, y sabe como material de embalaje, diría yo. Algo como yeso. Un gusto realmente malo. Y dice en el empaque, dice "dosis máxima: dos tabletas cada 8 horas. En caso de una sobredosis llame a su centro de control de envenenamientos...Aún estoy aquí. Y hago esto regularmente, a pesar de que ese ácido láctico sabe horrible.

Con 30 segundos de investigación en Google se puede hallar lo siguiente:

"Aunque los nombres suenan muy similares, el ácido láctico y la lactosa no son tan parecidos. Si eres intolerante a la lactosa, puedes consumir alimentos que contengan ácido láctico (y el compuesto estrechamente relacionado lactato) sin ninguna dificultad. De hecho, tu cuerpo produce ácido láctico siempre que metabolizas los azúcares bajo las condiciones adecuadas.
...
La molécula de ácido láctico es bastante diferente de la molécula de la lactosa, a pesar de los nombres similares. Mientras que la lactosa es azúcar, el ácido láctico es un carbono ácido que los humanos, otros animales y algunas especies bacterianas producen cuando descomponen los azúcares para energía. "   Referencia

Es presumible que Randi escuchó el nombre "ácido láctico", supuso que era lo mismo que lactosa ( que es el verdadero componente de los "chochitos" ) y de ahí vino una cientifiquísima certeza que lo llevó a decir eso en quién sabe cuántas conferencias a donde fué a "educar" sobre lo llena de ocurrencias y disparates que está la homeopatía esa.

Otra muestra de esa incapacidad para fundamentarse adecuadamente, confiado en estar hablando a un público ignorante y estúpido, es la forma en que Randi explica la preparación de potencias homeopáticas:

La Feligresía de la Ciencia X - Historia Científicamente Mejorada

El aficionado a los temas científicos Claudio Pérez de Celis publica un artículo donde pretende ilustrar al público sobre la realidad del agua en relación con dos ideas que él encuentra relevantes: las emociones y la memoria del agua.

En este análisis examinaré el texto de Pérez de Celis para ver qué tanto se ajusta a la verdad y qué se puede aprender de lo que él expone.


I - El inicio

Aunque obviamente se trata de un artículo de divulgación, Pérez de Celis arranca cometiendo una serie de ligerezas que muestran muy poca investigación y comprometen la información que ofrece, con frases como

"Es una molécula bipolar ya que la carga eléctrica del hidrógeno es positiva y la del oxígeno es negativa"

donde en lugar de explicar que no es que el oxígeno o hidrógeno tengan carga eléctrica no neutra sino que el acomodo espacial de los átomos genera un lado positivo y otro negativo, da una idea falsa al público no conocedor que obviamente es su objetivo.

Otra frase incorrecta es

"...de esta forma funciona como un pequeño imán que atrae a otras moléculas de agua"

donde la oportunidad está puesta para hablar con propiedad y corrección de cargas y fenómenos eléctricos pero Pérez de Celis prefiere revolver fenómenos magnéticos sin más justificación que su aparente idea de que la ignorancia de su público es tal que es mejor hablarles de imanes que de atracción eléctrica.

Esto podrá parecer una puntillosidad excesiva, pero denota síntomas congruentes con otros indicios, por ejemplo

"El profesor Madeline Ennis de la universidad de Belfast declaró en 1999..."

cuando se refiere a LA PROFESORA Madeleine Ennis. O

"Este fenómeno es de los más  bizarros en la física cuántica ya que hace que con el hecho de medir un resultado se modifique el mismo"

sin saber que

"bizarro, rra
  adj. Valiente, gallardo:
   era un soldado apuesto y bizarro."
Referencia

y que él se refiere a bizarre, palabra anglosajona que significa extraño y llamativo.

Un error más es

"cuando llegamos a la dilución 13 (13C) la probabilidad de encontrar una molécula de la sustancia original es tan baja (1 X 10 a la menos 23)"

La dilución 13 o 13C es 1/(100)¹³ o 1 x 10⁻²⁶ y no 1 x 10⁻²³ como dice Pérez de Celis. La potencia homeopática en la que se sobrepasa el Límite de Avogadro es 12C que equivale a 1 x 10⁻²⁴. Evidentemente Pérez de Celis fué incapaz de aplicar adecuadamente matemáticas tan simples como las leyes de los exponentes.

Todos estos indicios juntos muestran un ejemplo más de una de las características fundamentales de la ideología que Pérez de Celis representa:

Los seudo-escépticos no saben que hay que documentarse antes de pretender ser el tuerto entre ciegos y nunca verifican bien sus datos y argumentos al postular algo.


II - Empieza la desinformación

El Genial Emperador III - Estadísticas a la Randi

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"

Martín Bonfil

En el artículo anterior exponía los interesantes hallazgos de un excelente artículo sobre la realidad de ( en palabras de su propio autor ) el instrumento propagandístico que representa el Reto del Millón de Dólares de Randi.

Pero es imposible pasar por alto otro de los grandes fraudes de Randi: la famosa prueba de la radiestesia o arte de los zahoríes ( también llamada varita adivinatoria ).


I - La Prueba

El reto puede verse en este video y su continuación. Básicamente se trataba de un experimento controlado donde se podía hacer pasar agua por cualquiera de diez tuberías paralelas  enterradas a aproximadamente un metro una de otra. Diez zahoríes fueron convocados y se hicieron un total de 50 pruebas entre todos.

Adicionalmente, se hizo una prueba para detectar latón y oro, con el mismo esquema de diez posibilidades.

Los resultados anunciados fueron:

Latón:   0 aciertos de 26 intentos:     0.0%
Oro:      4 aciertos de 35 intentos: ~10.0% ( en realidad 11.5% )
Agua:  11 aciertos de 50 intentos:   22.0%

Total:  15 aciertos de 111 intentos: ~12%  ( en realidad 13.5% )

Por lo cual Randi concluye que

"esto parecería indicar que la radiestesia como fuerza simplemente no existe excepto en la imaginación y pensamiento deseoso".

II - Las Trampas

La primera trampa es que Randi y sus secuaces promedian todo para obtener un índice de efectividad ( que además es calculado en forma incorrecta como 12% ) que apenas supera el azar.

Cuando el video habla de la necesidad de detección de agua, de que la importancia del arte de los zahoríes es encontrar agua, y el mismo Randi se refiere sólo a encontrar agua, resulta que a la hora de la hora se incluye la prueba sobre el hallazgo de metales.

Y casualmente, Randi y sus colaboradores combinan todos los resultados para llegar al reconfortante porcentaje de azar.

El Genial Emperador II - El Fraude del Millón de Dólares

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"

Martín Bonfil

En el artículo anterior de esta serie, hablé del carácter general de Randall James Hamilton Zwinge, su modus operandi y la pleitesía que se le rinde por su gran papel como golpeador contra los enemigos del Establishment Científico.

Hay un tema que merece atención especial: el reto del millón de USD para quien pruebe que Randi está equivocado. Fué mencionado a propósito de uno de los casos presentados, pero es tan importante que requiere su propio artículo, dada la cantidad de gente que cree que dicho premio es una prueba incontrovertible de que la razón apoya a Randi en sus señalamientos.


I - El Reto

El famoso reto es llamado One Million Paranormal Challenge, otorgado por la James Randi Educational Foundation ( JREF ) para, como su nombre lo indica, retar la validación de fenómenos paranormales, aunque según Randi, la homeopatía califica para ese premio.

Se había anunciado que la validez del reto terminaría en 2010, pero Randi corrige y dice que no terminará en esa fecha.

Para estas alturas, un lector sensato estaría sospechando que un tipo como el descrito en el artículo anterior, no es confiable y el premio bien puede ser una tomadura de pelo o una estafa, aunque le resulte dificil imaginarse cómo.

El propio Randi  confiesa, en uno de sus accesos de cínica claridad, que la verdadera razón del reto es propagandística y no científica. Como se puede leer en la sig referencia ( en la sección THE ANNOUNCEMENT, tercer párrafo ):

"El propósito del reto ha sido siempre proveer una base argumentativa para que los escépticos señalen que los afirmantes simplemente no aceptarán la confrontación"   Referencia

Entonces, Randi y secuaces no están interesados en hacer ciencia o establecer la verdad sino en fortalecer su posición en la guerra de la opinión pública.

A continuación se muestran los detalles de esta engañifa, según se narra en la amplia investigación de este artículo.


II - Los Requisitos

La primera y más simple trampa para un caso como este es establecer requisitos exageradamente altos. Como lo dice el conocido investigador de parapsicología Loyd Auerbach:

"Los procedimientos para el Reto incluyeron varios obstáculos en favor de, y múltiples salidas para Randi y la JREF que cualquier individuo con juicio y capaz de cualquier tipo de acto humano extraordinario  lo pensaría dos veces ( y aquí no me estoy refiriendo sólo a síquicos y similares )."

Continúa el artículo citado:

El Genial Emperador I - Selección de Fechorías

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"

Martín Bonfil

Así como a la Iglesia Católica le parece normal que un emperador romano convocara al Concilio de Nicea, así buena parte del culto al Establishment Científico encuentra perfectamente razonable que la punta de lanza contra la herejía científicoide sea un lego.

Esto no es una denuncia snob. Enrique Ganem no se cansa de resaltar a todas personalidades científicas que no tuvieron una educación formal y contribuyeron de manera notable a la ciencia. Estoy de acuerdo con ello.

Aquí el asunto es que, al igual que un emperador no puede ser el líder de la iglesia del que dijo "al César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios", es inverosímil que personas con inclinaciones científicas, practicantes de la objetividad y el rigor investigativo aplaudan a un sujeto como Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi. 

Y eso sucede porque ni esas personas practican la objetividad o el rigor investigativo, ni Randi es el rigurosísimo científico autodidacta que ellos quieren creer.

A continuación se fundamenta la afirmación anterior: 


I - El Asunto Benveniste.

Como ya se narró aquí y aquí, Randi no tiene empacho en hacer de esbirro del Establishment Científico cuando se le necesita. 

"El propio Maddox confesó que la inclusión de Randi se debió efectivamente a que sospechaba fraude, aunque de hecho no se pudo comprobar tal cosa. Aunque según Benveniste, Stewart había afirmado, durante su visita a Clamart, que los resultados estaban “dibujados”, en una entrevista para revista Omni el experto en fraudes se quejó más bien por la omisión de datos cruciales en el trabajo original, y sugirió que la predisposición de la doctora davenas para obtener resultados podía ser la causa de las observaciones. Randi opinaba de manera parecida"   Referencia

"A pesar de todo, me quedé, las pruebas se realizaron, y los resultados fueron anunciados. Los medios franceses estaban desolados y lo hicieron muy evidente, pero habíamos probado nuestro caso"   Referencia

Como se vé arriba, tampoco tiene empacho en calumniar con tal de "probar su caso" ( aunque un investigador independiente, que era la condición de Randi en la visita a Benveniste, no tiene caso qué probar ).

Homeopatía VI - Horizon I

En el artículo anterior de esta serie, hablé de la serie de experimentos que nadie se atreve a atacar. El experimento paneuropeo está bien fundamentado y es inmune a magos que hacen trucos a medio experimento y demás formas de charlatanería.

Pero El Genial Randi(MR) tiene demasiados adeptos entre los aficionados a la ciencia como para que eso sea un obstáculo. Si los científicos reales ya no van a tolerarlo en sus experimentos, ¿qué hacer?...¡"atestiguar" su propio experimento!. Y para que a nadie le pase de noche, en un programa de televisión.

Y eso fué lo que hizo.

I - El Programa.

El programa, parte de la serie Horizon y cuya transcripción puede verse aquí, fué trasmitido el 26 de noviembre de 2002 y es el típico libelo sofisticado: trata de dar una impresión de balanceo pero al final concluye lo que quiere concluir sin importar lo que se haya dicho antes. Por ejemplo:

"MARK ELLIOT ( Veterinario Homeopático): Principalmente son perros y caballos, pero también tratamos gatos, pequeños roedores, conejos, cobayas, incluso reptiles, pero he tratado un elefante con artritis y he oido de colegas recientemente que han tratado jirafas. Trabaja en cualquier especie exactamente igual que en el campo humano...Obtenemos un indice de éxito global del 80% lo que es grandioso porque es comparable con, con drogas médicas modernas...Ud. no puede explicarle a este animal porqué el tratamiento que se dá va a ben(sic), a beneficiarlo, o cómo va a potencialmente beneficiarlo y como resultado, cuando ud. vé un resultado positivo en un caballo o un perro eso para mí es la prueba final de que la homeopatía no es placebo, la homeopatía funciona."

Y después de este testimonio, ¿qué se concluye?

"NARRADOR: La homeopatía está de nuevo donde inició sin alguna explicación científica creíble. Esto no detendrá a millones de personas para poner su fe en ella, pero la ciencia está confiada. La homeopatía es imposible"

Claro, todo esto debidamente reforzado con el "experimento fallido", que para el lego desprevenido parece ciencia, especialmente si cree que Randi es genial.


II - Las Grandiosas Promesas Científicas

Homeopatía III - Randi

El propósito de este blog nunca ha sido dar soporte a la homeopatía.

Independientemente de la capacidad de ver más allá del más básico maniqueísmo, mi posición es  y siempre ha sido que no puede hacerse ciencia através de las mentiras y embutes que usan los devotos del Establishment Científico. Por lo cual casi todo lo que he escrito en este blog tiende a evidenciar y denunciar las falsedades seudocientíficas y no a apoyar alguna causa en particular.

En este artículo, las directrices son las mismas, pero con un componente dedicatorio:

Un comentarista asiduo del blog del divulgador Martín Bonfil, que publica bajo el seudónimo de jack, hace este cuestionamiento respecto de Jacques Benveniste:

"y nunca pudo demostrar posteriormente ni reproducirlos. Asi que no se puede poner en duda que randi haya hecho mal su trabajo(sic)

...

Para dejarlo claro, muestra un dato, una publicación donde se haya logrado reproducir el experimento de Beneviste POSTERIORMENTE al la revisión de Randi

...

Lo intento indefinidas veces y nunca logro hacerlo convincentemente, al grado que acepto que tenia probemas en hacerlo."

La importancia de analizar lo dicho por jack y responderle, es que engloba a la mayoría de los puntos esgrimidos por los detractores de la homeopatía. De modo que a continuación desglosaré la primera parte del análisis-respuesta.


I - La revisión de Randi.

Una de las características más llamativas de un gran grupo de aficionados a la ciencia es su admiración por Randall James Hamilton Zwinge, alias El Genial Randi(MR). De ahí sigue que jack considere su intervención como un parteaguas científicamente válido. Más aún, la primera reacción de todos ellos es defenderlo aunque no conozcan los detalles del caso:

"Estoy de acuerdo con Ribozyme, simplemente no se logró reproducir los experimentos de Benavsite (a pesar que aparentemente algunos lo hicieron en primera instancia por eso al parecer fue publicado en NATURE). ni con Randi ni con posteriores intentos. Así que no se le puede críticar nada a Randi."

Cuando jack es apuntado hacia la confesión de intención por parte de Randi que narro en este artículo, su reacción es:

"Si tienes los elementos para demostrar que Randi actuó mal y se equivocó en ese caso perfecto...Realmente no me iteresa discutir eso."

Entonces primero estamos muy seguros que "no se le puede criticar nada a Randi" y después resulta que no nos interesa discutir eso, aunque la conclusión es que se equivocó, no que actuó con confesa mala fe y destruyó cualquier credibilidad para este tema ( y para algunos otros ).


II - La Verdadera Naturaleza del Parteaguas.

Se plantea continuamente que la ciencia está estrictamente basada en la evidencia. Por ello, la gente se adhiere a la "versión de los expertos" y la presión que ello causa hace que muchas instituciones quieran desentenderse de posiciones polémicas y evitar una confrontación directa con los científicos y divulgadores que "están obligados con la versión de los expertos", amén de las masas de fieles que éstos azuzan.

Entonces, el que exista o no una repetición del experimento de Benveniste, no prueba gran cosa cuando la polvareda ( a la cual contribuyó el propio Benveniste con su arrogancia ) es tan grande, y cuando todos ven que Nature es capaz de lanzarse con tal empeño y dolo contra alguien para destruirlo.


III - Devotos de tigre, pintitos.

Alguien que aprueba el comportamiento de Randi, necesariamente tiene un concepto muy laxo de la ética y la ciencia, y ha visto demasiadas películas gringas donde "el fin por los medios" es el lema estándar del héroe.

jack no escapa a la influencia de la escuela de Bonfil, y aunque dice que

"a pesar que aparentemente algunos lo hicieron en primera instancia por eso al parecer fue publicado en NATURE"

tanto "aparentemente" y "al parecer" le estorban para querer saber que

"Luego de dos años de interminables revisiones , y ante la insistencia de Benveniste...el editor de Nature, John Maddox, aceptó el artículo para su publicación, con la condición expresa de que Benveniste autorizase a “investigadores independientes” a observar repeticiones de los experimentos"   Referencia

"Como condición para publicación, Nature pidió que los resultados fueran replicados por laboratorios independientes. El controversial artículo publicado en Nature fué eventualmente compartido en autoría por cuatro laboratorios a nivel mundial, en Canadá, Italia, Israel y Francia"   Referencia

Prácticamente todos los devotos que truenan contra la homeopatía hacen una gran baza de Randi y su revisión, pero no saben ni quieren saber que Maddox primero hizo hasta lo imposible y revisó bajo las piedras antes de publicar el artículo de Benveniste, y luego resultó que los investigadores independientes eran él mismo, un químico y un mago.

Es simplemente ridículo que después de dos años de andar buscándole peros al trabajo de Benveniste ( que, contra la versión calumniosa común, no era ningún improvisado ), resultara que una troupe de verdaderos improvisados del tema ( Maddox ni siquiera pudo diferenciar entre basófilos y linfocitos ) encontrara en siete días pruebas ridículamente evidentes.

Pero supongamos que así fuera.

¿Y los otros cuatro laboratorios?

¿Porqué jack está segurísimo que la revisión de Randi cambia algo cuando este sujeto nunca fué a los otros laboratorios que confirmaron los hallazgos de Benveniste a ver si se cometieron los mismos errores o no?

¿Será porque "muerto el perro, se acabó la rabia" y matando a Benveniste, los devotos babeantes ni se acordarán de los laboratorios independientes?


IV - Científicos Light.

Los detractores de la homeopatía, con todo y su enfoque científico, no están muy interesados en los detalles. Ellos saben que Randi probó que Benveniste es un charlatán y lo demás es lo de menos. Pero la realidad no es tan simple:

"Durante la semana de su visita, Randi, Stewart y Maddox observaron la realización de siete experimentos

...

Los tres primeros experimentos dieron resultados similares a los informados en el trabajo original, aunque la posición de los “picos”de desgranulación no era reproducible (los picos se producían con diferentes diluciones cada vez). El mismo hecho se reiteraba en los resultados registrados en los cuadernos de protocolo del laboratorio. Además, se notó que, al igual que en el trabajo original, los errores de conteo, que siempre existen, eran mucho menores que lo esperado.

...

En el cuarto experimento, donde quienes leían- las doctoras Davenas y Beauvois- no sabían que resultado debían esperar, se observaron picos de desgranulación que mantenían la misma altura (cerca de 70%) entre la dilución inicial y la dilución 10 ⁰⁰ Este resultado era poco común, y hubiese tendido a apoyar los datos del artículo. Sin embargo, en este cuidadoso experimento sí aparecieron los previsibles errores de conteo, lo que hizo más sospechosa la ausencia de ellos en los experimentos previos."   Referencia

"JAMES RANDI: Fuimos a un cuarto cerrado y de hecho pegamos periódicos con cinta en las ventanas del cuarto que eran accesibles al recibidor.

 ...

JAMES RANDI: Si, estaba haciendo quizá un poco de prestidigitación con un objeto o algo, sólo para aligerar la atmósfera"   Referencia

¿Porqué si El Genial Randi estaba supervisando todo con su genialidad acostumbrada, sólo la segunda parte de la reproducción empezó a mostrar lo necesario para que Randi probara su caso?

¿Tuvo algo que ver con la aparición de errores para la segunda parte, el cirquito que "el genial Randi" empezó a armar, haciendo trucos de magia en medio de un experimento crítico, sólo para "aligerar la atmósfera"?

¿Qué clase de rigurosísimo y cientifiquísimo investigador independiente hace eso?


Enlaces

Antecedente: Homeopatía II - Avogadro
Continuación: Homeopatía IV - Hirst

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia III

En en artículo anterior de esta serie, mostraba algunos casos de personas que ayudan a la realidad a ser más congruente con la ciencia ( o lo que ellos creen que es eso ).

Seguramente una buena proporción de lectores atribuiría esos casos al error humano normal y aceptable. Con lo cuál la pregunta surge:

¿Cuál es el umbral donde el error humano normal se convierte en pandemia de ignorancia profesada?

Quizá algunos otros casos den luz al respecto:

Martín Bonfil, conocido divulgador, dice en su blog:

"Pero aclaremos: Benveniste es un bien reconocido charlatán y necio, que desde los 80 sigue empeñado en demostrar lo indemostrable."

A continuación se analiza tan notable y categórica afirmación.


I - Benveniste ES...

The Lancet, revista líder del mundo médico, publica el 6 de noviembre de 2004:

"Jacques Benveniste

Un médico e inmunólogo que postuló la controvertida teoría de la "memoria del agua". Nacido el 12 de marzo de 1935, en París, Francia, murió el 3 de octubre de 2004, durante una cirugía de corazón en el hospital Pitié-Salpétrière en París, a la edad de 69 años."

En esta otra referencia se lee:

"El autor principal, Jacques Benveniste, no era un desconocido en el mundo científico."

No debe dejarde notarse que Benveniste no murió ayer ni la semana pasada. Hace casi ocho años de este fallecimiento pero Bonfil no se ha enterado y asegura que el inmunólogo continúa en su "necedad".


II - ...Un Bien Reconocido Charlatán y Necio

El mismo artículo de The Lancet continúa:

"Él se enfocó en investigación, tomando un puesto postdoctoral en EEUU y haciendo contribuciones importantes  a la caracterización del factor de activación de plaquetas ( PAF o PAF-acether ), un importante mediador de inflamación.

...

 Neal Pinckard del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas en San Antonio, conoció a Benveniste desde principios de los 1970s cuando ambos se relacionaron con el nuevo campo PAF. "Creo que es triste que el episodio de la memoria del agua surgiera, porque probablemente va a ser por lo que él va a ser recordado, y él protagonizó un gran papel en los primeros días de PAF""

La otra referencia menciona:

"Este profesor universitario e investigador de carrera era autor de docenas de trabajos científicos publicados en revistas con comité editorial. Algunos de sus trabajos previos habían sido notoriamente influyentes; trece de ellos habían sido citados más de cien veces; un artículo suyo de 1972 tenía en 1988 más de 640 citas y otro de 1979, más de 300. (7). En otras palabras, se trataba de un científico de sólidos antecedentes y excelente reputación."

Entonces, no sólo es que Benveniste no sigue empeñado ( involuntariamente, o sea se murió ),  sino que no era un charlatán y si un científico muy reconocido y con alta capacidad investigativa.


III - Una Científica Ayudadita a la Realidad

 ¿Porqué Martín Bonfil afirma cosas patentemente falsas, incluyendo actividad en alguien fallecido hace casi ocho años, con tanta seguridad?

 Esto no es un error simple, sino la forma en que operan muchísimos "partidarios" de "la ciencia":

"ya estamos convencidos ( quién sabe por qué medios ) del hecho/punto/argumento X, y la verificación de datos, grandes o pequeños, es algo irrelevante."

Martín Bonfil continúa definiendo su idea de ciencia y actitud científica:

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables" 

Como ya relaté en este artículo, el "genial Randi" declara:

"A pesar de todo, me quedé, las pruebas se realizaron, y los resultados fueron anunciados. Los medios franceses estaban desolados y lo hicieron muy evidente, pero habíamos probado nuestro caso"

Como no es científico ni cerca ( era mago hasta que se metió al negocio de ser ídolo de Bonfil y, por efecto cascada, de muchos otros ), Randi no tiene ni idea de objetividad o rigor científicos, mucho menos encuentra algún problema en admitir que iba a "probar su caso" contra Benveniste, aunque su papel oficial ( como se narra en el artículo antes referenciado ) era de "investigador independiente" y observador de los experimentos realizados.

Y Don Martín Bonfil cree y predica ( alcanzando con sus ideas a muchísima gente ) que esto es una batalla valiosa contra la charlatanería y un ejemplo de rigor científico.

Para mayor referencia de Randall James Hamilton Zwinge, alias El Genial Randi, consultar esta serie de artículos.


Conclusión

Muchos lectores se sienten escandalizados por el título de "religión de la ciencia" que uso en esta serie. Este artículo y los anteriores fundamentan dicho título.

Existe una corriente muy importante de gente con supuestas inclinaciones científicas que no tiene ni idea de lo que realmente es la ciencia como concepto de búsqueda de la verdad, incluso a pesar de que repitan las definiciones continuamente.

Este pequeño caso es sólo una gota en el océano de desinformación disfrazada de conocimiento que pulula en fuentes aparentemente ( para el público poco conocedor ) orientadas a combatir la ignorancia.


Enlaces

Antecedente: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia II
Continuación: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia IV

El Auto de Fe - Benveniste I

Según los devotos del Establishment Científico, las terías dudosas son descartadas única y exclusivamente en base a la evidencia y con la herramienta objetiva por excelencia: la revisión por pares. Dicho procedimiento asegura que las conclusiones sean objetivas y exactas, y que no se filtren charlatanerías, fraudes y otras falsedades en el cuerpo de conocimiento de la ciencia.

Sin embargo, hay casos donde tal axioma no aplica a los hechos, y donde los árbitros de la objetividad se comportan más como inquisidores que como científicos, haciendo grotescas pantomimas de imparcialidad y seriedad.


En 1988, tras 5 años de investigaciones, Jacques Benveniste, inmunólogo francés, director de la Unidad 200 del Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale ( INSERM ), envió a Nature para su publicación un artículo donde afirmaba que el agua mantenía "memoria" del anticuerpo anti-IgE en diluciones ultra-altas.

Nature aceptó el artículo con la condición de que los resultados fueran replicados por laboratorios independientes. Los experimentos fueron replicados por instituciones en Canadá, Italia, Israel y Francia, y el artículo fué publicado con científicos de esas instituciones como coautores. Aún así, el editor John Maddox acompañó el artículo con un editorial titulado "When to believe the unbelievable" donde decía

"Hay buenas y particulares razónes por las que la gente prudente debería, por el momento, suspender su juicio"   Referencia

y además procedía a ennumerar cuáles principios de física y química serían, según él, violados "si la investigacion publicada era cierta".

No conforme con esto, Maddox requirió que el experimento de Benveniste fuera auditado por un equipo revisor. Y aquí es donde las cosas se ponen científicamente interesantes. El equipo revisor ( como se narra aquí, aquí y aquí ) constaba de tres personas:

a) John Maddox mismo.

b) Walter Stewart, químico, experto en fraudes y reciente ( en ese momento ) denunciador del Premio Nobel David Baltimore.

c) James Randi, alias de Randall James Hamilton Zwinge, prestidigitador convertido en denunciador de fraudes en fenómenos paranormales y escéptico profesional.

Así que para revisar un experimento en inmunología de frontera, validado por cuatro instituciones internacionales aparte del propio INSERM, Nature, una de las revistas más prestigiosas del mundo, envió a un físico, un químico y un prestidigitador, estos dos últimos dedicados a denunciar fraudes.


¿Porqué John Maddox habla de creer o no creer en la evidencia, donde la creencia no tiene lugar, según el Dr. Ganem y demás apologistas del Establishment Científico?

¿Porqué no había uno o varios inmunólogos en el equipo?

¿Porqué iban denunciadores de fraudes a una institución seria a auditar un experimento científico especializado ya replicado, cuando uno de ellos ni siquiera era científico?

¿Porqué John Maddox tenía que hacer un esfuerzo para creer lo que ya estaba demostrado por varias instituciones científicas pero no pudo hacerlo para ser serio a la hora de constituir un equipo auditor?


Como es lógico para semejante equipo de inquisidores, las anécdotas sobre el experimento "supervisado" hablan de un Stewart histérico, teniendo que ser acallado en varias ocasiones por Maddox y Benveniste.

Previsiblemente, fueron encontrados "errores básicos" en el experimento y aunque Nature no se atrevió a retirar el artículo de Benveniste, se publicó un "informe" con el calumnioso título de "‘High-dilution’ experiments a delusion". Así que cinco años de investigación en una institución francesa de primera línea no son inciertos ni no corroborados. Son una ilusión o engaño ( según se traduzca delusion ).

Como nota final y en una admisión de "foxiana" estolidez e ignorancia inenarrable de la verdadera ciencia, Randi admite  no sólo lo cuestionado de su presencia, sino su verdadero objetivo:

"Regardless, I stayed in place, the tests were done, and the results were announced. The French media were malheureuse and made that very evident, but we'd proven our case."

Traducción:

"A pesar de todo, me quedé, las pruebas se realizaron, y los resultados fueron anunciados. Los medios franceses estaban desolados y lo hicieron muy evidente, pero habíamos probado nuestro caso"

Así que, en palabras del propio señor mago, los Tres Mosqueteros de La Ciencia no iban con una posición de árbitro imparcial. No iban a ser testigos. No iban a revisar los procedimientos. Iban a probar un caso.


A consecuencia de ese "caso" y al igual que en los viejos procesos de brujería de la Iglesia Católica, Jacques Benveniste perdió todo: su posición, su trabajo y murió como el hazmereír de miles de devotos que siguen repitiendo como pericos las "conclusiones" del "equipo" de "investigadores".


Hay realmente poco que agregar a semejante relato. Cualquier idea de la seriedad absoluta de este medio científico es insostenible ante semejante comportamiento. Y las constantes apologías generales del Dr Ganem hacia Nature y la ciencia representada por el Establishment Científico resultan tan fundamentadas como su defensa de los transgénicos.


No hay que concluir, sin embargo, que este es un Hecho Aislado(MR). Hay demasiados casos de este tipo. La importancia de narrar este radica en que atañe a quizá la revista más prestigiosa del mundo en materia científica. Y no se trata de un error sutil de naturaleza técnica, que apenas los entendidos pueden diferenciar. Aquí se muestra, sin problemas de interpretación, que la cúspide del Establishment Científico es incapaz de comportarse con el mínimo profesionalismo, ya no digamos imparcialidad.

Como he dicho en otros artículos, esto NO es un ataque a la ciencia. Jacques Benveniste era un científico. Brian Josephson, Luc Montagnier y otros que han hablado a favor de Benveniste, también son científicos y pueden estar en lo cierto o equivocados respecto de este y otros fenómenos. Aquí lo que se muestra es que los verdaderos científicos están en desventaja frente a los tenedores del poder, los dueños del Establishment Científico, que son todo menos árbitros con peso moral y probidad.