martes, 3 de abril de 2012

Homeopatía IV - Hirst

En el artículo anterior de esta serie, abordé el contexto de la pregunta de jack:

"y nunca pudo demostrar posteriormente ni reproducirlos. Asi que no se puede poner en duda que randi haya hecho mal su trabajo(sic)
...
Para dejarlo claro, muestra un dato, una publicación donde se haya logrado reproducir el experimento de Beneviste POSTERIORMENTE al la revisión de Randi
...
Lo intento indefinidas veces y nunca logro hacerlo convincentemente, al grado que acepto que tenia probemas en hacerlo."

Como se vió, hay demasiados "asegunes" en ese cuestionamiento, incluso dejando de lado a El Genial Randi(MR):

"La publicación de Davenas et al. fué seguida por una oleada de cartas a Nature (Metzger 334, 375 y Snell,Seagrave ambos en 334, 559 ) reportando brevemente sobre replicaciones fallidas. Sin embargo, como fué señalado por Benveniste (Nature, 335, 759) todos los intentos reportados se desvían substancialmente del diseño experimental de Davenas et al., probando sistemas biológicos diferentes y reemplazando conteos de basófilos por mediciones supuestamente equivalentes de liberación de mediador ( ver Beauvais et al., J. Allergy Clin. Immunol (1991), 87(5)1020-8)."   Referencia

A aficionados de la ciencia promedio ( y especialmente a los seudo-escépticos ) debe parecerles entre increíble y superfluo el argumento de que los experimentos eran diferentes. Sin embargo y como veremos cuando revisemos el experimento Horizon, esto tiene su razón de ser tanto conceptualmente como en la práctica.

Antes de pasar al experimento de Ennis, conviene revisar uno de los famosos reportes negativos que tanto "preocupan" a jack.


Hirst et al.

"Degranulación de basófilos humanos no es disparada por antiserum muy diluído contra IgE humano. 
Department of Pharmacology, University College London, UK. 

Resumen
Hemos tratado de reproducir los hallazgos de Benveniste y colaboradores, quienes reportaro en 1988 que la degranulación de leucocitos basófilos humanos es disparada por antiserum muy diluído (10(2)-10(120)) contra IgE. Los resultados fueron contrarios a la teoría científica convencional y no fueron explicados satisfactoriamente...Nuestros resultados contienen una fuente de variación que no podemos explicar, pero ningun aspecto de los datos es consistente con las afirmaciones previamente publicadas"   Referencia

"Un grupo de investigadores ingleses reportaron otra falla para duplicar los resultados en Nature en 1993:

'Siguiendo los métodos del estudio original tan cerca como es posible, no podemos hallar evidencia de cualquier cambio de degranulación periódico o polinomial como una función de una dilución anti-IgE'.

Sin embargo, en una carta de 1994 a Nature, Benveniste argumentó que el estudio falló en seguir sus métodos fielmente. El estudio también ha sido criticado en la base de que sus resultados fueron más favorables a las afirmaciones de Benveniste de lo que los autores reconocieron en su conclusión"   Referencia

La bendita correción política ( o alguna otra cosa ) hace que la frase resaltada anterior resulte un remedo de la realidad.

Continúa el Dr. Italo Vecchi, autor de la referencia apuntada:

"Es posiblemente el artículo científico más peculiar que he leído nunca. Nunca he leído algún otro artículo que atribuya todos los resultados que son incompatibles con sus conclusiones generales a fallas sistemáticas no identificadas en su propio experimento.

Nunca he leído algún otro artículo desestimando sus propios datos estadísticos por encima del umbral de significancia como 'resultados azarosos'.

Los autores parecen reconocer que sus datos son incompatibles con su hipótesis nula, o sea asumir que no hay diferencia entre soluciones potenciadas y placebo ( p. 527, columna derecha ): "De acuerdo a la teoría científica convencional, no debería haber diferencias dentro de una sesión entre el tratamiento de control y los ocho tratamientos de alta dilución...este no es el caso...", pero ellos atribuyen el efecto a causas desconocidas ( "una fuente de variación que no podemos explicar" ).
 El valor p=0.0027 en la Tabla 2 del artículo representa la probabilidad de obtener tal dato experimental por azar, bajo la premisa de que no hay diferencia entre altas diluciones sucusionadas y tratamientos de control. Esto puede ser reformulado diciendo que la información experimental confirma dentro de un nivel de confianza de 99.73% que hay una diferencia entre altas diluciones sucusionadas y tratamientos de control."   Referencia

Parece que Brian Josephson sabe de lo que habla cuando dice que la filosofía de estos científicos es "aunque fuera cierto, no lo creería". Esta gente obtuvo resultados positivos a Benveniste, los atribuyó a algún problema cuya naturaleza no saben ni quieren saber, y concluyó que no había evidencia.

Tal cual.

"De hecho, a pesar de sus conclusiones generales, si se toma seriamente, el contenido del artículo provee confirmación independiente a las afirmaciones principales hechas en el artículo original de Benveniste ( como lo hicieron notar Emanuel Marin y J. Pharabod en 1994 ), excepto que no se observan directamente ondas recursivas.
...
La tarea de medición fué disparada por la negativa categórica de Hirst et al. a hacer disponibles sus datos originales al escrutinio público y partes interesadas como Jacques Benveniste y colaboradores"   Referencia

El documento del Dr. Vecchi arriba referenciado no es la opinión del autor. Está lleno de referencias y gráficas, por lo que se les suplica a los "científicos light" leerlo a su propio riesgo.

Para hacerle justicia al documento, tendría que citarlo completo, ya que prácticamente carece de frases que no dan algún punto fundamentalmente importante para configurar esta increíble engañifa. Pero se entiende que sería demasiado árido para un "científico light" que sólo quiere saber la versión que presentan los expertos y ahorrarse toda esa parafernalia de leer los datos duros y demás excentricidades.

Sin embargo, para una persona normal, es muy evidente que a Hirst le salió el tiro por la culata y enmedio de su propio ataque del Síndrome del Licenciado Vidriera, expuso las pruebas ( aunque se rehusara a dar los datos ) de que la evidencia experimental es alrevés de como él concluye, cosa que cualquier lector de este blog ya entiende es común en el Establishment Científico cuando se trata de temas dogma.


Conclusión

Uno diría que esto es suficiente para responder la pregunta de jack, pero la realidad es que apenas vamos a la mitad del asunto. Aún no se llega a Ennis y después: el "experimento" de Horizon, el programa de la BBC donde "reproducen" el experimento de Ennis bajo la "supervisión" de El Genial Randi(MR) en persona.


Enlaces

Antecedente: Homeopatía III - Randi
Continuación: Homeopatía V - Ennis

1 comentario:

  1. Una de las mentiras mas comunes es sobre el experimento de Ovelgönne y equipo. He notado que prácticamente nadie lee dicho artículo de 1992. En realidad el experimento del equipo de los paises bajos se refiere a la no repruducibilidad del experimento de Benveniste:

    "Summarizing, we conclude that we have no evidence for an effect of antisuerum in high dilutions, and we have some doubts about the reproducibility of the basophil degranulation model. This is not the first instance of an experiment whit extreme dilutions proving to be difficult to reproduce. We are of the opinion that if conclusive information about this subject is to bee obtained, it is mecessary that an experimental model be investigated by a number of independent laboratories"

    Como vemos el equipo dice que hay que hacer mas estudios, siendo 1992, y que posiblemente la falla de su estudio es debido a los problemas en poder reproducir el modelo en básofilos. Pese a esto Ovelgonne posteriormente llevó otras investigaciones que obtenían un resultado significativo, tales estudios el pseudoescepticismo no los menciona, mucho menos la Wikipedia (si esta de lastre con las guerrillas escépticas).

    ResponderEliminar