Verdad a la Medida I - ¿Hay que ser científicos sólo en la ciencia?

Hace poco, Enrique Ganem hacía una referencia velada a algo que es artículo de fe entre la ideología de derecha mexicana: los problemas actuales de nuestro país son fundamentalmente heredados y por tanto no se puede culpar al presente régimen de ellos. Era una referencia gratuita, pero permite abordar la pregunta que es título de esta entrada: ¿se debe ser científico sólo en la ciencia?

Carlos Monsiváis decía una vez, en entrevista con Carmen Aristegui, que la diferencia entre conservadores y liberales no es tan clara porque hay liberales con actitudes claramente conservadoras y conservadores con actitudes claramente conservadoras. Aquí el problema no es que haya muchos misticistas altamente dogmáticos, sino que hay demasiados científicos que creen que sólo hay que ser científico en la ciencia formal y el espacio privado es un campo libre para cualquier dogma, por más aberrante que sea.

"México se encuentra en el peor lugar de los 10 años recientes en la medición del Índice de Desarrollo Democrático, realizado por la Fundación Konrad Adenauer y PoliLat."   Referencia

"Desde hace 10 años, México desciende en el índice de Percepción de Corrupción (IPC) año con año. Si bien en el 2000, la calificación para México era de 3.3 -igual que en 2010-, pero el país se ubicaba en el sitio 59 y estaba un sitio delante de Colombia."   Referencia

Estas son sólo dos citas que muestran que los famosos problemas heredados siguen empeorando. Podríamos seguirnos con los informes recientes de la OCDE, HRW y una míriada de documentos generados por organismos internacionales sobre diversos aspectos medibles y medidos.


¿Qué clase de ciencia es decir que una tendencia ENORMEMENTE creciente es menos importante que el valor original para la situación actual?

¿Se vale ignorar evidencias de este tamaño sólo porque no estamos escribiendo un artículo formal?

¿O hay que ser serios, rigurosos y responsables siempre, pero especialmente ante un micrófono?