Este Blog pretende ser un espacio de comentario y crítica a la divulgación científica, particularmente al escuchado espacio "El Explicador", de Enrique Ganem, y con un énfasis en los aspectos conceptuales e ideológicos, aunque sin dejar de lado cuestiones puntuales.
sábado, 7 de enero de 2012
La Religión de la Ciencia - Homeopatía I
Este artículo fué escrito al principio de este blog y ha sido muy rebasado por el resto de los de esta serie, por lo que ya resulta inútil.
Quiero ser breve, a ver si me sale. 1) Las anécdotas son buenas para formular hipótesis pero no para argumentar, sorry. 2) Si la homeopatía sirve tiene que demostrar su eficacia por arriba del efecto placebo. El efecto placebo es una de esas cosas que están bien documentadas pero nadie sabe a ciencia cierta cuales son los mecanismos. Por tanto, el diseño experimental de los ensayos clínicos siempre es doble ciego con dos condiciones: la experimental (la medicina a probar) y el vehículo o el control (o sea chochos sin sustancia activa). Es doble ciego porque ni el paciente ni el experimentador deben de saber en que condición están. Si la medicina muestra que produce una mejoría estadísticamente significativa en comparación con el control se puede concluir que la medicina es efectiva. Quieres acabar con toda esta polémica, muestranos un estudio doble ciego en una revista arbitrada que demuestre que la homeopatía mejora por arriba del azar a los pacientes. Esto es bien importante en ciencia porque como sabes que 1) tu intervención fue la que causó la mejoría y no otras variables que no pudiste controlar, 2) debes de considerar el efecto del tiempo, cómo sabes que sólo por el simple paso del tiempo el paciente iba a mejorar. Creo yo que el poli tiene una escuela de homeopatía, me imagino que será fácil encontrar ejemplos de dichos estudios y si no los han hecho los homéopatas pues la verdad no hablaría bien de ellos. Tenemos que tener un punto de referencia para comparar los resultados de la medicina tradicional contra la medicina homeópata.
Los estudios están referenciados en la revista The Lancet, si la misma que público el metaanalísis de Shang et. al. Por lo que es muy sencillo consultar la bibliografía del estudio para desmentir tu afirmación.
Te digo esto porque mucha gente tiene anécdotas de que si las limpias curan, que si los amuletos, los hechizos, el hilito rojo en la frente del bebé quita el hipo y bla bla bla. Mucha gente te podrá decir, pues yo vi como juanito si mejoró. Hmmmmm.... Está bien como anécdota de reunión pero no puedes basar por ejemplo políticas públicas de salud en ese tipo de datos. Obvio yo tampoco quiero basar mis discusiones en eso...es un callejón sin salida. Por cada ejemplo podrías encontrar un contraejemplo....por eso la mejor forma de saber si hay un efecto real es la experimentación y el uso de la estadística. No es perfecto como podrás leer en el artículo de New Yorker que te recomendé, pero es la mejor herramienta que tenemos. Espero en el futuro encontremos mejores herramientas. Por el momento creo que debemos ser cautos. Yo entiendo tu crítica a la ciencia práctica pero una persona que no sabe ciencia y te lee se va a confundir más. Por eso no me gusta el término de la religión de la ciencia. La gente puede creer que en esencia la ciencia es una religión y no. Que unos la practiquen de forma ortodoxa y sin pensamiento crítico es diferente. En EUA hay un sentimiento anti-ciencia muy fuerte, así como si de plano todo fuera mentira. Por ejemplo, que las vacunas no sirven, que los dinosaurios no existieron, que cambio clímatico es una conspiración, etc.... Hay que tener cuidado y definir bien de que lado estamos. Insisto eso de llamarle la religión de la ciencia, me incomoda mucho. Llámele ortodoxia, incongruencia, confusión, desinformación pero no me la compares con la religión. Dime algún caso en dónde la religión haya sido cuestionada por razonamientos y que entonces editaron el libro de textos sagrado. En ciencia eso sí su sucede, despacito, gallo-gallina pero sucede.
Me parece muy bien tu posición pero estas ignorando el texto del artículo. Y estás reaccionando a una dicotomía que no es la mía. Yo no hablo de una anécdota. Ni de 20. Hablo de 35 años de verlo. Eso no prueba que funciona, pero prueba que los argumentos pueriles de los "escépticos" pueden ser desdeñados con la mano en la cintura.
Mi intención en este blog es justamente combatir a los seudocientíficos en favor de la ciencia. Y mis pruebas van en el sentido de que los seudocientificos SON MAYORÍA EN TODOS LADOS. Y la seudociencia es una religión. Y la cita del Premio Nobel Brian Josephson soporta letra por letra mi posición:
"I went to a conference where the French immunologist Jacques Benveniste...His findings provoked irrationally strong reactions from scientists, and I was struck by how badly he was treated."
Josephson went on to describe how many scientists today suffer from "pathological disbelief;" that is, they maintain an unscientific attitude that is embodied by the statement "even if it were true I wouldn't believe it."
Eso no es nuevo ni raro. Boltzmann se suicidó por ese tipo de respuesta. Y estaba 100% en lo correcto.
Antes de alargarme demasiado en una respuesta, voy a escribir un artículo donde responda tus cuestiones en forma condensada, en lugar de tenerlas regadas por un blog que ha crecido realmente rápido.
De todas formas, te pido que revises en este artículo el argumento de la dilución. Tengo mucho respeto por el Dr. Mochán y su labor en el 2006. Pero aquí es uno de mis especímenes más apreciados.
Tu artículo tuvo el énfasis erróneo. Para qué apelar a anécdotas si podrías haber descrito el estudio del Dr. Mochán y su diseño experimental, ir paso por paso con lector y explicar porque la evidencia científica muestra que la homeopatía es eficaz. Por cierto que no hay diseños experimentales perfectos, siempre hay algo que criticar y variables que no se pueden controlar. Lo siento no creo tener chichón. Tú me pediste mi opinión sobre tu entrada y esos son mis comentarios. Tu chamba era usar la evidencia del Dr Mochán para convencerme :)
El problema con los escépticos de la homeopatía es que no es que no haya defectos en los estudios. Es que en la mayoría de sus críticas inventan dichos fallos: desde sesgos cognitivos, efecto Forer, impurezas en las muestras de agua.. sin demostrarlo. No dudo que haya que criticar los estudios, sin embargo es poco científicos decir que un estudio en homeopatía estaba sesgado "por que uno de los autores es homeópata" ignoraron que hay artículos con resultados negativos, donde los investigadores son homeopátas (Jonas por ejemplo) y hay artículos donde supuestos ex-homeopátas son críticos contra la homeopatía (Ernst Edzard por ejemplo).
El Dr. Luis Mochán es físico. Su trabajo en el 2006 fue iniciar una serie de análisis matemáticos que indicaban una alta probabilidad de que hubiera manipulación de resultados electorales ( vulgo fraude ). Una cantidad de físicos y matemáticos de la UNAM y otras instituciones convergieron y alimentaron su página web con datos y elaboraciones.
Sin embargo ahora se entrega a la seudociencia de decir que el soluto de una dilución homeopática se esfuma en el aire. Por eso digo que es mi ESPÉCIMEN y no mi ARGUMENTO.
Por lo cual siento decirte que tus chichones se parecen a los restos de cuernos de Hellboy :P Más o menos del tamaño y color. Afortunadamente para ti, en NYC ya se permite la apicultura :)
Tu penitencia es leer este artículo de nuevo, esta vez con cuidado, y luego ver 50 veces el video de Ganem donde dice que los transgénicos son inofensivos.
'Ora que si quieres conmutar la pena, estoy construyendo una picota :P
a) La homeopatía funciona clinicamenete? b) Cómo funciona?
Yo te estoy preguntando por a no por b. A mí no me importa el número de avogadro o si el soluto está ahí o no. Yo quiero un estudio clínico. Y hay ejemplos en pubmed. Tú chamba es leerlos, esa no es mi chamba. No entiendo lo del chichón. Puedo aceptar que hay sustancia activa pero funciona? cura? por arriba del efecto placebo? Esa es la cuestión.
Tienes mucha chamba, no estoy en contra tuya de verdad me encantaría que la homeopatía funcionara y se volviera mainstream. Yo misma tengo muchas críticas a la medicina alópata, pero tienes que cambiar el paradigma con evidencia. No hay de otra.
Este artículo es para exhibir la falsedad de las "pruebas" de los "escépticos", no para probar la homeopatía. Estoy mostrando que los famosos escépticos no saben ni lo que dicen. Y si no saben lo que dicen, entonces la posibilidad de la realidad homeopática sigue abierta.
Aunque hay pruebas clinicas de que si funciona, no es ese el tema de este artículo. Y quizá ni siquiera de este blog.
Como dices, es una tarea enorme. Y yo me conformo con mostrar la charlatanería de los que dicen que la homeopatía es imposible.
Qué tiene que ver los transgénicos con la homeopatía? Y yo no pienso que los transgénicos sea inocuos o benignos de ninguna forma y hay estudios en revistas arbitradas. Pero a muchos les conviene los transgénicos, hay muchos interes económicos. Pero no tiene que ver (una vez más y ya me estoy cansando) con la ciencia como religión sino con la política en la ciencia.
Los transgénicos tienen que ver en que tengo entendido que te queda clara ( como tu ahora me confirmas ) su toxocidad y enorme peligro. Por lo cual escuchar a Ganem una y otra vez es una buena penitencia para no leer bien mi artículo y quién es Mochán y qué dice.
La religión de la ciencia es que alguien que sabe tanto de estadística como Mochán diga que el soluto se desaparece cuando debería saber que arriba de aproximadamente 12C, el asunto se vuelve probabilístico, si es que desechamos el punto de Brian Josephson que ya te he comentado.
Abundando un poco, a reserva de escribir un artículo especial:
Este blog es sobre la religión disfrazada de ciencia. Por mucho que te choque el término, es exacto: si alguien que se dice científico, hace lo que Mochán y los observados por Josephson, está practicando una religión, punto. Y entonces está yendo contra eso que dice profesar. Y se hace cómplice de una cantidad de prácticas deshonestas y en perjuicio de gente honesta y valiosa.
Esto último es mi problema con esa religión. Si acordamos que un suicida tiene otros problemas ( caso de Boltzmann ), sigue habiendo mucha gente relegada y acosada por una horda de imbéciles autodenominados científicos que se ceban en el disidente, para que 20 o 50 años después se "descubra" que el disidente estaba completamente en lo cierto.
Hay que distinguir lo común de lo normal.
Mi compromiso es para con el diccionario. Si tu preocupación es que una bola de ignorantes malentiendan el concepto de religión de la ciencia, son ellos los que se tienen que educar. Hasta donde entiendo, y vistas las pruebas, el concepto está bien aplicado.
Como alguna vez leí en el Quackometer, un comentario donde se decía que sería bueno guardar los argumentos de los detractores para compararlos dentro de unos años y ver como si quedan o no en ridículo. Eso sería una buena práctica.
En principio sería buena idea, pero es inútil. Como ideología de derecha que es, la seudociencia de los anti-homeopatía es invulnerable al contraste y al raciocinio. Lo sucedido en México no deja lugar a dudas.
Pero que sorpresa Héctor Coronado, quién no da argumentos. Recuerdo sus entradas y sus infinitas peleas con los "irracionales, idiotas y pendejos" según usted. Un escéptico de tan poca monta no merece mucha atención. ¿Para cuando el próximo enigmas y birrias? Estoy ansioso por escuhar sus "argumentos".
Quiero ser breve, a ver si me sale.
ResponderBorrar1) Las anécdotas son buenas para formular hipótesis pero no para argumentar, sorry.
2) Si la homeopatía sirve tiene que demostrar su eficacia por arriba del efecto placebo. El efecto placebo es una de esas cosas que están bien documentadas pero nadie sabe a ciencia cierta cuales son los mecanismos. Por tanto, el diseño experimental de los ensayos clínicos siempre es doble ciego con dos condiciones: la experimental (la medicina a probar) y el vehículo o el control (o sea chochos sin sustancia activa). Es doble ciego porque ni el paciente ni el experimentador deben de saber en que condición están. Si la medicina muestra que produce una mejoría estadísticamente significativa en comparación con el control se puede concluir que la medicina es efectiva. Quieres acabar con toda esta polémica, muestranos un estudio doble ciego en una revista arbitrada que demuestre que la homeopatía mejora por arriba del azar a los pacientes. Esto es bien importante en ciencia porque como sabes que 1) tu intervención fue la que causó la mejoría y no otras variables que no pudiste controlar, 2) debes de considerar el efecto del tiempo, cómo sabes que sólo por el simple paso del tiempo el paciente iba a mejorar.
Creo yo que el poli tiene una escuela de homeopatía, me imagino que será fácil encontrar ejemplos de dichos estudios y si no los han hecho los homéopatas pues la verdad no hablaría bien de ellos. Tenemos que tener un punto de referencia para comparar los resultados de la medicina tradicional contra la medicina homeópata.
Los estudios están referenciados en la revista The Lancet, si la misma que público el metaanalísis de Shang et. al. Por lo que es muy sencillo consultar la bibliografía del estudio para desmentir tu afirmación.
BorrarTe digo esto porque mucha gente tiene anécdotas de que si las limpias curan, que si los amuletos, los hechizos, el hilito rojo en la frente del bebé quita el hipo y bla bla bla. Mucha gente te podrá decir, pues yo vi como juanito si mejoró. Hmmmmm.... Está bien como anécdota de reunión pero no puedes basar por ejemplo políticas públicas de salud en ese tipo de datos. Obvio yo tampoco quiero basar mis discusiones en eso...es un callejón sin salida. Por cada ejemplo podrías encontrar un contraejemplo....por eso la mejor forma de saber si hay un efecto real es la experimentación y el uso de la estadística. No es perfecto como podrás leer en el artículo de New Yorker que te recomendé, pero es la mejor herramienta que tenemos. Espero en el futuro encontremos mejores herramientas. Por el momento creo que debemos ser cautos. Yo entiendo tu crítica a la ciencia práctica pero una persona que no sabe ciencia y te lee se va a confundir más. Por eso no me gusta el término de la religión de la ciencia. La gente puede creer que en esencia la ciencia es una religión y no. Que unos la practiquen de forma ortodoxa y sin pensamiento crítico es diferente. En EUA hay un sentimiento anti-ciencia muy fuerte, así como si de plano todo fuera mentira. Por ejemplo, que las vacunas no sirven, que los dinosaurios no existieron, que cambio clímatico es una conspiración, etc.... Hay que tener cuidado y definir bien de que lado estamos. Insisto eso de llamarle la religión de la ciencia, me incomoda mucho. Llámele ortodoxia, incongruencia, confusión, desinformación pero no me la compares con la religión. Dime algún caso en dónde la religión haya sido cuestionada por razonamientos y que entonces editaron el libro de textos sagrado. En ciencia eso sí su sucede, despacito, gallo-gallina pero sucede.
ResponderBorrarMe parece muy bien tu posición pero estas ignorando el texto del artículo. Y estás reaccionando a una dicotomía que no es la mía. Yo no hablo de una anécdota. Ni de 20. Hablo de 35 años de verlo. Eso no prueba que funciona, pero prueba que los argumentos pueriles de los "escépticos" pueden ser desdeñados con la mano en la cintura.
ResponderBorrarMi intención en este blog es justamente combatir a los seudocientíficos en favor de la ciencia. Y mis pruebas van en el sentido de que los seudocientificos SON MAYORÍA EN TODOS LADOS. Y la seudociencia es una religión. Y la cita del Premio Nobel Brian Josephson soporta letra por letra mi posición:
"I went to a conference where the French immunologist Jacques Benveniste...His findings provoked irrationally strong reactions from scientists, and I was struck by how badly he was treated."
Josephson went on to describe how many scientists today suffer from "pathological disbelief;" that is, they maintain an unscientific attitude that is embodied by the statement "even if it were true I wouldn't believe it."
Eso no es nuevo ni raro. Boltzmann se suicidó por ese tipo de respuesta. Y estaba 100% en lo correcto.
Antes de alargarme demasiado en una respuesta, voy a escribir un artículo donde responda tus cuestiones en forma condensada, en lugar de tenerlas regadas por un blog que ha crecido realmente rápido.
De todas formas, te pido que revises en este artículo el argumento de la dilución. Tengo mucho respeto por el Dr. Mochán y su labor en el 2006. Pero aquí es uno de mis especímenes más apreciados.
Tu artículo tuvo el énfasis erróneo. Para qué apelar a anécdotas si podrías haber descrito el estudio del Dr. Mochán y su diseño experimental, ir paso por paso con lector y explicar porque la evidencia científica muestra que la homeopatía es eficaz. Por cierto que no hay diseños experimentales perfectos, siempre hay algo que criticar y variables que no se pueden controlar.
ResponderBorrarLo siento no creo tener chichón. Tú me pediste mi opinión sobre tu entrada y esos son mis comentarios. Tu chamba era usar la evidencia del Dr Mochán para convencerme :)
El problema con los escépticos de la homeopatía es que no es que no haya defectos en los estudios. Es que en la mayoría de sus críticas inventan dichos fallos: desde sesgos cognitivos, efecto Forer, impurezas en las muestras de agua.. sin demostrarlo. No dudo que haya que criticar los estudios, sin embargo es poco científicos decir que un estudio en homeopatía estaba sesgado "por que uno de los autores es homeópata" ignoraron que hay artículos con resultados negativos, donde los investigadores son homeopátas (Jonas por ejemplo) y hay artículos donde supuestos ex-homeopátas son críticos contra la homeopatía (Ernst Edzard por ejemplo).
BorrarEl Dr. Luis Mochán es físico. Su trabajo en el 2006 fue iniciar una serie de análisis matemáticos que indicaban una alta probabilidad de que hubiera manipulación de resultados electorales ( vulgo fraude ). Una cantidad de físicos y matemáticos de la UNAM y otras instituciones convergieron y alimentaron su página web con datos y elaboraciones.
ResponderBorrarSin embargo ahora se entrega a la seudociencia de decir que el soluto de una dilución homeopática se esfuma en el aire. Por eso digo que es mi ESPÉCIMEN y no mi ARGUMENTO.
Por lo cual siento decirte que tus chichones se parecen a los restos de cuernos de Hellboy :P Más o menos del tamaño y color. Afortunadamente para ti, en NYC ya se permite la apicultura :)
Tu penitencia es leer este artículo de nuevo, esta vez con cuidado, y luego ver 50 veces el video de Ganem donde dice que los transgénicos son inofensivos.
'Ora que si quieres conmutar la pena, estoy construyendo una picota :P
No Gabriel no entiendes, hay dos cuestiones:
ResponderBorrara) La homeopatía funciona clinicamenete?
b) Cómo funciona?
Yo te estoy preguntando por a no por b. A mí no me importa el número de avogadro o si el soluto está ahí o no. Yo quiero un estudio clínico. Y hay ejemplos en pubmed. Tú chamba es leerlos, esa no es mi chamba.
No entiendo lo del chichón. Puedo aceptar que hay sustancia activa pero funciona? cura? por arriba del efecto placebo? Esa es la cuestión.
Tienes mucha chamba, no estoy en contra tuya de verdad me encantaría que la homeopatía funcionara y se volviera mainstream. Yo misma tengo muchas críticas a la medicina alópata, pero tienes que cambiar el paradigma con evidencia. No hay de otra.
Este artículo es para exhibir la falsedad de las "pruebas" de los "escépticos", no para probar la homeopatía. Estoy mostrando que los famosos escépticos no saben ni lo que dicen. Y si no saben lo que dicen, entonces la posibilidad de la realidad homeopática sigue abierta.
BorrarAunque hay pruebas clinicas de que si funciona, no es ese el tema de este artículo. Y quizá ni siquiera de este blog.
Como dices, es una tarea enorme. Y yo me conformo con mostrar la charlatanería de los que dicen que la homeopatía es imposible.
Qué tiene que ver los transgénicos con la homeopatía? Y yo no pienso que los transgénicos sea inocuos o benignos de ninguna forma y hay estudios en revistas arbitradas. Pero a muchos les conviene los transgénicos, hay muchos interes económicos. Pero no tiene que ver (una vez más y ya me estoy cansando) con la ciencia como religión sino con la política en la ciencia.
ResponderBorrarLos transgénicos tienen que ver en que tengo entendido que te queda clara ( como tu ahora me confirmas ) su toxocidad y enorme peligro. Por lo cual escuchar a Ganem una y otra vez es una buena penitencia para no leer bien mi artículo y quién es Mochán y qué dice.
BorrarLa religión de la ciencia es que alguien que sabe tanto de estadística como Mochán diga que el soluto se desaparece cuando debería saber que arriba de aproximadamente 12C, el asunto se vuelve probabilístico, si es que desechamos el punto de Brian Josephson que ya te he comentado.
Abundando un poco, a reserva de escribir un artículo especial:
ResponderBorrarEste blog es sobre la religión disfrazada de ciencia. Por mucho que te choque el término, es exacto: si alguien que se dice científico, hace lo que Mochán y los observados por Josephson, está practicando una religión, punto. Y entonces está yendo contra eso que dice profesar. Y se hace cómplice de una cantidad de prácticas deshonestas y en perjuicio de gente honesta y valiosa.
Esto último es mi problema con esa religión. Si acordamos que un suicida tiene otros problemas ( caso de Boltzmann ), sigue habiendo mucha gente relegada y acosada por una horda de imbéciles autodenominados científicos que se ceban en el disidente, para que 20 o 50 años después se "descubra" que el disidente estaba completamente en lo cierto.
Hay que distinguir lo común de lo normal.
Mi compromiso es para con el diccionario. Si tu preocupación es que una bola de ignorantes malentiendan el concepto de religión de la ciencia, son ellos los que se tienen que educar. Hasta donde entiendo, y vistas las pruebas, el concepto está bien aplicado.
Como alguna vez leí en el Quackometer, un comentario donde se decía que sería bueno guardar los argumentos de los detractores para compararlos dentro de unos años y ver como si quedan o no en ridículo. Eso sería una buena práctica.
BorrarEn principio sería buena idea, pero es inútil. Como ideología de derecha que es, la seudociencia de los anti-homeopatía es invulnerable al contraste y al raciocinio. Lo sucedido en México no deja lugar a dudas.
BorrarPero que sorpresa Héctor Coronado, quién no da argumentos. Recuerdo sus entradas y sus infinitas peleas con los "irracionales, idiotas y pendejos" según usted. Un escéptico de tan poca monta no merece mucha atención.
ResponderBorrar¿Para cuando el próximo enigmas y birrias? Estoy ansioso por escuhar sus "argumentos".