viernes, 13 de abril de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia III - Los Herejes II

En el artículo anterior de esta serie hablaba de un episodio a propósito de mis comentarios y opiniones respecto de Martín Bonfil y su posición anti-homeopática.

Uno de sus puntos es este:

"Por ejemplo, difundir tus ideas sin necesidad de depender de lo que otros como Gánem o yo hagamos"

Aquí hay dos confusiones:

1 - Yo no dependo del trabajo de Martín Bonfil o de Enrique Ganem. Tampoco pretendo reemplazarlos, aunque pudiera ( y no puedo ). Mi idea en este blog es, como dice la introducción, comentar y argumentar donde creo que hay errores fundamentales ( no casuales, cosa que sería pueril ).

2 - Este blog no es sobre la difusión de mis ideas. Este blog es sobre ciencia y conocimiento verificable. Todas mis observaciones  y correcciones están cuidadosamente soportadas por referencias objetivas e independientes que tratan de construir un edificio de fiabilidad y rigor, basado en los datos y su relación dada por el raciocinio y un criterio adecuado.

Como todas las mentes notables de los últimos tiempos han repetido muchas veces, la divulgación científica es fundamental. Pero esa divulgación tiene que ser lo suficientemente rigurosa para no constituirse en un relleno seudointelectual o de plano desinformar. Y eso sucede por causas que parecen ser fundamentalmente ideológicas.

Si Enrique Ganem o Martín Bonfil dicen algo que es incorrecto, no puedo menos que señalarlo y confiar en que ello sirva de algo, sobre todo cuando esa verdad puede ser de vida o muerte, como en el caso de los temas más álgidos de este blog: homeopatía, transgénicos, fármacos, transformación de la naturaleza.

Bonfil usa la palabra "depender" como un eufemismo de señalar errores, cosa que se considera una horrible incorrección en la cultura mexicana. Pero la cultura mexicana tiene graves problemas y ese es uno de los más graves: la incapacidad de discutir las cosas de frente y por su nombre, cosa que en ciencia ( aunque no en el Establishment Científico ) es el objetivo y la práctica recomendable y recomendada.

Ante tal dualidad, escojo el camino de la ciencia, cosa en que Bonfil podrá estar de acuerdo conmigo.

Dice también:


Resalto esto para agradecerle sus buenos conceptos y también para repetir el punto: la discusión aquí es sobre evidencias sustentables y sustentadas. Y si tengo cuidado para lo que él dice, también trato de tenerlo para las pruebas que ofrezco.Y por eso las referencias no son mis ideas sino los descubrimientos de Hahnemann, Benveniste, Sainte-Laudy, Poitevin, Ennis, Golomb, Calabrese, Robin, Pusztai, Blaylock, Chapela, Álvarez-Buylla y otros menos conocidos pero cuyas posiciones y datos  resultan coherentes con el resto de hechos y evidencias.

Y si hay errores fundamentales y demostrables, bienvenida la discusión.


Enlaces

Antecedente: Los Herejes I
Continuación: Los Herejes III

9 comentarios:

  1. José Mauricio Schwarz se pone a predicar vastas mentiras, difamaciones sin sustento y argumentos ad-nauseaum de forma errónea en su programa radiofónico:

    http://www.rinconprohibido.com/

    Como se sabe Schwarz tiene la tendencia a ser un "sabelotodo" aunque escuchando sus argumentos nos damos cuenta de que son muy simples sus lineas. Es muy sencillo desmontar a Schwarz.

    ResponderEliminar
  2. Mauricio Schwarz argumenta sin información real que los laboratorios Homeopáticos:


    "..como no hacen investigación y desarrollo de ningun tipo a diferencia de las farmaceúticas reales"
    Tiempo: 10:59

    http://www.ivoox.com/erp-105-homeopatia-libre-expresion-financiacion-cientifica-audios-mp3_rf_1155033_1.html

    Es una total mentira, de hecho Boiron y Heel si hacen investigación. Basta con demostrar algunos de los esnayos que citan en los agradecimientos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese argumento de que las farmacéuticas alopáticas si invierten y mucho, es otro de los que repiten todos los que tienen público amplio. El Dr. Ganem lo repite cada vez que puede.

      Sería interesante hacer un recuento de cuántos de los divulgadores que hablan primores de las farmacéuticas y fármacos alopáticos, están relacionados con la biología o no tienen estudios formales.

      Eliminar
    2. De hecho José Mauricio Schwarz tiene su propio blog:

      http://charlatanes.blogspot.mx/

      Y no, no tiene profesión alguna, salvo que estudio un poco de antropología y psicología (Carreras que no termino).

      Javier Armentia es una astrofísico, director del museo de Pamplona España. Director de la revista El escéptico y de la organizaciones Circulo escéptico. Posee una bitácora:

      http://javarm.blogalia.com/

      En pocas palabras tenemos desde periodistas como Schwarz, y Luis Alfonso Gaméz, hasta algunos científicos que se dedican a la divulgación como Armentia o Bonfil.

      Eliminar
  3. Pagina del circulo escéptico

    http://www.circuloesceptico.org/

    Y la mas nueva es:

    http://amazings.es/

    Un sitio de varios "divulgadores".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre amazing.es, sería interesante ver la línea de comentarios que inicia en éste, donde un conocido detractor de la homeopatía demuestra su talento para el sarcasmo, pero cuando se le pide que fundamente su posición, se le pasa el interés.

      Parece que alguien le enseñó a los "escépticos" que el sarcasmo y la burla son origen y frontera de la ciencia, porque difícilmente llegan a más.

      Y los divulgadores ( más o menos ) profesionales, en lugar de luchar contra la estupidez, se suman a ella y portan la antorcha más grande, todo ello mientras se desgarran las vestiduras por la charlatanería reinante en todos lados y/o pontifican sobre lo maravillosa que es la ciencia.

      Eliminar
    2. *Si de hecho como bien dices Frías no sabe argumentar. Aunque una cosa mas como se ha declarado en el sitio de Wikipedia en la sección de discusión:

      "Un blog puede servir cuando está escrito por alguien reconocido como una autoridad en la materia. Fernando Frías (el autor) es, sin ánimo de ofender, un bloguero cualquiera. Ni siquiera es médico. Ni científico. Así que sus opiniones sobre qué es ciencia y qué no lo es nos valen (wikipédicamente hablando) tanto como yo opinando sobre la mejor forma de atrapar un canguro (algo de lo que no tengo ni la más peregrina idea). Podemos agradecerle que se haya tomado el trabajo de recopilar la lista de universidades, pero tal lista vale por lo que digan las fuentes a donde apuntan, no por lo que él diga sobre ellas. Gabriel ¿mensajes? 04:01 10 ene 2012 (UTC)"

      Esto dice en buena parte todo de Frías y sus argumentos. Así que no hay nada que esperar de Amazings.es aunque dicho sitio se pavonea con que ellos si son divulgadores e inclusive haya algunos científicos entre ellos. Por lo demás es interesante ver como sus comentaristas puntean con voto negativo cualquier comentario que salga de la norma.


      **Ahora otra cuestión, en el sitio Amazings Pedro Quirantes (físico) pretende "desmontar" (Cosa que no logra) el informe Suizo favorable a la homeopatía:

      http://amazings.es/2012/03/23/desmontando-el-informe-suizo-sobre-la-homeopatia/

      Debo aclarar que las crítica que hice no aparecieron en dicho blog. El problema es que no tengo forma de demostrarlo.

      Eliminar
    3. El problema de esa gente es su visibilidad.

      Un inocente parroquiano desprevenido y poco informado que esté investigando, verá sus cofradías "escépticas" y su repetición como pericos de las mismas cosas palabra por palabra, y caerá en el gambito de Goebbels.

      Por eso es que un poco de visibilidad sobre un poco de verdadera ciencia y el contraste con esta gente, puede resultar ( y espero resulte ) muy útil.

      Eliminar
  4. Sobre la relación a las farmaceúticas y el movimiento escéptico (en sus líderes), Elephants and mice lo explica muy bien:

    http://elephantsandmice.wordpress.com/

    ResponderEliminar