jueves, 5 de abril de 2012

El Genial Emperador I - Selección de Fechorías

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"
Martín Bonfil



Así como a la Iglesia Católica le parece normal que un emperador romano convocara al Concilio de Nicea, así buena parte del culto al Establishment Científico encuentra perfectamente razonable que la punta de lanza contra la herejía científicoide sea un lego.

Esto no es una denuncia snob. Enrique Ganem no se cansa de resaltar a todas personalidades científicas que no tuvieron una educación formal y contribuyeron de manera notable a la ciencia. Estoy de acuerdo con ello.

Aquí el asunto es que, al igual que un emperador no puede ser el líder de la iglesia del que dijo "al César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios", es inverosímil que personas con inclinaciones científicas, practicantes de la objetividad y el rigor investigativo aplaudan a un sujeto como Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi. 

Y eso sucede porque ni esas personas practican la objetividad o el rigor investigativo, ni Randi es el rigurosísimo científico autodidacta que ellos quieren creer.

A continuación se fundamenta la afirmación anterior: 


I - El Asunto Benveniste.

Como ya se narró aquí y aquí, Randi no tiene empacho en hacer de esbirro del Establishment Científico cuando se le necesita. 

"El propio Maddox confesó que la inclusión de Randi se debió efectivamente a que sospechaba fraude, aunque de hecho no se pudo comprobar tal cosa. Aunque según Benveniste, Stewart había afirmado, durante su visita a Clamart, que los resultados estaban “dibujados”, en una entrevista para revista Omni el experto en fraudes se quejó más bien por la omisión de datos cruciales en el trabajo original, y sugirió que la predisposición de la doctora davenas para obtener resultados podía ser la causa de las observaciones. Randi opinaba de manera parecida"   Referencia

"A pesar de todo, me quedé, las pruebas se realizaron, y los resultados fueron anunciados. Los medios franceses estaban desolados y lo hicieron muy evidente, pero habíamos probado nuestro caso"   Referencia

Como se vé arriba, tampoco tiene empacho en calumniar con tal de "probar su caso" ( aunque un investigador independiente, que era la condición de Randi en la visita a Benveniste, no tiene caso qué probar ).


II - El Asunto BBC.

Como se puede leer en este artículo, Wayne Turnbull se las compuso para envenenar el experimento, afirmar que era una repetición del experimento paneuropeo en el que participó Madeleine Ennis y sostener que había sido supervisado y aprobado por autoridades en la materia ( Ennis y otros ), cuando nada de eso era cierto y todo bajo la supervisión de James Randi.

¿Quiere decir esto que la supervisión de Randi sirve para dos cosas ( para nada y para nada ) o que sirve perfectamente porque Randi estaba al tanto de todo eso?


III - El Asunto Benneth.

Uno de los trucos más celebrados de Randi es su premio de un millón de dólares a quien pruebe un fenómeno paranormal y la homeopatía ( que se analiza en el artículo siguiente de la serie ). El público no informado lo ve como una garantía irrefutable de que no hay pruebas o ya alguien hubiera ido a cobrar ese millón.

"Me relacioné por primera vez con ambos en 1999 cuando me inscribí en la, actualmente, oferta fraudulenta Reto del Millón de Dólares ( MDC ) para probar la homeopatía.
...
Después de una solicitud  ante notario público y meses de "negociaciones", que fueron realmente nada más que demoras, Randi dijo que declinaba mi solicitud por otra que, dijo, fué hecha conjuntamente por el Prof. Josephson y Jacques Benveniste.
...
Una pregunta al Prof. Josephson reveló que ellos no se habían inscrito en el MDC, como Randi declaró. Ni Benveniste ni Josephson querían tener nada qué ver con éĺ."   Referencia

Y qué respondió Randi cuando se vió confrontado?

"Eso no es sólo exactamente lo que escribí, sino es también exactamente correcto. Syd, ¿cuál es tu problema? Escribes: "Sucede que el reto homeopático de Randi incluyendo al físico galardonado con el Nobel Brian Josephson era sólo un sueño de parte de Randi..."¡En lo absoluto! Era y es una posibilidad muy real..."   Referencia


IV - El Asunto Vithoulkas.

Al respecto de otra cancelación de prueba del reto por parte de Randi, esta vez a un grupo de homeópatas griegos y húngaros, el mago auto ungido árbitro de la ciencia dice:

"Vithoulkas está celebrando el hecho de que culpé a los homeópatas griegos por abortar los arreglos para una prueba, cuando debí haber dicho que eran los húngaros los responsables; dado que están todos engañados, no logro diferenciarlos"   Referencia

Se puede dudar de una cancelación, pero dos ( aunque hay referencias de muchas más ) ya van estableciendo un modus operandi. Sin embargo, es el tono de la "disculpa" lo que llama la atención. El ( según sus rendidos admiradores y compinches ) rigurosísimo Randi encuentra fastidiosos y superfluos los "detalles" ( como quién es culpable ) cuando se tiene la razón a priori.


V - El Asunto Arigó

"En su libro "Fraudes Paranormales" (Tikal) encontramos numerosos casos. Por ejemplo, para desacreditar al cirujano psíquico Ze Arigó, Randi publica una famosa foto del parapsicólogo Oscar González Quevedo -consumado ilusionista- haciendo un truco de magia (introducirse un cuchillo bajo el párpado), y afirma que es una foto de Arigó haciendo cirugía psíquica. En la misma página (193) incluye una foto de si mismo haciendo el mismo truco (que por cierto yo también he hecho) y afirma que si "El Asombroso" Randi hace lo mismo que Arigó (que repito, no es Arigó), la cirugía psíquica es un fraude"   Referencia


VII - El Asunto Geller

Nadie puede afirmar que Randi no miente premeditadamente con el fin de engañar:

"En una entrevista de 1989 con un periódico japonés, Randi fué citado diciendo que Geller había conducido a un científico a "dispararse en la cabeza" tras hallar que Geller lo había hecho tonto. Randi declaró más tarde que era una metáfora perdida en la traducción. Sin embargo, en una entrevista previa con un periódico canadiense, Randi dijo esencialmente lo mismo: "Un científico, metalúrgico, escribió un artículo respaldando las afirmaciones de Geller de que él podía doblar metal. El científico se disparó después de que le mostré cómo se hacía el truco de doblar llaves". En 1990, Geller demandó a Randi en una corte japonesa por las afirmaciones que Randi hizo al periódico japonés. Randi afirmó que no podía pagar su defensa, de modo que perdió el caso por defecto. La corte declaró la afirmación de Randi un insulto en oposición a calumnia, y falló una compensación de 500,000 yen ( en la época unos USD$4400 ). Randi siente que, dado que el cargo de insulto no está reconocido por la ley estadounidense, no se le requería pagar, y mantiene que el "nunca ha pagado ni un dólar o incluso un centavo a cualquiera que lo haya demandado."  Referencia

El reportaje del periódico canadiense aludido ( el Toronto Star ) puede consultarse aquí.


VIII - El Asunto Sheldrake

"El número de enero de 2000 de la revista Dog World incluyó un artículo sobre un posible sexto sentido en los perros, que discutió algo de mi investigación. En este artículo Randi fué citado diciendo que, en relación a ESP ( poderes extra sensoriales ) canino, "nosotros en JREF ( Fundación Educacional James Randi ) hemos probado esas afirmaciones. Fallan". No se dieron detalles de las pruebas.

Envié un correo electrónico a James Randi para pedir detalles de esta investigación de JREF. No respondió. También ignoró una segunda petición de información.

Entonces solicité a miembros del Comité Asesor Científico del JREF ayuda para averiguar más de esta afirmación. Ellos ciertamente ayudaron aconsejando a Randi responder. En un correo electrónico enviado el 6 de febrero de 2000, él me dijo que las pruebas a las que se refería no se hicieron en el JREF, sino fueron "hace años" y eran "informales". Comprendían dos perros pertenecientes a un amigo suyo que él observó en un periodo de dos semanas. Todos los registros estaban perdidos. Él escribió: "Exageré mi caso sobre la duda de la realidad de ESP canino basado en la pequeña cantidad de datos que obtuve. Fué precipitado e impropio de mi parte hacerlo"   Referencia


Conclusión

Este es el rigurosísimo y cientifiquísimo enemigo jurado de la charlatanería, del que divulgadores ( con una muy degradada concepción de la ética ) hablan primores: 

"Les ofrezco dos direcciones electrónicas muy importantes. La primera es: http://www.randi.org/site/"   Referencia

"Los libros prometidos son: LA MAGIA DE URI GELLER. El autor es James Randi."   Referencia

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"   Referencia 


Nota:
Para mayor referencia, consultar el tema el genial randi(mr)


Enlaces

Continuación: El Fraude del Millón de Dólares

8 comentarios:

  1. Parte de éste comentario ya lo publique anteriormente, en la entrada del blog el Escéptico de Jalisco.

    Las "evidencias" que usted pone sobre la supuesta charlataneria de Randi son simples y convenientes anecdotas, algunas de ellas publicadas en periodicos, en todo caso no es otra cosa que simples criticas subjetivas, la critica es buena, pero eso no es evidencia de nada.

    El hecho de que Randi supuestamente haya "cancelado" 2 demostraciones de homeopatia, no significa que la homepatia deje de ser un FRAUDE.

    Randi ciertamente ha tenido numerosos problemas juridicos, pero todavia hasta la fecha ninguna corte lo ha sentenciado por FRAUDE, gran diferencia, además los problemas juridicos de Randi, no significan que la homeopatia no sea un fraude.

    Vamos que usted lo unico que pretende hacer es decir, miren a mi me conviene mostrarles a Randi como un charlatan, para que no le crean a él, cuando Randi señala que la homeopatia es un fraude, el problema con esto es que hay otros organismos especializados en medicina, ciencia y escepticismo que usted convenientemente olvida mencionar.

    Yo por ejemplo yo soy esceptico y puedo señalar con total seguridad que la homeopatia es un real y soberano FRAUDE, y el conocimiento que he adquirido para señalar esto no lo he obtenido de Randi, sino de diversas fuentes totalmente especializadas.

    Por lo tanto independientemente de la reputación de Randi, la homeopatia sigue siendo un súper fraude.

    Le recuerdo hay diversas personas en el mundo que ya lo han demostrado, y se han escrito libros al respecto, uno accesible y que le le recomiendo leer es el de "La homepatia, !vaya timo!".

    Ahora, asi mismo me llama la atención el ejemplo del Dr. Rupert Sheldrake, el caso de Sheldrake es bastante peculiar, puesto que diversos cientificos (no solamente Randi) han demostrado que éste no es otra cosa que un charlatan, pues la evidencia cientifica le ha demostrado a Sheldrake que no existe tal cosa de "resonancia morfica" o de "campos morfogenéticos" o sea la evidencia le ha demostrado a Sheldrake que no existe la telepatia, sin embargo Sheldrake sigue insistiendo en que si, NEGANDO LA EVIDENCIA, y realizando cientos deexperimentos psicologicos pero de manera "online" (o sea sin ningun control), usted sabe por la falta de recursos, (los organismos cientificos no patrocinan la charlataneria, excepto en México claro) así que en cresumidas cuentas, Sheldrake si es un charlatán, demostrado por cientificos y él mismo, si quiere saber cuales cientificos consulte la pagina del mismo Sheldrake: www.sheldrake.org


    por cierto, que en éste blog utilizan mucho una gran FALSEDAD, eso de la "religion de la ciencia", ahi si ya estan difundiendo charlataneria, para saber el porque eso es una charlataneria, le invito a leer el siguiente texto de mi autoria:

    http://el-hoaxis-de-omarklin.blogspot.mx/2011/04/la-ciencia-es-lo-mismo-que-una-creencia.html

    que aunque aparentemente se refiere a los charlatanes religiosos, se podra dar cuenta de que no es así.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "El hecho de que Randi supuestamente haya "cancelado" 2 demostraciones de homeopatia, no significa que la homepatia deje de ser un FRAUDE."

      El artículo es sobre Randi, no sobre la homeopatía.

      El artículo prueba que Randi no tiene ética ni credibilidad, no que la homeopatía funcione.

      El artículo prueba que quienes usan a Randi como argumento contra la homeopatía, tienen un grave caso de ignorancia y/o el mismo nivel ético y científico que él.

      Porque como ya dije, este tipo de series de artículos no son pro-homeopatía, sino anti-charlatanería seudocientífica.

      "eso de la "religion de la ciencia", ahi si ya estan difundiendo charlataneria, para saber el porque eso es una charlataneria, le invito a leer el siguiente texto de mi autoria"

      El hecho de que TODOS los detractores comunes de la homeopatía contesten a las demostraciones de falsedad de sus argumentos con su monomanía sobre la homeopatía, demuestra que son un culto, no un grupo de gente científicamente orientada.

      "Yo por ejemplo yo soy esceptico y puedo señalar con total seguridad que la homeopatia es un real y soberano FRAUDE, y el conocimiento que he adquirido para señalar esto no lo he obtenido de Randi, sino de diversas fuentes totalmente especializadas."

      Nature tambinén se suponía una fuente "totalmente especializada" y resulto un pasquín pueblerino en cuestión de homeopatía.

      Deja la fé y empieza a leer...ah y no cortes las frases.

      Eliminar
    2. usted me replico lo siguiente:

      "Pretender que se juzgue la calidad moral y ética de un individuo descartando las narraciones indiscutidas y comprobadas de su comportamiento, raya en la locura y abona a la tesis de la antihomeopatía como un culto."

      Ahi si esta en un error de apreciación, interpretación y memoria.

      El articulo que usted nos puso como "prueba" era con toda la intención de presentar a Randi como un charlatán, para eso usted mostró como pruebas "indiscutidas y comprobadas" los argumentos de unos charlatanes de la homeopatia, o sea, si unos charlatanes de la homepatia se quejan de Randi presentandolo como una persona sin ética, usted utiliza eso como una "prueba" de que el charlatán sin moral y etica es Randi, sin embargo el asunto es ese

      ¿cuál es la calidad moral o cual es la etica de un grupo de charlatanes de la homepatia ya sea griegos o hungaros?

      Usted presenta como "prueba" de la charlataneria de Randi, la anecdota, opinión, comentario, mensaje de un grupo de charlatanes, digo

      ¿que tipo de "prueba" es esa?

      Además de eso, tambien presenta como "prueba" de la charlataneria de Randi, la queja, opinion, comentario, anecdota de otro charlatanazo de la ciencia, que es el Dr. Sheldrake.

      de nuevo

      ¿qué tipo de prueba es esa?

      y así.

      ya entendio ahora si el problema con sus "pruebas".

      por cierto, yo si lei el libro, "la homeopatia !vaya timo!", (entre otros)

      ¿usted ya lo hizo?

      pues el repetir los comentarios de otros personajes sin SABER NADA del tema, solamente es un culto en aquellos que no investigan nada y se creen las anecdotas de otros.

      ¿no lo cree?

      Eliminar
    3. Como te dije en el otro sitio:

      "Usted presenta como "prueba" de la charlataneria de Randi, la anecdota, opinión, comentario, mensaje de un grupo de charlatanes, digo"

      La charlatanería de Randi, como cualquiera puede ver, se trata de cosas laterales a la materia de investigación.

      No se trata de que Randi sea charlatán porque si hay fenómenos paranormales u homeopatía. Es charlatán por que miente, engaña, distorsiona, calumnia y golpea con dolo.

      Como dije, si puedes relativizar eso, es que tienes la misma calidad moral de ellos ( cosa poco extraña ya que les crees todo ) y poco puedes entender fuera delo que te dicen.

      "por cierto, yo si lei el libro, "la homeopatia !vaya timo!", (entre otros)
      ¿usted ya lo hizo?"

      Estoy presentando aquí las evidencias de que una dilución 6C tiene concentraciones importantes de sustancia activa y además es la dilución indicada para toda una categoría de padecimientos.

      ¿Tu ya leíste eso?

      ¿Qué conclusiones sacas al compararlo con tu pasquín?

      ¿De dónde sacaste la idea de que haber leído un panfleto te hace conocer el tema?

      Eliminar
    4. Respondiendo a Omar:

      Usted sugiere que la homeopatía es un fraude citando que sabe de un plumazo que es charlatanería. Y me sorprende que cite el libro de Saenz "la homeopatía !Vaya timo!". Siento decirle que dicho libro no es evidencia, lo he leído y tal libro solo se compone algunas mal interpretaciones, apela a argumentos falaces (al final del libro vienen "chistes homeopáticos"), deforma los argumentos y en el mejor de los casos solo es una ligera modificación de un artículo que todavía se encuentra en linea de la ARP: La homeopatía historia, descripción y análisis crítico.

      Respecto al libro, la colección es dirigida por Javer Armentia:
      http://javarm.blogalia.com/
      Cosa que no inválida el libro, salvo que Armentia (astrofísico) es un conocido anti-homeopatía.
      http://antiesceptico.blogspot.mx/

      Eliminar
    5. Para ponernos al nivel de Omar, citare un blog donde se desmitifica a Randi y como abusa de las anécdotas:

      http://antiesceptico.blogspot.mx/

      Eliminar
  2. Por cualquier cosa el libro de Saénz al final miente:

    "Así, pues, como ya he explicado, los homeópatas terminan negando las causas de las
    enfermedades tal como las entiende la medicina científica. Para ellos la verdadera causa
    está en el terreno o predisposición mórbida a tal o cual enfermedad; las bacterias o los
    virus, por ejemplo, son meros convidados de piedra. Por eso, el tratamiento tendrá también
    que ser distinto, será un tratamiento que corrija ese desequilibrio holístico-mórbido."

    Cuando pregunto ¿realmente todos los homeopátas niegan que la enfermedad la causen las bacterias? En efecto se suele decir que "no exsiten enfermedades sino enfermos" pero no se refiere a que no existan las bacterias, virus u demás, sino a que las enfermedades son consecuencia en parte de como este el sistema inmunológico y como este las defensas de este.
    ¿O será que Montaigner niega el virus del Sida por que su trabajo apoya en parte la homeopatía y las altas diluciones? La respuesta es No.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los anti-homeopatía toman los argumentos que les convienen de quienes les convienen, normalmente gente poco informada, para hacerlos pasar por la fundamentación de la disciplina entera.

      Segun el Dr. Ganem ( dicho el 25 de marzo de 2011 ), el futuro de la nutrición es la dieta completamente personalizada, cosa que fácilmente se puede extrapolar a la medicina, que es exactamente la reivindicación de esa idea: la individualización del tratamiento.

      Seguramente el Dr. Ganem dijo eso sin pensar las consecuancias para su manifiesta posición apologista de los fármacos y ma medicina oficial.

      Eliminar