miércoles, 25 de enero de 2012

Física Básica II - A corregir los manómetros

Explicaba hoy Enrique Ganem sobre la obra de Otto von Guericke. Hablaba de el experimento de la esfera vaciada de aire y otros aspectos. Y entonces dijo lo que constituye el motivo de esta publicación:

"A nivel del mar y sumando todos los puntos de superficie, el cuerpo humano soporta una PRESIÓN de varias toneladas."

No me queda claro si Enrique Ganem tiene presente la fórmula que relaciona presión y área

P = F / A.

Entonces, una presión P resulta de la aplicacion de una fuerza F distribuida en un área A. La misma fuerza F resulta en una presion menor si el área aumenta, como puede verse fácilmente en la fórmula. Análogamente, una fuerza grande puede obtenerse aplicando una presión relativamente pequeña en una gran área.

La PRESIÓN a nivel del mar es de una atmósfera, equivalente aproximadamente a 1 Kg/cm². Esa misma presión es aplicada a todos los puntos, en todas las direcciones, de un cuerpo sumergido en la atmósfera, incluido el hipotético cuerpo humano de Enrique Ganem, como se sabe desde hace mucho tiempo. Entonces, dado que la presión es fuerza por unidad de área, es un completo sinsentido hablar de sumar las presiones en cada punto de la superficie.

Se podría argumentar que esto es un simple error y que lo que se suman son las fuerzas por unidad de área para calcular la fuerza total. Eso si es coherente con la naturaleza de la presión. Sin embargo, el cuerpo humano al que Enrique Ganem se refiere no es un cuerpo rígido, ni su forma es tal que esa suma de fuerzas se vea dirigida en una misma dirección, como es el caso de un émbolo, o de la famosa esfera de von Guericke, donde la suma de fuerzas impartidas por la presión en toda la superficie de la esfera la cierra como Enrique Ganem narraba. Entonces, sumar las fuerzas en la superficie de un cuerpo no rígido, que no dirige semejantes fuerzas hacia ninguna parte, no tiene ningún otro propósito que deslumbrar con un número aparentemente impresionante ( descrito en forma errónea ), pero que es como medir su estatura en micras.


Conclusión

Confundir presión con fuerza destruye por completo cualquier intento de aclarar la naturaleza del fenómeno, especialmente uno tan básico y cotidiano como la presión. Y si uno se pone a contar el número de casos en los que una buena comprensión de la presión permite entender el problema en cuestión, el asunto alude directamente a la razón de ser de la divulgación científica.


25 comentarios:

  1. Dices que presión no es igual a fuerza?
    Claro que no, presión es la fuerza aplicada sobre unidad de área.

    ResponderEliminar
  2. No, yo cito que el Dr. Ganem dijo eso.

    Lo que yo digo es lo que dice la fórmula, y que tú repites.

    ResponderEliminar
  3. Imprimidas?? o impresas??
    Mas cuidado con la ortografía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es gramática, no ortografía.

      "Las dos formas he imprimido y he impreso son correctas."

      El error aquí es que el participio no está en tiempo compuesto, sino como adjetivo. Se corrige.

      Eliminar
  4. Dando un vistazo general al blog, me di cuenta de que tiene muy pocas publicaciones en cuanto a contenido científico, no te has dedicado a hablar de biología por ejemplo, tienes muy pocas publicaciones en cuánto a física y te pones a criticar cosas irrelevantes, más bien filosóficas.

    Por último ya que criticas a los divulgadores de la ciencia, ¿me podrías proporcionar el nombre de un divulgador de la ciencia, que divulgue la ciencia tal como tú lo harías? ¿Para ti quién es el mejor divulgador de la ciencia?

    Saludos desde Guatemala.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Dando un vistazo general al blog, me di cuenta de que tiene muy pocas publicaciones en cuanto a contenido científico, no te has dedicado a hablar de biología por ejemplo tienes muy pocas publicaciones en cuánto a física y te pones a criticar cosas irrelevantes, más bien filosóficas."

      Hay pocas entradas de física porque Enrique Ganem habra relativamente poco de física y sus explicaciones son tan lastimosas que ahí prácticamente hay que ser humillante de necesidad, cosa que no es el objetivo aquí.

      De biología casi no hablo porque entiendo de ella tanto como Enrique Ganem de física y para mí hay temas mucho más importantes, como por ejemplo los que sí trato.

      Si crees que la filosofía subyacente es algo irrelevante, deberías leer al gran físico y divulgador John Gribbin. Él habla despectivamente de los "cocineros cuánticos" que saben manipular fórmulas para hacer LASERs y bombas pero no entienden realmente los conceptos que manejan.

      Lo más grave aún es que aquí no intento hablar de conceptos elevados y definir qué y qué no es la realidad a nivel cuántico, sino qué es la verdad sobre la toxicidad del metanol ( para usar mi ejemplo favorito ) y porqué un divulgador querría decir que el metanol no es venenoso.

      Y con todo y su simplicidad y cotidianeidad, los adeptos al Estabblishment Científico como tú lo hallan incomprensible. Ese nivel de degradación es el que tenemos.

      "Por último ya que criticas a los divulgadores de la ciencia, ¿me podrías proporcionar el nombre de un divulgador de la ciencia, que divulgue la ciencia tal como tú lo harías? ¿Para ti quién es el mejor divulgador de la ciencia?"

      Mientras sigas haciendote que no entiendes la diferencia entre mentiras directas e intencionales, y gustos en estilo o enfoque, cualquier respuesta a esa pregunta es inútil.

      Eliminar
  5. Hola, ya que te dedicas a explicar al Explicador y a otros. ¿Me podrías explicar dónde consigo a alguien que se dedique a explicarte? Debido a que no te entiendo, ya que utilizas a veces términos muy difíciles para mí.

    ♥ Fernanda Santillán ♥

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fundamentalmente me explica el diccionario.

      Eso y un buen nivel de lectura son todo lo que necesitas para entender este blog.

      Eliminar
    2. El diccionario por si mismo no explica nada, sino alguien que lo interprete.
      Entonces tu blog va dedicado a ciertas personas (sólo a las que te entienden) y no al público en general.
      Qué lástima porque yo apenás y voy en la secundaria, así que todavía no te puedo entender.

      Fernanda

      Eliminar
    3. A lo mejor no te resulta muy evidente, pero las ( pocas ) preguntas que no han estado basadas en la ignorancia profesada, han recibido respuesta adecuada.

      En este caso, el diccionario es el punto de partida. Ahí suceden dos cosas:

      1-Se aprende lo básico para seguir aprendiendo.

      2-Se demuestra que hay una voluntad real y bien orientada de aprender.

      Si tú haces tu trabajo, te explicaré lo que gustes.

      Eliminar
    4. Okidoki, entonces la filosofía explica mejor a la ciencia, o es posible hacer ciencia sin filosofía.

      ¿Podrías seguir criticando a los divulgadores sin usar filosofía? o ¿sin la filosofía todos tus argumentos se vendrían abajo? Explícame explicador.

      Por cierto tú has escuchado a Ganem más que cualquiera de nosotros, eso se nota muy bien.

      Atentamente: Fernanda

      Eliminar
  6. "Okidoki, entonces la filosofía explica mejor a la ciencia, o es posible hacer ciencia sin filosofía."

    No es posible hacer nada, ni ciencia, sin filosofía porque nadie vive ajeno a la filosofía. La filosofía es el marco que da estructura y orientación a nuestras ideas y después a nuestras acciones.

    "¿Podrías seguir criticando a los divulgadores sin usar filosofía?"

    No, no puedo criticar a los divulgadores sin filosofía porque entonces esto se convierte en una fe de erratas sin sentido. Los divulgadores aludidos dicen lo que dicen por una razón, con una motivación y siguiendo una línea de pensamiento. Pretender aislar la crítica de esas motivaciones es absurdo. Visto bien, sería la forma última del doble rasero, que al parecer ya aprendiste muy bien.

    "¿sin la filosofía todos tus argumentos se vendrían abajo?"

    El plantear que sin filosofía todos mis argumentos se vendrían abajo es como decir que sin cemento mi concreto se vendría abajo: no sólo es una perogrullada sino que aplica para todos, incluyendo los divulgadores: como ya expliqué arriba, sin filosofía, TODOS los argumentos se vienen abajo.

    Si tu insistencia de sacar a la filosofía de la escena no es por mecanismos de protección, entonces debe ser que tu opinas de la filosofía lo que el mexicano promedio opina de las matemáticas.

    "Por cierto tú has escuchado a Ganem más que cualquiera de nosotros, eso se nota muy bien."

    Razón de más para hacer caso de lo que digo.

    ResponderEliminar
  7. La filosofía es interesante y no quiero sacarla de la escena, pero así como tú sabes poco sobre cocina o danza, yo sé poco sobre filosofía, entonces debe ser que tú opinas de la cocina lo que los hombres promedio opinan de la danza. Creo que tienes el error de sacar conclusiones antes de tener datos. Es un error lo que piensas que creo de la filosofía.

    Pero a alguien de 15 años, que todavía no lleva cursos formales de filosofía, pues no la comprende en su totalidad.

    Gracias por explicarme ahora si, con términos sencillos.

    A mí me gusta esto de la ciencia y la filosofía, y me gusta escuchar a los divulgadores como Ganem o Bonfil pero sin dejar aún lado las cuestiones filósoficas tal como mencionas. Aún así ¿qué otros divulgadores me recomiendas escuchar? Ya que se nota que conoces mucho sobre el tema de la ciencia.

    Atte: Fernanda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "pero así como tú sabes poco sobre cocina o danza"

      En realidad soy un adepto de la cocina y me defiendo razonablemente bien.

      "Creo que tienes el error de sacar conclusiones antes de tener datos."

      Te mordiste la lengua. Sangrado abundante.

      "Pero a alguien de 15 años, que todavía no lleva cursos formales de filosofía, pues no la comprende en su totalidad."

      Yo tampoco he llevado nunca cursos formales de filosofía, con lo que estamos en igualdad de condiciones.

      "sin dejar aún lado las cuestiones filósoficas tal como mencionas."

      Entonces tanta insistencia de dejar a un lado la filosofía me despistó.

      ¿qué otros divulgadores me recomiendas escuchar?

      Más que recomendarte otro divulgador ( no conozco ninguno que pueda recomendar con confianza plena ), te recomendaría que desarrolles una actitud crítica hacia los seudo-escépticos. Que discutas si te parece lo expuesto en este blog. Y si te convence, empieces a ver más allá de la propaganda cientificoide de los seudo-divulgadores y seudo-escépticos.

      Sería el símil del proverbial enseñarte a pescar en lugar de darte un pescado.

      Eliminar
  8. "En realidad soy un adepto de la cocina y me defiendo razonablemente bien."
    Cambiará la frase, para que se adapte mejor a lo que trate de decir: "así como sabes poco de ballet, yo sé poco de filosofía".

    ¿Te mordiste la lengua. Sangrado abundante?
    Me referí al juzgar a las personas sin conocerlas en su totalidad, ya que yo nunca pensé que la filosofía no servía o quererla sacar de la escena, hasta te despiste, mi intención fue ver los dos lados de la moneda, por un lado la ciencia explicada con filosofía y por el otro la ciencia explicada sin filosofía, una actitud critica no es dogmática, yo estoy abierta a todo tipo de opiniones.

    Por último, eso intento tener una actitud crítica, tal cómo tú, pero como no existe la perfección seguiré oyendo a quien me invite a acercarme al mundo de la ciencia, ya que por así decirlo, soy aficionada y me encanta la manera en como ellos divulgan la ciencia, pero claro verla por ambos lados como dije, por un lado escucho al explicador y por el otro leo tu blog.

    Gracias por responderme
    Fernanda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "ya que yo nunca pensé que la filosofía no servía o quererla sacar de la escena"

      Si tus preguntas insisten en sacar la filosofía, se tiene que concluir que quieres sacar la filosofía.

      He seguido tu línea de llamar filosofía a mi enfoque porque estrictamente lo es. Pero en términos más llanos, sólo es la razonable percepción global de su mensaje contradictorio y falaz.

      Eso que tu llamas ciencia amena es sólo un excipiente para la ideología que intentan trasmitir. Con un poco de conocimiento del tema y tantita comparación del antes y el después ( como intento demostrar en mi blog ), la propaganda subyacente brota como pus.

      Entonces, cuando la ciencia es pretexto, deja de ser ciencia.

      "Gracias por responderme"

      Gracias a ti

      Eliminar
  9. ¿Mis preguntas intentan sacar a la filosofía de la escena? Claro que no, como he afirmado mi intención nunca fue esa, ya que si así lo fuera, estaría en desacuerdo contigo.

    Tengo unas preguntas ¿La filosofía puede criticarse así misma? ¿Quién crítica a la filosofía? ¿Hay un criterio general para decir qué es ciencia y qué no lo es?

    ¿Qué libro de filosofía para principiantes como yo me recomiendas? ¿Cómo es qué sabes tanto de filosofía? De seguro porque estudiaste una carrera de humanidades o algo por el estilo.

    Fernanda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "¿Mis preguntas intentan sacar a la filosofía de la escena? Claro que no, como he afirmado mi intención nunca fue esa, ya que si así lo fuera, estaría en desacuerdo contigo."

      Las primeras si. Recordemos:

      "¿Podrías seguir criticando a los divulgadores sin usar filosofía? o ¿sin la filosofía todos tus argumentos se vendrían abajo? Explícame explicador."


      Tengo unas preguntas ¿La filosofía puede criticarse así misma? ¿Quién crítica a la filosofía?

      La filosofia se ocupa de todo, hasta de si misma. A la filosofia de una corriente la critican filosofos de corrientes competidoras.


      ¿Hay un criterio general para decir qué es ciencia y qué no lo es?

      Ciencia es la busqueda estructurada y rigurosa de conocimiento cuyo principal procedimiento es el metodo cientifico Lo que no es ciencia es casi todo lo que ves en l Establishment Cientifico: dogmas dictados desde el poder o el dinero, charlatanes que golpean a los enemigos de los intereses economicos y los subproducos de estos.

      Eliminar
  10. Bien, haré unas correcciones:

    Las primeras si. Recordemos:

    "¿Podrías seguir criticando a los divulgadores sin usar filosofía? o ¿sin la filosofía todos tus argumentos se vendrían abajo? Explícame explicador."

    Esta pregunta no tiene nada que ver, solo era para que me explicarás porque usabas mucho la filosofía, en ningún momento dije que no servía la filosofía, porque todo lo que decía con respecto a ella, era en forma de interrogantes, nunca hice una afirmación.

    La filosofia se ocupa de todo, hasta de si misma. A la filosofia de una corriente la critican filosofos de corrientes competidoras.

    Entonces cómo saber cuál corriente es la correcta, si todas las corrientes están en discusión.

    Ciencia es la busqueda estructurada y rigurosa de conocimiento cuyo principal procedimiento es el metodo cientifico Lo que no es ciencia es casi todo lo que ves en el Establishment Cientifico: dogmas dictados desde el poder o el dinero, charlatanes que golpean a los enemigos de los intereses economicos y los subproducos de estos.

    Discúlpame, pero la ciencia de antaño no usaba el método científico, de hecho no es el único ni principal procedimiento. Muchos descubrimientos se hicieron por accidente o por ensayo y error. Ejemplo: el descubrimiento del núcleo atómico, las investigaciones de Rutherford no estaban encaminadas a descubrir el núcleo atómico. Otra cosa, la ciencia en cierto sentido si tiene dogmas, piensa por ejemplo en los axiomas de las matemáticas.

    Fernanda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Entonces cómo saber cuál corriente es la correcta, si todas las corrientes están en discusión."

      No hay una correcta ( aunque si hay muchas incorrectas ).

      "Discúlpame, pero la ciencia de antaño no usaba el método científico, de hecho no es el único ni principal procedimiento"

      Yo no dije que fuera el único, sino alrevés. Cuando se dice que algo es principal, se implica de necesidad la existencia de secundarios.

      Y si es el principal.

      Y no puedes decir que "antaño" sea hace un siglo. Para hace un siglo, la ciencia ya estaba constituida como la conocemos hoy. Para efectos de lo que dices, "antaño" tendría que ser la época de Descartes o antes.

      "Muchos descubrimientos se hicieron por accidente o por ensayo y error."

      El método científico incluye el ensayo y error y la serendipia.

      "Ejemplo: el descubrimiento del núcleo atómico, las investigaciones de Rutherford no estaban encaminadas a descubrir el núcleo atómico."

      Las investigaciones de Rutherford estaban encaminadas a determinar la estructura de la materia. Eso lleva directamente al descubrimiento de los elementos constituyentes de la materia, incluyendo el núcleo.

      De hecho, hay una forma de ver las cosas, resultado de la Interpretación de Copenhague, que dice que el núcleo no existe, y que lo que lo hace real es que los resultados de los experimentos se interpretaron en términos de núcleos atómicos, cuando en realidad éste nunca se ha visto.

      "Otra cosa, la ciencia en cierto sentido si tiene dogmas, piensa por ejemplo en los axiomas de las matemáticas."

      Un dogma es una verdad por definición. Eso es muy diferente de un axioma. Un axioma es un planteamiento del que se parte, no algo que se cree y defiende como verdad última a priori. Ahora si tendrás que consultar el diccionario.

      Eliminar
  11. No hay una correcta ( aunque si hay muchas incorrectas ).
    Si no hay ninguna correcta, entonces ¿qué teoría filosófica se puede aplicar a la ciencia?

    Exacto, me refería a la ciencia antes de la época de Descartés. Es por eso que la ciencia no necesariamente ha usado el método científico.

    Las investigaciones de Rutherford estaban encaminadas a determinar la estructura de la materia. Eso lleva directamente al descubrimiento de los elementos constituyentes de la materia, incluyendo el núcleo.
    El experimento de Rutherford fue para comprobar el modelo de Thomson, no para determinar la estructura de la materia.

    Bueno, utilizaré otro ejemplo de dogma en ciencia, particularmente en biología: "El Dogma central de la biología molecular".

    Analizándote, creo que eres una persona muy soberbia.

    Atte: Fernanda


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como te dije, aqui no se trata de ser formalmente rigurosos en la taxonomía filosófica. Aquí estamos en el sentido común: "eso es una total mentira y contrario a lo que dices profesar". Así de simple.

      La estructura de la materia es el fondo de las investigaciones de Thomson, Rutherford, Bohr y todos los demás. Dado que el punto original ahí era la serendipia y fenómenos relacionados, tu precisión es absurda.

      Si me encuentras soberbio cuando corrijo tus definiciones incorrectas, la soberbia es tuya. En discusiones serias, las correcciones se contestan con admisiones o con demostraciones, no con epítetos pueriles.

      Desde un principio te advertí que el diccionario era la primera parada. Muy poco vas a aprender con ese tipo de reacciones.

      Eliminar
  12. Parece que él que reaccionó más fuiste tú...
    Pero bueno, no soy soberbia, me haz juzgado mal, para ser una estudiante de secundaria no estoy tan mal. Haz de tener como más de 20 años, en eso me llevas ventaja, debes de haber leído más libros que yo, incluyendo el diccionario.
    Debes de haber estudiado una carrera humanística o de filosofía.
    De hecho fue a propósito que te dije soberbio,solamente quería ver cómo reaccionabas, de hecho también me gusta la psicología (he leído un par de libros) y te he estado analizando.

    Atte: Fernanda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como dijo Bullwinkle Moose, yo sólo pinto lo que veo.

      Lee los artículos que más tienden a filosofía, como los de la serie La Utopía de Cartón o los de La Neolengua Científica.

      Eliminar
  13. te rekomiendo k leas las aventuras del oso juancho tercera parte XD

    ResponderEliminar