domingo, 15 de julio de 2012

Farmacéuticas IV: Las Cobayas de Ganem I

El 20 de enero de 2012, Enrique Ganem hablaba sobre los antidepresivos, especialmente sobre el Paxil:

"...uno de los medicamentos más usados es Paxil. Hay que decir que el componente principal del Paxil es una sustancia que si bien en general tiene muy buenos efectos, es un excelente antidepresivo, etc, la paroxetina, que es el componente activo de este medicamento tan popular, parece que produce...no es adicción pero si una especie de dependencia que es muy difícil de quitar. Si una persona toma Paxil o un medicamento que tenga paroxetina y lo deja de tomar de golpe, puede sufrir alucinaciones, convulsiones, episodios de depresion, alteración seria de la conducta...La realidad es que cuando estos medicamentos son utilizados bajo vigilancia de un médico responsable, en general tienen resultados muy positivos. Por eso están en el mercado. Algunos como la paroxetina...se encuentran en el mercado desde hace décadas. Entonces, no creas que están haciendo experimentos contigo. Lo importante es que busques un médico...que permitas que el médico haga su trabajo. Este tipo de medicamentos generalmente toma varias semanas en producir resultados. Las primeras semanas a veces los síntomas se hacen un poco más agudos, a veces no, y a veces simplemente van disminuyendo poco a poco."

Igual que en el caso descrito en el artículo anterior de esta serie, Enrique Ganem comenta y aprueba el uso de un fármaco. A continuación se explica la realidad de lo dicho por Enrique Ganem con respecto a la paroxetina.


I - ¿Qué es la paroxetina?

Es un antidepresivo del tipo SSRI ( inhibidor selectivo de reabsorción de serotonina por sus siglas en inglés ). Fué lanzado en 1992 por SmithKline Beecham, ahora Glaxo SmithKline ( GSK ), con los nombres de Paxil en América y Seroxat en UK.


II - ¿Cuál es el problema con la paroxetina?

"NUEVA YORK, ESTADOS UNIDOS (02/JUL/2012).- El gigante farmacéutico británico  GlaxoSmithKline (GSK) pagará una multa récord de 3 mil millones de dólares para  poner fin a querellas de autoridades estadounidenses que lo acusan de promoción  ilegal de medicamentos y declaraciones de precios engañosas.
...
 GlaxoSmithKline fue acusado de "promoción ilegal de ciertos medicamentos, de no revelar información relacionada con la seguridad (de los fármacos) y de hacer declaraciones falsas sobre los precios", dijo el lunes el Departamento de Justicia de Estados Unidos en una conferencia de prensa.
...
GSK se declaró culpable de hacer promoción ilegal de ciertos fármacos, de emitir declaraciones engañosas sobre el precio y la eficacia de los medicamentos y de
no tener en cuenta estudios que demuestran la ineficacia de los fármacos."   Referencia

Esta es la decisión final ( un acuerdo, como es típico de los delincuentes corporativos en EEUU ). Pero ¿de dónde viene esto? 

"CMAJ. 2004 July 6; 171(1): 23.
Legal action against GSK over SSRI data
El Fiscal del Estado de Nueva York está demandando a GlaxoSmithKline ( GSK ) por su presunta falla en revelar importante información de seguridad y eficacia sobre el uso de su antidepresivo paroxetina ( Paxil en norteamérica y Seroxat en UK ) por personas menores de 18 años."   Referencia

Entonces, si bien el acuerdo entre el criminal corporativo y el gobierno estadounidense acaba de darse, se trata de un caso iniciado hace ocho años, que tendría que ser del conocimiento de un divulgador que se permite dar información sobre un medicamento.

La revista The Lancet publica detalles sobre el caso:

"Por ejemplo, mientras emergía evidencia que mostraba un incremento en el riesgo de suicidio en adolescentes a los que se les prescribió con inhibidores selectivos de reabsorción de serotonina [ SSRI en inglés ] para la depresión, GSK estaba impulsando activamente el uso no indicado de paroxetina en menores de 18 años."

O sea, conducta criminal motivada por la avaricia, recomendando un uso que no estaba autorizado por la autoridad sanitaria, incluso cuando existían indicios de consecuencias graves.


III - Ineficacia de la paroxetina

Un memo interno de GSK de octubre de 1998, publicado como resultado de las investigaciones judiciales iniciadas, dice:

"Resultados de dos ensayos clinicos de fase III controlados por placebo diseñados para evaluar la eficacia y seguridad de Seroxat/Paxil en adolescentes con depresión mayor están disponibles ya.

El Estudio 329 ( conducido en EEUU ) mostró tendencias de eficacia en favor de Seroxat/Paxil en todos los índices de depresión. Sin embargo, el estudio falló en demostrar una diferencia estadísticamente significativa del placebo en las medidas primarias de eficacia. El segundo estudio ( Estudio 377 ), que fué conducido en Europa, Sudamérica, Sudáfrica y Emiratos Árabes Unidos, mostró una alta respuesta al placebo y falló en demostrar cualquier separación entre Seroxat/Paxil y el placebo.

Datos de esos 2 estudios son insuficientemente robustos para apoyar un cambio de etiqueta y por ello no serán enviados a las autoridades reguladoras. Los resultados del Estudio 329 serán presentados en forma de resumen en la junta ECNP ( París, noviembre 1999 ) y un manuscrito completo será desarrollado. No hay planes para publicar datos del Estudio 377."

Este es el ocultamiento de eficacia al que se refiere el caso judicial citado arriba.


IV - Defectos de nacimiento por paroxetina

"Estudios recientes han hallado que mujeres que toman Paxil durante ciertos momentos en su embarazo están más predispuestas a dar a luz bebes que padezcan Efectos Secundarios Paxil que mujeres que tomaron otros antidepresivos o que no tomaron ninguno durante el embarazo. Estos Efectos Secundarios Paxil pueden ser una amenaza a la vida e incluyen problemas serios del corazón como los Defectos del Corazón Paxil."   Referencia

El uso de mayúsculas no es casual: los efectos "secundarios" asociados con este veneno son tan identificables que tienen su propio nombre.


V - Suicidio inducido por paroxetina

Como va se mencionó en el apartado II, se habla de un "riesgo" de suicidio por consumo de paroxetina.

Veamos cuáles son esos "riesgos" de suicidio: 

"Antidepresivos SSRI han sido implicados en un número de tiroteos en escuelas:
  • Eric Harris, de 18 años, dopado con Luvox, quien junto con Dylan Klebold, mató a 13 personas e hirió a 22 el 20 de abril de 1999 en la Preparatoria Columbine en Littleton, Colorado.
  •  Kip Kinkelde, de 15, dopado con Prozac, mató a sus padres y luego se fué a la escuela donde abrió fuego sobre compañeros, matando a dos e hiriendo a 22 más.
  • Elizabeth Bush, de 14, dopada con antidepresivos cuando hirió a un estudiante en la Preparatoria Bishop Neumann en Williamsport, Pennsylvania.
  • Jason Hoffman, de18, dopado con Effexor and Celexa cuando hirió a un maestro y tres estudiantes en la Preparatoria Granite Hills en El Cajon, California."    Referencia

El "riesgo" no se limita a menores de 18 años:

"Julie Rifkin le dijo a un médico de hospital que mataría a ella misma y sus dos hijos, pero fué dada de alta tras asegurar al médico que no lo decía en serio
...
Al día siguiente, compró un arma en una casa de empeños y realizó la amenaza disparando a sus dos hijos, Nathan Rifkin de 13 y Gabriel Rifkin de 12, que murieron mientras dormían el 24 de abril. Luego se suicidó.
...
Ella le dijo al médico que había estado tomando los antidepresivos Paxil y Trazodone y un asistente de dieta llamado Metformina."   Referencia 

"Tras años de negación y especulaciones sobre la validez del riesgo de suicidio inducido por antidepresivos debido al ocultamiento de evidencia, el alcance del riesgo, en números reales, puedes ser calculado por primera vez. Un método nuevo y exacto para calcular el número de pacientes que han tomado SSRIs fué desarrollado por...Graham Aldred, un ingeniero en sistemas cuya esposa, Rhona, murió [ se suicidó ] sólo 11 días tras habersele prescrito con Paxil/Seroxat.
...
Correspondientemente, los resultados muestran que entre 1993-2002, hubo entre 6,000 y 19,000 personas en EEUU que fueron víctimas de suicidio inducido por Paxil"  Referencia

Como vemos, la esposa de Aldred no soportó la droga más que 11 días, pero Enrique Ganem recomienda esperar semanas para obtener resultados.

"Graham Aldred, un asociado de investigación del Departamento de Medicina Sicológica de Gales del Norte, Unidad Hergest, Ysbyty Gwynedd, Bangor,Gales del Norte, desarrolló un estudio de investigación estadística en las tendencias de prescripción de Seroxat dando como resultado en artículo "La Declinación de Uso de Paroxetina en Inglaterra" que fué publicado el 17 de mayo de 2004.

El estudio se concentró en el asunto del suicidio, sobre todo clarificando que el problema afectaba todo los grupos de edad y no sólo menores de 18 años, y muestra una declinación gradual en los números totales de prescripción de Seroxat de 2001 a 2002, esta declinación gradual resultado de publicidad adversa se convirtió en una virtual caída libre en 2002-2003, con una declinación de 36% para el periodo 2001-2003"   Referencia


VI - Por qué está la paroxetina en el mercado

El prestigioso periódico británico The Guardian reporta:

"Una de las mayores investigaciones en prácticas de mercadeo en la industria de las drogas terminó ayer con la demanda de la policía italiana de que casi 5,000 personas sean sujetas a juicio, incluyendo más de 4,000 médicos y cuando menos 273 empleados del gigante farmaceutico británico GlaxoSmithKline. Algunos enfrentan hasta cinco años de prision si son juzgados y condenados.

La autoridad de ingresos de Italia, la Guardia di Finanza,dijo en un comunicado que GlaxoSmithKline y su firma predecesora gastaron 228 millones de euros ( 152 millones de libras esterlinas ) en "endulzantes" para doctores, químicos y otros por cuatro años. Los supuestos sobornos iban de cámaras, computadoras y vacaciones a descarnados pagos en efectivo.
...
Pero un analista farmacéutico británico dijo ayer que el tipo de actividad que las autoridades italianas han descubierto es práctica común entre las compañías globales de drogas."


Conclusión

Para estos momentos, es muy claro que lo dicho por Enrique Ganem es totalmente falso en todas las líneas:
  • No es cierto que es un excelente antidepresivo. En realidad es terriblemente peligroso y ha costado miles de vidas.
  • No es cierto que tiene muy buenos efectos. Los estudios hechos ( y ocultados ) por el propio fabricante muestran que no es mejor que un placebo.
  • No es cierto que sea tan popular. Sólo lo es entre el público no informado que está a merced de los médicos sobornados.
  • No es cierto que el síndrome de abstinencia sea el problema más importante ( como se puede entender de que sólo mencione eso ).
  • No es cierto que este fármaco ( y muchos otros, quizá la mayoría ) está en el mercado por una buena razón. Investigaciones tan escandalosas como la reportada por The Guardian lo demuestran, son del dominio público y además han sido ya aceptadas por el acusado.
  • Pone en un grave peligro a sus escuchas cuando aconseja que se confíe en el juicio de un médico muy probablemente sobornado por la compañía vendedora.
  • Al sugerir que se continúe aún ante efectos iniciales adversos, los radioescuchas se convierten efectivamente en las cobayas de Ganem ( y de las farmacéuticas que él defiende ).
  • Nuevamente resulta que Enrique Ganem habla primores de una droga que resulta ser extremadamente dañina y relacionada con acciones criminales por parte de una farmacéutica.

Referencias

Continuación: Las Cobayas de Ganem II
Relacionado: La Piedra Filosofal II

11 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no me parece.

      Tu ideología de derecha, tendencia que siempre trata de relativizar y de alejarse de lo fundamental, te hace creer que esto es una guerra de doctrinas o de religiones, y que aquí la lucha es entre "mis propias ideas" y las de Ganem.

      Pero se te "olvida" que aquí hablamos de ciencia y no de ángeles en la cabeza de un alfiler.

      Se te "olvida" que hablamos de hechos firmes descubiertos a partir del método científico y las conclusiones que se pueden extraer de ellos.

      Se te "olvida" que "mis ideas" están fundamentadas por cientos de referencias debidamente señaladas, de las fuentes más confiables y que todas se apoyan entre sí, mientras que Ganem se dedica a platicar que los refrescos no son dañosos porque nadie se cae muerto.

      Se te "olvida" que el que Ganem diga que los refrescos no son dañosos porque nadie se cae muerto, daña a miles de personas que no tienen mejor información y creen esas mentiras.

      Y como se te "olvida" que en ciencia la verdad está antes que las ocurrencias de Ganem o "mis ideas", supones que es más importante respetar su "derecho" a engañar y tergiversar incontestadamente que el de el público a recibir información verdadera y oportuna.

      Cuando tengas una crítica o corrección específica a un dato erróneo de mi parte, estaré encantado de discutirlo...al contrario de Ganem, que bloquea a los que le preguntan si el metanol del aspartame que él defiende, es venenoso.

      Eliminar
    2. Un detalle más:

      Otra cosa que se te "olvida" es que tu posición va en contra del discurso del propio Ganem:

      "Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas. Por honestidad intelectual y por protección profesional."

      El que a ti se te "olvide" que el propio Ganem habla de una discusión abierta basada en la honestidad buscando la verdad, es prueba de que es un discurso vacío que a sus seguidores les pasa de noche, y de que su verdadera enseñanza se da en los hechos: censura, oposición a la transparencia y desinformación.

      Y eso si lo aprenden muy bien la enorme mayoría de sus seguidores.

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Veras, no tengo ninguna critica o corrección a tu trabajo no sé si es correcto o erroneo"

      Entonces hablamos de temas diferentes. Yo hablo de ciencia mientras que tu hablas de lo que te imaginas.

      "Si alguien quiere saber del proyecto Manhattan ¿Que tiene que hacer? ¿Tiene que escuchar la explicación del explicador y luego la explicación de la explicación tuya del explicador?"

      No, tiene que informarse en una fuente confiable, de la que puede estar seguro que no le dirá que los refrescos y el aspartame son inofensivos.

      "Además, ya que no creés en nada de lo que dice pues yo creo que de esta forma lo unico que haces es darle mas importancia al explicador de la que tiene par ti ¿No te parece?"

      Eso dices porque te imaginas que el punto es la importancia, cuando lo que yo pondero es la veracidad.

      "Por cierto, no creo que sea una guerra entre las ideas de Ganem y tus propias ideas porque precisamente, ideas propiamente tuyas veo muy poquitas o ninguna."

      Si leyeras el blog en lugar de imaginartelo, sabrías que se puede dividir en dos: la ciencia fundamentada y mi análisis personal del fenómeno seudo-escéptico. En la primera parte no caben "mis ideas". La segunda es "mis ideas" completamente.

      Pero eso se ve opinando después de leer, no antes.

      Eliminar
  3. Mucha palabreria tienes, pero evitas el tema principal. En España, decimos que es muy facil hablar a toro pasado, cuando es obvio que es mas dificil lidiar con el toro, que hablar cuando ya se a ido.

    Eso es a lo que te dedicas tú, cuando ya ha acabado la faena te dedicas a decir que si esto esta mal, que si esto lo podria haber hecho asi etc, etc.

    Lo que yo te quiero decir es que si eres TAN BUENO hagas tu propia divulgación dejando al explicador a un lado, asi podras hablar con la veracidad de la que tanto cacareas.

    Elige un tema propio del que hablar y exponlo. Hacer un podcast no creo que sea muy caro o ya que tienes un blog, pues un blog ¿No te dedicas con tanto afán a buscar fuentes? ¿No hablas con tanta veracidad? Pues adelante, y si demuestras que lo puedes hacer mejor, pues si sigues criticando el trabajo de otros, seguiras haciendolo a toro pasado, pero por lo menos podras decir que has lidiado alguno.

    Sobre lo ultimo que dices, sí, tienes razón, no he leido tu blog, por eso mismo he dicho que no sé si tienes razón o no la tienes, pero es que tampoco me importa, no critico lo que expones en tu blog ni la veracidad de tus datos o de tus fuentes, lo que critico es que no desarolles tu propio trabajo pero si critiques el de otros, cuando nadie ha dicho que Enrique Ganem sea el genio que todo lo sabe pero al menos hace un trabajo propio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Mucha palabreria tienes, pero evitas el tema principal."

      No es mucha palabrería y no eludo nada. Lo toqué desde la primera respuesta pero tus mecanismos de defensa te impidieron enterarte.

      Tu ideología te hacer ver todo en forma relativa. Para ti no existe la verdad ni la mentira, ni tienes idea de qué es la ciencia. Crees que si Ganem dice que algo que ha matado a miles de personas es bueno, no hay que desmentirlo sino simplemente poner en otro lado que es malo y ya.

      Ante esa manera tan deformada de concebir la realidad, donde "el respeto" a las formas es lo único que cuenta, incluso antes de conocer el tema en cuestión, no hay ninguna forma de explicarte ni la ciencia ni el fundamento para desmentir y denunciar a un peligroso propagandista de agentes mortales.

      "Sobre lo ultimo que dices, sí, tienes razón, no he leido tu blog, por eso mismo he dicho que no sé si tienes razón o no la tienes, pero es que tampoco me importa"

      Ahí tienes. Quiere decir que, o soy adivino, o sé de lo que hablo.

      Eliminar
  4. Me parece importante un sitio de discusión e información como este,a mi parecer no creo que Enrique Ganem reciba un quinto de compañías refresqueras, farmacéuticas, gobierno, o alguien mas que su patrón en su momento. Pero si creo que se equivoca en algunos temas, hay temas que mantiene la mente cerrada, o no quiere ver. Pero aun así creo que su trabajo lo realiza con pasión y siempre tendrá mi admiración y respeto por lo que hace.
    Aun así es una ventana de conocimiento que debe ser evaluado y cuestionado. Dado que nadie tiene la VERDAD ABSOLUTA.
    felicidades por tu sitio.

    ResponderEliminar
  5. Chafísimas conclusiones. A mí me ha ayudado como ninguna otra cosa la paroxetina y a un par de amigos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si te ayudó está bien. El artículo no discute eso, sino los fraudes de Glaxo Smith K en torno a su seguridad.

      Eliminar
    2. "El segundo estudio ( Estudio 377 ), que fué conducido en Europa, Sudamérica, Sudáfrica y Emiratos Árabes Unidos, mostró una alta respuesta al placebo y falló en demostrar cualquier separación entre Seroxat/Paxil y el placebo"

      Ojalá te lo hayan regalado, por que si no, estás haciendo un papelón defendiendo a quienes te estafaron.

      Eliminar