El Sacerdocio de la Ciencia XXIX - Especialidad en Ignorancia Profesada

En el artículo anterior de esta serie, se explicaba cómo Miguel Ángel Méndez Rojas hacía uso del recurso favorito de los seudo-escépticos: borrar los comentarios que los incomodan o los ponen en aprietos.

Uno de esos comentarios da pie para analizar un aspecto más del fenómeno seudo-escéptico.


I - El Comentario

Antes de ser borrado por Méndez Rojas para no dejar rastro de que hubo ahí una discusión que lo ponía en evidencia, el comentario 1590 decía:

"Eduardo Sánchez-Lara 

Curioso que el autor de este artículo haya escogido una frase de Mauricio José Schwarz para comenzar a defender lo indefendible. Seguramente al autor se le haya olvidado leer este interesante artículo http://charlatanes.blogspot.mx/2011/12/la-mala-respuesta-de-los-homeopatas.html
Después de leerlo, le recomendaría una nueva cita del mismo autor, para un posterior análisis:
No hay ningún estudio, en 200 años, que demuestre que [la homeopatía] funcione: Mauricio José Schwarz"

Ese Eduardo Sánchez Lara es el mismo autor del texto analizado en un artículo anterior, que inventa datos como que el límite de lo detectable en una solución es 10⁻⁶ o que es físicamente difícil o imposible repetir un procedimiento de dilución centesimal más de 12 veces.

Aquí, Sánchez Lara llega al rescate de Méndez Rojas respondiendo a un comentario de Zetetic1500 que referencia a mi artículo sobre Gámez y su "nada de nada" respecto un medicamento 6X y atacando mi cita de Schwarz para distraer la atención, dirigiéndola a su conclusión favorita: nunca se ha probado que la homeopatía funcione.


II - Cuando No Puedas Responder, Vé Al Dogma

No debe pensarse que ese giro que Sánchez Lara intenta dar a la discusión, consistente en soslayar la falsedad de sus argumentos en favor de la conclusión fundamental, es algo original o basado en sus propias inquietudes. De hecho es uno de los recursos fundamentales de los seudo-escépticos.

Por ejemplo lo dicho en este comentario por Javier Garduño, traductor del documento NCAHF:

"Resaltare de nuevo algo que resalte en mi respuesta anterior: Hay algo más importante que las omisiones o declaraciones tendenciosas en el documento de la NCAHF, y esto es la realidad de que la homeopatía no tiene sentido ni correspondencia alguna con las leyes de la naturaleza."

Cuando se rebaten las falsedades del documento que él traduce ( y además falsea ), resulta que la veracidad de los argumentos del documento no es tan importante como la conclusión final.

Otro ejemplo se cita en este artículo:

"Lo que quiero decir no es que los principios homeopáticos violen algún principio químico o físico...Lo que intento decir es que no hay nada en los conocimientos que se tienen actualmente que sugiera que semejante principio puede ser válido, que es lo que realmente importa."

Una vez que no pueden sostener los argumentos que primero esgrimían como firmes cimientos de su conclusión, los seudo-escépticos desdeñan los argumentos denunciados y se atrincheran en su conclusión. Lo cual genera la pregunta obvia:

¿Cómo es que la conclusión sigue siendo firme si las evidencias que se supone la generaron ya se admitieron como falsas?

La respuesta es obvia: no se trata de una conclusión sino de un dogma.


III - El Artículo Pretexto

Cualquiera puede verificar que el artículo al que Sánchez Lara alude es, como dije arriba, uno que versa sobre el disparate monumental del líder seudo-escéptico español Luis Alfonso Gámez, que llama "nada de nada" a un medicamento con una docena de sustancias activas dosificadas a 1 microgramo por mililitro cada una.

Una cita del aludido artículo:

El Sacerdocio de la Ciencia XXVIII - Doctorado en Realidad Asistida III

En un artículo anterior de esta serie, se analizaba el caso de Miguel Ángel Méndez Rojas y su retractación de la afirmación de que la revista Homeopathy  no tiene revisión por pares y es sólo una simulación de ciencia.

En este artículo se analizarán algunas secuelas del caso.


I - La Relevancia

Quizá a algún lector podrá parecerle que es cansino e inútil estar documentando casos de seudo-escépticos y sus aberrantes dichos. Y en el caso de figuras conocidas como Mauricio-José Schwarz o Miguel Ángel Méndez, configura un elaborado ad-hominem rayano en la difamación.

Hay que tener en cuenta que son justo estas figuras, con sus tribunas de alta visibilidad y/o sus títulos académicos, quienes más rigurosos deberían ser y cuyos dichos más pueden influenciar , para bien o para mal, al público que no tiene claro qué es ciencia y creerá casi todo lo que esas figuras digan.

Habiendo visto el terrible efecto que causa la desinformación difundida por organizaciones fraudulentas, es del mayor interés revisar, y en su caso denunciar, las afirmaciones que las figuras visibles, amparadas en títulos y premios, arrojan al público ignorante y confiado de que esos títulos y premios garantizan la seriedad y confiabilidad, una confianza muy mal retribuida, como muchas veces hemos visto.

La denuncia hace que cuando menos haya un costo para la figura pública que cree que es muy fácil apoyar cultos arbitrarios disfrazándolos de conocimiento verificado, y en el mejor de los casos, educa al público hacia una verdadera cultura de la rigurosidad y la fundamentación, objetivo lejano pero que constituye la meta ideal que todos ( menos los que lucran de la situación actual, por supuesto ) deberíamos perseguir.


II - El Caso

El caso que nos ocupa es paradigmático: las cualificaciones de Méndez Rojas son cuando menos llamativas. Según la página de oferta académica de la UDLA:

"El Dr. Miguel Angel Méndez-Rojas (Ciudad de México, 1973) obtuvo la licenciatura en Química, con especialidad en Fisicoquímica (Summa Cum Laude, promedio mas alto de su generación) por la Universidad de las Américas Puebla (1997), donde estudió como Becario Excelencia Jenkins (90%), realizando su tesis de investigación sobre electrosíntesis directa de compuestos de coordinación (bajo la tutela del hoy Premio Nacional de Química, Dr. Gabriel Gojon Zorrilla). Obtuvo el grado de doctorado (Ph.D.) en Química en la Texas Christian University, bajo la tutela del prestigiado cristalógrafo norteamericano William H. Watson Jr (2001), recibiendo una Robert Welch Fellowship y una beca CONACYT durante este tiempo.
...
A través de distintas instancias (CONACYT, Fomix) ha recibido apoyos como responsable de proyectos de investigación por más de 2 millones de pesos y ha participado como colaborador en otros proyectos de investigación donde se han ejercido recursos por más de 20 millones de pesos. También participa y dirige distintos proyectos de divulgación científica y de enseñanza de las ciencias en niveles de secundaria, preparatoria y universitario entre sus proyectos de divulgación destaca ALEPH ZERO, una revista de divulgación de la ciencia. 
...
Miembro del Sistema Nacional de Investigadores, Nivel II, desde el 2001. Medalla Compromiso con la Educación UDLAP, 2011. Premio Estatal de Ciencia y Tecnología en la categoría de Divulgación Científica y Tecnológica, 2013."

Como dije en el primer artículo sobre Méndez Rojas:

"Uno supondría que con esas acreditaciones, estaríamos ante un modelo de rigurosidad y fundamentación sólida, donde cada afirmación estaría bien referenciada y sustentada por todas las evidencias necesarias, sin mencionar una amplia capacidad para argumentar y explicar los puntos cuestionados".

III - La Impunidad Científica

Con todas estas acreditaciones y como se explica en ese primer artículo, Méndez Rojas se siente con un dedo de fuego científico lo suficientemente candente para afirmar que la revista Homeopathy carece de revisión por pares y sus artículos son simples fraudes científicos.

En un segundo artículo ( analizado aquí ), Méndez Rojas se retracta y admite que si hay revisión por pares en Homeopathy, pero lanza una nueva serie de infundios y calumnias, nuevamente sin más sustento que su cientifiquísima palabra, la misma que nos aseguraba lo que luego tuvo que retirar.

Su tercer artículo alusivo al tema resuelve muchas de las posibles dudas que quedaran de sus anteriores exposiciones:

"Por todo lo anterior, resulta muy preocupante simplemente quedarse callado y cruzado de brazos cuando aparecen (y últimamente aparecen más seguido) individuos que en distintas formas y con discursos elaborados y engañosos, tratan de convencer a la gente sobre cómo la ?ciencia oficial? está tratando de ocultar evidencias de la efectividad de un sinnúmero de supercherías. Algunos son ciertamente aficionados que caen prontamente en contradicciones y limitan el daño a solo unos cuantos que, por su propio desconocimiento del tema o por la confianza que les inspiró el charlatán, terminan creyendo y repitiendo sus mentiras. Pero también están aquellos que se especializan en imitar metodologías científicas (pero sin la profundidad y seriedad del método y, peor aún, sin la ética necesaria para dar argumentos responsables y sustentados) y confunden a la población, usando un lenguaje técnico, una argumentación aparentemente lógica y ?sustentada? y, las más de las veces, asumiendo una posición aparentemente de objetividad ante el ?embate de la ciencia oficialista?, aquella que solo trata de negar cosas que no le conviene conozca el mundo en general."

Como se puede ver, nuevamente no hay absolutamente ninguna fundamentación o referencia.

Méndez Rojas no puede o no se atreve a decir por qué es engañoso el discurso de esos supuestos conspiranoicos.

No puede o no se atreve a decir cuáles son las prontas contradicciones en que caen esos aficionados.

No puede o no se atreve a decir cuáles son las mentiras que repiten.

El Sacerdocio de la Ciencia XXVII - Maestría en Invención de Datos

En este artículo se analizará el texto "La Homeopatía: ¡Un unicornio en la práctica médica!", uno más de los documentos que pretenden explicar qué es la homeopatía desde la perspectiva del negacionismo homeopático, esta vez por Eduardo Sánchez Lara, un estudiante de maestría en un área afín ( ciencias químicas ).


I - El Estilo

Como ya se hizo una constante, se advierte que los textos que escriben los negacionistas de la homeopatía no tienen la menor intención de ser objetivos o plantear hechos precisos y verificables antes de sacar conclusiones.

Todos los textos hasta ahora analizados están escritos, como dijera el infame charlatán Randi, con un caso qué probar, y proceden a la burla y el epíteto vulgar apenas empiezan, lo cual desde luego resulta completamente incompatible con una filosofía racional, crítica y científicamente concebida, según las pontificaciones de sus adeptos.

Por ejemplo, apenas en el tercer párrafo, Sánchez Lara ya se está burlando del principio que pretende explicar:

"Lo similar se cura con lo similar es una regla que suena “muy lógica” como para ser creída, a no ser porque cuando ésta no le funcionaba, Hipócrates usaba el otro aforismo, el de los contrarios: 'Lo opuesto cura a lo opuesto: Contraria contraris curentur o Contraria curentur oponenda'.

Por supuesto, no hay absolutamente ningún soporte o referencia que justifique calificar esta idea de regla a modo, ni cita histórica que muestre que Hipócrates cambiaba de método "cuando ésta no le funcionaba".

Otro ejemplo:

"Figura 3 Preparaciones homeopáticas comerciales. En el más próximo se puede leer la leyenda 5CH (Concentración Hahnemanniana 5)."

Como se puede leer en el texto del Círculo Esceṕtico ( la organización negacionista de la homeopatía más influyente del mundo hispanoparlante ) La Homeopatía: una visión crítica:

"En el primer caso tendríamos una dilución 1DH (decimal de Hering) y en el segundo una dilución 1CH (centesimal Hahnemanniana)."

Al igual que todos los seudo-escépticos analizados en este blog, Sánchez Lara pretende que sus platicadas llenas de invectivas e inventos sean tomadas por ciencia aunque es incapaz de consultar algo tan simple como el significado de unas siglas, incluso en los documentos de referencia de su ideología, seguramente por que está dirigido a un público tan ignorante y estúpido que no considera necesario fundamentarse.

Y obviamente, para un público estúpido, la Estupidización de la Ciencia es lo más adecuado.


II - Estupidizando La Ley De Los Semejantes

Dice Sánchez Lara:

"Según la homeopatía una persona enferma puede sanar si se le administra una sustancia débilmente dosificada, igual a la que en “cantidades normales” le causa los mismos síntomas a una persona sana (Figura 2).

De acuerdo con lo anterior, una persona con diarrea podría curarse con algo muy diluido que a otra persona sana le provocase diarrea…, ¡un laxante con cantidades ínfimas de fenolftaleína podría ser la respuesta! (Cortés, 2011). Y el lagrimeo de un enfermo podría curarse con un medicamento homeopático que a una persona sana le cause lagrimeo, quizá un extracto muy diluido a base de cebolla."

Compárese la cita anterior con el planteamiento hecho en el texto del Círculo Escéptico ya referenciado:

“Hahnemann precisa la Ley de la Similitud en su obra fundamental, el “Organón de la Medicina Racional “, publicada en 1810:

Toda sustancia activa farmacológicamente, provoca en el individuo sano y sensible un conjunto de síntomas característicos de dicha sustancia.

Todo individuo enfermo presenta un conjunto de síntomas que caracterizan a su enfermedad.

La curación se puede obtener mediante la administración de una pequeña cantidad de la sustancia cuyos efectos sean similares a los de la enfermedad.”

Como se puede ver en el texto del Círculo Escéptico ( que nadie podría acusar de deformar las cosas a favor de la homeopatía ), lo que Hahnemann postula es que el conjunto de síntomas es característico de un padecimiento.

Sánchez Lara no intenta siquiera demostrar por qué si o por qué no existe algo como un conjunto de síntomas característico de cada padecimiento.

El Sacerdocio de la Ciencia XXVI - Teología de la Liberación Científica

Uno de las autoridades más respetadas en el culto seudo-escéptico es Robert L. Park, entre otras cosas gracias a su libro Voodoo Science, donde ataca a muchos de los enemigos de su ideología. Ya he hablado de él ( en el punto V de este artículo ) a propósito de su actuar corrupto respecto de la Fusión Fría. En este artículo analizo una más de sus expresiones.


I - La Epístola

Dice Park en este artículo publicado en el sitio del Comité para la Investigación Escéptica ( CSI por sus siglas en inglés ) :

"Recientemente examiné las diluciones listadas en las etiquetas de docenas de remedios homeopáticos estándar vendidos en tiendas de salud, y crecientemente en farmacias, como remedios para todo desde nerviosismo hasta gripe. Esos remedios están normalmente en la forma de tabletas de lactosa en las que se ha puesto una sola gota del medicamento "diluido". El "solvente" es usualmente una mezcla agua/alcohol. La menor dilución que encontré listada en cualquiera de esas botellas fué 6X pero la mayoría de las diluciones eran 30X o incluso, en el caso del oscillococcinum, una impactante 200C...

¿Qué significan esas notaciones? La notación 6X significa que la sustancia activa es diluída 1:10 en una mezcla de agua-alcohol y sucusionada. Este procedimiento ( diluir y sucusionar ) es repetido secuencialmente seis veces. La concentración de la sustancia activa es entonces una parte en diez elevada a la sexta potencia (10⁶) o una parte por millón. Un análisis de las píldoras esperaría encontrar numerosas impurezas al nivel de partes por millón.

La notación 30X significa que la dilución 1:10, seguida por sucusión, es repetida treinta veces. El resultado es una parte en 10³⁰, o un uno seguido de treinta ceros. No sé cuál es el nombre de ese número pero déjenme ponerlo de esta forma: ud. necesitaría tomar unos dos mil millones de píldoras, un total de cerca de mil toneladas de lactosa, para esperar conseguir sólo una molécula de la medicación. En otras palabras, las píldoras contienen nada más que lactosa y las inevitables impurezas. Esta es literalmente medicina sin medicina."

Como se puede ver, Park explica que hay medicamentos homeopáticos que no rebasan el Número e Avogadro porque su dosificación es una parte en un millón, lo que equivale a un microgramo por mililitro.


II - Hablando Ex Cátedra

Debe quedar claro que Park no es un seudo-escéptico cualquiera. Pertenece al grupo de élite de la ideología y marca la pauta para que muchos adeptos repitan sus palabras como verdad científica vigente. Basta recordar el caso de Martín Fragoso, aficionado que intentaba denostar la hipótesis de la memoria del agua basado en lo que Park opina.

Luis Alfonso Gámez lo cita de esta manera:

"Lo que puede empezar siendo un modesto error suele hallar el modo de evolucionar, a través de etapas casi imperceptibles, desde el autoengaño hasta el fraude. La línea que separa la necedad del fraude es muy delgada", dice Robert L. Park, director de la oficina en Washington de la Sociedad Americana de Física, en su libro Ciencia o vudú (2000)."

Muchos otros seudo-escépticos, de renombre y de tropa, hacen referencias y reverencias a Voodoo Science y otros textos de Park, como lo demuestra cualquier búsqueda en Internet.

Por lo que podemos estar seguros que Robert L. Park es una de las referencias principales del seudo-escepticismo y se supone que los seudo-escépticos en general siguen su doctrina y aprenden sus argumentaciones.


III - La Apostasía

Revisemos las argumentaciones de conocidos seudo-escépticos hispanoparlantes:

"Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada."   Luis Alfonso Gámez

"Consumir un medicamento homeopático es equivalente a tomarse un trago de agua destilada."  Miguel Méndez

"Los homeópatas, que venden la idea falsa de que diluyendo una sustancia hasta que no quede una sola molécula presente pueden potenciarse sus efectos,..."  Martín Bonfil

El Sacerdocio de la Ciencia XXV - Doctorado en Realidad Asistida II

En el artículo anterior de esta serie, se analizó el artículo del investigador Miguel Angel Méndez Rojas, donde este afirmó una cantidad de cosas extremadamente notables, la mayor de ellas que la revisión por pares de Homeopathy es inexistente y que la calidad científica de los artículos ahí publicados es sólo una simulación. En esta ocasión se analiza la continuación por parte de Méndez Rojas, donde uno diría se rompe el adagio de que nunca segundas partes fueron mejores.


I - Las afirmaciones

Como se puede revisar en el artículo anterior de esta serie, Méndez Rojas afirma

"Lamentablemente, esta pseudociencia trata de respaldarse en publicaciones supuestamente serias y científicas (como las de la revista Homeopathy, que tristemente publica Elsevier, uno de los mayores consorcios editoriales científicos del mundo) y que disfrazan artículos que carecen de proceso de revisión crítica, por pares y con metodologías comprobables y científicas, como publicaciones serias y válidas."

Y seguro hasta la muerte de su posición, la reafirma:

"Ya le dije señor: cúrese con homeopatía. Adelante. Prescinda de otras engañosas formas de tratamiento médico, producto de la medicina occidental. No me preocupan sus argumentos pseudocientíficos y falaces. Mi credibilidad no es lo que está en juicio sino algo más profundo y delicado: la verdad de fondo que no depende de sus interpretaciones o las mías.
Echar perlas a los cerdos. Así es como se define todo esto."

Méndez Rojas argumenta que el pedir sustento y señalar falsedades, como lo hizo Zetetic1500, es "argumentos seudo-científicos", siguiendo fielmente la costumbre seudo-escéptica de tachar como seudo-ciencia a cualquier cosa que los ponga en mal, independientemente de si es cierta o no.


II - La Seudociencia Se Supera

En su segundo artículo sobre el tema, Méndez Rojas dice:

"Recientemente publiqué que la revista Homeopathy carecía de peer review. Me disculpo ante tal aseveración. Permítanme corregirme. La revista Homeopathy maneja el proceso de revisión por pares y su editor es un prestigiado médico homeópata, fellow del Royal College of Physicians (el equivalente mexicano de la Academia Mexicana de Medicina) que dirige el Hospital Real de Londres para Medicina Integrada...En fin, el punto es que no hay duda de que la revista Homeopathy cumple cabalmente con la práctica de “revisión por pares”"

Después de señalar con dedo de fuego a ese que osaba confrontarlo, y de afirmar que su credibilidad no está en cuestión, finalmente resulta que Méndez Rojas debe admitir que Homeopathy  si tenía revisión por pares.

Un lector avispado podrá notar que Méndez Rojas no se disculpa por sus "miles de años de estudios sistemáticos", ni por su "medicina moderna del siglo XIX". Mucho menos por su afirmación de que la homeopatía es igual a agua destilada.

Lo único que Méndez Rojas reconoce es ese disparate que por su naturaleza binaria ( si/no ) resulta absolutamente imposible de tergiversar con subterfugios o referencias doctrinales.

Y por supuesto, Méndez Rojas no entra en el terreno de por qué hizo esas afirmaciones.

No explica de dónde sacó la idea de que no hay revisión por pares en Homeopathy, o por qué es que no investigó adecuadamente antes de lanzar afirmaciones calumniosas cuando se supone tiene la formación para investigar todo lo necesario, como se demuestra en el hecho de que en esta segunda parte, se dá el lujo de nombrar a cada integrante del consejo editorialy punto menos que decir qué desayuna cada uno.

¿Por qué no pudo hacer esa investigación desde el principio?


III - Este Zapato No Me Supo A Nada

Pero que nadie eche las campanas al vuelo pensando que Méndez Rojas aprendió algo de fondo.

Tras su corrección, Méndez Rojas vuelve a la carga:

El Sacerdocio de la Ciencia XXIV - Doctorado en Realidad Asistida I

En este artículo, el profesor e investigador Miguel Angel Méndez Rojas habla sobre la homeopatía y pretende explicar la naturaleza de ésta y su relación ( inexistente según él ) con la nanomedicina.

A continuación se analizan sus dichos.


I - El Autor

Según su currículum, Méndez Rojas tiene una licenciatura en química con especialidad en fisicoquímica por la Universidad de las Américas ( UDLA ) y un doctorado (Ph.D.) en Química por la Texas Christian University. Además de una cantidad de posiciones académicas, es socio titular de la Sociedad Mexicana para la Divulgación de la Ciencia y la Técnica ( SOMEDICYT ) y fundador del capítulo Puebla.

Uno supondría que con esas acreditaciones, estaríamos ante un modelo de rigurosidad y fundamentación sólida, donde cada afirmación estaría bien referenciada y sustentada por todas las evidencias necesarias, sin mencionar una amplia capacidad para argumentar y explicar los puntos cuestionados.


II - Mentes Cercanas Piensan Igual

Lo primero que se puede notar en el artículo de Méndez Rojas es que tiene la misma estructura que muchos artículos seudo-escépticos. Por ejemplo, uno de los peores materiales aquí analizados: el caso Ciencia Cierta/Tortosa. En ambos textos y por alguna "extraña coincidencia", el autor, para hablar de la homeopatía, empieza por una apología aberrante de la medicina alopática, y tras hablar primores de ella, pasar a hablar pestes de la homeopatía con todo el repertorio seudo-escéptico que los lectores de este blog ya conocerán de sobra.

Y entonces es lógico preguntarse:

- ¿Quién diseño esa fórmula?

- ¿Cómo es que un académico con las credenciales ya citadas usa esquemas construidos para mentir?

En las siguientes secciones se verán más evidencias que pueden sugerir una hipótesis convincente para tal fenómeno.


III - ¿Sangrías? ¿Calomel? ¿Qué Es Eso?

Méndez Rojas acomete la tarea de hacer apología de la medicina oficial con un fervor que recuerda al de los autores del infame texto ¿Qué Es La Homeopatía?", con expresiones como

La medicina moderna es el resultado de miles de años de estudios sistemáticos, cuidadosos y que emplean el método científico para mantener y recuperar la salud, diagnosticar, tratar y prevenir enfermedades.

y

A partir del siglo XIX la medicina moderna avanzó notablemente gracias a la introducción de nuevos instrumentos y teorías que nos llevaron eventualmente a la medicina actual

Al parecer, Méndez Rojas no sabe o espera que sus lectores no sepan lo que se cita en este artículo:

"La medicina ortodoxa norteamericana en la primera mitad del siglo diecinueve era comparable a la europea pero si cabe, más peligrosa. El sangrado era por supuersto el remedio soberano y era llevado a incluso mayores distancias que lo acostumbrado en Europa...La sangría  era el tratamiento correcto para casi cualquier dolencia pero especialmente para la fiebre"   Referencia

"Opio, licores, baños calientes, ajo, mercurio y vino fueron usados por litros como estimulantespara dolencias flemáticas. Modas que sobresimplificaron la práctica de la medicina condujeron a una reducción de los padecimientos reconocidos y una correspondiente reducción de medicamentos. Benjamin Rush, el médico norteamericano más respetado, era un fuerte defensor del mercurio y la sangría.  Calomel, cloruro de mercurio, era un estimulante para tratar casi cualquier cosa. El envenenamiento por mercurio era común en la época y muchas madres no permitían que sus hijos fueran tratados"  Referencia

"Los requerimientos para graduarse de la escuela de medicina, se quejaba un médico de Massachusetts, eran puramente nominales, el examen final una "mera pretensión". En Iowa, seis meses de leer medicina eran suficientes para conseguir el título de doctor. El prospecto de sanador compraba entonces "una libra de calomel, una onza de quinina, un dracma de morfina" y se consideraba listo para establecerse"   Referencia

Por si esas referencias parecieran demasiado acercadas a la homeopatía, veamos lo que cuenta Mauricio-José Schwarz, que nadie podría considerar una fuente deformada a favor de la homeopatía:

"El éxito de la homeopatía, lo hemos comentado, es que era menos agresiva que la más extendida medicina precientífica que se practicaba en Europa, y que dependía de sangrías, uso de sustancias como el mercurio en dosis que hoy sabemos que son muy perjudiciales, lavativas y otras prácticas que con frecuencia mataban al paciente."   Referencia

En su necesidad de pintar una medicina oficial maravillosamente racional y científica para contrastarla con la pérfida homeopatía, Méndez Rojas inventa ( los seudo-escépticos creen que pueden inventar absolutamente cualquier cosa siempre y cuando digan antes que son cientifiquísimos ) que es producto de "miles de años de estudios sistemáticos" aunque cualquier estudio histórico más o menos serio demuestre que la ya llamada "medicina científica" del siglo XIX era todo menos científica, como su correligionario Schwarz confirma.

Contrastar el disparate de que

"distintas culturas antiguas en India, China, Grecia y Egipto, entre otras, la desarrollaron y trataron de alejarla de las connotaciones que la rodeaba de magia y misticismo"

se deja como ejercicio para el lector.


IV - Teorías de Conspiración

Dice Méndez Rojas:

Homeopatía XVI - El Informe Australiano

Como se citó en este artículo, Guadalupe Nogués, doctorada en biología molecular, habla aquí acerca del informe australiano, pintándolo como referencia decisiva en el tema de la efectividad de la homeopatía. En este artículo se analizarán dichas afirmaciones.


I - El Peso Pesado

Dice Nogués:

"Empecemos por las fuerzas de las distintas evidencias para el caso de la homeopatía. En una esquina del cuadrilátero tenemos un peso pesado: un estudio gigantesco realizado en Australia y recientemente publicado que muestra, sin lugar a dudas, que la homeopatía no es efectiva para curar enfermedades. A eso se refieren con el “dicen que no sirve” del título de la nota que mencionamos.

¿Qué se hizo en este estudio? Se tomaron los resultados de las investigaciones acerca de la efectividad de la homeopatía en tratar distintas enfermedades, se evaluó en cada una de ellas cuán bien hecho estaba el trabajo desde un punto de vista metodológico, y se tuvo esto en cuenta. Luego de todo esto, analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo.

En base a todo esto, el estudio australiano concluyó lo siguiente:

“No hay enfermedades para las cuales exista evidencia confiable de que la homeopatía es efectiva. La homeopatía no debería ser utilizada para tratar enfermedades crónicas, graves, o que puedan llegar a ser graves. Las personas que eligen usar homeopatía pueden poner en riesgo su salud si rechazan o postergan tratamientos para los cuales hay evidencias de calidad en cuanto a su efectividad y seguridad. Las personas que están considerando usar homeopatía deberían primero buscar consejo de un médico registrado. Quienes usan homeoparía deberían comunicar eso a sus médicos y deberían tomar los medicamentos recetados por los mismos."

Ya hace bastante tiempo que existen estudios cuyos resultados son que la homeopatía es tan efectiva como un placebo (es decir que la homeopatía no funciona). Las preparaciones homeopáticas despiertan un fuerte efecto placebo y esto explica que muchas personas se sientan mejor aunque, por supuesto, no hay efecto placebo que sea realmente capaz de curar el cáncer o enfermedades infectocontagiosas, por ejemplo. Varias veces antes también se analizó en conjunto toda la evidencia disponible. Pero este trabajo australiano es distinto: es la primera vez que se hace un estudio tan serio y tan grande al respecto."

Según Nogués, el "estudio gigantesco" australiano muestra "sin lugar a dudas" que la homeopatía no es efectiva para curar enfermedades. El comité australiano, con el primer estudio tan serio y tan grande, concluye lo que ya hemos escuchado de los seudo-escépticos tantas veces: la homeopatía es a la vez un placebo y un riesgo para la salud.


II - Analizando al Peso Pesado

Hay una cantidad de hechos importantes alrededor del informe australiano que por supuesto Nogués no menciona, y que dan la verdadera idea de cuál es el peso de este documento, como a continuación se verá.


IIa - Conclusiones Sin Investigación

En una carta abierta al jefe del Consejo Nacional de Investigación sobre Salud y Medicina ( NHMRC por sus siglas en inglés ) Warrick Anderson, el presidente de la Asociación Homeopática Australiana, Martin Costigan, señala:

"Prejuicio descarado de NHMRC evidente en relación a la homeopatía:

En abril de 2011, doce meses antes del anuncio de la revisión de la homeopatía, un Borrador de Artículo de Posicionamiento sobre Homeopatía fué filtrado a los medios nacionales. Este documento afirmó que sería antiético por partes de practicantes médicos tratar pacientes usando homeopatía porque la homeopatía "se ha mostrado no ser eficaz". Esta visión prejuiciada adoptada y promulgada en anticipación de cualquier investigación por parte del NHMRC generó una preocupación considerable dentro de la profesión homeopática. La Asociación Homeopática Australiana tomó la iniciativa respondiendo con un documento al NHMRC en junio de 2011.
...
La Revisión del NHMRC anunciada declarando sus resultados.

Las cautelas señaladas por la AHA en relación con la posición pública del NHMRC fueron ignoradas por el Consejo:

En abril de 2012 el inicio propuesto de la revisión de la homeopatía fué anunciado con cobertura medíatica de alto perfil, reafirmando las mismas posiciones negativas en relación a la homeopatía declaradas en 2011."

Para valorar adecuadamente la evidencia anterior, hay que tener en cuenta los parámetros de evaluación que la propia Nogués establece en su comentario de respuesta:

"– Respecto del punto 2, es un informe suizo, no alemán, y se lo considera “research misconduct”. Visitar: http://www.smw.ch/content/smw-2012-13594/"

Según ella, un solo editorial ( de un ferviente detractor de la homeopatía ) basta para decir "se considera". Con ese criterio, el sentido común dice que las acusaciones hechas por toda una organización gremial seria deberían tener cuando menos el mismo nivel y peso.

Por tanto, podríamos decir que, según el criterio de la propia Nogués, Se Considera(MR) que el informe australiano proviene de un ente prejuiciado y por tanto es altamente dudoso.


IIb - Actitud Facciosa

Continúa la carta del Dr. Costigan:

Homeopatía XV - Evidencia Clínica I

Por Zetetic150 y Grr


Resumen

Guadalupe Nogués, doctorada en biología molecular, asegura en este artículo que no existe discusión en el medio científico sobre la homeopatía. Sustentada en que la polémica carece de sentido cuando un bando (“científicos”) ofrece pruebas y el otro bando (“homeópatas”) no tiene más que opiniones basadas en anécdotas sesgadas, Nogués concluye ( sin dejar de mencionar que la comunidad científica, en general, afirma que la homeopatía es una seudociencia ) que la homeopatía ha sido refutada, la discusión terminada y su eficacia relegada al reino del mero efecto placebo. En este artículo se discuten sus argumentos.


I - Introducción

Los “escépticos” consideran que una disciplina médica es seudociencia porque no hace predicciones con éxito y/o no cura enfermedades de manera sistemática[1]. Conforme lo anterior, no dudan en catalogar a la homeopatía como una falsa ciencia.

Nogués aclara que no pretende analizar el mecanismo de acción de la homeopatía pero piensa que, de funcionar, deberíamos “ver” que las personas se curan más que con una pastilla placebo. Para sustentar el punto anterior plantea el objetivo de

discutir las “fuerzas” de distintos tipos de evidencias y la responsabilidad de los medios de comunicación en tener este aspecto en cuenta.

De acuerdo a Nogués, un reciente estudio “gigantesco” realizado por el Consejo Nacional de Investigación Médica de Australia ( NHRMC por sus siglas en inglés )[2] concluye que la homeopatía no es efectiva ni  sirve para tratar ninguna enfermedad porque

"Se tomaron los resultados de las investigaciones acerca de la efectividad de la homeopatía en tratar distintas enfermedades, se evaluó en cada una de ellas cuán bien hecho estaba el trabajo desde un punto de vista metodológico, y se tuvo esto en cuenta. Luego de todo esto, analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo."

Nogués menciona que se han realizado otros estudios intentando demostrar que la homeopatía no funciona, pero que el informe australiano es el más serio y grande de todos.

Aunque en un principio Nogués afirma que los “homeópatas” no ofrecen más que opiniones u anécdotas, más adelante reconoce que éstos citan algunos pocos trabajos que indican que la homeopatía funciona, pero rechaza dichos trabajos bajo el supuesto de que los resultados favorables se explican debido a que:

a) Los estudios están mal planteados (metodológicamente) o, en el caso de los ensayos clínicos, se basan en una muestra con muy pocas personas. Esto le lleva a concluir que los ensayos clínicos con un tamaño de muestral pequeño, tanto de homeopatía y de medicina convencional, tienden a mostrar un resultado menos confiable,

b) los resultados favorables están mal interpretados,

c) son producto de manipulación (fraude).

Un tercer elemento de la argumentación de Nogués es que, ante pruebas contradictorias (ya sea a favor o en contra) y para evitar el sesgo de selección ventajosa,

"es indispensable tener en cuenta todas las evidencias disponibles y no solo algunas: un trabajo solo no nos dice nada útil en medicina, pero una enormidad de trabajos que, analizados en conjunto y con seriedad, dicen algo, sí lo es.(sic)"

Por todo lo anterior, Nogués no duda en afirmar que lo suyo es un acto ético, y nuevamente se contradice alegando que los “homeópatas” son anti éticos:

"Pero volvamos a la supuesta “polémica”. No existe para la homeopatía. Directamente no existe. Plantear que hay una controversia o un debate posible cuando, de un lado, tenemos un firme conocimiento basado en evidencias y, del otro, opiniones infundadas, anécdotas o cherry-picking, termina siendo como mínimo deshonesto intelectualmente y, como máximo, profundamente antiético."

II - Marco Teórico

IIa - Jerarquía de las pruebas

Las "fuerzas de evidencias" a las que se refiere Nogués se llaman formalmente jerarquía de las pruebas (evidencia) o grados de recomendación. La jerarquía se representa en una pirámide con entre cinco y diez niveles de pruebas. Conforme se asciende en la jerarquía nos encontramos con que estudios que presentan mayor validez interna, mejor asociación causal y menores sesgos; a la inversa, conforme descendemos tendremos menor validez interna aunque mayor validez externa (sin contar la investigación de laboratorio), mayores sesgos y menor asociación causal en una intervención.  Por su parte los estudios de laboratorio ofrecen un sustento sobre la verosimilitud (plausibilidad) del tratamiento, tal como los probables mecanismos de acción del medicamento o en su defecto, observar u analizar si una sustancia tiene un efecto o modifica las variables (parámetros) en un sistema biológico, ya sea en animales o cultivos celulares de plantas u animales.

La Feligresía de la Ciencia XV - Mortal Por Dogma

En el artículo anterior de esta serie, analicé el caso de una persona que se declara química de profesión y pretende educar sobre la homeopatía pero no sabe aplicar leyes de los exponentes o calcular una proporción directa. En este artículo analizaré un caso más donde las seudo-científicas matemáticas se interponen en el camino de los cientifiquísimos esceptiquísimos.


I - Otro Preocupado Cientifiquísimo

En este artículo de El Confidencial, Carlos Otto pretende ilustrar sobre la homeopatía, su naturaleza y efectividad, iniciando con la puesta en escena favorita de sus correligionarios, el "suicidio" homeopático:

"Una de las formas recurrentes de suicidio en nuestro país consiste en la ingesta masiva de somníferos. Apenas bastan tres o cuatro comprimidos para que la persona que los ha ingerido muera pasados unos minutos. Por esa regla de tres, si alguien se toma varios somníferos homeopáticos también debería morir, ¿no?
 
Pues no. Si una persona adulta toma varios somníferos homeopáticos, lo más grave que le puede pasar es que le dejen un regusto azucarado en la boca para el resto del día. Y eso es precisamente lo que pretende demostrar el movimiento #NoSinEvidencia, que este sábado organizó acciones de 'suicidios homeopáticos' en varias ciudades españolas para demostrar la ineficacia de la homeopatía y protestar contra su regularización.

40 somníferos homeopáticos para probar su ineficacia 

El proceso del suicidio era bastante sencillo. Si una persona adulta puede morirse con no más de dos o tres somníferos, los asistentes a este acto apostaron el todo por el todo: para ello, cada uno se tomó nada menos que una caja entera (40 comprimidos) de Sedatif PC, un somnífero comercializado por Boiron, uno de los mayores fabricantes de homeopatía del mundo. Tras la ingesta de tan mortal sustancia, como decimos, no pasó absolutamente nada. Un asqueroso regusto azucarado o, si acaso, una pequeña gastroenteritis para los más delicados."

Como se puede ver, Otto tiene muy claro que la homeopatía no funciona porque 40 pastillas tendrían que ser mortales de necesidad, dado que apenas unas cuantas de un somnífero verdadero son suficientes para matar.

A partir de ahí, Otto menciona uno por uno los argumentos que los negacionistas de la homeopatía tienen clarísimos y pueden repetir dormidos si es necesario: la Ley de Similares es un invento absurdo, la dilución elimina el soluto y las intenciones del gobierno de regularizar la homeopatía son más ofensivas que todos los pillos del Partido Popular juntos.


II - Tanteando Científicamente al Lector

Como se dijo en la sección II del artículo anterior, los cientifiquísimos seudo-escépticos están, como dijera Carlos Monsiváis de la Suprema Corte mexicana, en una carrera majestuosa por ver quién dice el mayor disparate. En el caso de Otto, tiene un cometido inicial: hacer lo más claro posible que un somnífero mata.

"Una de las formas recurrentes de suicidio en nuestro país consiste en la ingesta masiva de somníferos. Apenas bastan tres o cuatro comprimidos para que la persona que los ha ingerido muera pasados unos minutos."

Igual que muchos otros seudo-escépticos, Otto sabe que su público objetivo tienen problemas de lectura de comprensión, por lo que apenas unas líneas más abajo se puede repetir el dato pero "ajustado" en La Dirección Correcta(MR):

"Si una persona adulta puede morirse con no más de dos o tres somníferos"

Como se observa, el texto citado es un completo disparate:

- Primero se habla de ingesta masiva.

- Apenas un punto y seguido después, Otto ya habla de que bastan "tres o cuatro comprimidos".

- Dos párrafos abajo, la cantidad necesaria de somnífero para causar la muerte ya "disminuyó" en un 25-33%, lo cual por supuesto y al igual que en los cálculos de Ciencia Cierta/Tortosa del artículo anterior, es justo lo necesario para "ayudar" a Otto y su planteamiento.

El resto del artículo tiene la misma terrible calidad:

"para curar una enfermedad, basta con coger una pequeña molécula de la sustancia que provoca esa enfermedad y diluirla en agua cientos de veces"

Según Otto, la homeopatía no es dinamizar una tintura madre, sino "coger una pequeña molécula y diluirla cientos de veces".


III - Tres O Cuatro...Quiero Decir Dos o Tres

Otto tiene clarísimo el punto de la letalidad intrínseca de "un somnífero" y lo simplifica al máximo para sus lectores:

"Por esa regla de tres, si alguien se toma varios somníferos homeopáticos también debería morir, ¿no?"

Como se puede leer en su artículo, el autor repite muchas veces la palabra "somnífero" pero nunca especifica a qué somnifero se refiere, mucho menos en qué dosis. Su planteamiento es absolutamente general, por lo que uno supondría se aplica a cualquier somnífero en cualquier composición o dosis. Al fin y al cabo, estamos leyendo a un esceptiquísimo cientifiquísimo que nos está explicando La Ciencia.

Veamos uno de los somníferos de venta libre más comunes:

El Engrudo Cuántico V - Causalidad y Materialismo

"porque lo que realmente es esta teoría, sus implicaciones, sus matemáticas, sus pruebas y sus límites de la acción son terra ignota para los profesionales del embuste"

Mauricio-José Schwarz

Como he mencionado muchas veces en este blog, una de las dos patas del negacionismo de la homeopatía es la supuesta imposibilidad del fenómeno homeopático según las leyes físicas.

En este artículo analizaré algunos puntos importantes de esa argumentación en voz de uno de los más notorios seudo-escépticos.


I - La Opinión de Referencia

Como en casi todas mis discusiones de mecánica cuántica, mi referencia es John Gribbin y sus opiniones, especialmente las vertidas en el conocido libro En Busca del Gato de Schrödinger, que dice en su contraportada:

John Gribbin se doctoró en astrofísica en la Universidad de Cambridge, trabajó cinco años  como redactor de la revista Nature y fué responsable de la sección diaria "Science Report" de The Times. Apartir de 1978, John Gribbin ha sido asesor de física en la revista semanal New Scientist. Colabora en las emisiones científicas de la BBC World Service y de la British Forces Radio. Ha escrito muchos libros entre los que destacan: Our Changing Planet ( La Tierra en Movimiento ), Genesis, y Future Weather ( El Clima Futuro ), todos ellos en la colección Biblioteca Científica Salvat.

Como se ve, Gribbin es un físico con suficiente trayectoria y credenciales para ser una referencia a tomar en cuenta.


II - La Noción Seudo-escéptica de Causalidad

Uno de los líderes seudo-escépticos más analizados en este blog es Mauricio-José Schwarz. Y una de sus frases que más le he citado es una que alude justamente al fenómeno que dá título a esta sección:

"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."

Ya en otro artículo he analizado su postulado de que la relación entre causa y efecto sólo puede ser directamente proporcional. Aquí solo abordaré la parte de la causalidad y el "mundo material".

En este artículo, Schwarz explica más sobre sus ideas:

"Pero el mundo macroscópico no es cuántico, cosa que deberíamos considerar una suerte. Cuando mucho, según algunos físicos, el mundo en el que nosotros interactuamos es el resultado estadístico del mundo cuántico, pero no entienden cómo es que el indeterminismo cuántico se convierte en determinismo y causalidad en nuestro mundo."

Lo anterior le lleva a esta conclusión:

"El pensamiento mágico, en su estremecedora simpleza, pretende que las relaciones causales que conocemos y cuya operación podemos confirmar cotidianamente, son ilusorias y caprichosas. De ahí su rechazo a la ciencia y al pensamiento materialista y naturalista. Para mantener la ilusión y el negocio, en proporciones variables, debe creer que querer es poder."

III - El Verdadero Concepto de Causalidad

Explica Gribbin en su libro ya citado ( pág 53 ):

"En el mundo clásico, todo tiene su causa. Se puede buscar la causa de cualquier acontecimiento y retrocediendo en el tiempo encontrar la causa de la causa y así sucesivamente hasta llegar al "Big Bang" ( si se es cosmologista ) o al momento de la creación en un contexto religioso, si se sigue el modelo clásico. Pero en el mundo cuántico, esta causalidad directa desaparece tan pronto como nos fijemos en la desintegración radiactiva y en las transiciones atómicas. Un electrón no desciende de un nivel de energía a otro en un instante concreto por ninguna razón concreta...Ningún agente externo empuja al electrón, y ningún mecanismo interno señala el tiempo de salto. Simplemente ocurre, sin ninguna razón particular.
Este hecho representa una ruptura con la causalidad estricta."

La Feligresía de la Ciencia XIV - Matemáticas Anticientíficas

En este artículo, se analizará la serie de artículos sobre homeopatía producido por una entidad llamada Ciencia Cierta.


I - El "equipo"

Como se puede apreciar en su sitio, este "equipo Ciencia Cierta" destina mucho espacio para carteles denostando a la homeopatía con las burlas que los seudo-escépticos creen que es ciencia, pero muy poco para decir quién está en realidad tras "Ciencia Cierta" y sus cualificaciones, a pesar de las continuas menciones de que es un "equipo" y de dar la idea de que es un grupo serio que emprende tareas de envergadura y profundidad.

Pràcticamente los únicos nombres que figuran en el "equipo" son los de dos personas, y sólo el de una de ellas ( Margarita Tortosa ) se encuentra en la autoría de la mayoría de entradas relacionadas a "Ciencia Cierta".

Por supuesto que no hay ningún pecado en ser un conjunto unitario y yo sería incapaz de argumentar contra no presentar nombres reales en la autoría. El problema y la sospecha se levantan cuando se trata de aparentar lo que no se es y de hablar ex cátedra, sin referencias serias y a la usanza típica de los evangelizadores seudo-escépticos, como es el caso de "el equipo Ciencia Cierta" y se puede observar en lo que sigue de este análisis.


II - Los Artículos

Para definirlos de acuerdo al espíritu de esta serie, se podría decir que estos artículos constituyen un catecismo express de la orden de los farmacéuticos.

Una serie que se supone versa sobre la verdad científica tras la homeopatía, habla en su primer capítulo de las bacterias, benéficas y perjudiciales, y en el segundo deja caer rápidamente la idea de que los medicamentos son únicamente moléculas sintéticas, cuyo desarrollo requiere capitales y tiempos enormes, mientras que en el tercero habla de los "prospectos", definidos como la folletería farmacéutica destinada al público, y concluye que la mayoría de los "prospectos" proporcionan información correcta, y que los que no lo hacen "se llaman medicamentos homeopáticos".

Como ya se hizo evidente en la serie "La Feligresía de la Ciencia", la calidad de los artículos que escriben los adeptos al seudo-escepticismo es terrible. Y Ciencia Cierta/Tortosa lleva tal estándar al extremo. Por ejemplo:

"NOS ENCONTRÁBAMOS ESTUDIANDO LAS BACTERIAS CUANDO , AL REVÉS DE LO QUE PRETENDÍA LA PROFESORA, NOS FIJAMOS EN LAS ENFERMEDADES QUE PROVOCAN ESTOS MICROORGANISMOS"

¿Al revés de lo que pretendía la profesora? ¿La profesora pretendía que no atendieran a las enfermedades de origen bacteriano?

Tras ese absurdo texto, Ciencia Cierta/Tortosa se dedica a una divagación sobre las bacterias, dando la idea de que sólo ellas producen enfermedades y olvidándose de las causadas por protozooarios, virales, degenerativas, genéticas, etc. Incluso titula ese capítulo "Estoy enfermo ¿Por qué?"

Otro ejemplo es esta ennumeración:

"Las bacterias participan en la producción de alimentos que consumimos desde hace siglos: quesos (Enterococcus), yogures (Lactobacillus), embutidos (Micrococcus), encurtidos (aceitunas)."

donde tras usar el paréntesis para nombrar las bacterias que intervienen en cada caso, de pronto cambia su uso a ejemplificar el caso, con lo que la redacción da la idea de que las aceitunas son un tipo de bacteria.

Evidentemente la intención de Ciencia Cierta/Tortosa no es sólo analizar la homeopatía, sino adoctrinar respecto de los fármacos de patente, y para ello usa dos capítulos completos, con la propaganda más ordinaria, sin el menor asomo o insinuación de referencias, que todos deben creer porque ella ya dijo que es cientifiquísima y rigurosísima, lo que según los seudo-escépticos es siempre garantía más que suficiente.

Por ejemplo, Ciencia Cierta/Tortosa dice:

"Antes de que una persona como yo pueda tomarse un medicamento ha existido un proceso largo y costoso, en el que han debido trabajar muchos grupos de especialistas. Se necesitan entre 12 y 15 años y más de 1000 millones de euros."

Contrástese lo anterior con lo que dice la prestigiada periodista Allison Bass ( citada en este artículo ) :

"Quizá lo más falso es que la mitad de los estimados de la industria no son costos reales, sino estimados exagerados de ganancias que las compañias habrían hecho si no hubieran desarrollado drogas sino puesto su dinero en la bolsa de valores.
...
En su reporte, Light y Warburton tratan de alcanzar un estimado más realista para desarrollo de drogas, el cual, como ellos reconocen, está impedido por el hecho de que la industria farmacéutica es excedidamente secreta sobre su información de I&D. Pero elaborando a partir de algunos de los datos conseguidos por el Centro Tufts e investigación hecha por Merrill Goozner de gooznews entre otros, concluyen que el costo real por cada droga "auto-originada" es cercano a los $180-231 millones, una gran reducción de los estimados que continúan siendo arrojados por los voceros de la industria cada vez que quieren concesiones regulatorias o más gasto gubernamental. El último ejemplo de esto último puede ser hallado en el op-ed de Christoph Westphal en The Boston Globe, que comento aquí."

Otro ejemplo:

El Sacerdocio de la Ciencia XXIII - Charlatanería Científica II

En el artículo anterior de este blog, mostraba la dimensión de la mentira tras las afirmaciones de Luis Alfonso Gámez, ilustre negacionista de la homeopatía. En esta ocasión analizaré más detalles del caso.


I - La Denuncia Cientifiquísima

Como se citó en el artículo referenciado, Luis Alfonso Gámez dá el crédito de su hallazgo de esta forma:

"y me he enterado de su existencia gracias al físico Alberto Nájera."

De su perfil de Twitter se lee que Alberto Nájera es profesor de la Universidad Castilla - La Mancha, y en su perfil de esa universidad se puede leer lo siguiente:

"Llevo a cabo mi labor docente e investigadora en la Facultad de Medicina. Soy profesor de varias asignaturas del nuevo plan de Grado en Medicina. Asimismo participo en el Programa de Máster Universitario en Biomedicina Experimental impartiendo parte de la docencia de las asignaturas: “Fisiología de sistemas biológicos”, “Fundamentos de microscopía óptica y electrónica”, “Ciencia y tecnología del animal de experimentación”, “Utilidad y manipulación de fuentes radiactivas no encapsuladas en investigación biomédica” y “El proceso de la adquisición y difusión del conocimiento científico: fundamentos teóricos”."

Lo que opina una persona con este nivel de cualificación sobre el famoso ADEL 36 se puede observar en esta línea de Twitter, con comentarios como

"Homeopatía, flores de Bach, reiki, antivacunas...garantizan que la Selección Natural siga funcionando."

Y cuando alguien comenta que todos cometemos errores o somos ignorantes de algo, Alberto Nájera opina:

"Sí pero los hay tontos muy tontos. ¡Ponme una de chakras!"

El tono de los comentarios no deja lugar a dudas: Alberto Nájera considera que el medicamento ADEL 36 es tan ridículo que no necesita argumentos serios y la burla está más que justificada para hablar de los que lo usan, que según él seguramente serán víctimas de la selección natural.


II - Investigar Y Sustentar Es Muy Cansado

A la vista de estos hechos, es imposible no formular las preguntas obvias:

¿Qué hace un profesor universitario burlándose de esa manera de un fármaco con media docena de sustancias en cantidades significativas en lugar de investigar los efectos de esas sustancias?

¿Qué significa que este comportamiento provenga de un profesor que imparte la asignatura “El proceso de la adquisición y difusión del conocimiento científico: fundamentos teóricos”?

El Sacerdocio de la Ciencia XXII - Charlatanería Científica I

"Si el periodista no es riguroso siempre, no es fiable nunca."

Mauricio-José Schwarz

En el artículo anterior de esta serie, analizaba los dichos del negacionista de la homeopatía Luis Alfonso Gámez para evaluar el grado de credibilidad que se puede dar a sus afirmaciones. En este artículo analizaré nueva evidencia al respecto.


I - La Cientifiquísima Guerra Santa Contra La Homeopatía

Revisando su blog Magonia, parece que a Gámez le "preocupa" muchísimo la homeopatía. Su etiqueta Homeopatía muestra que ha escrito 11 artículos denostando la homeopatía sólo en lo que va del año.

El último de ellos es un artículo donde Gámez denuncia un producto homeopático:

"Es un producto homeopático de Adelmar Pharma Gmbh, una compañía alemana, y me he enterado de su existencia gracias al físico Alberto Nájera. Se llama Pollon y está indicado contra la disfución sexual tanto en ancianos como en jóvenes, la eyaculación precoz y las “consecuencias del autoabuso (la masturbación)”. Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada. El precio en Amazon es de 25 dolares más gastos de envío. No es un montaje; es un producto homeopático con todas las de la ley. En un mundo donde a quien vende leche aguada se le persigue, hay un negocio multimillonario de venta de azúcar o agua azucarada a precio de oro. Porque eso es la homeopatía, un timo en toda regla. Hay gente que dice que le funciona. Sí, claro que funciona, pero como la pata de conejo, la pulsera Power Balance y el agua bendita. La realidad es que la homeopatía es nada, y la nada puede matar."

Gámez es absolutamente categórico y no deja que quede duda en sus lectores: vender azucar o agua azucarada es un fraude porque este medicamento es "dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada".


II - Un Poco de Contexto

Como se explicó en la sección I de este artículo, el documento NCAHF, una de las referencias del negacionismo homeopático (  esta página muestra que el fundador de NCAHF y Gámez son ambos asesores o miembros de CSI ), dice:

"Los remedios están diluidos en potencias de 10 y se etiquetan utilizando combinaciones de números árabes y romanos. (Por ejemplo: 3X es 1/1,000, 4X es 1/10,000, 3C ó 6X es 1/1,000,000, etc.)"

Olvidando el fallo analizado sobre hablar de diluciones decimales y revolver diluciones centesimales, se puede demostrar así que, al menos oficialmente, la gente de CSI ( en principio Gámez incluido ) reconoce que las potencias 6X son diluciones de 1 parte en un millón ( 1 ppm ).


III - El Medicamento De Marras

En esta página de un distribuidor de POLLON o ADEL 36 ( información respaldada por esta página de otro distribuidor ) se puede ver la composición de ADEL 36:

"INGREDIENTES: Acidum phosphoricum 6X, Caladium seguinum 6X, Conium 6X, Nuphar lutea 6X, Pausinystalia 12X, Piper methysticum 8X, Staphysagria 6X"

El Sacerdocio de la Ciencia XXI - Estupidizando La Física

Luis Alfonso Gámez es otro conocido propagandista del negacionismo de la homeopatía. En este artículo se analizan algunas de sus afirmaciones al respecto.


I - Las afirmaciones

En este artículo, Gámez narra su encuentro con personas partidarias de la homeopatía y algunas de sus afirmaciones con respecto a la homeopatía, entre las cuales hay un párrafo que llama la atención:

"El problema, he respondido, es que las bases de la homeopatía van contra lo que sabemos de química y fisiología, y que no hay ningún mecanismo por el que una sustancia diluida infinitesimalmente hasta que no queda una molécula pueda tener efecto alguno. La respuesta de mi interlocutor ha superado mi capacidad de asombro. Yo me esperaba que hablara de la memoria del agua o algo así; pero Basauri ha ido mucho más lejos.

“No tenemos la última respuesta de cómo funciona la homeopatía; pero sí sabemos cómo no: a través de los mecanismos clásicos de molécula-receptor. Los que decís que la homeopatía no es científica os apoyáis en conceptos y argumentos del siglo XIX. Hoy, la ciencia que explica cómo funciona el Universo es la física cuántica”. Entonces, le he preguntado: “¿Me estás diciendo que los mecanismos de la homeopatía se encuentran en la física cuántica?”. “¡Claro!”, me ha respondido. En ese momento, he tirado mentalmente la toalla y me he acordado del manopuntor coreano y de la reikióloga que, en el episodio de Escépticos sobre terapias alternativas, decían detectar una energía indetectable todavía para la ciencia porque no estamos lo suficientemente adelantados."

Como se ve, Gámez usa el conocidísimo argumento seudo-escéptico de que la homeopatía viola principios físicos y químicos indiscutible y absolutamente seguros. O como lo dijo su compadre de piquete de ombligo Mauricio-José Schwarz ( citado en este artículo ):

"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."

Gámez incluso se permite preguntarle a un físico tan reconocido como Juan Ignacio Cirac sobre el tema:

-Hace tres años, un médico que trabaja para la multinacional homeopática Boiron me dijo que los mecanismos de la homeopatía se encuentran en la física cuántica.

-(Se queda con cara de asombro.) Creo que mi cara lo dice todo, ¿no? No soy ningún experto, pero las explicaciones que he visto que dan de la homeopatía a través de la física cuántica no tienen, desde luego, nada que ver con la física cuántica que los físicos cuánticos hacemos.

Y por tanto, la expresión de que la homeopatía se basa en fenómenos cuánticos le parece tan absurda que ni se le ocurre argumentar su oposición con ideas claras y científicamente sólidas, ni siquiera a sus lectores, a los que se supone intenta enseñar  pensar crítica y científicamente.


II - Física o Filatelia

Una frase, atribuida tanto a Wilfred Trotter como  Ernst Rutherford, dice:

"Toda ciencia es o bien física o bien filatelia"

lo cual coincide con las palabras del reconocido físico John Gribbin, quien en su libro En Busca del Gato de Schrödinger,  además de atribuir a Rutherford la frase anterior, explica que toda la química moderna está fundamentada en la mecánica cuántica.

La página de introducción a la mecánica cuántica de la Universidad de Waterloo, Canadá, dice:

"La mecánica cuántica es la base de la química, porque trata con partículas subatómicas, así como átomos, moléculas, elementos, compuestos y sistemas mucho mayores."

Todo lo anterior ya puede darnos una idea de el nivel de cultura ( o intenciones ) de alguien, aunque sea un físico reconocido, que se ríe del argumento de que una disciplina basada en diluciones tiene mucho qué ver con la mecánica cuántica.

Físico que por otro lado, se reconoce no experto en la materia, con lo que su cita por parte de un supuesto partidario del pensamiento escéptico es un movimiento obviamente propagandístico ya que la opinión de alguien ajeno al tema carece de relevancia.


III - La Ciencia Que Los Esceptiquísimos Se Hacen Que No Ven

Como se citó en este artículo:

La Feligresía de la Ciencia XIII - Disonancia Científica

En los artículos anteriores de esta serie he analizado una serie de casos de adeptos a la doctrina seudo-escéptica que muestran la mayoría de las características principales de dicha doctrina y sus adherentes.

En esta ocasión el caso a analizar tiene una particularidad que lo hace especial, como se verá a continuación.


I - El Artículo

En este artículo, el autor del blog Emisión en el Vientre de una Ballena aborda desde su punto de vista uno de los "peligros" que más "preocupa" a la mayoría de los adeptos al seudo-escepticismo: el avance de los enemigos de las farmacéuticas, normalmente etiquetados con alguna fórmula peyorativa, en este caso "superstición educativa y médica".


II - La Doctrina de Siempre

Como es usual en los adeptos a la doctrina seudo-escéptica, el autor usa el manual seudo-escéptico a la letra. Por ejemplo:
  

"Desgraciadamente los defensores a ultranza de lo "alternativo" caen frecuentemente en un error de razonamiento dicotómico para justificar sus opciones; opciones que, de otro modo, dificilmente tienen justificación."

No bien ha empezado a tratar el tema, el autor ya tiene la sentencia lista: el único valor de las opciones a la medicina oficial se lo confiere un error de razonamiento.

A continuación tiende una de las trampas estándar del seudo-escepticismo:

"Este error dicotómico consiste, tratámdose de las medicinas alternativas, en reducir toda la complejidad a dos únicas opciones contrapuestas y excluyentes una de la otra, "o bien estás a favor de las medicinas alternativas, o bien estás a favor de las corruptas farmacéuticas"."

Actualmente, la noción de la corrupción de las farmacéuticas está tan clara en la mente de la mayoría que los seudo-escépticos no intentan luchar contra ella, sino que la usan para ganar la apariencia de objetividad mientras atacan con todo a los enemigos de esas mismas farmacéuticas. Más tarde se puede hacer un control de daños adecuado:

"El ataque, en ocasiones justificado, en ocasiones no, a las farmacéuticas, se ha desbordado a un ataque integral a la ciencia como práctica, lo cual es, a todas  luces, demencial."

Sólo para dar contexto a la idea de un ataque injustificado a las farmacéuticas y de que éstas representen medicina científica, se puede recordar un dato citado en este artículo:

"Un nuevo estudio llevado a cabo por el Instituto de Medicina Basada en Evidencia en Alemania halló que el 94% de la información contenida en literatura promocional enviada a médicos por compañías farmacéuticas tiene absolutamente ninguna base en hechos científicos. Virtualmente toda la información en los folletos promocionales ha sido distorsionada o exagerada, reveló el estudio.

El siguiente paso es acudir a la herramienta fundamental: comparar el objetivo con algo ridículo.

Interludio

Regreso momentáneamente para informar a mis amables lectores que la razón de esta larga pausa ha sido una cantidad desusada de trabajo, y que no está en mis planes abandonar el blog o la investigación de los temas aquí abordados.

Hasta ahora el punto principal ha sido mostrar la realidad de los llamados seudo-escépticos y la mentira fundamental ( ya sea intencional o involuntaria debido a su condición ) de sus prácticas y dichos.

Pero aún falta ahondar en aspectos de fondo que adeḿás de confirmar lo presentado, dan fundamento a la verdadera visión científica de estos temas: los hechos históricos y los elementos estructurales que explican la situación actual. De ellos he hablado apenas un poco ( por ejemplo en este artículo ) pero hay mucho más qué decir para entender y soportar la tesis de que esta gente son la carne de cañon de una guerra mediática que significa mucho dinero para los intereses que ellos estólidamente defienden.

No sé cuándo pueda reasumir la tarea que me asigné con este blog, pero espero sea ya pronto y pueda continuar el trabajo pendiente.

La Feligresía de la Ciencia XII - El Placebo Incógnito

En el artículo anterior de esta serie, analizaba los dichos de "Carlos" sobre mis artículos. Pero un punto merece atención especial:

"Rasgo C: En tu artículo "El Placebo I - Introducción", dejas entrever cierto desconocimiento de los controles usados en una manipulación experimental, al cosiderar al placebo como el pivote único de referencia, sin tomar en cuenta, por ejemplo, diseños experimentales tan sencillos como un factorial 2X2 que incluya pretest-postest. Más tarde, confirmas este dato con el último visitante que te sugería considerar la línea base."

A continuación se analizará tal aseveración.


I - Definiciones

Para quien no conoce el tema de diseños de investigación, se presentan las siguientes definiciones:

"En estadística, un experimento factorial completo es un experimento cuyo diseño consta de dos o más factores, cada uno de los cuales con distintos valores o niveles, cuyas unidades experimentales cubren todas las posibles combinaciones de esos niveles en todo los factores. Este tipo de experimentos permiten el estudio del efecto de cada factor sobre la variable respuesta, así como el efecto de las interacciones entre factores sobre dicha variable.

Por ejemplo, con dos factores y dos niveles en cada factor, un experimento factorial tendría en total cuatro combinaciones de tratamiento, y se le denominaría diseño factorial de 2×2."   Referencia

  

"Diseño pretest postest con un solo grupo : 

La ejecución de este diseño implica tres pasos a ser realizados por parte del investigador: 1º. Una medición previa de la variable dependiente a ser estudiada (pretest), 2º. Introducción o aplicación de la variable independiente o experimental X a los sujetos del grupo; y, 3º. Una nueva medición de la variable dependiente en los sujetos (postest)"   Referencia

"Un estudio para detectar efecto pretest, se puede hacer mediante un diseño factorial con dos variables.

Diseño de 4 grupos: Pretest: 2 niveles: SI / NO

Tratamiento: 2 niveles: SI / NO.

- Con pre-test y tratamiento.

- Sin pre-test y tratamiento.

- Con pre-test y sin tratamiento.

- Sin pre-test y sin  tratamiento."   Referencia

II - El argumento

Dice "Carlos":

"...al cosiderar al placebo como el pivote único de referencia, sin tomar en cuenta, por ejemplo, diseños experimentales tan sencillos como un factorial 2X2 que incluya pretest-postest."

Se entiende que "carlos" argumenta que el diseño mencionado no está basado en el placebo y por tanto es la prueba de que es una mentira decir que el placebo es el "pivote único de referencia".


III - El contexto

No debería ser necesario recordar que este no es un blog sobre teoría científica sino sobre hechos y realidades alrededor de la ciencia práctica.

Es por ello que mis argumentos son sobre realidades y no sobre principios y teoría, y cualquiera que lea mis artículos puede fácilmente observarlo.

Recordemos mis afirmaciones sobre el tratamiento dado al placebo:

La Religión de la Ciencia VI

VII - La Doctrina de la Hipocresía Científica

Aunque en este artículo ya describí el doble rasero, que como he repetido muchas veces es una forma de hipocresía, los grandes maestros del seudo-escepticismo son tan fervientemente adeptos a esta debilidad humana que es necesario extender su estudio para dar una dimensión más real a esta característica de ese culto.


VIIa - Doctrina y no casualidad

Así como hay mucha gente que pretende disfrazar las montañas de pruebas de mentiras intencionales que he presentado en este blog como errores casuales, habrá quien crea que es un exceso calificar un pecadillo eventual como doctrina.

Sin embargo, la evidencia es contundente.

Dos figuras fundamentales del seudo-escepticismo sirven para ejemplificar  la conducta hipócrita:

Park afirma, "Cuando mejor información está disponible, los libros de texto de la ciencia son re-escritos con apenas una mirada atrás"

...

Él se queja de que no hubo resultados con helio-4 aportados por Fleischmann y Pons en junio de 1989, ergo, la fusion fría es un fraude. Desde al menos 1991, Park ha sido informado por colegas científicos de APS, como el Dr. Scott Chubb, sobre detección de helio-4 en cátodos y corrientes de gas de los experimentos de fusión fría. Esos experimentos independientes han sido publicados en EEUU y Japón en revistas arbitradas. No hay duda de que Park sabe esto."   Referencia

Robert L Park, celebrado autor del Malleus Maleficarum de los seudo-escépticos, muestra su hipocresía pontificando sobre lo flexible y neutral que es "la ciencia" mientras es capaz de mentir y difamar para mantener las viejas creencias.

Una vez que quedas atado por una junta editorial, tus decisiones son lentas y se te requiere comportarte con propiedad. Nosotros preferimos una posición más bien ruda que da mucha libertad periodísticamente' dice Maddox."

...
Él ve Nature como un guardián de la buena práctica científica: 'una parte de lo que hacemos es cuidar los modales de la comunidad científica'.   Referencia

Por su parte, John Maddox se consideraba guardián de la moral de los demás pero era extremadamente permisivo con su propio comportamiento.

Y cómo olvidar a Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi, objeto de la pleitesía de todo el culto seudo-escéptico, quién sabe si por los objetivos de su lucha o por sus métodos.

Una cita muestra que su objetivo fundamental es el engaño y la apariencia pero no la ciencia:

"El propósito del reto ha sido siempre proveer una base argumentativa para que los escépticos señalen que los afirmantes simplemente no aceptarán la confrontación"   Referencia

VIIb - Todo se pega menos la hermosura

Los lectores de este blog ya sabrán que una de mis tesis es que los seudo-escépticos tienen una especial debilidad por la corrupción, probablemente merced a su ignorancia.

Y teniendo modelos de comportamiento como los anteriores, no es raro que sean igual de hipócritas y sinvergüenza.

Mauricio-José Schwarz dice:

La Religión de la Ciencia V

VI - La doctrina de los escépticos sin crítica

Si bien los seudo-escépticos de todas las jerarquías pontifican continuamente sobre ser cientifiquísimos y esceptiquísimos, en la práctica se puede observar que continuamente niegan las bases de las doctrinas relacionadas al pensamiento crítico y el análisis científico.

Una de esas doctrinas fundamentales es la lectura crítica de la información recibida.

En este artículo analizaré la práctica seudo-escéptica, que es totalmente contraria a las enseñanzas de libros serios sobre el tema de la investigación y obtención de conocimiento.


VIa - El conocimiento y la verdadera actitud crítica

En el capítulo 2 del Manual de medicina basada en la evidencia se lee:

"Lo común es que se dé por sentado que el conocimiento es un bien de consumo que se origina en otra parte - el ámbito del quehacer científico - y que se encuentra bajo el dominio de "otros" - los especialistas de la investigación -; en tal caso hablamos de conocimiento heterónomo.

Desde una perspectiva diametralmente distinta, cuando la experiencia de conocimiento está fincada en el poder de elaboración y reelaboración del propio sujeto, es decir, está bajo su dominio, hablamos de conocimiento autónomo.

La lectura crítica es una aptitud propia de la vía autónoma del conocimiento, se refiere a la elaboración que el lector realiza a partir de las fuentes de información que consulta...Se trata de enjuiciar el escrito, valorar sus fortalezas y debilidades para decidir si constituye o no un aporte a considerar para enfrentar, de mejor manera, la situaciones problemáticas de conocimiento en nuestra experiencia."

En este texto de enseñanza médica se postula que la crítica de lo leído es fundamental para el conocimiento, un conocimiento interior que resulte de la verdadera comprensión y organización por parte del lector de la información recibida, y no simplemente la aceptación ciega de información procesada por figuras de autoridad.

En el siguiente cuadro, tomado del libro antes mencionado ( pág. 7 ), se contrastan las características de las dos perspectivas mencionadas.

Cuadro 2-1.Confrontación de dos perspectivas

divergentes del conocimiento

Perspectiva pasiva	Perspectiva participativa
La información es la forma cristalizada del conocimiento.	La información es materia prima que es transformada por la crítica, para producir conocimiento.
La credibilidad de la información se funda en el reconocimiento por los expertos de cada campo.	La credibilidad de la información estriba en su fortaleza para resistir los embates de la crítica.
El proceso de conocimiento es, básicamente, consumo de información.	El proceso de conocimiento es, en lo fundamental, elaboración a partir de la experiencia por medio de la crítica de la información.
El acceso al conocimiento es dependiente del poder de adquisición del consumidor.	El acceso al conocimiento es dependiente del poder de elaboración del sujeto cognoscente.

Continúa el referido texto:

"La madurez de la lectura crítica significa que el lector ha aprendido a entablar un "diálogo" o, mejor aún, un "debate" con el escrito, un intercambio donde se confrontan los puntos de vista del(os) autor(es) plasmados en el artículo, con los que el lector ha ido desarrollando a lo largo de su experiencia."

Entonces, el proceso del conocimiento pasa por debatir y criticar lo que se lee, no por aceptar lo leído sin más.


VIb - La realidad seudo-escéptica

Es muy fácil ver que en los hechos, los métodos y prácticas del seudo-escepticismo se ajustan casi exactamente a la perspectiva pasiva del conocimiento y van en contra de la verdadera actitud crítica de la información recibida.

En los sub apartados siguientes se sustenta la afirmación anterior.