viernes, 20 de junio de 2014

Interludio


Regreso momentáneamente para informar a mis amables lectores que la razón de esta larga pausa ha sido una cantidad desusada de trabajo, y que no está en mis planes abandonar el blog o la investigación de los temas aquí abordados.

Hasta ahora el punto principal ha sido mostrar la realidad de los llamados seudo-escépticos y la mentira fundamental ( ya sea intencional o involuntaria debido a su condición ) de sus prácticas y dichos.

Pero aún falta ahondar en aspectos de fondo que adeḿás de confirmar lo presentado, dan fundamento a la verdadera visión científica de estos temas: los hechos históricos y los elementos estructurales que explican la situación actual. De ellos he hablado apenas un poco ( por ejemplo en este artículo ) pero hay mucho más qué decir para entender y soportar la tesis de que esta gente son la carne de cañon de una guerra mediática que significa mucho dinero para los intereses que ellos estólidamente defienden.

No sé cuándo pueda reasumir la tarea que me asigné con este blog, pero espero sea ya pronto y pueda continuar el trabajo pendiente.

15 comentarios:

  1. Hey, Hola Grr, no se si tu o Zet tengan información, ando haciendo una investigación sobre el movimiento escéptico-científico, y su relación con la industria petrolera (Exxon, Shell, ect.), farmacéutica (Pfizer, AstraZeneca, Bayer, GSK), de la biotecnología (Monsanto, por ejemplo), y los thinkthanks de derecha pro-capitalistas (Cato, Heritage, American Entrepise). Si bien, no he encontrado relación directa entre estos thinkthanks y el movimiento escéptico-científico (excepto por el hecho de que los de Penn y Teller andan metidos en Cato) [1] He descubierto que instituciones como "Sense about science" (SAS) fue fundada por una red de ideología libertaria/de derecha demasiado curiosa que literalmente controla el mismo SAS desde sus inicios, aparte de que esta misma red, -mediante SAS- tiene metidas las narices en la "Royal Society" y en la "Royal Institution".

    Hallé nexos de la SAS hasta con el mismísimo club Bilderberg, (ese mismo club que los conspiranoicos tachan de ser promotor del NWO) mediante uno de sus lideres, Dick Taverne [2]

    Ni se diga de la relación entre los altos mandos del SAS con las industrias anteriores mediante empresas de relaciones publicas, y algunas de estas industrias multinacionales con thinkthanks de derecha.

    (¿Cuál independencia/parcialidad?, claro que el desarrollo científico es lo de menos cuando hay $$$ de por medio)

    El punto es que mis fuentes solo hablan del caso del Reino Unido. Especificamente del SAS ¿Tendrán ustedes fuentes sobre esto pero en las instituciones escépticas de EEUU? (CSI, JREF, ect..)

    [1] http://www.sourcewatch.org/index.php/Penn_and_Teller
    [2] http://powerbase.info/index.php/Dick_Taverne

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Igual y este documental te sirve de algo: http://www.merchantsofdoubt.org/

      Eliminar
    2. Anònimo 1:

      Me parece una investigación de lo más importante y te felicito por ello pero desgraciadamente no puedo contribuir mucho, ya que pràcticamente la totalidad de mis conocimientos en ese aspecto estàn consignados en mis artìculos aquì y son insignificantes. Quizà Zetetic tenga màs informaciòn.

      Serìa excelente que pudieras publicar tus hallazgos. Este blog està abierto a cualquier cosa que gustes contribuir sobre el tema.

      Eliminar
    3. Por cierto, esa menciòn de la Royal Society cosquillea mi memoria:

      Recordemos que John Enderby, presidente de esa sociedad, fuè uno de los compinches de Randi que ayudò en el enjuague de la BBC, y que cobardemente se lavò las manos fingiendo ignorancia sobre el fraude cuando Dana Ullman empezò a hacer preguntas incòmodas.

      Entonces se puede sospechar que Enderby fuè escogido, no por el prestigio de esa organizaciòn sino por sus nexos con los pillos.

      Para los interesados en ver un resumen de esa historia, ver mi artìculo sobre el particular y su continuaciòn.

      Eliminar
  2. Grr, soy el autor del primer comentario anónimo. Acabo de poner una entrada sobre ese tema en mi blog. www.mariosonic7878.blogspot.com

    ResponderEliminar
  3. No se habla de SAS, sino de los orígenes del movimiento escéptico y su paradójica ideología. Espero y te guste

    ResponderEliminar
  4. Mariosonic7878:

    El artìculo y la perspectiva ofrecidas son esenciales para entender la situaciòn actual. Felicito al autor y a ti por el resumen para resaltar y difundir.

    Hoy estaba viendo nuevamente el documental basado en el libro de Naomi Klein La Doctrina del Shock, una referencia obligada para entender de què van los seudo-escèpticos, y por què vemos en ellos las caracterìsticas que vemos.

    No es casual que los lìderes de el neoliberalismo, que crearon y dirigen a estas pandas corruptas y semi-analfabetas de "aficionados" a la "ciencia", sean justamente una glorificaciòn de esas lacras humanas: hipocresìa hasta la demencia ( Thatcher diciendo que "la dama" no va a hacerles caso a las demandas sociales y despuès pontificando sobre las instituciones democràticas ), la mentira repetida hasta hacerla verdad de Goebbels ( la supuesta prosperidad traìda por el neoliberalismo mientras todas las mediciones serias en 40 años de historia muestran exactamente lo contrario ) y por sobre todo una ignorancia monumental basada en una visiòn religiosa y sectaria a niveles animales.

    Voy a tratar de hacer un artìculo al respecto pronto. Gracias por la contribuciòn.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Según una persona alega que tu blog es de idiotas:

      https://www.youtube.com/watch?v=52YkGtkTpes&google_comment_id=z13addvb0qeeg1qp104cd145jtn2wxwiov00k

      PD. El enlace es un vídeo donde aparece una de los personajes de escéptica.org.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Por cierto el libro de Klein hace tiempo lo leí, es muy interesante. Dejó el panfleto de Don Mauricio Schwarz descalificando a Klein:

      http://noqueimporte.blogspot.mx/2014/01/la-doctrina-del-shock.html

      Y una crítica interesante a MJS:

      https://emisionenelvientredeunaballena.wordpress.com/2013/11/11/es-mauricio-jose-schwarz-del-circulo-esceptico-un-pensador-critico/

      Eliminar
    3. Zet, ¿lo dicen en los comentarios?, ¿O en el video?

      Eliminar
    4. zet1:

      Tras 17 min de ver ese video, todavìa espero que empiecen a hablar seriamente de la homeopatìa.

      Hasta ahora, todo son divagaciones perifèricas, dando por hecho con toda la fuerza de su fè que la homeopatìa es imposible y admitiendo incluso que no la conocen realmente.

      El hecho de no conocer a fondo el tema del que parlotean no les impide haber usado los clichés de rigor, como el cientifiquìsimo escritor de un libro que "supo de un caso de alguien que se muriò por usar homeopatìa en lugar de medicina real" y ese chisme de banqueta "demuestra claramente", como dice el cientifiquìsimo Bonfil, que su posiciòn es cientìficamente correctìsima.

      Como he dicho innùmeras veces, lo màs impresionante de esta gente es que los hayan convencido de que saber cosas de memoria sin entenderlas es ser crìtico y cientìfico.

      Eliminar
    5. Mario, lo dicen en los comentarios del vídeo.

      Eliminar
    6. Zet1:

      El caso de quien hace esa crítica interesante a MJS es aun mas interesante si se tiene en cuenta que ha aprendido a la letra la doctrina seudo-escéptica sobre la homeopatía y ni se imagina que hay una relación indisoluble entre la ideología que rechaza y la doctrina que propaga.

      Sería por demás útil el escuchar sus argumentos sobre cómo tiende su puente en un caso obvio de disonancia cognoscitiva.

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido censurado por Herr Hahnemann

      Eliminar
  5. Qué fuertes son tus razonamientos y cuán imbatible tu lógica! En lugar de demostrar que tu pseudociencia funciona, solo te limitas a denostar a quienes afirman (con evidencia) que no funciona. Sabes perfectamente que solo se trata de un ad hominem y non sequitur con el que pretendéis dar credibilidad a la pseudociencia de tu preferencia. Seguís siendo un típico charlatán de feria, fuera de control e insultando a diestra y siniestra por no poder responder ni defender la estafa que defendés.
    Repito que a los escépticos NO nos corresponde a nosotros mostrar las pruebas contra la homeopatía, sino a los homeópatas darlas. No hay ninguna referencia científica. Son todos artículos, papers y reviews de chantas homeopáticos. Es como pedirle a un astrólogo que te de fuentes de pruebas que demuestren que la astrología funciona, y siempre te van a pasar links del tipo "mundosmilenarios.com o seresdeluzyenergia.es o astrologiaparatodos.com. Es una chorrada, pero han tenido más de doscientos años para perfeccionar su neolengua particular. La homeopatía contradice toda la física, química y biología conocida hasta ahora.

    ¿Conocéis este chiste? Un borracho va a un bar y pide 10 cervezas. Se las bebe y pide 9 cervezas. Se las bebe y pide 8, y luego 7 y luego 6... y al final le dice al camarero "no sé lo que me pasa, pero cuanto menos bebo más borracho estoy". Pues la homeopatía tiene un razonamiento parecido: "3 cafés te ponen muy nervioso, 1 café te ponen menos nervioso, 1/2 café te pone aún menos nervioso... por tanto si me tomo una porción muy pequeña de café debería dormirme.

    Ustedes entran a foros a criticar lo que alguien pontifica. ¡¡Coño!! ¡¡La aspirina ha DEMOSTRADO su eficacia!! Cumple su función, y alivia el dolor de cabeza… Y luego es posible que ese dolor provenga de un tumor cerebral, lo cual obligará a otro medicamento, pero siempre es una cadena metodológica que intenta mantener a la gente con vida... En cambio la estafa homeopática MATA. Hacés unos buenos mangos sin estudiar medicina.

    Mañana te sigo atendiendo, si no podés bloquearme o borrar mis mensajes, el post es tuyo.
    Otra costumbre típica entre la charlatanería.

    ResponderEliminar