martes, 3 de septiembre de 2013

La Religión de la Ciencia VI

VII - La Doctrina de la Hipocresía Científica

Aunque en este artículo ya describí el doble rasero, que como he repetido muchas veces es una forma de hipocresía, los grandes maestros del seudo-escepticismo son tan fervientemente adeptos a esta debilidad humana que es necesario extender su estudio para dar una dimensión más real a esta característica de ese culto.


VIIa - Doctrina y no casualidad

Así como hay mucha gente que pretende disfrazar las montañas de pruebas de mentiras intencionales que he presentado en este blog como errores casuales, habrá quien crea que es un exceso calificar un pecadillo eventual como doctrina.

Sin embargo, la evidencia es contundente.

Dos figuras fundamentales del seudo-escepticismo sirven para ejemplificar  la conducta hipócrita:

Park afirma, "Cuando mejor información está disponible, los libros de texto de la ciencia son re-escritos con apenas una mirada atrás"
...
Él se queja de que no hubo resultados con helio-4 aportados por Fleischmann y Pons en junio de 1989, ergo, la fusion fría es un fraude. Desde al menos 1991, Park ha sido informado por colegas científicos de APS, como el Dr. Scott Chubb, sobre detección de helio-4 en cátodos y corrientes de gas de los experimentos de fusión fría. Esos experimentos independientes han sido publicados en EEUU y Japón en revistas arbitradas. No hay duda de que Park sabe esto."   Referencia

Robert L Park, celebrado autor del Malleus Maleficarum de los seudo-escépticos, muestra su hipocresía pontificando sobre lo flexible y neutral que es "la ciencia" mientras es capaz de mentir y difamar para mantener las viejas creencias.

Una vez que quedas atado por una junta editorial, tus decisiones son lentas y se te requiere comportarte con propiedad. Nosotros preferimos una posición más bien ruda que da mucha libertad periodísticamente' dice Maddox."
...
Él ve Nature como un guardián de la buena práctica científica: 'una parte de lo que hacemos es cuidar los modales de la comunidad científica'.   Referencia

Por su parte, John Maddox se consideraba guardián de la moral de los demás pero era extremadamente permisivo con su propio comportamiento.

Y cómo olvidar a Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi, objeto de la pleitesía de todo el culto seudo-escéptico, quién sabe si por los objetivos de su lucha o por sus métodos.

Una cita muestra que su objetivo fundamental es el engaño y la apariencia pero no la ciencia:

"El propósito del reto ha sido siempre proveer una base argumentativa para que los escépticos señalen que los afirmantes simplemente no aceptarán la confrontación"   Referencia


VIIb - Todo se pega menos la hermosura

Los lectores de este blog ya sabrán que una de mis tesis es que los seudo-escépticos tienen una especial debilidad por la corrupción, probablemente merced a su ignorancia.

Y teniendo modelos de comportamiento como los anteriores, no es raro que sean igual de hipócritas y sinvergüenza.

Mauricio-José Schwarz dice:

"Que no lo voy a ver. ¿Tienes los estudios publicados en revistas arbitradas donde dieron a conocer sus resultados? Si no los hay, es especulación pura. Si los hay, me gustaría ver los abstracts y las reacciones de sus pares a sus descubrimientos."

Pero, como se cita en este artículo, cuando alguien cumple con sus supuestos requsitos científicos, Schwarz es capaz de decir cualquier cosa, desde la calumnia distractora estándar hasta inventar su propia teoría médica, con tal de no aceptar lo que contradice a sus dogmas:

Las evidencias obviamente no existen, lo que hay es un estudio que apoya (traduzco): "la posibilidad de un efecto adverso de elevadas exposiciones al flúor en el neurodesarrollo de los niños".
...
 Las conclusiones de Mercola son que la exposición al flúor (no a elevadas concentraciones) es definitivamente culpable de "menor cociente intelectual"
...

Mercola es el "Jack T. Ripper" de la medicina: antivacunas, antitransgénicos, antiamalgamas dentales y promotor de todo tipo de pánicos químicos.

Recordemos también otra de sus grandes pontificaciones:

"Es normal. Si no puedes demostrar tus afirmaciones, es humanamente natural pasar al ataque conceptual y muchas veces ad hominem."

lo que no le impide decir:

"Motivados claro que lo están, de eso viven, pero son loquitos que hasta los otros loquitos ven mal y no inciden en los medios, en la educación y en la sociedad."

basado probablemente en el argumento de que si alguien muy cientifiquísimo les dice loquitos o chifladitos, no es ad hominem sino diagnóstico científico.


VIIc - Dime de qué presumes

Como se citó en este artículo, dice Enrique Ganem:

"Nosotros de jovenes aprendemos a discutir viendo discutir a nuestros mayores: a nuestros profesores, a nuestros padres. ¡Sabe quien puede dar un ejemplo PERFECTO de como funciona el espiritu crítico de manera constructiva: el mundo de la ciencia."

pero luego también dice:

"DarkPaladinX: Estimado , aprecio tu intento de dialogar con intolerantes e ignorantes, por favor no te desgastes. Buena tarde."
Ganem: Tienes toda la razón!."   Referencia

porque, sin excepción, los propagandistas seudo-escépticos reaccionan con diatribas histéricas a los señalamientos de sus mentiras, aunque antes pontifiquen sobre la santidad de La Ciencia y de lo racionales y cerebrales que son todos en ese reino sagrado.

Y cuando pierden los estribos, como en el caso de Ganem, siempre hay a mano un servil adepto para salvar el día.


VIId - De qué sive la doctrina sin alumnos

Ya lo he repetido anteriormente, pero en un recuento filosófico como este es imposible dejar de volver a citar el arquetipo de comportamiento hipócrita en la feligresía de La Ciencia:

"Eso es fácil de responder: porque me importa y puedo hacerlo.

La pregunta sería entonces: ¿Por qué me importa?

Me importa porque yo mismo leí los libros, y sé de la emoción y esperanzas que causa en la gente. Personalmente creo que hay algo dañino ahí. Las esperanzas no son lo dañino, sino la manera en que han sido conseguidas: silenciando la verdad, cayendo en la tentación del auto-engaño. Lo que realmente se hace es menospreciar la búsqueda de la verdad en pos de una verdad acorde a nuestros deseos. Creo que eso es dañino."

Javier Garduño, traductor de la engañifa de una sociedad fachada cuya principal función era dar libretos para que los seudo-escépticos repitan sin entender o pensar, defiende su insistencia sobre un tema después de decir:

Y por favor, no me salgas con que vas a desenmascarar la pseudociencia del escéptico, te guste o no. y que eso se consigue en la tira de comentarios de un blog poco visitado. Reconozcan que hay algo patológico en su comportamiento. Algo obsesivo y un asunto más personal que altruista."

Como bien aprendió de sus maestros arriba citados, puede defender para sí un enfoque y una visión aunque acuse con dedo de fuego eso mismo en los adversarios, por que la hipocresía es parte fundamental de ser cientifiquísimo y esceptiquísimo, cosa que no se puede decir de la ética y la honestidad, hipotéticas virtudes que ninguno de sus modelos practica nunca.


Conclusión

La hipocresía en el seudo-escepticismo es una doctrina fundamental, sin la cual no se podría entender ni su penetración ni su sentido. Sin ella, los maestros del culto se verían considerablemente mermados para educar a su feligresía a combatir a los enemigos de sus dogmas e intereses patrocinadores.


Referencias

Antecedente: Doctrina y Dogmas V

1 comentario:

  1. Jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja yo le creo antes a un divulgador e investigador en física cuántica que en alguien que un TARADO que no sabe ni qué es una proporción geométrica..... Os propondría la confección de 30 productos de la dilución 1C a la 300C en saltos de 10, su barajado arbitrario, y ver si sois capaces (con doble ciego todo, claro) de devolver la serie de productos a su orden inicial (dado que, según vosotros, la diferencia física será notable). ¿Pero cómo dices nada de que los mejunjes homeopáticos sean MÁS EFECTIVOS CUANTO MÁS DILUIDOS ESTÁN según los ESTAFADORES??? ¿UNA ACCIÓN MÁS FUERTE? ¿Pero como se puedes tener la cara tan dura SUBNORMAL DE MIERDA?Si la homeopatía funciona porqué coño no hay anestesia ni anticonceptivos homeopáticos???? Y porqué ningún homeópata se operaría él o a sus hijos con anestesia homeopática???? Si realmente funciona y me demuestran científicamente que funciona, yo no tengo problema en reconocerlo. Pero NO PUEDE porque la homeopatía no está avalada científicamente, las creencias no se pueden avalar ni demostrar.
    En la homeopatía no hay ningún efecto que demostrar. El agua no tiene memoria.Según los conocimientos actuales de química, que cualquier estudiante de secundaria tiene, la sustancia en cuestión no está muy diluida, sino que no está. En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura. la concentración del principio activo es 0. Y eso está más que demostrado. TUS DELIRIOS DE DEFENDER A BENVENISTE SON ESTAFA, no hay conspiraciones mundiales, Nature publicó el artículo y otros científicos NO pudieron repetir el experimento. ¿No creees que después de mas de 200 años de una terapia ya debería haber resultados? El resto de tus entradas amañadas son trolleo sin sentido, y más aún cuando acaban de publicar la rigurosa revisión del NHRMC!!!!
    Lo siguiente supongo que haré será grabarme haciendo un teatrillo de guiñoles, con Epi y Blas o Coco.... o mejor ponte a estudiar para que dejes de decir PAVADAS!

    ResponderEliminar