El Sacerdocio de la Ciencia XXIX - Especialidad en Ignorancia Profesada

En el artículo anterior de esta serie, se explicaba cómo Miguel Ángel Méndez Rojas hacía uso del recurso favorito de los seudo-escépticos: borrar los comentarios que los incomodan o los ponen en aprietos.

Uno de esos comentarios da pie para analizar un aspecto más del fenómeno seudo-escéptico.


I - El Comentario

Antes de ser borrado por Méndez Rojas para no dejar rastro de que hubo ahí una discusión que lo ponía en evidencia, el comentario 1590 decía:

"Eduardo Sánchez-Lara 

Curioso que el autor de este artículo haya escogido una frase de Mauricio José Schwarz para comenzar a defender lo indefendible. Seguramente al autor se le haya olvidado leer este interesante artículo http://charlatanes.blogspot.mx/2011/12/la-mala-respuesta-de-los-homeopatas.html
Después de leerlo, le recomendaría una nueva cita del mismo autor, para un posterior análisis:
No hay ningún estudio, en 200 años, que demuestre que [la homeopatía] funcione: Mauricio José Schwarz"

Ese Eduardo Sánchez Lara es el mismo autor del texto analizado en un artículo anterior, que inventa datos como que el límite de lo detectable en una solución es 10⁻⁶ o que es físicamente difícil o imposible repetir un procedimiento de dilución centesimal más de 12 veces.

Aquí, Sánchez Lara llega al rescate de Méndez Rojas respondiendo a un comentario de Zetetic1500 que referencia a mi artículo sobre Gámez y su "nada de nada" respecto un medicamento 6X y atacando mi cita de Schwarz para distraer la atención, dirigiéndola a su conclusión favorita: nunca se ha probado que la homeopatía funcione.


II - Cuando No Puedas Responder, Vé Al Dogma

No debe pensarse que ese giro que Sánchez Lara intenta dar a la discusión, consistente en soslayar la falsedad de sus argumentos en favor de la conclusión fundamental, es algo original o basado en sus propias inquietudes. De hecho es uno de los recursos fundamentales de los seudo-escépticos.

Por ejemplo lo dicho en este comentario por Javier Garduño, traductor del documento NCAHF:

"Resaltare de nuevo algo que resalte en mi respuesta anterior: Hay algo más importante que las omisiones o declaraciones tendenciosas en el documento de la NCAHF, y esto es la realidad de que la homeopatía no tiene sentido ni correspondencia alguna con las leyes de la naturaleza."

Cuando se rebaten las falsedades del documento que él traduce ( y además falsea ), resulta que la veracidad de los argumentos del documento no es tan importante como la conclusión final.

Otro ejemplo se cita en este artículo:

"Lo que quiero decir no es que los principios homeopáticos violen algún principio químico o físico...Lo que intento decir es que no hay nada en los conocimientos que se tienen actualmente que sugiera que semejante principio puede ser válido, que es lo que realmente importa."

Una vez que no pueden sostener los argumentos que primero esgrimían como firmes cimientos de su conclusión, los seudo-escépticos desdeñan los argumentos denunciados y se atrincheran en su conclusión. Lo cual genera la pregunta obvia:

¿Cómo es que la conclusión sigue siendo firme si las evidencias que se supone la generaron ya se admitieron como falsas?

La respuesta es obvia: no se trata de una conclusión sino de un dogma.


III - El Artículo Pretexto

Cualquiera puede verificar que el artículo al que Sánchez Lara alude es, como dije arriba, uno que versa sobre el disparate monumental del líder seudo-escéptico español Luis Alfonso Gámez, que llama "nada de nada" a un medicamento con una docena de sustancias activas dosificadas a 1 microgramo por mililitro cada una.

Una cita del aludido artículo:

"La homeopatía puede tener efectos o no, puede curar o no, pero la solución a ese dilema no va a venir de los seudo-escépticos y mucho menos de negacionistas que se creen cientifiquísimos pero no pueden usar lectura y matemáticas de nivel primaria, como Gámez."

Al llamar "defender lo indefendible" a esta denuncia, Sánchez Lara demuestra que es incapaz de distinguir entre la denuncia de las mentiras de sus correligionarios y la defensa de la homeopatía.

Es claro que a Sánchez Lara le tiene sin cuidado que uno de sus correligionarios diga disparates o mienta. Lo que le importa es que se ponga en mal su doctrina, y por ello su discusión no es sobre qué es o no es una potencia homeopática 6X, o si 1 microgramo por mililitro puede ser considerado "nada de nada" o no, sino el saltar al dogma fundamental, en la forma descrita en la sección anterior.


IV - ¿Referencia de Ignorancia o Corrupción?

Sánchez Lara sugiere algo que parece directamente traído del mundo de Kafka: que un artículo de Schwarz será buena referencia para contrarrestar el argumento opositor.

Un lector asiduo de este blog ya tendrá una buena idea del nivel de mentira y corrupción que Schwarz profesa. Por ejemplo cuando denosta la prohibición del DDT aunque haya muchísima investigación sobre su toxicidad. O cuando pontifica sobre la relación causa efecto, que es su idea de llamar a la curva dosis - respuesta, diciendo lo contrario que reconocidos expertos en la materia.

El disparate de Schwarz que más tendría que interesar a alguien que lo cita como autoridad en estudios es el que se narra en este artículo:

"Las evidencias obviamente no existen, lo que hay es un estudio que apoya (traduzco): 'la posibilidad de un efecto adverso de elevadas exposiciones al flúor en el neurodesarrollo de los niños'."

Sánchez Lara, quién sabe si por ignorancia o por complicidad, tiene la puntada de pretender que un sujeto que dice semejantes barrabasadas sobre los estudios como eviencia médica, es una referencia seria para saber si existen evidencias de un hecho o no.

La lista de mentiras de Schwarz es muy larga para detallarla toda ( pero se puede consultar una selección en este tema ). Y el artículo que Sánchez Lara apunta no está en esa lista pero bien podría estarlo:

"a. Los preparados (que no medicamentos) homeopáticos son seguros. Por supuesto que lo son, porque no tienen ningún principio activo, como se ha demostrado hasta la saciedad. Al tratarse únicamente del "excipiente" (agua, lactosa, sacarosa, etc.) y no tener ninguna otra sustancia que pueda afectar a un organismo vivo ni positiva ni negativamente, por supuesto que es "seguro" (salvo para los intolerantes a la lactosa, claro)."

Compárese la parrafada anterior con lo que dice Robert L Park ( citado en este artículo ), eminencia fundamental del negacionismo homeopático que seguramente Sánchez Lara conoce:

"Recientemente examiné las diluciones listadas en las etiquetas de docenas de remedios homeopáticos estándar vendidos en tiendas de salud, y crecientemente en farmacias, como remedios para todo desde nerviosismo hasta gripe. Esos remedios están normalmente en la forma de tabletas de lactosa en las que se ha puesto una sola gota del medicamento "diluido". El "solvente" es usualmente una mezcla agua/alcohol. La menor dilución que encontré listada en cualquiera de esas botellas fué 6X pero la mayoría de las diluciones eran 30X o incluso, en el caso del oscillococcinum, una impactante 200C..."

Hay una gigantesca diferencia entre mentir inventando que toda la homeopatía está por fuera de Avogadro y el ser preciso respecto a la existencia de diluciones 6X como homeopatía perfectamente legítima.

En suma, el que Sánchez Lara pretenda contestar mi demostración de que Gámez no sabe lo que dice, usando las mentiras de semejante embaucador, habla mucho de la sicología, ética y fundamentación de Sánchez Lara.


V - La Seudociencia Son Los Otros

Como he dicho muchas veces, la doctrina y valores que los seudo-escépticos como Sánchez Lara profesan, es un pastiche de dogmas, ignorancia y corrupción que no tiene absolutamente nada qué ver con la ciencia.

Como puede concluirse de la argumentación de Sánchez Lara, los seudo-escépticos creen con furia fanática ( como lo muestran sus exabruptos dementes al ser desmentidos ) que la homeopatía no funciona, y la demostración de que sus argumentos son falsos no hace la menor mella en ellos porque sus argumentos son sólo la racionalización de algo que ellos creen con igual fuerza con base o sin ella.

Y como creen que esta visiblemente enfermiza y corrupta concepción de la realidad es La Ciencia(MR), concluyen que los que atacan esa visión son anti-científicos por definición.

A los seudo-escépticos les tiene sin cuidado si tales denuncias son ciertas o no. En su visión, tales denuncias y los que las hacen son el enemigo sin más y hay que combatirlas por todos los medios, entre furiosos balbuceos y manotazos:

"Ya le dije señor: cúrese con homeopatía. Adelante. Prescinda de otras engañosas formas de tratamiento médico, producto de la medicina occidental. No me preocupan sus argumentos pseudocientíficos y falaces. Mi credibilidad no es lo que está en juicio sino algo más profundo y delicado: la verdad de fondo que no depende de sus interpretaciones o las mías.
Echar perlas a los cerdos. Así es como se define todo esto." 

  Miguel A. Méndez

Conclusión

Nuevamente se demuestra que la idea de ciencia de los seudo-escépticos es una conclusión que no necesita que sus argumentos sean ciertos, lo que cualquier persona en sus cabales entiende es la definición de lo contrario a ciencia.


Enlaces

Antecedente: Doctorado en Realidad Asistida III
Continuación: Charlatanería Sin Género