I - El Peso Pesado
Dice Nogués:
"Empecemos por las fuerzas de las distintas evidencias para el caso de la homeopatía. En una esquina del cuadrilátero tenemos un peso pesado: un estudio gigantesco realizado en Australia y recientemente publicado que muestra, sin lugar a dudas, que la homeopatía no es efectiva para curar enfermedades. A eso se refieren con el “dicen que no sirve” del título de la nota que mencionamos.
¿Qué se hizo en este estudio? Se tomaron los resultados de las investigaciones acerca de la efectividad de la homeopatía en tratar distintas enfermedades, se evaluó en cada una de ellas cuán bien hecho estaba el trabajo desde un punto de vista metodológico, y se tuvo esto en cuenta. Luego de todo esto, analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo.
En base a todo esto, el estudio australiano concluyó lo siguiente:
“No hay enfermedades para las cuales exista evidencia confiable de que la homeopatía es efectiva. La homeopatía no debería ser utilizada para tratar enfermedades crónicas, graves, o que puedan llegar a ser graves. Las personas que eligen usar homeopatía pueden poner en riesgo su salud si rechazan o postergan tratamientos para los cuales hay evidencias de calidad en cuanto a su efectividad y seguridad. Las personas que están considerando usar homeopatía deberían primero buscar consejo de un médico registrado. Quienes usan homeoparía deberían comunicar eso a sus médicos y deberían tomar los medicamentos recetados por los mismos."
Ya hace bastante tiempo que existen estudios cuyos resultados son que la homeopatía es tan efectiva como un placebo (es decir que la homeopatía no funciona). Las preparaciones homeopáticas despiertan un fuerte efecto placebo y esto explica que muchas personas se sientan mejor aunque, por supuesto, no hay efecto placebo que sea realmente capaz de curar el cáncer o enfermedades infectocontagiosas, por ejemplo. Varias veces antes también se analizó en conjunto toda la evidencia disponible. Pero este trabajo australiano es distinto: es la primera vez que se hace un estudio tan serio y tan grande al respecto."
¿Qué se hizo en este estudio? Se tomaron los resultados de las investigaciones acerca de la efectividad de la homeopatía en tratar distintas enfermedades, se evaluó en cada una de ellas cuán bien hecho estaba el trabajo desde un punto de vista metodológico, y se tuvo esto en cuenta. Luego de todo esto, analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo.
En base a todo esto, el estudio australiano concluyó lo siguiente:
“No hay enfermedades para las cuales exista evidencia confiable de que la homeopatía es efectiva. La homeopatía no debería ser utilizada para tratar enfermedades crónicas, graves, o que puedan llegar a ser graves. Las personas que eligen usar homeopatía pueden poner en riesgo su salud si rechazan o postergan tratamientos para los cuales hay evidencias de calidad en cuanto a su efectividad y seguridad. Las personas que están considerando usar homeopatía deberían primero buscar consejo de un médico registrado. Quienes usan homeoparía deberían comunicar eso a sus médicos y deberían tomar los medicamentos recetados por los mismos."
Ya hace bastante tiempo que existen estudios cuyos resultados son que la homeopatía es tan efectiva como un placebo (es decir que la homeopatía no funciona). Las preparaciones homeopáticas despiertan un fuerte efecto placebo y esto explica que muchas personas se sientan mejor aunque, por supuesto, no hay efecto placebo que sea realmente capaz de curar el cáncer o enfermedades infectocontagiosas, por ejemplo. Varias veces antes también se analizó en conjunto toda la evidencia disponible. Pero este trabajo australiano es distinto: es la primera vez que se hace un estudio tan serio y tan grande al respecto."
Según Nogués, el "estudio gigantesco" australiano muestra "sin lugar a dudas" que la homeopatía no es efectiva para curar enfermedades. El comité australiano, con el primer estudio tan serio y tan grande, concluye lo que ya hemos escuchado de los seudo-escépticos tantas veces: la homeopatía es a la vez un placebo y un riesgo para la salud.
II - Analizando al Peso Pesado
Hay una cantidad de hechos importantes alrededor del informe australiano que por supuesto Nogués no menciona, y que dan la verdadera idea de cuál es el peso de este documento, como a continuación se verá.
IIa - Conclusiones Sin Investigación
En una carta abierta al jefe del Consejo Nacional de Investigación sobre Salud y Medicina ( NHMRC por sus siglas en inglés ) Warrick Anderson, el presidente de la Asociación Homeopática Australiana, Martin Costigan, señala:
"Prejuicio descarado de NHMRC evidente en relación a la homeopatía:
En abril de 2011, doce meses antes del anuncio de la revisión de la homeopatía, un Borrador de Artículo de Posicionamiento sobre Homeopatía fué filtrado a los medios nacionales. Este documento afirmó que sería antiético por partes de practicantes médicos tratar pacientes usando homeopatía porque la homeopatía "se ha mostrado no ser eficaz". Esta visión prejuiciada adoptada y promulgada en anticipación de cualquier investigación por parte del NHMRC generó una preocupación considerable dentro de la profesión homeopática. La Asociación Homeopática Australiana tomó la iniciativa respondiendo con un documento al NHMRC en junio de 2011.
...
La Revisión del NHMRC anunciada declarando sus resultados.
Las cautelas señaladas por la AHA en relación con la posición pública del NHMRC fueron ignoradas por el Consejo:
En abril de 2012 el inicio propuesto de la revisión de la homeopatía fué anunciado con cobertura medíatica de alto perfil, reafirmando las mismas posiciones negativas en relación a la homeopatía declaradas en 2011."
En abril de 2011, doce meses antes del anuncio de la revisión de la homeopatía, un Borrador de Artículo de Posicionamiento sobre Homeopatía fué filtrado a los medios nacionales. Este documento afirmó que sería antiético por partes de practicantes médicos tratar pacientes usando homeopatía porque la homeopatía "se ha mostrado no ser eficaz". Esta visión prejuiciada adoptada y promulgada en anticipación de cualquier investigación por parte del NHMRC generó una preocupación considerable dentro de la profesión homeopática. La Asociación Homeopática Australiana tomó la iniciativa respondiendo con un documento al NHMRC en junio de 2011.
...
La Revisión del NHMRC anunciada declarando sus resultados.
Las cautelas señaladas por la AHA en relación con la posición pública del NHMRC fueron ignoradas por el Consejo:
En abril de 2012 el inicio propuesto de la revisión de la homeopatía fué anunciado con cobertura medíatica de alto perfil, reafirmando las mismas posiciones negativas en relación a la homeopatía declaradas en 2011."
Para valorar adecuadamente la evidencia anterior, hay que tener en cuenta los parámetros de evaluación que la propia Nogués establece en su comentario de respuesta:
"– Respecto del punto 2, es un informe suizo, no alemán, y se lo considera “research misconduct”. Visitar: http://www.smw.ch/content/smw-2012-13594/"
Según ella, un solo editorial ( de un ferviente detractor de la homeopatía ) basta para decir "se considera". Con ese criterio, el sentido común dice que las acusaciones hechas por toda una organización gremial seria deberían tener cuando menos el mismo nivel y peso.
Por tanto, podríamos decir que, según el criterio de la propia Nogués, Se Considera(MR) que el informe australiano proviene de un ente prejuiciado y por tanto es altamente dudoso.
IIb - Actitud Facciosa
Continúa la carta del Dr. Costigan:
"La ausencia de expertos en el campo a estudiar:
Grupos homeopáticos urgieron al NHMRC a seguir protocolos de investigación aceptados incluyendo expertos en homeopatía en su panel de investigación; el documento de la AHA ofreció explícitamente sus recursos al Consejo. La consulta con expertos es práctica estándar en investigación científica, y de hecho en cualquier área de investigación. Esta petición razonable fué ignorada por el NHMRC: esta sola omisión de prácticas adecuadas cuestiona la validez de la revisión.
Como lo dijo uno de los revisores expertos ( externos ) en relación a la revisión del Comité de Trabajo en Homeopatía ( HWC por sus siglas en inglés ) "Me preocupa que no se nombró ningún experto en homeopatía al Panel de Revisión de NHMRC. No puedo imaginar que esto se acordara en oncología, ortopedia u otras disciplinas" [Obtenido con una petición de Libertad de Información].
Que esta omisión sucediera al mismo tiempo que el HWC incluyera un miembro de Amigos de la Ciencia en la Medicina ( FSM por sus siglas en inglés ) ( consu agenda anti-homeopática explícita ) es una mayor acusación de la parcialidad del Consejo y su cooperación con la agenda establecida por FSM. El miembro de FSM, Profesor Peter Brooks, renunció a FSM solo después de su nombramiento al HWC, para evitar un conflicto de intereses en el papel. Que tal conflicto de interés in vivo se mantuviera parece muy probable"
Grupos homeopáticos urgieron al NHMRC a seguir protocolos de investigación aceptados incluyendo expertos en homeopatía en su panel de investigación; el documento de la AHA ofreció explícitamente sus recursos al Consejo. La consulta con expertos es práctica estándar en investigación científica, y de hecho en cualquier área de investigación. Esta petición razonable fué ignorada por el NHMRC: esta sola omisión de prácticas adecuadas cuestiona la validez de la revisión.
Como lo dijo uno de los revisores expertos ( externos ) en relación a la revisión del Comité de Trabajo en Homeopatía ( HWC por sus siglas en inglés ) "Me preocupa que no se nombró ningún experto en homeopatía al Panel de Revisión de NHMRC. No puedo imaginar que esto se acordara en oncología, ortopedia u otras disciplinas" [Obtenido con una petición de Libertad de Información].
Que esta omisión sucediera al mismo tiempo que el HWC incluyera un miembro de Amigos de la Ciencia en la Medicina ( FSM por sus siglas en inglés ) ( consu agenda anti-homeopática explícita ) es una mayor acusación de la parcialidad del Consejo y su cooperación con la agenda establecida por FSM. El miembro de FSM, Profesor Peter Brooks, renunció a FSM solo después de su nombramiento al HWC, para evitar un conflicto de intereses en el papel. Que tal conflicto de interés in vivo se mantuviera parece muy probable"
En esta etapa, tendríamos que modificar la conclusión y decir que, según el criterio de la propia Nogués, Se Considera(MR) que el informe australiano proviene de un ente prejuiciado y corrupto y por tanto es completamente indigno de crédito.
De espaldas a esto, los seudo-escépticos ( si tienen un doctorado, mucho mejor ) difundirán que lo anti-ético está en un lugar muy diferente:
"Plantear que hay una controversia o un debate posible cuando, de un lado, tenemos un firme conocimiento basado en evidencias y, del otro, opiniones infundadas, anécdotas o cherry-picking, termina siendo como mínimo deshonesto intelectualmente y, como máximo, profundamente antiético."
IIc - Sólo Contratistas Dóciles Hacen Buena Ciencia
El Dr. Costigan explica:
"Ha sido ampliamente acusado que un contratista inicial fué contactado por NHMRC/HWC para conducir la revisión ( abril 2012 - agosto 2012 ). Este estudio empleó una metodología diferente a la finalmente adoptada y esos investigadores iniciales hallaron positivamente a la homeopatía en ciertas áreas. Se ha acusado que dos miembros del panel de revisión original renunciaron en protesta, quizá cuando sus hallazgos fueron confrontados por el HWC, o quizá este contratista inicial retó las metodologías solicitadas por el HWC. Este proceso de revisión fué abandonado y el contratista despedido. También se ha acusado que el criterio de revisión fué estrechado y un nuevo contratista, OPTUM/INSIGHT, fué contratado.
NHMRC ha rehusado multiples peticiones de Libertad de Información buscando detalles de este proceso inicial de revisión y sus hallazgos, indicando su renuencia a permitir que este material se haga público. Otros materiales accesados por Libertad de Información indican que limitaciones presupuestarias pueden haber sido empleadas como medio de estrechar la revisión y así limitar el rango y por tanto el alcance de la revisión".
NHMRC ha rehusado multiples peticiones de Libertad de Información buscando detalles de este proceso inicial de revisión y sus hallazgos, indicando su renuencia a permitir que este material se haga público. Otros materiales accesados por Libertad de Información indican que limitaciones presupuestarias pueden haber sido empleadas como medio de estrechar la revisión y así limitar el rango y por tanto el alcance de la revisión".
Igual que en el caso Horizon, nos encontramos con que el asunto inició antes del inicio, otra marca del modus operandi de la corrupción seudo-escéptica. Y cuando un contratista resulta demasiado eficiente para los fines que se persiguen, se busca uno que no patee el pesebre y se guarda la evidencia bajo siete candados. De cualquier forma, los propagandistas ignorantes y/o deshonestos dirán:
"Pero este trabajo australiano es distinto: es la primera vez que se hace un estudio tan serio y tan grande al respecto."
IId - Matemáticas Seudo-escépticas
Otra institución seria, el Instituto de Investigación Homeopática ( HRI por sus siglas en inglés ), señala:
"La inexactitud de las conclusiones de NHMRC derivan principalmente de una falla fundamental en el corazón de este reporte - los revisores de NHMRC consideraron los resultados de todas las pruebas para una condición juntas como un todo, incluso cuando las pruebas individuales estaban evaluando tipos de tratamientos muy diferentes.
Para ilustrar esta falla, los revisores de NHMRC preguntaron "¿Es la homeopatía efectiva para la condición A?", trabajando de la premisa de que una prueba positiva que muestra que un tratamiento homeopático es efectivo, resulta negada de alguna forma por una prueba negativa que muestra que un tratamiento homeopático completamente diferente para la misma condición es inefectivo. Esta es una forma extraña y sin precedentes de evaluar evidencia científica. En investigación convencional la pregunta hecha sería "¿Es el tratamiento X efectivo para la condición A?", no "¿Es la medicina convencional efectiva para la condición A? basada en combinar los resultados de todas las pruebas de drogas juntas. Algunos tratamientos funcionan, otros no. El punto de la investigación médica es establecer cuáles tratamientos son útiles y cuales no tienen valor. Esto no es diferente en homeopatía."
Para ilustrar esta falla, los revisores de NHMRC preguntaron "¿Es la homeopatía efectiva para la condición A?", trabajando de la premisa de que una prueba positiva que muestra que un tratamiento homeopático es efectivo, resulta negada de alguna forma por una prueba negativa que muestra que un tratamiento homeopático completamente diferente para la misma condición es inefectivo. Esta es una forma extraña y sin precedentes de evaluar evidencia científica. En investigación convencional la pregunta hecha sería "¿Es el tratamiento X efectivo para la condición A?", no "¿Es la medicina convencional efectiva para la condición A? basada en combinar los resultados de todas las pruebas de drogas juntas. Algunos tratamientos funcionan, otros no. El punto de la investigación médica es establecer cuáles tratamientos son útiles y cuales no tienen valor. Esto no es diferente en homeopatía."
El combinar resultados de pruebas diferentes es un modus operandi del seudo-escepticismo más corrupto. Como se puede leer en este artículo, El Genial Randi(MR) usa el mismo truco para anular los resultados positivos de la rabdomancia, por que confía en que su público objeto es demasiado ignorante y/o estúpido para entender que en la veradera ciencia, experimentos diferentes no se suman algebraicamente.
El organismo australiano parece tener el mismo modelo y/o objetivo del charlatán Randi, lo cual encaja con el resto de la eviencia aquí presentada.
IIe - Todos los Trabajos No Eran Todos Todos
Continúa el análisis del HRI:
"En segundo lugar, estamos profundamente perplejos por las razones para la exclusión de alguna de la mejor evidencia para condiciones clínicas claves. En breve:
Jacobs et al realizaron un meta-análisis del tratamiento de diarrea infantil usando homeopatía en 2003. N=242 en pruebas controladas por placebo, valor p = 0.008. Este meta-análisis fué excluído. ¿Por qué?
Wiesenauer & Lüdtke condujeron un meta-análisis en el tratamiento de la fiebre de heno en 1996, N=752 en RCTs controlados por placebo, valor p < 0.0001. Este meta-análisis fué excluído. De nuevo nos preguntamos ¿por qué?.
Schneider et al condujeron un meta-análisis de pruebas de no inferioridad de homeopatía comparada a cuidado usual para el tratamiento de vértigo, N = 1388, la no inferioridad fué claramente demostrada. De nuevo excluído, de nuevo ¿por qué?
Una revisión Cochrane por Mathie et al inspeccionó la evidencia para el tratamiento de influenza usando homeopatía concluyó en favor de la homeopatía ( N = 1259, RCTs con placebo, p = 0.001 ) pero esta eviencia fué simplemente ignorada en las conclusiones finales con la base de posible desbalance en los estudios subyacentes."
Jacobs et al realizaron un meta-análisis del tratamiento de diarrea infantil usando homeopatía en 2003. N=242 en pruebas controladas por placebo, valor p = 0.008. Este meta-análisis fué excluído. ¿Por qué?
Wiesenauer & Lüdtke condujeron un meta-análisis en el tratamiento de la fiebre de heno en 1996, N=752 en RCTs controlados por placebo, valor p < 0.0001. Este meta-análisis fué excluído. De nuevo nos preguntamos ¿por qué?.
Schneider et al condujeron un meta-análisis de pruebas de no inferioridad de homeopatía comparada a cuidado usual para el tratamiento de vértigo, N = 1388, la no inferioridad fué claramente demostrada. De nuevo excluído, de nuevo ¿por qué?
Una revisión Cochrane por Mathie et al inspeccionó la evidencia para el tratamiento de influenza usando homeopatía concluyó en favor de la homeopatía ( N = 1259, RCTs con placebo, p = 0.001 ) pero esta eviencia fué simplemente ignorada en las conclusiones finales con la base de posible desbalance en los estudios subyacentes."
Recuérdese que el argumento seudo-escéptico es ( en voz de Nogués )
"analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo."
III - Los Merolicos de la Corrupción
Los puntos arriba mostrados son apenas algunos de una larga lista de corrupción y simulación, resumida para dar una idea breve pero sólida de la verdadera naturaleza del informe australiano.
Se anima al lector interesado a revisar los documentos sugeridos ( la carta abierta del presidente de la AHA y la respuesta del HRI ) para ver la lista completa de los fraudes tras lo que los seudo-escépticos publicitan como el estudio científico definitivo en materia de homeopatía.
Como siempre en estos casos, es difícil saber con certeza si los seudo-escépticos como Nogués y muchos otros publicitan fraudes de este nivel por ignorancia o con la intención de engañar al público.
Lo que si es muy fácil de observar es que, como siempre, los que defienden las doctrinas seudo-escépticas lo hacen através de montajes fraudulentos ad hoc, haciéndolos pasar por ciencia con la esperanza de que el público no informado caiga en el gambito, porque el objetivo de los que mueven los hilos seudo-escépticos no es la ciencia sino la batalla de la opinión pública.
En palabras del charlatán Randi ( como se cita en este artículo ):
"El propósito del reto ha sido siempre proveer una base argumentativa
para que los escépticos señalen que los afirmantes simplemente no
aceptarán la confrontación" Referencia
Conclusión
Es altamente probable que la referencia dada por quien profesa el seudo-escepticismo sea un fraude especialmente armado para engañar.
Enlaces
Antecedente: Evidencia Clínica I
Continuación: El Experimento Mahata I
No hay comentarios.:
Publicar un comentario