domingo, 16 de julio de 2017

El sacerdocio de la Ciencia LVI - Banzai


I - Tokkotai

Moisés Wasserman Lerner es un académico colombiano. Según su perfil en Wikipedia, tiene los siguientes logros:

- Doctorado en bioquímica por la Universidad Hebrea de Jerusalén.
- Estudios postdoctorales en la Universidad Estatal de Nueva York.
- Profesor de la Universidad Nacional de Colombia.
- Investigador del Instituto Nacional de Salud (INS).
- Director del INS entre 1995 y 1998.
- Decano de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional de Colombia.
- Rector General de la Universidad Nacional de Colombia.

También dice:

"Entre sus logros científicos están nueve proyectos internacionales y 13 nacionales. Ha publicado alrededor de 80 artículos científicos, y más de 25 de difusión científica, ha sido ponente en 39 congresos."

Como se ve, el Dr. Wasserman es una personalidad de primera línea en el mundo académico colombiano, con una gran trayectoria y experiencia suficiente para tener no sólo la capacidad sino la obligación de ser extremadamente sólido y fundamentado en sus expresiones respecto de la ciencia.

La última de ellas es este artículo del periódico El Tiempo titulado "Homeopatía: el agua con memoria" donde dice:

"Recientemente se desató un debate sobre la homeopatía. El principal argumento a su favor es que se reportan casos en los que aparentemente funciona, y que nadie ha demostrado que no sirve (curiosa inversión de la carga de la prueba). No han faltado, por supuesto, ataques a la 'arrogancia de la ciencia occidental'."

A continuación se analiza el artículo del Dr. Wasserman.


II - Todo Se Puede Explicar A Base De Coincidencias y Globos Meteorológicos

Dice el Dr. Wasserman:

"Algunos piensan que la homeopatía tiene orígenes remotos, pero, en verdad, es una práctica de apenas un par de siglos. El libro fundante es el 'Organon del arte de curar', publicado en 1810 por el médico alemán Samuel Hahnemann. Está basado en un hecho falso y en una interpretación equivocada. El hecho es que Hahnemann tomó un extracto de quinina (la droga que cura la malaria) y sufrió los mismos síntomas de la enfermedad. No ha sido reproducido en otras personas. Seguramente la fiebre y los escalofríos que sufrió fueron una coincidencia. La interpretación errónea se refiere al efecto de la vacuna de Jenner contra la viruela. Hahnemann lo interpretó como una evidencia de que “mismo cura al mismo”, principio básico de la homeopatía. Lo que pasa en realidad es que se activa el sistema inmunológico (desconocido entonces)."

Compárese lo anterior con la siguiente cita del libro de Richard Haehl, el más importante historiador de la obra de Hahnemann ( consultable aquí ):

"Por otro lado, el Farmacéutico de Berlín, Profesor L. Lewin, dice en su obra "Los Efectos Secundarios de los Remedios" respecto de la fiebre de quinina:

'La muy discutida y contestada fiebre de quinina ocurre con bastante frecuencia sola o en conexión con otros efectos secundarios de la quinina. Esto encuentra su analogía frecuentemente en otros remedios contra la fiebre, de modo que este peculiar fenómeno no continúa solo o desconectado. No hay duda que para su manifestación sólo requiere una individualidad especial. Con tal tendencia especial, incluso muy pequeñas cantidades de quina, por ejemplo 0.06 gramos, producen esta condición en cada ocasión...Por otro lado, se han observado casos en los que la fiebre de quinina sobreviene cuando una debilidad del cuerpo está ausente. Entonces, las correspondientes observaciones, frecuentemente puestas en duda, de Hahneman sobre sí mismo quien después de una mayor dosis de corteza de quina fué atacado por una fiebre fría similar a la malaria, deben ser consideradas confiables'"

Pero supongamos que la opinión del Profesor Lewin fuera equivocada o tendenciosa y realmente la fiebre de quinina no existiera.

Escribe Peter Morrell, destacado historiador y catedrático de la Universidad de Staffordshire:

"Es importante establecer que muy poco de naturaleza sólida se sabe sobre precisamente qué drogas probó y cuándo...Aunque en 1790 Hahnemann había probado sólo una droga en la quina, él había probado 27 para 1805, cuando publicó sus Fragmenta: 'Fragmenta de viribus medicamentorum positivis' de Hahnemann'...nos da, por primera vez, una mirada a los notables, y hasta ahora desconocidos métodos de investigación que él empleó. Suministra reportes sobre las pruebas de veintisiete medicinas los resultados de años de experimentación sobre él mismo y su familia [Gumpert, 122]"   Referencia

Otra evidencia histórica clave para aclarar el punto es este otro pasaje del libro de Haehl ( citado en este artículo ):

"En el año 1789 él investiga en el Instructions for Surgeons on Venereal Diseases el efecto del mercurio y mantiene la opinión, contraria a la suposición de la época, que el efecto del mercurio en el tratamiento de la sífilis consiste no en salivación, transpiración, diarrea o micción incrementada, sino en una peculiar "contra-irritación" del cuerpo, que él llama "fiebre mercurial" y que describe cuidadosamente en su condición más marcada. Esta "fiebre mercurial"...él opina es la antecesora de la cura de la sífilis - aquí, entonces, la primera sugerencia de desplazar un padecimiento por otro.
...
En 1790, él traduce el Materia Médica de Cullen...
...
En el siguiente año, 1791, aparece la traducción del Materia Médica de Monro. Aquí tambíen sus observaciones giran en la misma dirección, particularmente en el caso de la quina:
   'Todas las sustancias que estimulan una contra-irritación y fiebre artificial, si son administradas inmediatamente antes del ataque, son tan específicamente disuasoras de la fiebre intermitente, sólo que por otra parte no son en todo caso tan seguras de usar'
Es claro que Hahnemann no ha encontrado todavía por completo un nuevo sistema de terapia en la forma de una Ley de Similares, aunque la dirección del camino está ya claramente vislumbrada."

Es claro entonces que lo expresado por el Dr. Wasserman es totalmente FALSO. No sólo es falso que la fiebre de quinina sea un invento que no se ha reproducido, sino que el Organon y el Principio de Similares NO están basados sólo en el experimento de la quina.

En realidad hay mucha evidencia histórica del extenso trabajo investigativo y experimental que Hahnemann realizó en torno a esos hechos e interpretaciones que el Dr. Wasserman intenta pintar como mentiras y ocurrencias.

Como he dicho muchas veces ( por ejemplo en el análisis del calumnioso texto de Garrido y Cros ), uno de los objetivos fundamentales de los embaucadores seudo-escépticos es presentar a Hahnemann como un chiflado y a los fundamentos de la homeopatía como ocurrencias sin ningún fundamento. Prácticamente cada embaucador abordado en este blog repite la misma fórmula.

Se puede citar mucha más evidencia histórica que demuestra que lo expresado por el Dr. Wasserman es sólo una calumnia de la peor especie, tanto a Hahnemann como a su doctrina.


III - ¿Que No Es Lo Mismo Agua Pura Que Revuelta Dice Ud?

Dice el Dr. Wasserman:

"Es decir, el efecto solo sería posible si el agua conservara la memoria de lo que alguna vez contuvo. No sabía Hahnemann, como sí sabemos hoy, que un cambio estructural en el agua, inducido por una molécula extraña, tiene una duración de una millonésima de millonésima de segundo: corta memoria en verdad."

Compárese con la siguiente cita de esta investigación científica ARBITRADA:

"Resultados

Diferencias estadísticamente significativas fueron halladas para A. napellus, sulfur y A. mellifica cuando la absorbancia promedio normalizada de varios niveles de dilución del mismo material inicial ( incluyendo glóbulos de control y de solvente de control ) fue comparada. Adicionalmente, la absorbancia entre niveles de dilución fué comparada entre varios materiales iniciales. Diferencias estadísticamente significativas fueron encontradas entre diluciones 30C, 200C y 200CF.

Conclusión

Este estudio ha expandido hallazgos previos de potencias acuosas a glóbulos y puede indicar que características de altas diluciones acuosas pueden ser preservadas y detectables en glóbulos disueltos"

Hay que recordar que las autoras de este trabajo no son unas improvisadas. Como se cita en el análisis de la calumnia de Arturo Quirantes:

"La Dra. Wolf es co-directora en el Instituto de Medicina Complementaria de la Universida de Berna...La Dra. Wolf ha trabajado como asociada de investigación postdoctoral en óptica biomédica en el Depto. de Física de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, EEUU, una de las diez universidades más importantes en física de los EEUU y 4 meses como Científico Visitante en el Laboratorio Nacional de Altos Campos Magnéticos en Tallahassee, Florida, EEUU"

No se piense que esta es la única investigación científica al respecto. Cualquier interesado en el tema puede consultar sobre El Experimento Mahata, El Experimento Demangueat o El experimento Ennis et al para nombrar sólo tres de las investigaciones más importantes y concluyentes en el área de ultradiluciones.

Es claro entonces que el Dr. Wassermann intenta dar la idea de que la memoria del agua es contraria a los hallazgos científicos por que no conoce la investigación científica existente o por que espera que sus lectores no la conozcan.


IV - ¿Cómo Que Ya Estaba Replicado? Frías No me Lo Dijo!

Dice el Dr. Wasserman:

"En 1988, Jacques Benveniste, investigador francés, publicó en la revista Nature un artículo con el que pretendió demostrar la existencia de la memoria del agua. Sin embargo, la misma revista demostró que hubo sesgos en los experimentos y nunca pudieron ser replicados sus resultados."

Compárese con esta narración del caso Benveniste realizada por el Dr. Fernando Saraví, catedrático de la Universidad Nacional de Cuyo, Argentina:

"De haber provenido de otra persona, es posible que el informe hubiera sido rechazado sin más. (9). En cambio, se sugirieron numerosas mejoras. La última de ellas fue la confirmación de los resultados por otros laboratorios. Benveniste obtuvo entonces la colaboración de los investigadores israelitas, italianos y canadienses, que figuran como co-autores en el trabajo publicado."

Como se puede observar, nuevamente lo dicho por el Dr. Wasserman es FALSO: no es sólo que si existieron replicaciones, sino que estas son anteriores a la publicación del artículo de Nature y están incluídas en el mismo.


V - Yo No Tengo La Culpa De Que Ernst Sea Medio Inútil

Dice el Dr. Wasserman:

"Aun así, la ciencia está abierta a lo inesperado y aceptaría un nivel diferente de prueba en el cual, aun sin entender lo que pasa, se demostrara que el efecto es real en verdad. Esta prueba sería un estudio, estadísticamente confiable, que midiera la frecuencia de curación, comparada con la de pacientes que recibieron un placebo (una droga falsa). Esos estudios, bien hechos, han coincidido en la ausencia de efectos."

Compárese con la investigación científica arbitrada de Edzard Ernst ( citada en este artículo ):

"MÉTODOS
...Todas las pruebas clínicas aleatorizadas, controladas por placeo, de doble ciego de cualquier intervención homeopática para prevenir o tratar dolencias infantiles o adolescentes fueron incluídas.

RESULTADOS
...La evidencia para el desorden de deficiencia de atención/hiperactividad y diarrea infantil aguda está mezclada, mostrando tanto resultados positivos como negativos para sus respectivas mediciones principales."

Hay que tener en cuenta que Ernst no es ningún partidario de la homeopatía. Sus propios ataques calumniosos ( por ejemplo el documentado en este artículo ) sirven de referencia a mucha gente para engañar respecto de la homeopatía.

El hecho de que un embaucador de ese nivel se vea obligado a admitir que existe evidencia positiva exhibe en su mentira a sus coleguitas hispanoparlantes, que en su inmensa mayoría afirman lo que se cita del Dr. Wasserman: que no existe absolutamente ninguna evidencia de que la homeopatía funcione.


VI - El Experimento Es Sobre Cuántos Tontos Nacen Por Minuto

Dice el Dr. Wasserman:

"Se han organizado experimentos masivos. En Inglaterra, la Merseyside Skeptics Society hizo un llamado para tomar colectivamente grandes sobredosis y subió a la red grabaciones del proceso que demostraron la ausencia de cualquier efecto."

El Dr. Wasserman se refiere aquí a la Campaña 10:23 cuya página de Wikipedia explica:

"Los escépticos responden que eventos como los de la Campaña 10:23 no pretenden ser demostraciones científicas sino performances para atraer la atención del público hacia hechos ya comprobados con rigurosidad científica previamente"

En este artículo se explica más sobre estos "performances" que el Dr. Wasserman llama "experimentos masivos", citando a uno de los perpetradores:

"Más que por necesitarla para alguna afección personal en particular ;), la elegimos porque la encontramos a un precio asequible ($900 CLP, ~2USD) en disolución C200, esto es, una parte de compuesto activo por cada 100^200 = (10^2)^200 = 10^(2 x 200) = 10^400 partes de solvente. Al presentarse en gránulos, nos permitiría dar un efecto más dramático al Suicidio y tal nivel de disolución nos aseguraba que no pasaría absolutamente nada, nada de nada.
...
Automáticamente nos entregaban un frasco de fitoterapia en base a extractos de Melissa y afines, a veces rotulado como homeopático. Al revisar los ingredientes, encontramos extractos en cantidades significativas en torno a los milígramos, ofrecidos en disoluciones entre D2 y D5. Una sobredosis de estos bien podría haber sido fatal."

Como se puede ver, la Campaña 10:23 es un auténtico fraude, donde se eligen productos homeopáticos que se sabe perfectamente no producirán un efecto nocivo con una sola toma mientras se evitan las potencias peligrosas, al tiempo que los cómplices adecuados los presentan al público ignorante como "experimentos masivos", dando la idea de que sus efectos son científicamente válidos o cuando menos cualitativamente indicativos.

Se entiende perfectamente que es imposible que un catedrático con la trayectoria y experiencia del Dr. Wasserman confunda involuntariamente estos fraudes con "experimentos", masivos o no.


VII - Banzai!

Después de observar que cada cosa que el Dr. Wasserman afirma en este artículo sobre la homeopatía es FALSA, uno no puede menos que preguntarse:

¿De dónde sacó el Dr. Wasserman su información sobre la homeopatía?

¿Fué por ese coleguismo del que habla Claudi Mans Teixidó en este artículo que el Dr. Wasserman no verificó sus datos o por el contrario afirmó exactamente lo que quería afirmar?

Es difícil decidir cuál opción es peor, una parsonalidad académica del nivel del Dr. Wasserman que no verifica lo que publica, o una que miente y calumnia con todo propósito con el fin de cooperar con la guerra contra la homeopatía.

En ambos casos el resultado es el mismo:

TODO lo dicho en el artículo del Dr. Wasserman es FALSO y representa muy claramente otro intento de engañar al público sobre la homeopatía en ese recrudecimiento de la guerra de opinión pública que puede verse recientemente, donde los seudo-escépticos reclutan a cada figura disponible para que queme su prestigio y su credibilidad en un ataque kamikaze, como lo hemos visto en los casos de Mochán y Cía, Silva Ayçaguer y otros.


Conclusión

Los seudo-escépticos han cambiado de táctica y ahora emplean ataques suicidas, probablemente por la misma razón que los guerreros japoneses tokkotai, mejor conocidos como kamikaze.


Enlaces

Antecedente: Desinformación para Nicolás

7 comentarios:

  1. La homeopatía no puede ser demostrada científicamente, esto no significa que no funcione como método curativo, solo que la ciencia no llega al límite en que esta actúa.
    Los sentimientos son imposibles de medir o de pesar, pero nadie duda que el amor, la envidia, la ira... existen.

    Así que todos estos pseudoescépticos que pretenden demostrar la falsedad de la homeopatía, sin saber realmente de qué hablan y cuyos ataques se centran en falta de pruebas o de estudios científicos, no hacen más que quedar en ridículo y más aun cuando hacen trampas a sus propias normas y dogmas.


    Por otro lado, como crítica, los precios de algunos compuestos homeopáticos son injustificables al no precisar de todo el cuento (inversión de tiempo y dinero) a que debe someterse un medicamento alopático.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más bien, habría que hacer un matiz. Es correcto que no puedes medir los sentimientos con un instrumento objetivo, y también es correcto que los seudoescépticos no entienden más allá de su modelo extremadamente biologicista. Pero eso no implica que no se puedan usar las ciencias para estudiarla, separar los mitos que la rodean y mejorarla. Y en tanto los precios, es un tema económico, muy complicado, irónicamente cuando los seudoescépticos tratan de prohibirla se encarecen más, si se legislaran bien los precios de los mismos podrían reducirse y si integraran al sistema nacional de salud podrían ahorrar costos y ser mucho más baratos. Pero es natural que un seudoescéptico no quiera eso.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Lo que sucede es que Piedra es medio místico y cree eso de que la homeopatía es puras energías y vibraciones :)

      Cualquier cosa que ejerza un efecto real ( como pasar de enfermedad a salud ) puede medirse. Y el hecho de que la homeopatía crezca con toda esta guerra mediática en contra habla de su efectividad en términos reales.

      Yo acabo de comprar 30ml de un preparado 6C y me costó menos de 2.50 euros. En México la homeopatía está al nivel de los alopáticos genéricos. Entonces probablemente el problema de alto costo sea una cuestión principalmente europea.

      Eliminar
    3. Pues si, lo que pasa es que yo creo en cosas raras, pero la mística es otra cosa, casi contraria. ¿Conoces algo en el universo material (quizás el único que aceptes), que no vibre?.

      Y efectivamente, igual que pienso que no se puede demostrar con la ciencia oficial, lo que si que es demostrable son los efectos, es decir la estadística de curaciones y mejoras.

      Sobre el precio, supongo que habrá medicamentos asequibles y países donde casi todo esté equiparado a la alopática, pero yo critico lo que tengo por aquí, porque creo que es injustificable y lo aleja del gran público.

      Eliminar
    4. Sería interesante ver precios comparativos de país a país.

      Por cierto que estaba viendo información del mercado de la homeopatía y proyectan un crecimiento anual del 18% de aquí a 2024.

      Con razón Frías y su ralea están tan nerviosos y mandan a kamikazes como Mochán y Wasserman. Es como cuando los nazis mandaban a los ancianos y los niños con panzerfaust: es ya lo último que les queda.

      Eliminar
    5. Bah, al final con cambiarse de chaqueta... seguro que si los laboratorios que comercializan homeopatía creciesen mucho, todos estos les dejaban el curriculum. XD (¿Principios dice, qué es eso?)

      Eliminar
    6. Lo último que les queda es el terror de Estado o industrial, y si no me equivoco no tardan en hacer algún tipo de ataque (eso sí, van a culpar a los homeópatas o se exculparan con la falacia de escoces verdadero que tanto les gusta usar), aunque realmente ya lo llevan anunciando en varios comentarios y sutilmente en la prensa. Como lo anunciaron con prohibir de las escuelas, intentar parar la investigación, etc. Estos tipos son toda una caja de sorpresas.
      Frías es un tipo que siempre está sonriendo, siempre, no se mete directamente con nadie y trata de mantener una postura de que a él no le afecta nada, que sus convicciones son fuertes y que su crisis no existe. Es normal, es un tipo ricachón (realmente lo es, ¿quién puede darse el lujo de ir a casar animales y vivir de la caridad mediática?) que se muestra como "humilde" pero siempre repite que los demás son pagados por el "Todo poderoso caballero don dinero" (se muerde la lengua), y es el que puso en operación Naukas, sin él no serían nada. Si quieren entender porque aparecen en los medios sus amigos más cercanos (Mulet, Antonio Martínez Ron, Schwarz, Gámez, José Manuel López Nicolás, etc) ahí tienen al que los puso donde están. Es cosa de política y dinero, parece que funciona igual en España que en México, grupos de poder que se intentan asociar en puestos estatales para influir en políticas y así presentarse como "libres de conflictos de intereses".

      Eliminar