miércoles, 12 de julio de 2017

La Feligresía de la Ciencia XXIX - Saulo de Cuarzo II

En un artículo anterior analicé el caso de Daniel Durán, miembro de la Asociación Escéptica de Chile ( AECH ) y su encuentro manos a boca con la verdad sobre la homeopatía. En el presente texto daré datos adicionales sobre el caso.


I - Y Yo Que Les Quería Dar El Nobel

Como se recordará, en el primer artículo sobre el caso, analicé los dichos de Durán sobre su propia experiencia con la homeopatía. Mostré cómo inventaba significados a modo para conceptos conocidos, utilizaba como referencia a evidentes charlatanes y ( como la mayoría de sus correligionarios ) pretendía impresionar al público ignorante y estúpido al que siempre se dirigen erigiéndose en autoridad para calificar la validez de estudios científicos a pesar de mostrar graves carencias cognitivas y de preparación.

El caso se amplía con este comentario al artículo de Durán

"En una página dicen que ustedes son unos vulgares charlatanes

http://explicandoalexplicad...
 

Atte. T-600 (del exterminador)"

que motiva la respuesta del autor en dos comentarios ( este y este ), cada uno abordando dos líneas diferentes de lo expuesto en mi análisis. A continuación se muestra el primero de ellos.


Es un hecho sabido que se puede extraer información no sólo de lo que una persona dice, sino también ( y a veces mucho más ) de lo que no dice.

Como se puede ver, en su respuesta Durán no aclara si tengo razón en mi deducción de que el caso gira en torno a su propio hijo. Incluso llega al extremo de recortar la referencia a su hijo en mi expresión

"Se entiende que una cosa es que la vida de su hijo esté en juego, y otra que Durán piense admitir sin más que una planta pueda tener efecto farmacológico, renunciando a uno de los dogmas más sagrados del seudo-escepticismo."

pero sobre todo no aclara cuál fué el resultado del tratamiento y si el niño en cuestión sanó con el medicamento homeopático, asunto que uno pensaría es absolutamente central y primer interés en una persona honesta y cuya preocupación es dar una visión real del caso.

Tampoco defiende a Luis Cárdenas, su referencia que "entiende qué es la homeopatía" o explica cómo se puede usar por referencia científica médica a un ingeniero en sistemas que repite seis veces que la homeopatía es sólo agua y luego dice que finalmente si hay homeopatía con soluto mensurable.

Mucho menos explica por qué tergiversa conceptos como "homeopático" o "alopático". Y desde luego, ni se le ocurre defender su idea de que no se puede afirmar la prueba científica de un producto con múltiples componentes.

Toda la defensa de Durán consiste en esgrimir la descalificación favorita de los derechosos clasemedieros hispanoparlantes ( "tu no me conoces" ) y acusarme de tergiversarlo construyendo un hombre de paja con los "supuestos 'dogmas sagrados del seudo-escepticismo'", con lo cual concluye que

"Así que, ¿la página dice que somos vulgares charlatanes? Ok, pero con esa calidad de argumentación, no es algo que tenga que preocupar mucho."

Esta forma por parte de alguien que se dice cientifiquísimo para evadir la discusión de fondo usando argumentos vagos y subjetivos, no es invento de Durán. En realidad forma parte del repertorio básico de los seudo-escépticos el pontificar sobre pensamiento crítico y racional pero ser incapaces de discutir sobre bases objetivas y ampliamente fundamentadas.

Es claro entonces que con subterfugios o sin ellos, Durán es incapaz de rseponder a casi todos los puntos señalados que demuestran su ignorancia y su dolo.

Y como el que calla otorga, concluimos que Durán admite la veracidad y exactitud de todos ellos.


II - ¿Cuarto Strike? Es Que Yo Hablo De Crocket, No De Beisbol

El segundo comentario de Durán se refiere a algo mucho más impactantel ( al menos para él ): las pruebas de que la homeopatía funciona. Y para ello se enfoca en la primera de las citas ofrecidas en la sección VI de mi análisis, el Experimento Mahata,

"¿Fundamentales? Veamos al menos el primero. Mahata publicó el 2009 el estudio "Effect of dielectric dispersion on potentised homeopathic medicines", donde se declara que remedios homeopáticos en diferentes "potenciaciones" tienen diferentes comportamientos dieléctricos, por lo tanto es una demostración de que son _diferentes_, detectablemente diferentes. No que tales remedios funcionen o algo en una prueba RCT+DB, solo que son diferentes. Pero ¿lo son?"

procediendo luego a hacer una crítica en cuatro "strikes". Analicemos a detalle sus "strikes".


IIa - Primer Strike

Dice Durán:

"Primer strike: ¿es esa una publicación neutral, replicada, hecha por científicos en un journal neutral no comprometido con la homeopatía? Para nada, pues fue publicado explicitamente en el journal "Homeopathy"."

Compárese con lo que dice mi análisis:


En su nerviosismo y/o su incapacidad, Durán habla de un artículo científico que no es el que mi texto analiza, a pesar de que en éste se especifica claramente el nombre, año y medio de publicación.

Ni siquiera el hecho de que el artículo que él apunta versa sobre un solo preparado ( cuprum metallicum ) en contra de su propia declaración de que el experimento es sobre remedios ( en plural ) logra hacerle entender que no estamos hablando de la misma investigación.

Este estado patológico en el que caen los seudo-escépticos cuando se ven obligados a estudiar de verdad investigaciones científicas que los ponen en evidencia no es desconocido.

Caso de ejemplo es el de Xavier Giménez Font ( narrado en este artículo ), que a pesar de presumirse como experto en las propiedades del agua con 30 años de experiencia ( y una trayectoria como catedrático e investigador que no presume pero es comprobable ), es incapaz de identificar correctamente las condiciones del mismo Experimento Mahata que a Durán le causan esta desorientación.

Es obvio que alguien que no logra siquiera saber cuál es el tema de discusión, no está capacitado para discutirlo con ningún nivel razonable de coherencia.


IIb - Segundo Strike

Dice Durán:

"Segundo strike: ¿está midiéndose algo de una manera estándar, reconocida por el concenso científico como una manera reconocida de medir _algo_? No, pues el mismo abstract del paper explica que "Este paper reporta la dispersión dieléctrica que ocurre en medicinas potenciadas homeopáticamente sujetas a campos electricos de frecuencia variable usando un método de instrumentación desarrollado por los autores.". O sea, ellos inventaron un método que mide _algo_, que nadie ha validado, y que asumen demuestra _algo_ (???)."

Compárese lo anterior con  esta investigación ( que tiene como coautor al Dr Mahata y es citada por el comentarista al artículo de Durán ):

"La dispersión dieléctrica es un comportamiento común de materiales que puede ser explicada sobre la base de la teoría electromagnética y la teoría electrónica de las sustancias. En este artículo el comportamiento anómalo de los chips multiplicadores analógicos observado durante el experimento es explicado como debido a los efectos de dispersión dieléctrica del material semiconductor usado en los chips de circuito integrado. Esos comportamientos, que ocurren a las frecuencias de resonancia acústica del material, son observadas repetidamente y grabadas por medio de un arreglo experimental. Las razones de esos comportamientos son tambiñen explicadas con un modelo teórico. El análisis gráfico de un circuito simulado del chip multiplicador usando MATLAB apoya los resultados experimentales."

Como se puede ver, los autores ( que incluyen al Dr. Mahata ) son expertos en su campo, capaces de caracterizar teóricamente el comportamiento de los sistemas de medición en el rango del experimento, lo que demuestra que estos científicos e ingenieros ( nuevamente incluyendo al Dr. Mahata ) están plenamente capacitado para diseñar sistemas de medición que ofrezcan valores válidos para conclusiones científicas.

Durán argumenta de esa forma porque la respuesta que los seudo-escépticos han aprendido para estos casos y repiten al pie de la letra es intentar arrojar dudas sobre el investigador y/o su capacidad, incluso aunque no tengan Ni Puta Idea(MR) sobre la especialidad en cuestión.

El propio Giménez Font, con todo y su trayectoria como investigador ( y además de su acceso de analfabetismo funcional inducido ya descrito ), intenta sembrar la duda de que los resultados son debidos a un azúcar pura al 99% que según él puede causar consistentemente un valor para un preparado y otro para otro diferente.

Casos más abyectos se pueden leer por ejemplo en este artículo, donde el profesor de Física I Arturo Quirantes calumnia a una doctorada con posgrado en la universidad número 30 del mundo en el ranking de física.

En este caso tenemos a alguien que es incapaz de investigar qué significa "alopatía" y usa como referencia a manifiestos charlatanes pero se cree en posición de arbitrar la capacidad de investigadores en cualquier área.


IIc - Tercer Strike

Dice Durán:

"Tercer strike: ¿está la metodología clara de que se evita sesgo del experimentador de lograr encontrar lo que sea que está buscando al hacerse ciego sobre el material experimental? Para nada, pues la metodología fue unicamente medir "[...] el material de prueba [que era] lactosa mojada con medicina homeopática. Multiples frecuencias de resonancia, formando un conjunto de frecuencias, fueron observadas repetidamente para cada medicina."; ¿se observa que se haya usado muestras "placebo" de control, que también se hayan medido con la misma seriedad que las muestras de prueba, sin que el experimentador supiera si era una muestra de control o de prueba. No, para nada, lo cual ya vicia cualquier resultado..."

Compárese con lo que dice la Wikipedia sobre el placebo:

"Un placebo es una sustancia farmacológicamente inerte que se utiliza como control en un ensayo clínico. El placebo es capaz de provocar un efecto positivo a ciertos individuos enfermos, si estos no saben que están recibiendo una sustancia inerte (ej. agua, azúcar) y que creen que es un medicamento. Esto se denomina efecto placebo y es debido a causas psicológicas."

Durán, que se cree y se dice cientifiquísimo y capacitado para arbitrar la capacidad de expertos en ciencia de materiales, pregunta si se ha usado un compensador sicológico en las mediciones de propiedades físicas de los preparados.

No se crea que la idea de que todo tiene que ser una prueba aleatorizada y controlada por placebo es una ocurrencia de Durán. En realidad es algo que todos los seudo-escépticos aprenden de memoria y barbotan apenas hay oportunidad.

Y la razón de la importancia del placebo no es sólo que la terrible ignorancia de los seudo-escépticos como Durán los hace aferrarse a cada palabreja que escuchan repetir, sino que el placebo tiene un papel fundamental en los fraudes farmacológicos. Como se cita en este artículo:

"¿Qué hay en los Placebos: ¿Quién sabe?
vol. 153 no. 8 532-535 
Antecedente: No hay regulación que gobierne la composición del placebo. La composición de placebos puede influenciar los resultados de pruebas y amerita reporte.
Síntesis de Datos: La mayoría de los estudios no revelaron la composición del placebo en el estudio. Revelación fué menos común para pastillas que para inyecciones y otros tratamientos (8.2% vs. 26.7%; P = 0.002)"    Referencia

"Dra. Golomb hace notar una instancia en la que un placebo contenía lactosa. Esto en una prueba para una droga diseñada para evitar que los pacientes de cáncer pierdan peso. Pero los pacientes de cáncer tienden a ser intolerantes a la lactosa, de modo que los problemas gastrointestinales en el grupo de placebo estaban en lo alto, lo que obviamente hizo a la droga verse mejor de lo que era"   Referencia
 
"En una de las conferencias en que hablé para la FDA, hace unos años, había un estudio sobre el MSG, glutamato monosódico, que es otra excitotoxina, neurotoxina. Y no conseguíamos entender porqué los controles tenían casi las mismas reacciones...un número de reacciones como las personas administradas con el fármaco. Pero resultó que unos de los componentes supuestamente inertes en estas cápsulas...contenía aspartame. Había algo que ni los investigadores tuvieron en cuenta y era un componente del placebo"

Como se ve, no sólo es un disparate monumental el mencionar placebo en relación a un experimento de física de materiales, sino que el placebo que Durán cree es la garantía absoluta de veracidad esconde una cantidad de fraudes que él ni siquiera se imagina.


IId - Cuarto Strike

Dice Durán:

"Cuarto strike: ¿Son los resultados significativos por sobre el error experimental?
...
Si el método de Mahata fuera preciso, el agua pura debería marcar siempre el mismo valor, per vemos que varía en todo un rango de frecuencia, lo que muestra que el "método" ideado por Mahata es o extremadamente impreciso, o sujeto a contaminación o a terceros factores no controlados que pueden hacer que cada medición arroje cualquier cosa. Incluso ¡la misma muestra de control no tiene un único valor!


Por lo tanto, si medidas imprecisas y no confiables se suman a el sesgo del experimentador de medir muestras que sabe tienen medicamento y esperando ver algo diferente, que el experimento reporte algo diferente es absolutamente viciado por lo malo e impreciso del método, y por el pésimo rigor metodológico de no hacer ciego a los experimentadores usando controles ciegos adecuados."

Compárese lo anterior con el artículo científico del Experimento Klein-Wolf ( citado a propósito de la calumnia de Quirantes a tal experimento y analizada en este artículo ):

Fig.1 muestra como se corrigió este valor para las diferencias entre días de medición y el deslizamiento instrumental durante las mediciones por regresión lineal ( intercepto como medida de las diferencias entre días de medición y pendiente como medida del deslizamiento ), produciendo una absorbancia normalizada.
...
"Obteniendo absorbancia normalizada corrigiendo para deslizamiento instrumental.
...
Las muestras fueron medidas en un orden aleatorio , y graficando absorbancia versus número de muestra reveló un deslizamiento instrumental en el tiempo. El intercepto de la regresión lineal ( medida de las diferencias entre días de medición ) y la pendiente ( medida del deslizamiento instrumental ) fueron usados para corregir los valores, produciendo la absorbancia normalizada ( símbolos llenos ). La misma ecuación fué usada entonces para normalizar la absorbancia de los varios niveles de dilución medidos el mismo día ( no mostrados ). Una absorbancia normalizada puede entonces tener valores positivos o negativos"

Hay que hacer notar el currículum de una de las coautoras:

"La Dra. Wolf es co-directora en el Instituto de Medicina Complementaria de la Universida de Berna...La Dra. Wolf ha trabajado como asociada de investigación postdoctoral en óptica biomédica en el Depto. de Física de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, EEUU, una de las diez universidades más importantes en física de los EEUU y 4 meses como Científico Visitante en el Laboratorio Nacional de Altos Campos Magnéticos en Tallahassee, Florida, EEUU"

Como se puede leer en la primera de estas citas y contrario a lo que Durán se imagina, es un hecho conocido y considerado que un instrumento de medición cualquiera no da siempre el mismo valor para la misma entrada. Tanto así que existen métodos de corrección como el mencionado ( regresión lineal ), que sirve para compensar ese tipo de comportamientos y producir unos resultados con un error mucho menor.

Ya que Durán no está a disminuir su ignorancia sino a buscar como sea algo que justifique sus prejuicios, inventa y da por hecho que las diferencias de valores para el agua son una prueba de la invalidez del experimento sin preguntar siquiera qué método de corrección de error se usó o cómo afecta el error a los resultados y después a las conclusiones, hecho presumiblemente conocido por profesionales que publican artículos arbitrados sobre comportamiento de circuitos integrados sometidos a altas vibraciones.


III - Un Problema Para Mi Solución

Dice Durán:

"Y este es un resultado "fundamental" de la homeopatía (!)...

Así que, el explicador del explicador si que tiene un gran sesgo por tomar cualquier investigación, y aplaudirla como fundamental, sin siquiera detenerse a ver si la calidad de la medición siquiera es suficiente para sostener una conclusión...


¿Es ignorancia nuestra de los escépticos entonces no aceptar investigaciones así de malas? Bueno, cada uno puede juzgar."

Recordemos que el referenciar al Experimento Mahata fué motivado por lo dicho por Durán:

"El encontrar la cura al resfriado, catarro y otras enfermedades  respiratorias virales y, más aún, mediante métodos homeopáticos, sin aclarar esta disyuntiva, estaría impidiendo, desafortunadamente, que vuestro equipo investigador se gane un merecido premio Nobel, si es que vuestra afirmación de que Engystol funciona por ser un medicamento homeopático, es científicamente correcta; ¿qué esperan?"

y que yo dijera

"Un seudo-escéptico militante, obligado a aceptar el uso de homeopatía por una de las motivaciones más fuertes que se pueden encontrar, y después de observar sus efectos con sus propios ojos, es incapaz de rendirse a la evidencia y continúa intentando desvirtuar y tergiversar esa realidad que no puede aceptar, valiéndose de cualquier ocurrencia e ignorancia de la que pueda echar mano."

Entonces, la ignorancia de Durán y correligionarios no se presume por "no aceptar" al Experimento Mahata. De hecho es altamente probable que Durán no hubiera escuchado nunca en su vida sobre el Experimento Mahata ( una investigación que demuestra la realidad física de ultradiluciones 30C y 200C ) cuando sugería el Nobel para un preparado D6 ( concentración superior al de muchas hormonas ).

Durán tergiversa el sentido del argumento probablemente por la misma razón que lo hizo confundirse de artículo, de año y hasta de revista: el pánico moral al recibir evidencia que contradice sus más caros dogmas y que hay que desvirtuar como sea y de inmediato.


IV - ¿Cuántos Dedos Tengo Frente A Ud?

Por supuesto que lo único que puede seguir a una contingencia ideológica de ese nivel es el Síndrome del Licenciado Vidriera, al que es catapultado con "ayuda" de este comentario, que menciona los principales puntos que yo he explicado aquí.

Tras ello, el celoso cientifiquísimo, que tuvo tiempo para escribir todo un artículo sobre el caso, justo entonces ya no lo tiene para responder a las pruebas de sus sandeces y mentiras, y sólo regresa a responder ( tras tres semanas ) gracias a que zetetic le realiza una variante de la prueba de reflejo doloroso ( el piquete de aguja a las personas inconscientes ).


La respuesta de Durán es:

"La verdad no. Tengo bastante otras preocupaciones personales y laborales en qué ocupar mi tiempo.

Además no veo necesario responder, por varias razones. Primero los puntos que plantee no han sido refutados. Sin duda que tu no crees tal cosa, Zetetic, por lo que alegremente concluyes "K.O."; eres libre de hacerlo, como también cualquiera que entre, lea el hilo, y saque su propia conclusión."

En la neblina mental de su condición y ante la alternativa de que le metan nuevamente de nariz en su ignorancia, Durán se declara invicto en sus puntos y huye de la discusión para no explicar para qué se necesita un placebo en una medición física, amén del resto de disparates que se le señalaron.

Nuevamente, este cambio del cientifiquísimo involucrado al distante y muy ocupado para sustentar sus argumentos no es causado por un colon perezoso. Abundan en este blog las narraciones de casos donde el confiado y condescendiente seudo-escéptico pasa de la petulante ofensiva a la distante defensiva cuando se topa de frente con las pruebas de su ignorancia facciosa.


V - Otro Olmo Que Da Peras

Como lo demuestran las secciones anteriores, tenemos una nueva instancia del mismo caso de siempre:

Alguien que se presenta como cientifiquísimo y partidario del pensamiento racional, a la hora de los hechos muestra unas carencias escandalosas, especialmente en el área moral con comportamientos evidentemente deshonestos, evitando responder a los cuestionamientos y luego descalificando a sus oponentes en base a simulaciones y tergiversaciones.

Daniel Durán es incapaz de enterarse de la materia de discusión a pesar de estar perfectamente identificada, un fenómeno tantas veces visto ( por ejemplo en la calumnia de Arturo Quirantes ya citada ) que hace dudar de si los seudo-escépticos padecen realmente tal nivel de analfabetismo o sólo les resulta más barato fingirlo que admitir  cualquier cosa.

De una u otra forma, el resultado es el mismo: un seudo-escéptico con esas deficiencias cognitivas y morales no está en posición de emitir juicios sobre nada, mucho menos sobre homeopatía.


Conclusión

Nadie creía realmente que un miembro de una organización seudo-escéptica fuera a admitir algo por más innegable que sea.


Enlaces

Antecedente: Saulo de Cuarzo I

No hay comentarios.:

Publicar un comentario