martes, 21 de noviembre de 2017

La Feligresía de la Ciencia XXXI - Juglar Científico I

"De ahí que juglar sea, en el medio histórico-medieval, un término genérico en el que se incluyan farsantes, charlatanes, saltimbanquis, feriantes, acróbatas e, incluso, barberos, dentistas y amaestradores de animales."
Wikipedia


I - El Artista

Daniel Orts es ( según la nota de su monólogo en el sitio de la Sociedad Madrileña de Medicina de Familia y Comunitaria ) licenciado en medicina por la Universidad Miguel Hernández y titular del canal de YouTube Psiquiatría et al., donde presenta videos humorísticos sobre temas médicos, entre ellos uno sobre la homeopatía.

Como siempre, una persona razonable supondría que, partidario o no, un médico debería ser confiable en los puntos básicos sobre los temas que trata, independientemente de si están en formato informativo o cómico.

Hay que tener en cuenta que Orts no es ningún desconocido a la comunidad seudo-escéptica. Por ejemplo, Fernando Cervera, miembro de la junta directiva de APETP, publicita y apoya sus afirmaciones regularmente


por lo que el interés por ver cómo combina un médico su compromiso con la ética y su relación con un grupo extremadamente corrupto como el seudo-escepticismo vuelve a este análisis muy relevante.

A continuación se analizan los dichos de Orts.


II - No Aguantan Una Bromita

En su video Cómo hacer Homeopatía Casera, Orts muestra un estilo y un contenido que son prácticamente idénticos al de otro video "cómico" elaborado por la Asociación Escéptica de Chile ( AECH ).

En ambos videos se pretende fabricar un preparado absurdo ( vino diluído en el caso de los chilenos, exámen diluído en el caso de Orts ) a la misma potencia homeopática ( 30C, que junto con la 200C son casi las únicas que los seudo-escépticos mencionan ) para ridiculizar los principios de similares e infinitesimales, además de distorsionar y falsear los procedimientos homeopáticos de dilución y sucusión para dar la idea de que son tonterías.

Uno de los engaños del video chileno, explicado en un comentario, se cita a continuación:


La falta de originalidad del "humor" de Orts no es casual: en realidad y como se puede ver, sólo está ejecutando la tarea que todos los seudo-escépticos consideran su deber: repetir los argumentos oficiales ( en cualquier formato ) para atacar a la homeopatía.

Y la "respuesta" de Orts para justificar el engaño es concisa pero sustanciosa


Y entonces resulta que la justificación para decir ( 6:05 )

"...No, no funciona. Pero bueno, ES homeopatía. Tampoco esperaba más"

es que todo se trata de un "sercasmo". Vamos, un chistorín inofensivo.

La respuesta de Orts no es su forma personal de ver las cosas sino nuevamente una fórmula estándar del seudo-escepticismo: atribuir cualquier inexactitud o falsedad a la sangre ligera de los protagonistas. De hecho Internet está lleno de referencias a este comportamiento doloso ( esta tomada de esta página ):


Incluso tiene otras modalidades ( como se cita en este artículo ):

"Los escépticos responden que eventos como los de la Campaña 10:23 no pretenden ser demostraciones científicas sino performances para atraer la atención del público hacia hechos ya comprobados con rigurosidad científica previamente"

El que un médico recurra a semejantes engaños tiene un significado especial dado su compromiso ético, según lo citan las Facultades de Medicina, Ciencias y Farmacia de la Universidad de Navarra:

"El médico debe mantener siempre el más alto nivel de conducta profesional.
...
El médico debe tratar con honestidad a pacientes y colegas, y esforzarse por denunciar a los médicos débiles de carácter o deficientes en competencia profesional, o a los que incurran en fraude o engaño."

No se necesita explicar mucho que el tergiversar una terapéutica para descalificarla es un claro engaño y una conducta totalmente opuesta a "el más alto nivel de conducta profesional".


III - ¿Sólo Los Niños Y Los Borrachos, Dice Ud.?


El caso es que, aparte de esta extraña ( por decir lo menos ) respuesta, Orts no ha contestado uno solo de los planteamientos hechos, ni en su video ni por Twitter.

No ha respondido por qué falsea la sucusión

ni por qué dá a entender que el desconocer el mecanismo de acción es prueba de inefectividad ( un favorito entre los embaucadores seudo-escépticos )

Las reacciones de los embaucadores seudo-escépticos ante las pruebas de su mentira se divide en dos áreas: desviar y tergiversar la discusión para alejarse de lo que los pone en evidencia, o simplemente ignorar los señalamientos, confiando en que "el que calla, otorga" les saldrá más barato que meterse en el berenjenal de discutir las evidencias.

Entonces llama la atención que Orts cambie de modelo, acogiéndose en un principio a la primera estrategia para luego optar por la contraria.

La razón de este cambio  se puede teorizar comparando la respuesta ya citada con otra de sus intervenciones


Si bien ambas comparten un supuesto "buen humor", la marcada diferencia entre lo que parece un adolescente que escribe apenas inteligiblemente y el estilo amanerado y condescendiente de la segunda es muy llamativa.

Y no es la única vez que veremos esa transformación en el cientifiquísimo Orts.


IV - ¿Me Van A Decir Que La Urología No Es Ciencia?

Hay otro caso que arroja más luz sobre la seriedad y credibilidad de Orts y los que lo apoyan:

Interpelado por alguien que comparte la profesión médica, Orts mantiene una discusión por privado en Twitter:





Hasta aquí tendríamos sólo al típico adolescente tardío que abunda en las filas del seudo-escepticismo por razones que un sicólogo podría describir mejor.

Pero un mensaje de este "cómico" llama la atención:


Nótese el aviso en la parte baja de las capturas de la discusión privada, avisando que no se pueden enviar mensajes a Orts, debido a que él fué quien bloqueó de inmediato a su interlocutora para redondear su "gracejada". Pero luego se finge la víctima para simular que es serio y está dispuesto a la discusión.

Un comportamiento así ya ameritaría un examen sicológico, pero es apenas el principio: la respuesta cuando su interlocutora lo interpela en forma pública para aclarar su simulación, es

Orts va y viene entre la simulación y su verdadera naturaleza, primero prometiendo responder con seriedad para engañar a quien no lo conozca y luego mostrando que no tiene absolutamente ningún respeto por su propia palabra, en privado o en público.


V - Si No Lo Hago Gracioso, No Se Lo Tragarán

Y como es lógico, una nula capacidad de ser serio implica una nula credibilidad y por ende nula capacidad para discutir de ciencia.


El dato del tweet de Albaladejo al que se refiere Orts se puede apreciar en la imagen de la derecha y dice

"Veintinueve de los 32 ensayos tenían desconocido o alto riesgo de sesgo en importantes dominios de evaluación"

Se puede respaldar lo respondido por el Dr. Díaz respecto de que el sesgo no es fraude con este artículo de la Revista Colombiana de Anestesiología:

"Error sistemático (sesgo)

Se define error sistemático como una desviación de los resultados de la verdad, que se repite siempre de la misma forma (no aleatoria) y por ello se llama sistemático. Este error es de mayor repercusión sobre la veracidad de los datos, dado que aleja los resultados de la verdad y hace que la investigación concluya equivocadamente asociaciones que no son ciertas. Es muy evidente con aspectos como la inadecuada selección de los sujetos (sesgo de selección) o con la medición de las variables de exposición o desenlace (sesgo de medición). Sin embargo, Sacket reporta hasta 56 tipos diferentes de sesgos posibles en la investigación6, que van desde la elaboración del protocolo, con su correspondiente revisión de la literatura, hasta la publicación de los resultados de la investigación, con la interpretación de los mismos y el tipo de revista donde se publican".

Como se puede ver, el sesgo es simplemente lo que aleja a las conclusiones de la verdad, independientemente de las causas voluntarias o involuntarias, ya que la investigación en discusión es un metaanálisis, no el trabajo de un tribunal de ética, y por tanto no intenta señalar responsabilidades sino sólo determinar la verdad con la mayor precisión posible.

Por tanto , es FALSO que "el 87% de los estudios referidos tienen un alto riesgo de ser fraudulentos", como lo afirma Orts.

Orts debería saber esto perfectamente, ya que el concepto de sesgo se aborda en multitud de materias de la carrera de Medicina, entre ellas bioestadística y epidemiología.

El desconocer ( en el mejor de los casos ) un concepto tan fundamental, no sólo para ser médico sino para discutir de ciencia, no le impide ser insolente y condescendiente para que el público ignorante y estúpido al que siempre se dirigen los seudo-escépticos crea que el tonto y zafio es el otro.



VI - ¿Qué Tienen Que Ver Pecadillos Con La Santa Madre Iglesia?

Igual que la Iglesia Católica cuando trata de distraer la atención de su corrupción fundamental, los seudo-escépticos creen que pueden convencer al público de que su forma de ser tramposa y mentirosa en nada afecta a la calidad de lo que dicen



Nótese que no se trata de que Orts ( o cualquier otro seudo-escéptico ) sea mal vecino, golpee a su mujer o le falte al respeto a sus padres, cosas que serían relativamente independientes de una discusión científica.

Se trata de que todos los seudo-escépticos reseñados aquí son mentirosos, simuladores, tramposos, usan todo tipo de triquiñuelas y profesan la ignorancia a la vez que pretenden que creamos que son los árbitros de la verdad y la ciencia, y que sus burlas son prueba amplia y suficiente de que las cosas son como ellos dicen.

El médico Daniel Orts se olvida por completo de la ética médica y trata de engañar al público imitando videos anteriores y repitiendo sus mentiras, tergiversando conceptos para dar la idea de fraude por parte de investigadores reconocidos e insultando a quien trata de discutir con seriedad, mientras es aplaudido por aquellos que se dicen enemigos de la charlatanería y defensores de los enfermos, y que comparten su ética y su modus operandi


Es evidente que ninguna persona medianamente informada o decente puede creer que la verdad científica vaya a venir de semejante fuente.


Epílogo - El Que Calla, Otorga

Como se puede observar en los primeros comentarios a este artículo, todo lo que Orts tiene que responder a este análisis es una amenaza para que retire las imágenes que muestran su nivel ético y moral.

No discute la autenticidad ni la interpretación de ninguna parte de la información ofrecida en este texto ni explica por qué unas veces es ridículamente pedante en la ortografía y otras apenas coherente.

En lugar de ello, Orts intenta sorprenderme con sus amenazas, esperando que desconozca la ley y los reglamentos de Twitter lo suficiente para que su propósito sea conseguido, confirmando doblemente todo lo dicho en el artículo, tanto por la carencia de explicaciones como por el dolo continuado.

Como he dicho, Orts es apenas un botón muestra del seudo-escepticismo en general, que uniformemente comparte su abyecta condición y su fanatismo doloso, como puede comprobarse en decenas de artículos de este blog.


Conclusión

Se vuelve a mostrar que hay una estrecha relación entre la militancia seudo-escéptica y una notoria falta de escrúpulos.


Enlaces

Antecedente:  El Hidalgo Charlatán

7 comentarios:

  1. ¡Hola, Zetetic!
    Dos cosillas rápidas.
    1) Has publicado conversaciones privadas mías de Twitter sin mi consentimiento, así que voy a emprender medidas al respecto para que te cierren la cuenta si no las borras, ¿de acuerdo? ^^
    2) Sicólogo es el que estudia los higos. Psicólogo es el que estudia la psique.
    http://landingmx.org/2017/08/11/la-sicologia-estudio-los-higos/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Hola Orts!
      Te has equivocado de blog, cof, cof. Dos respuestillas rápidas:
      1) Este es el blog de Grr, no mio. Por otra parte, si intentas amenazar con alguna "medida", tendrás que ir a mi blog, ya sabes cuál es: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/20/un-analisis-de-libros-escepticos-que-son-para-tirar-a-la-papelera/
      Grr te ha respondido con suficiente detalle porque tus reclamaciones no tienen sentido.
      2) El sentido etimológico de muchas palabra cambia con el tiempo, si tu tontería hubiera de tomarse literalmente entonces nadie debería llamrse farmacéutico, porque farmakon significa literalmente hechicero. Pero bueno, se entiende de un individuo que no comprende la distinción entre pragmática y estructuralismo lingüístico. XD


      Eliminar
  2. Y sí, soy Daniel Orts. No hace falta que comiences tus delirios paranoides :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es necesario nada de delirios paranoides, me divierto contigo mucho. Es más, te reto a que me denuncies. XD

      Eliminar
  3. Para responder a este sujeto:

    "1) Has publicado conversaciones privadas mías de Twitter sin mi consentimiento, así que voy a emprender medidas al respecto para que te cierren la cuenta si no las borras, ¿de acuerdo? ^^"

    "Sin embargo el Auto de la AP Madrid de 28 abril 2004, recupera la doctrina constitucional (STS 7-II-1992, 883/1994, 178/1996, 914/1996, 702/1997 y 286/1998) para desestimar un recurso contra el sobreseimiento de una querella por infracción del artículo 197 del CP con la base de que:

    "[...] la grabación de una conversación que tiene lugar entre dos personas y que uno de los intervinientes desea conservar para tener constancia fidedigna de lo tratado entre ambos, no supone una invasión de la intimidad o espacio reservado de la persona ya que el que resulta grabado ha accedido voluntariamente a tener ese contacto y es tributario y responsable de las expresiones utilizadas y del contenido de la conservación, que bien se puede grabar magnetofónicamente o dejar constancia de su contenido por cualquier otro método escrito. Cuando una persona emite voluntariamente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las trasmite, más o menos confiadamente, a los que les escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico." Referencia

    Este es el sentido de la jurisprudencia en muchos países, pero ya que los seudo-escépticos combinan el chauvinismo con la ignorancia, cito la española para que le quede bien claro.

    --------------------------------------------

    "2) Sicólogo es el que estudia los higos. Psicólogo es el que estudia la psique.
    http://landingmx.org/2017/08/11/la-sicologia-estudio-los-higos/"


    Dice la RAE:

    "psicología

    Tb. sicología." Referencia

    La catadura moral de alguien que, después de escribir

    "ai qe entender el sercasmo"

    insiste en dar lecciones de ortografía sin consultar el diccionario, no requiere demasiado análisis.

    ----------------------------------------

    Hay un epílogo a esta historia:

    Este sujeto puso una queja en Twitter contra su interlocutora en la conversación de la sección IV por publicar un tweet donde mostraba la imagen de una página del sitio tusclasesparticulares.com donde Orts se anuncia como maestro de guitarra entre otras cosas, aduciendo exactamente lo mismo que ahora: revelación de información privada.

    El que este sujeto pretenda que un anuncio público que no sólo tiene su nombre completo sino la misma foto que su cuenta de Twitter es información privada, es otra confirmación de la abyecta condición de esta gente

    Está en proceso un artículo que analiza tanto su queja como la vergonzosa respuesta de Twitter.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para abundar en la respuesta al alegato doloso de este sujeto:

      "1) Has publicado conversaciones privadas mías de Twitter sin mi consentimiento, así que voy a emprender medidas al respecto para que te cierren la cuenta si no las borras, ¿de acuerdo? ^^"

      "Mensajes directos y comunicaciones no públicas:
      ...
      Cuando utilice características como los Mensajes directos para comunicarse de forma privada, recuerde que los destinatarios pueden copiar, almacenar y compartir el contenido de sus comunicaciones."
      Referencia

      Entonces, no es sólo que lo que pretende sea ilegal, sino que las propias reglas de Twitter permiten explícitamente eso que él quiere restringir con AMENAZAS.

      Mi tesis es que Orts sabe que sus amenazas son fraudulentas, pero al igual que en sus videos, confía en la ignorancia para salirse con la suya.

      Eliminar
    2. Es con lo único que puede el pobre Orts. Parece que en el fondo sí le afectan las críticas aunque trate de disimular. Debe ser feo que sus compañeros puedan ver como siendo médico se comporta igual de infantil que el ingeniero Molina.

      Eliminar