martes, 22 de septiembre de 2015

Alimentación VI - Otro Bistecito Para Los Embaucadores

Otra de las industrias que el seudo-escepticismo defiende es la cárnica. Pero a diferencia de el ataque contra la homeopatía, los argumentos para defender la carne no están estandarizados y cada predicador está librado a su imaginación y sus recursos, con resultados aún más aberrantes. Aquí se presenta un nuevo caso.


I - El Argumento

Cuestionado así:

"no entiendo como consumir menos carne aliviaria el hambre en el mundo http://www.taringa.net/post/noticias/18945119/La-ONU-presagia-el-fin-del-hambre-para-2030.html"

el conocido seudo-escéptico Javier Delgado responde:

"Existe una estadística muy usada que dice que para producir 1 kg de carne, se requiere 7 kg de granos... que podrían ser consumidos directamente sin pasar por carne.

Es decir que se necesitan al menos 7 veces mas tierras de cultivo para producir carne, y si se consume menos carne con las tierras que tenemos deberian bastar para alimentar la población mundial.


Eso es... mas o menos cierto. Producir carne requiere mas recursos, y el consumo de carne en paises como China esta obligando a aumentar la producción de granos en países del resto del mundo, pero eso no implica que volvernos todos vegetarianos va a salvar al mundo, el mundo real es mas complejo.

Por ejemplo, solo una parte del maíz que se cultiva es para consumo humano, otras parte es para consumo animal ( para obtener carne) y otra parte es para uso industrial, en EU el 40% del maíz es usado para producir Etanol. La realidad es que solo una pequeña parte de la producción de maíz esta dirigida a alimentar a la gente.

Aunque estamos acostumbrados a pensar que el propósito de las cosechas es alimentar a la gente, eso ya no es completamente cierto. El hacernos vegetarianos no tendría el impacto que se podria esperar a nivel de producción.

Si, es hora de preocuparnos los impactos de la agricultura en el medio ambiente, pero hay que evitar ver el problema desde una manera demasiado simplista."

Según Delgado, el que haya una proporción de 7 a 1 de granos respecto a la carne no es realmente un factor determinante porque se produce mucho metanol del maíz y no debemos ser simplistas.


II - Defendiendo Científicamente La Mentira

Como dije al principio, mi opinión es que, al revés de con la homeopatía, en el tema de la carne los argumentos no están estandarizados, lo que "permite" a los evangelizadores seudo-escépticos ser "creativos" a la hora de "explicar" por qué el consumo de carne a gran escala es benéfico o cuando menos inevitable.

Con toda su reconocida capacidad narrativa, Enrique Gánem forzaba al máximo su imaginación cuando trataba de defender el consumo masivo de carne. Por ejemplo en la alocución reseñada en este artículo:

"...es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas."

donde sugiere que los vegetales que ingiere la gente son los que se va encontrando por el camino como si fueran vacas.

Otro argumento risible de Gánem es el analizado en este artículo, donde se pone nervioso y valida la tesis contraria a lo que él intenta defender:

"La ganadería es altamente ineficiente: se necesitan muchísimos kilos de pasto, por ejemplo, para producir un solo kilo de carne de vaca, por ejemplo. Hay cifras diferentes para distintos tipos de ganados, pero estamos hablando de varias toneladas de pasto para producir un kilo de carne en algunos casos"

En el presente caso, Delgado no llega a esos extremos pero si tiene sus propios problemas, comprensibles si se piensa que justificar  una proporción tan clara como esa de 7 a 1 necesariamente debe involucrar algún tipo de engaño.


III - Otra Vez Esas Matemáticas Anticientíficas

El primer engaño de Delgado es la proporción entre grano y carne que él menciona. Con el cientifiquísimo argumento de "existe una estadística muy usada", Delgado aplica un engaño básico del manual seudo-escéptico ( usado por ejemplo por Ciencia Cierta/Tortosa con su tintura madre al 1 por mil, según se analiza en este artículo ): arrancar con un número "científicamente suavizado" en lugar de presentar un número debidamente fundamentado en una referencia adecuada.

Como se citó en el artículo de Gánem ya referenciado:

"En promedio, 10g de proteína vegetal son necesarios para generar 1g de proteína animal. Hay diferencias entre diferentes tipos de producción de carne. Para producción de pollo, la eficiencia de conversión de proteína es alrededor del 18%, para cerdo alrededor del 9% y para res el 6%. Esto se refleja en diferencias requerimientos de tierra. Comparado con producción de soya, requerimientos de tierra son más grandes por un factor de 6 a 17 para producción de proteína cárnica."

Si bien el límite inferior del factor en esta investigación es incluso inferior al de Delgado, ese número se refiere al pollo y ninguno de los defensores de la ingesta de carne que yo conozca está pensando en pollo cuando habla de carne. De hecho la mayoría de los consumidores de carne roja aborrecen el pollo, de modo que la cifra real para este contexto está entre el 9 y el 17, o ese 10 mencionado como promedio, número que es casi 50% mayor a la fundamentadísima y cientifiquísima "estadística muy usada" de Delgado.

Esto nos lleva nuevamente a un hecho conocido: como todos los seudo-escépticos, Delgado es incapaz de fundamentarse adecuadamente antes de afirmar algo, lo que da pie para todo tipo de engaños. Por ejemplo, en su artículo Qué es la alopatía, Delgado dice:

"Y ciertamente que se tomaban medidas extremas, se han encontrado recetas de sangrias que piden sacar hasta 5 litros de sangre, cuando un adulto normal no tiene mas de 3.8 litros"

Compárese esa afirmación con esta cita de la Wikipedia:

"La volemia suele estimarse mediante la fórmula: 70 mL × peso del paciente en kilogramos.1 Supone un 8 % del peso corporal neto siendo en los varones la cantidad de 5 a 6 litros y en las mujeres de 4 a 5. El nivel de volemia depende además de la grasa corporal, siendo más grasa equivalente a menos sangre."

Es altamente descriptivo de Delgado y su ideología el que, escribiendo un artículo que trata de educar a otros sobre qué es científico y qué no, no pueda tomarse 2 minutos para verificar un dato que va a publicar.


IV - Darwin Los Mata De Hambre, No Mi Bistec

El segundo engaño de Delgado es el manejo de la estadística y cómo busca confundir al lector:

"Eso es... mas o menos cierto
...
pero eso no implica que volvernos todos vegetarianos va a salvar al mundo, el mundo real es mas complejo.Por ejemplo, solo una parte del maíz que se cultiva es para consumo humano, otras parte es para consumo animal ( para obtener carne) y otra parte es para uso industrial, en EU el 40% del maíz es usado para producir Etanol. La realidad es que solo una pequeña parte de la producción de maíz esta dirigida a alimentar a la gente."

Es de sentido común que si la proporción de granos a carne es 7 a 1 ( aceptando su número tergiversado para efectos de este análisis ), habría 8 veces mayor producción de grano para consumo humano si no se produjera carne.

La única forma de que un aumento de 700% resultara desdeñable es que la producción de grano para consumo animal fuera tan pequeña respecto al consumo humano que el incremento de éste resultara insignificante.

En lugar de argumentar en ese sentido, Delgado pretende comparar el fragmento de grano para consumo animal con el total de producción de grano, lo cual es absurdo. Si el consumo humano de grano fuera el 1% y el animal otro 1% mientras que el uso industrial fuera el restante 98%, convertir el consumo animal a humano supondría duplicar el alimento disponible para los humanos, aunque la proporción contra el total producido sea insignificante ( 2% ).

Para resumir el cálculo, podemos recurrir a esta reciente investigación del Instituto para el Medio Ambiente de la Universidad de Minnesota:

"Hallamos que, dada la mezcla actual de cultuvos usados, cultivar alimentos exclusivamente para consumo humano directo podría, en principio, incrementar las calorías alimentarias disponibles por hasta un 70%, lo que podría alimentar a 4mil millones de personas adicionales ( más de las 2-3mil millones de personas llegadas por aumento poblacional )"

Como se puede ver, las divagaciones de Delgado sobre "el mundo real" tratan de desviar la atención de la magnitud de la solución al problema del hambre que la medida que él desdeña representaría.


V - Quién Va A Notar Otra Mentira

Quien haya revisado el artículo hecho a propósito de las mentiras de Gánem podrá haber visto que el tema de quién se come el grano es sólo uno de varios muy relacionados.

Otro importantísimo es el medioambiental. Delgado lo alude cuando dice

Si, es hora de preocuparnos los impactos de la agricultura en el medio ambiente, pero hay que evitar ver el problema desde una manera demasiado simplista.

pero de una forma hipócrita donde acusa de simplismo mientras el simplista está siendo él mismo. Recordemos las citas:

"En la evaluación de alimentos proteínicos procesados basados en proteína de carne y soya, una variedad de impactos ambientales asociados con producción y procesamiento primarios son un factor de 4.4 a 100 contra la carne.
...
Los requerimientos de agua para producción de proteína cárnica son más altos que para la producción de proteína vegetal. Las diferencias son grandes ( cerca de un factor de 26 ) cuando la lluvia es suficiente para producción de pastos y más pequeñas ( mas o menos un factor de 4.4 ) cuando irrigación intensiva es necesaria.

Dependiendo en las relativas intensidades de prácticas agrícolas y atribuyendo todos los ingresos energéticos a la producciñon de alimentos, la eficiencia del uso de combustible fósil puede ser mejor para proteínas vegetales por un factor de 2.5 a 50, si se compara con la ganadería. En países europeos, esta diferencia será usualmente un factor de 6 a 20 con ventaja a la proteína de soya."

"El ganado ya es bien conocido por contribuir a las emisiones de Gases de Efecto Invernadero ( GEI ).  La Larga Sombra del Ganado, el ampliamente citado reporte de 2006 por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentaciñon ( FAO ), estima que 7,516 millones de toneladas métricas anuales de equivalentes de CO2 ( CO2e ), o 18% de las emisiones anuales mundiales de GEI, son atribuibles a vacunos, búfalos, ovejas, cabras, camellos, caballos, cerdos y aves. Tal cantidad fácilmente calificaría al ganado para una mirada detallada en búsqueda de formas de manejar en cambio climático. Pero nuestro análisis muestra que el ganado y sus subproductos en realidad cuentan por cuando menos 32,564 millones de toneladas métricas de CO2e por año, o 51% de las emisiones anuales mundiales de GEI"   

La ganadería afecta al ecosistema y al hombre no sólo demandando alimentos sino agua y gasto de energía en una proporción desmesurada, además de producir enormes cantidades de gases de efecto invernadero, elementos que Delgado, por ignorancia o por dolo, omite dimensionar adecuadamente.


VI - Diferente "divulgador", Misma Batea De Babas

Como se puede ver, en el fondo los sucedáneos de argumentación científica ofrecidos por Delgado no distan mucho de los disparates de Gánem. Delgado trata de ser más cauto pero al final ofrece las mismas mentiras para convencer a su público de que el mundo es al revés y distraerlo de lo que la verdadera ciencia dice: la ganadería intensiva e incontrolada es un crimen contra la humanidad que abarca muchos aspectos y formas.

Con ello, Delgado se hace cómplice del genocidio que representa el hambre en el mundo, un hambre innecesaria y evitable.

Recordemos las palabras de Jean Ziegler, Ex Relator Especial de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación:

"El mundo puede producir suficiente comida para alimentar dos veces a toda la población mundial. En un mundo donde abundan los alimentos, el hambre no es inevitable. Es una violación de los derechos humanos".


Conclusión

Lss mentiras de los embaucadores seudo-escépticos siempre están "extrañamente" relacionadas con la privación de derechos humanos fundamentales ( a la salud, a la alimentación, etc )


Enlaces

Antecedente: Refrescos Mitológicos II
Continuación: Refrescos Mitológicos III
 

2 comentarios:

  1. Creo que más bien, las mentiras de los tecno-fascistas están orientadas hacia el beneficio industrial.
    Por otro lado, actualmente en el mundo se producen (no que se podrían producir o que tengamos capacidad pero no se haga: que se hace) alimentos de sobra para sostener a la totalidad de la población mundial, pero la mayor parte de ellos se destruye para mantener los beneficios de los especuladores. Estos asesinos y sus voceros, los tecno-fascistas, no serán juzgados por crímenes de lesa humanidad en un mundo donde la ley está en manos de los asesinos.

    Saludos.

    https://www.youtube.com/watch?v=ilQkbLW0sIw

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo. Y la producción en exceso viene sucediendo desde hace decenios.

      En el cuento Triaje, de Isaac Asimov ( si no mal recuerdo ), se habla de los países enloquecidos por el hambre que ven como en los países industrializados se desperdician alimentos. Y este cuento fué escrito en los 70's ( si de nuevo no me falla la memoria ), Una situación que se ha venido denunciando desde entonces.

      "Recomiendo fuertemente", como dijera el embaucador seudo-escéptico Daniel Manzano, ver este video del economista chileno Manfred Max-Neef, que da algunos datos escalofriantes de cómo se manejan los amos globales de estos idiotas útiles.

      Sólo una breve cita:

      "En el mismo momento en que la FAO informaba que el hambre está afectando a mil millones de personas y estimaba en 30mil millones de dólares anuales la ayuda necesaria para salvar todas esas vidas...la acción concertada de seis bancos centrales: EEUU, Unión Europea, Japón, Canadá, Inglaterra y Suiza, inyectaban 180mil millones de dólares en los mercados financieros para salvar bancos privados...Y así continúa hasta septiembre de este año en que la estimación conservadora del paquete de rescate alcanza 17 trillones de dólares...(dividiendo 17 trillones entre 30mil millones ) el resultado que obtendrán será 600 años de un mundo sin hambre ¿Dónde estaba esa plata? ¿quién la tenía? Si siempre nos dijeron que no alcanzaba para resolver la pobreza. Y de repente, casi de la noche a la mañana hay mas de medio milenio de un mundo sin hambre"

      Gracias por tu comentario, Piedra.

      Eliminar