domingo, 20 de septiembre de 2015

Transgénicos IX - Pura Idea

"Mulet divulga información sólida y fiable sobre aspectos de la biotecnología que han sido secuestrados por activistas desconocedores de los más elementales puntos de la ciencia"
Mauricio-José Schwarz



Los transgénicos siguen siendo promocionados por los embaucadores seudo-escépticos con palabras que crean en el público ignorante la idea de que son absolutamente seguros, tal como lo hiciera Enrique Gánem en los artículos iniciales de esta serie.

En esta ocasión presento un nuevo contraste entre seudo-escépticos que promocionan desvergonzadamente los transgénicos e investigaciones científicas que los desmienten.


I - Me Cai Que Es Pura Idea

Otro de los temas torales del culto seudo-escéptico, aparte de la homeopatía, es los transgénicos. La enorme mayoría de los predicadores seudo-escépticos apoyan sin reservas la difusión y consumo de trangénicos, ya sea hablando maravillas de ellos o descalificando las razones y voceros que se oponen a estos productos.

Recordemos al predicador seudo-escéptico Enrique Gánem, motivo original de este blog, que ( como se narra en este artículo ) afirmaba

"la probabilidad de perjuicios para quien ingiere transgénicos, que es, de nuevo según Enrique Ganem, 'tan ridículamente baja que no vale la pena ni discutirla'."

Otro defensor absoluto de los transgénicos es el conocido seudo-escéptico español José Miguel Mulet, que expide un cheque en blanco a favor de los transgénicos ( según se cita en este artículo ):

"En la entrevista José Miguel Mulet deja claro que “el rechazo a los transgénicos es una postura ideológica que se quiere disfrazar de científica” ya que el consenso sobre su seguridad es una realidad entre los investigadores. Recordó que cada transgénico se evalúa de forma independiente y que los controles a los que se les somete son los más duros hechos en la historia de la humanidad. En esta línea puntualizó que si cogiéramos cualquier alimento del supermercado y les sometiéramos a los mismos controles diseñados para los transgénicos seguro que no los pasarían."

 Entonces y según los seudo-escépticos, es absolutamente innecesario preocuparse por los transgénicos, ya que están absolutamente verificados y son absolutamente seguros.


II - Cabras Ideáticas

"Se evaluó el rendimiento in vivo y post mortem, y la concentración de inmunoglobulina G de crías nacidas de cabras alimentadas con limento de soya convencional ( grupo C ) o modificada genéticamente ( grupo T ). También se investigó la calidad del calostro de cabra, en términos de composición química así como la concentración de inmunoglobulina, y la presencia de fragmentos de DNA del alimento. Los pesos de nacimiento de las crías eran similares, mientras que significativamente ( P < 0.05 ) más altas en aquellos nacidos de cabras en grupo C al día 30 y al sacrificio. Adicionalmente, crías de madres alimentadas con soya convencional registraron  tallas significativamente ( P< 0.05) mayores en amplitud de cruz y tórax. Relativo a las dimensiones post mortem,  sólo los pesos del cadáver fueron significativamente afectados por el tratamiento resultando en crías T más ligeras ( P < 0.05 ). Calostro de los grupos tratados registró un significativo ( P < 0.01 ) menor porcentaje de proteína y grasa. Similarmente, ambos parámetros difirieron significativamente en leche recolectada 15 días después de parto, aunque esas diferencias desaparecieron en sucesivas muestras. Tanto calostro como concentración de IgG de crías fueron significativamente ( P < 0.01 ) menores en el grupo tratado. Secuencias de ADN del objetivo transgénico ( 35S y CP4 EPSPS ) no fueron detectados en calostro de cabras que recibieron una dieta de soya convencional. Por contraste, fragmentos de ADN transgénico fueron amplificados ( P < 0.05 ) en muestras de cabras que recibieron la soya transgénica." 

El anterior estudio científico, efectuado por investigadores de la Universidad de Nápoles Federico II y de la Universidad de Sassari, ambas en Italia, muestra algo impactante: la soya transgénica causa una disminución de la talla de quien la ingiere.
Pero además, una consecuencia aún más grave y que ya se conocía ( y se cita en este artículo ): fragmentos de ADN de la comida afectan y pueden incluso integrarse al comensal.



III - Una Pinche Cabra No Va A Romper El Consenso Científico

Como se citó arriba, el embaucador de marras no escatima en la sonoridad de sus cientifiquísimas afirmaciones. Por ejemplo dice:

el consenso sobre su seguridad es una realidad entre los investigadores.

Por supuesto y como es mandamiento de su religión, Mulet no dice qué investigadores son esos, ni da referencias sólidas de una fuente que permita evaluar la realidad de ese consenso.

Mismo caso de sus correligionarios, que llegan al extremo ( como lo hace Gánem y se cita en la sección I de este artículo ) de reproducir frases propagandísticas de los fabricantes y hacer creer a su público que es ciencia imparcial y verificada.

Otra de las sonorísimas frases que dan seguridad a los ignorantes es

"cada transgénico se evalúa de forma independiente y que los controles a los que se les somete son los más duros hechos en la historia de la humanidad."

Como contraste a esto podemos recordar el caso de los productos Bt citado en este artículo:

 "Las toxinas Bt fueron insertadas en plantas de modo que pudieran ser expresadas consistentemente, por toda la planta. Sin embargo, estudios han hallado que la expresión de la toxina Bt no es pareja por toda la planta o a lo largo de su vida, resultando que partes de la planta no contienen suficiente toxina para matar a las plagas. Bajos niveles de toxina pueden exacerbar la resistencia al pesticida."

Si esos niveles de verificación son "los más duros hechos en la historia de la humanidad", quizá no es una mentira criminal de Mulet, sino que somos una especie muy inútil.

En contraste a todo este aire caliente, tenemos descrito en el presente artículo una investigación científica más que se une a las citadas en esta serie de artículos, y que es coherente con la conclusión común: no importa lo que los embaucadores salmodien, los transgénicos son un grave peligro para todo el ecosistema.

Quien se tome el trabajo de leer los artículos de la serie apuntada podrá darse cuenta de la magnitud del crimen ecológico y social que las empresas productoras de trangénicos cometen, con la ayuda de merolicos seudo-escépticos como JM Mulet.


Conclusión

Se vuelve a demostrar que los dichos de los predicadores seudo-escépticos son el exacto opuesto a la verdad y la ciencia.


Enlaces

Antecedente: Veneno Inofensivo
Continuación: Otro Doctorcito Charlatán

6 comentarios:

  1. Mulet tiene algo de razón al decir que es una postura ideológica "disfrazada" de científica, aunque la verdad, considero que esto es culpa de ciertos políticos y partidos como PODEMOS en España y MORENA en México que usan el populismo y el discurso anti transgénico para atraer votos, sin preocuparse de lo que realmente importa, la sanidad publica. Una cosa es que las izquierdas hayan tomado el discurso anti transgénico para ganar votos, y otra cosa es que el movimiento anti GMO sea una fachada ideológica pro izquierda desde su nacimiento. Cosa muy poco probable, que se debe de demostrar, afortunadamente, tengo la certeza de que Mulet no puede nombrar otra evidencia de la supuesta postura ideológica detrás de este movimiento AntiGMO más allá del discurso populista.

    Sin embargo, si nos vamos al otro lado del espectro político, nos hallamos una red de Lobbys que operan en plena luz del día, que conectan a las asociaciones escépticas con think tanks de derecha y movimientos pro GMO, que promueven el liberalismo económico** que tantos beneficios nos ha dado, como el poder subir el precio de un medicamento para la malaria de 13.50 a 700 dolares la píldora.

    *De hecho, en uno que otro sitio escéptico español se critica a PODEMOS por ser anti transgénico

    http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/el-patinazo-cientifico-de-podemos-la-formacion-politica-liderada-por-pablo-iglesias

    http://naukas.com/2014/05/31/ciencia-y-politica-podemos-europa-y-los-transgenicos/

    **Este es, al menos el caso de Gran Bretaña, no descarto que suceda lo mismo en EEUU o en España

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por decir un ejemplo de este tipo de alianza entre los escépticos y la derecha.

      -Cuando Francisco Mañez se alió con una editorial nazi

      http://losescepticosvayatimo.blogspot.mx/2008/10/escpticos-socios-de-los-nazis.html

      -"Al diablo con la ARP, crearé mi propio escepticismo con liberalismo y negacionismo del cambio climatico"

      http://www.desdeelexilio.com/2013/07/12/escepticos-de-pacotilla/

      Habrá que ver si es que los esceptiquisimos de España trabajan sin saber con la gente que dicen criticar. Me recuerda cuando Randi fue criticado por decir que no existía el cambio climático.

      Eliminar
    2. No todos los transgénicos son malos, no obstante que de esto no puede deducirse que todos sean completamente seguros. La cuestión estriba más que nada en el caso Séralini, por un lado hay intereses que apoyan a éste señor. Por otro lado hay intereses que apoyan justo lo contrario.

      1) La posición de Mulet sale de lo anterior y se encuentra en el tipo de información que defiende Mulet y que no obedece a la actitud científica honesta. Por ejemplo, Mulet fue uno de los críticos del trabajo de Séralini publicado en el Food and Chemical Toxicology en 2012, este artículo posteriormente fue retirado mediante presión de miembros de Monsanto y miembros asociados al lobby seudoescéptico, incluyendo a Mulet.

      2) Los movimientos anti transgénicos confunden el uso de transgénicos y la biotecnología con el uso del Round Up y otros herbicidas daniños y asumen que todos los transgénicos son malos, algunos otros incluso niegan la biotencología.

      3) Mulet por otra parte difunde un falso consenso unánime donde supuestamente todos o la mayoría de los científicos estarían de acuerdo en la seguridad al 100% de los transgénicos y la supuesta aprobación legal de todos y cada uno de estos.

      4) Las críticas al trabajo de Séralini, independientemente de que su trabajo esté financiado por intereses en la comida orgánica, revelan un apelación emocional. Se criticó que Séralini usó 10 ratas por grupo y que eso demostraba que el estudio era de baja calidad, a pesar de que Séralini en realidad usó 200 ratas divididas en variso grupos. Otra razón más es que Séralini justamente criticó el hecho de que la mayoría de estudios del Round Up usarán 10 ratas y sin un seguimiento a largo plazo.

      A diferencia de Benveniste, Séralini ha tenido un final no tan malo. En lo que va del año se han publicado tres artículos científicos, uno en Plos One, otro en EHJ, y otro en la misma revista donde retractaron su artículo.

      Pueden consultar un artículo que discute varias cosas sobre el tema:

      http://link.springer.com/article/10.1186/s12302-015-0049-2


      Eliminar
    3. Correción, la revista no es EHJ, es Environmental Sciences Europe.

      Y del populismo del PRD, da lo mismo PRI o PAN, cuando quieren se alian y cuando no quieren se pelean y hacen de izquiera o de derecha.

      Saludos.

      Eliminar
  2. "Mulet tiene algo de razón al decir que es una postura ideológica "disfrazada" de científica, aunque la verdad, considero que esto es culpa de ciertos políticos y partidos como PODEMOS en España y MORENA en México que usan el populismo y el discurso anti transgénico para atraer votos, sin preocuparse de lo que realmente importa, la sanidad publica."

    Esta serie de artículos tiene nueve capítulos, donde hay fundamento más que suficiente para un partido que llamara con legitimidad a quemar Monsanto y Syngenta hasta sus cimientos, y eso que no he citado ni siquiera una buena parte de la evidencia disponible.

    Se podría fácilmente argumentar que la industria transgénica es aún más criminal que la farmacéutica , ya que su corrupción afecta no sólo a los enfermos humanos sino a todos los seres vivientes de este mundo, tal como lo ha hecho la industria de PCBs, que "casualmente" es obra de la misma Monsanto.

    De modo que el culpar al populismo por su posición anti-transgénica radical es no entender ni los transgénicos ni el populismo. Especialmente cuando Francia y Rusia acaban de prohibir los transgénicos y ninguno de ambos regímenes podrían cosiderarse siquiera cerca del populismo.

    Yo creo que en este tema topamos con un asunto que es aún más profundo: la contaminación informativa de los medios, que han convertido el término "populismo" en descriptor de movimientos peligrosamente democráticos, mientras que han pervertido "democracia" para que signifique "burocracia gatopardista", más o menos.

    Hay una gran lección de la historia mexicana que muy pocos mexicanos han entendido: los únicos momentos de victoria contra los enemigos de la gente han sido los de la radicalidad. Juárez, Villa, Cárdenas, fueron los líderes de momentos y cambios radicales que duraron mientras la radicalidad se mantuvo y murieron cuando los contemporizadores e infiltrados empezaron a hacer tratos con los criminales sociales.

    Ante esta perspectiva, siento disentir: no sólo Mulet no tiene el menor ápice de razón, sino es un criminal de la peor especie.

    ResponderEliminar
  3. "No todos los transgénicos son malos, no obstante que de esto no puede deducirse que todos sean completamente seguros."

    Marie-Monique Robin, la autora del documental citado en este artículo, habla de un punto que es fundamental aquí: el principio de precaución, consistente en estar absolutamente seguros antes de lanzar algo al ambiente, actitud que es la única razonable en medidas de gran envergadura que afectarán la vida de miles de millones de seres en todo en mundo.

    En el caso de una industria tan poderosa y corrupta como la transgénica, que manipula información, que compra políticos, que destruye científicos honestos, que amenaza países enteros, el "absolutamente seguros" es de altamente improbable a completamente imposible.

    Entonces, si el costo de prohibir la cloaca transgénica es llevarse por delante algún hipotético transgénico benigno, tal costo resulta ridículamente bajo comparado con el daño total que esa cloaca puede producir.

    ResponderEliminar