domingo, 27 de septiembre de 2015

Transgénicos X - Otro Doctorcito Charlatán

Los seudo-escépticos, como todos los devotos de la derecha, se burlan de las informaciones y posturas que van en contra de la percepción más anodina y coloquial de la realidad, calificándolas de "conspiranoia".

En este artículo analizaré una de esas "conspiranoias".


I - La Ciencia Habla De Los Transgénicos

No se necesita mucho para demostrar que los "divulgadores" seudo-escépticos son sonoros promotores de los transgénicos.

En el artículo anterior de esta serie se citaban las palabras de Enrique Gánem:

"la probabilidad de perjuicios para quien ingiere transgénicos, que es, de nuevo según Enrique Ganem, 'tan ridículamente baja que no vale la pena ni discutirla'."

También se citaba a otro "divulgador", José Miguel Mulet:

"cada transgénico se evalúa de forma independiente y que los controles a los que se les somete son los más duros hechos en la historia de la humanidad."

Por su parte, Mauricio-José Schwarz afirma en esta respuesta:

"Los transgénicos, por definición a) son más productivos, b) requieren menos pesticidas, c) son mejor negocio para el agricultor. Demostrable. Lo que pasa es que la semilla es más cara. Lo cual tampoco es tan desusado, mejor materia prima siempre es más cara."

Y seguramente mucha gente que escucha y lee esas afirmaciones, pensará que dado que vienen de "divulgadores científicos", que no tienen la menor relación inconfesable con intereses afines al objeto de sus afirmaciones, son la verdad condensada.

Especialmente si esa mucha gente también ha escuchado y creído a Schwarz o alguno de sus coleguitas afirmando ( como se cita en este artículo )

"No, no está en lo cierto, como no lo está ninguna otra teoría de la conspiración. Y, como todas las teorías de la conspiración, favorece una explicación simplista sobre una compleja para una serie de fenómenos diversos y a su vez complicados."

con lo que descarta algún motivo oscuro o secreto por parte de los "divulgadores" para afirmar lo que afirman, en este caso sobre los transgénicos.


II - Hasta Los Mejores Cientifiquísimos Necesitan Una Ayudadita

"El Dr. Folta está entre los proponentes de biotecnología más agresivos y prolíficos, aunque hasta que sus emails fueron publicados el mes pasado, él no había reconocido públicamente el alcance de sus nexos con Monsanto.

Él tiene un doctorado en biología molecular y ha estado realizando investigación en el genoma de cultivos de frutas pequeñas por más de una década. Ejecutivos de Monsanto se acercaron al Dr. Folta en la primavera de 2013 después que leyeron un texto de blog que él había escrito defendiendo tecnología industrial.
Unas semanas más tarde, el Consejo para la Información Biotecnológica - controlado por BASF, Bayer, Dow Chemical, DuPont y Monsanto - preguntó al Dr. Folta y otros prominentes académicos si participarían en un nuevo sitio web, GMO Answers, que fué establecido para combatir desinformación percibida sobre sus productos. El plan era proveer a los académicos con preguntas del público, como "¿Causan cáncer los OGMs?"
...
Pero Ketchum hizo más que proveer preguntas. En varias ocasiones, también dió al Dr. Folta borradores de respuestas, que él usó casi tal cual, un paso que él dice ahora fué un error"

Lo anterior es un extracto de una investigación recientemente publicada por The New York Times, basada principalmente en información extraída de emails de participantes en este fraude divulgativo.

"Los movimientos de Monsanto, en alianza con la Organización de la Industria de Biotecnología y la Asociación de Fabricantes de Abarrotes, son detallados en miles de páginas de correos electrónicos que fueron primero solicitados por el grupo sin fines de lucro EEUU Derecho A Saber, que recibe financiación de la industria de alimentos orgánicos.

El New York Times solicitó por separado algunos de esos documentos, luego hizo peticiones adicionales en varios estados de registros de correos electrónicos  de académicos con relaciones a la industria orgánica."


III - ¿Comprado Yo? ¿Por Unos Viajecitos A Hawaii Todo Incluído?

"Los correos electrónicos muestran que el Dr. Folta pronto se volvió parte de un círculo interior de consultores industriales, cabilderos y ejecutivos que concibieron una estrategia sobre cómo bloquear esfuerzos estatales para ordenar etiquetado de OGMs y, más recientemente,  sobre cómo conseguir que el Congreso pasara legislación que prevendría a cualquier estado de tomar semejante paso.

Aunque Folta no era personalmente compensado, las compañias de biotecnología pagaron sus viajes para testificar en Pennsylvania y Hawaii.
...
El Dr. Folta dió rutinariamente actualizaciones de sus viajes - y sus encuentros cara a cara con oponentes de cultivos modificados genéticamente - a ejecutivos de la industria que estaban financiando sus esfuerzos.


'Su e-mail me hizo el día!' escribió Cathleen Enright,una vicepresidenta ejecutiva de la Organización de la Industria de Biotecnología, después que el Dr. Folta le dió una actualización escrita de la audiencia legislativa de octubre de 2014 en Pennsylvania. 'Por favor mándenos todos los recibos cuando termine. No hay prisa'


En agosto de 2014, Monsanto decidió aprobar una concesión por USD$25,000 para permitirle viajar más extensivamente para dar pláticas sobre los productos de la industria de comida genéticamente modificada.


"Estoy agradecido por esta oportunidad y prometo un sólido retorno de la inversión" escribió el Dr. Folta en un correo a un ejecutivo de Monsanto."

Otra de las notables afirmaciones de Folta se puede leer en esta copia de sus correos:

"Me sentiré feliz de firmar lo que ud. desee o escribir lo que ud. desee"

De modo que Folta es sólo uno más de muchos "científicos" comprados por Monsanto y sus socios y aliados para hacer creer a la gente que son "expertos independientes" que hablan desde su probidad y experiencia científicas, cuando en realidad son mercenarios sin escrúpulos, embaucadores y mentirosos, que no sólo son pagados por las industrias, sino que incluso éstas les escriben el guión, sin que los "divulgadores" muevan un dedo por evitarlo, antes lo contrario.


IV - ¿Charlatán Yo? Pero Si Ella Es La Anticientífica

Otro de los correos de Folta resulta interesante para un lector de este blog:



"De: DRAKE, LISA M[AG/1000]<lisa.m.drake@monsanto.com>
Enviado: 10/23/2014 10:32:16 AM
Para:  Folta, Kevin M


Acabo de ver este mensaje - eres lo máximo!. Qué bueno que pudiste estar ahí, un sacrificio sin duda. Lisa.


La Food Babe dió una presentación sobre los peligros de los alimentos OGM en la Universidad de Florida ayer. El Dr. Kevin Folta es un científico de la horticultura en la universidad, y no estaba muy complacido con su visita o su presentación llena de puntos de vista anticientíficos, llamándola una "no experta" que estaba "difundiendo mitos sobre los alimentos y el cultivo". Food Babe no se ofreció para preguntas tras su presentación, llevando al Dr. Folta a recurrir a Twitter y su blog para combatir las mentiras que ella compartió"

Es realmente impresionante el grado de similaridad que tienen las tácticas de Folta con los comportamientos de los seudo-escépticos analizados en este blog.

Al igual que los seudo-escépticos aquí descritos, Folta construye un mundo alrevés y acusa con dedo de fuego el fraude del adversario, mientras miente y deforma para quedar bien con los que lo han comprado ( la llamada Food Babe ofrece imágenes de la sección de preguntas y respuestas que Folta dice no existió, además de denunciar que el tema de la charla no fué el que Folta dice ) .

Pero ante todo y al igual que los seudo-escépticos estudiados en este blog,  Folta se declara cientifiquísimo:

"Trabajo como un científico independiente y público. Las compañías no tienen control de mi investigación, mis resultados o mis opiniones"

Sería extremadamente interesante saber cuáles de los seudo-escépticos que tienen comportamientos públicos idénticos a los de Folta, y al igual que él se dan hipócritas golpes de pecho, tienen también este tipo de comunicaciones con los dueños de sus conciencias.


V - ¿Quién Creerá Que Monsanto Se Fije En Mamarrachos Como Nosotros?

Ahora que es un hecho probado que Monsanto y compinches llegan al extremo de escribir los parlamentos de los merolicos a los que compran, podemos regresar a esas frases citadas en la sección I que tan sospechosas nos parecían. Por ejemplo la de Mulet:

"cada transgénico se evalúa de forma independiente y que los controles a los que se les somete son los más duros hechos en la historia de la humanidad."

Mismo caso de Schwarz, que no sólo escribe lo ya citado, sino que en esta parodia, escribe cosas como

"-Yo no estoy irracionalmente contra los transgénicos, no. Simplemente estoy en contra de los daños que pueden causar al ser humano y por eso quiero prohibirlos.
-Pero hay datos sólidos que dicen que no causa ningún daño, son tan seguros como cualquier otro cultivo.
-Bueno, pero están los daños ecológicos.
-Tampoco hay.
-Promueven el monocultivo.
-Al contrario, podrían promover rotaciones productivas, el monocultivo ya existe con los cultivos actuales.
-Usan demasiados pesticidas.
-Al contrario, muchos usan menos."

¿Podrían promover rotaciones productivas?

¿Muchos usan menos? ¿Y los que no son de esos "muchos"?

Es obvio que alguien que tiene conocimientos sólidos sobre la realidad de un tema no habla de esa forma. Esas respuestas son muy evidentemente producto de un publicista y no de alguien discutiendo los transgénicos.

Es posible que no podamos acusar a Gánem, Mulet o Schwarz ( entre tantos otros predicadores del evangelio de los trangénicos ) de tener nexos directos con Monsanto sin un examen de sus correos electrónicos como en el caso de Folta y compinches, pero es bastante obvio que estos humildes promotores obtienen su "ciencia" ( con o sin viáticos ) de las mismas fuentes corruptas.

Entonces y desde el punto de vista de la verdad y la ciencia, podemos estar convencidos que, en contra de lo que estos mismos embaucadores afirman, no es simple "conspiranoia" la idea de que Monsanto y los demás fabricantes de transgénicos estén tras esos intentos de convencernos de bateas de babas como que "muchos usan menos pesticidas".


Conclusión

Se demuestra que la compra de figuras académicas no es "conspiranoia" sino una realidad en la guerra de opinión pública que los embaucadores seudo-escépticos tratan de ocultar.


Enlaces

Antecedente: Pura Idea
Relacionado: Más Conspiranoia Anticientífica

4 comentarios:

  1. Increíble, ¿insinúas que Monsanto miente? jejejeje

    A todos estos les daría a probar los venenos que pretenden generalizar para el resto, que no pudieran comer nada que no fuera transgénico ...aunque a este paso ninguno de nosotros podrá hacer otra cosa.

    https://www.youtube.com/watch?v=7jWyrbP0TJQ

    Los transgénicos no pueden considerarse seguros por el simple hecho de que no llevan suficiente tiempo existiendo como para haber demostrado su inocuidad, además los intereses comerciales que los respaldan, promueven la destrucción de las pequeñas plantaciones y de la biodiversidad, promueven el hambre, la miseria y por otro lado el beneficio exclusivo de los accionistas de las empresas dueñas de las patentes; la vida está siendo patentada, la comida está siendo patentada, debería entenderse que es un crímen contra toda la humanidad.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Esto es de veras interesante, cualquier pequeño nexo con el CSICOP, con Randi o con el CFI significaría el inicio del fin del movimiento escéptico a nivel EEUU. De veras, gracias, esto es una bomba. Intentaré investigar nexos.

    ResponderEliminar
  3. "Los transgénicos no pueden considerarse seguros por el simple hecho de que no llevan suficiente tiempo existiendo como para haber demostrado su inocuidad"

    En realidad el asunto es mucho más definitivo: las pruebas de su toxicidad son abundantes y firmes. El que los merolicos estén machacando con los defectos del experimento Séralini es el modus operandi de siempre: engañar distrayendo la atención. La investigación del Dr. Arpad Pusztai ( del que hablo en este artículo ) nunca ha sido científicamente rebatida.

    Mismo caso del mexicano Ignacio Chapela y su investigación, que no sólo es evidencia de la peligrosidad comprobada de los trangénicos, sino que, al igual que el caso Pusztai, evidencia que los fabricantes de transgénicos son criminales por los cuatro costados y no se detienen ante nada para forzar su mierda sobre todos nosotros.


    "cualquier pequeño nexo con el CSICOP, con Randi o con el CFI significaría el inicio del fin del movimiento escéptico a nivel EEUU"

    Seguramente existen los nexos pero yo no soy tan optimista.

    De hecho hay mucha más información que estoy reservando para un artículo posterior. Recordemos que The New York Times es uno de los 5 diarios escogidos por WikiLeaks para el caso de los cables diplomáticos y ese diario traicionó a WikiLeaks para ponerse al servicio del poder.

    Así que en este caso hay al menos una voz que acusa el mismo comportamiento aunque parezca extraño y contradictorio. Ya lo narraré la siguiente vez, a esta misma hora y por este mismo canal.

    Pero muchas gracias por el reconocimiento.

    Saludos a ambos.

    ResponderEliminar
  4. Hasta este momento no había tomado nota del papel de Folta. Es un tanto "extraño" (en realidad no) que Folta sea el Mulet pero del CSICOP, aparece como celebridad entrevistado en el sitio del Skeptikal Inquirer. Y no había notado que tiene varios aspectos curiosos al estilo Javier Delgado o Gámez, y cuando lo cuestionan pasa a comportarse como Luis Carlos Silva.

    Si Folta tiene conflictos de intereses con Monsanto y es socio del CSICOP, ¿qué nos haría pensar que Mulet no ande en la mismas riendas ocultando su nómina?

    ResponderEliminar