viernes, 14 de diciembre de 2012

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VIII

El 7 de diciembre de 2012 ( 7:36 ), Enrique Ganem hablaba de mejoras en el rendimiento de cultivos:

"Si ud. tiene todo ese conocimiento, podría en principio conseguirse una planta que sin modificaciones genéticas le da el doble o el triple de productividad de lo que le daría la planta echada nada más así en el suelo. Consecuencia final: aumenta ud. en mucho la productividad por hectárea sin necesidad de fertilizantes, sin necesidad de transgénicos, sin necesidad de todas esas cosas que con o sin motivo preoupan tanto a tanta gente."

A continuación analizaré lo dicho por Enrique Ganem.


I - La posición anterior

Enrique Ganem tenía una posición muy clara con respecto a los transgénicos: eran la única forma de conseguir el aumento necesario en la producción de alimentos. Recordemos expresiones como

"Hay cifras diferentes para distintos tipos de ganados, pero estamos hablando de varias toneladas de pasto para producir un kilo de carne en algunos casos...Todo eso se podría acabar con la ingeniería genética"   Referencia

"Debo decirles también que con respecto a los transgénicos yo tengo ciertas dudas, pero al mismo tiempo encuentro que son indispensables. Desde hace dos o tres años, el ritmo de crecimiento en la producción de alimentos ya no es igual o superior al ritmo de crecimiento de la población. En pocos años vamos a estar produciendo menos alimento del que se necesita para que todo mundo coma...Los transgénicos...son atractivas, no sólo son atractivas, son indispensables"   Referencia


II - La nueva posición

Como se puede leer en la cita que da origen a este artículo, existe una nueva posición, al menos momentánea: hay formas de conseguir aumentos sustanciales en la producción de alimentos sin recurrir a las mercaderías de una de sus industrias favoritas, la transgénica.

Olvidándose de sus categóricas afirmaciones de que sólo la tecnología transgénica puede salvarnos del infierno de la inanición planetaria, Enrique Ganem ahora afirma con todas sus letras que la tecnología transgénica siempre no es indispensable, y que técnicas que no involucran traslado horizontal de genes pueden lograr el mismo objetivo.


III - Otro de "esos" últimos descubrimientos

Los adeptos del seudo-escepticismo y defensores de Enrique Ganem probablemente ya habrán discurrido un sofisma muy obvio para evitar aprender algo aquí: lo dicho por Ganem es un "último descubrimiento" y ellos no podían prever que se iba a descubrir semejante cosa cuando escuchaban ( y suscribían ) con la boca abierta que Enrique Ganem declaraba a los transgénicos como La Única Opción Verdadera.

Recordemos lo citado en este artículo:

"Este es un resumen ejecutivo del reporte Failure to Yield (Doug Gurian-Sherman, 2009), publicado por la Unión de Científicos Preocupados. Su original, en idioma inglés, está disponible en: http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf

Durante las últimas décadas, desde que se comenzó a comercializar el Bt, los rendimientos de maíz han aumentado en alrededor de 1% anual, o cerca del 14% en los últimos 13 años (debido a la combinación de información genética asociada al incremento de rendimiento). Por lo tanto, de este cálculo aproximado se deriva que el Bt ha contribuido solo en un 21-28% al aumento del rendimiento en maíz, mientras que otros enfoques lo han hecho en un 72-79%.

Entonces resulta que las evidencias sólidas de la mentira transgénica son todo menos "último descubrimiento".


IV - Más de a fuerzas que de ganas

Cuenta el chiste que la madre ya había ordenado varias veces al niño que se sentara cuando éste finalmente tuvo que hacerlo. Ya sentado, el niño dice:

"Por fuera estoy sentado, pero por dentro sigo de pie"

Enrique Ganem dice que la preocupación por los trangénicos es "con o sin motivo",  dando a entender que realmente no está establecida la peligrosidad de los transgénicos y que vox populi es lo que obliga a proveer esta opción.

Al igual que el niño del chiste, una presumible presión de la opinión pública lo obliga, más de a fuerzas que de ganas, a sentarse por fuera y desdecirse en la práctica de sus cientifiquísimas afirmaciones anteriores, aunque sin la solidez moral de la corrección explícita, probablemente porque por dentro sigue de pie.


Conclusión

Resulta que siempre si hay opción a los transgénicos para el aumento sustancial de producción en alimentos.


Enlaces


14 comentarios:

  1. Hola, para entender mejor la discusión, ¿podrías decir a que se refiere 'ese' en "Si ud. tiene todo ese conocimiento [...]? Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está el enlace al podcast, y ahora incluso se señala el minuto y segundo donde se dice lo citado. De modo que no te será dificil hacer el mínimo esfuerzo de documentarte sobre tus dudas.

      El combatir la necesidad de tratar discusiones escritas y documentables como si fueran discusiones verbales en el aislamiento total es el primer paso para combatir la ignorancia profesada.

      Eliminar
  2. Güey, tranquilízate. Era una simple pregunta, pinche histérico...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay histeria, sólo un señalaminto obvio.

      Sería interesante que en lugar de acusar al otro del nivel de tu respuesta, explicaras la razón de pedir explicación cuando hasta el minuto y segundo están ahí.

      Eliminar
    2. Si fuera obvio, no te lo habría preguntado. Sería interesante que explicaras tú cómo es que hay que explicar haber pedido una explicación cuando lo del minuto y el segundo lo agregaste a partir de mi primer comentario, ¿o eres estúpido? Si vas a agreder a quien trata de entender tu mierda de blog, entonces métetelo por el culo.

      Eliminar
    3. "Si fuera obvio, no te lo habría preguntado."

      Lo obvio es el señalamiento, no lo que tu hayas dicho.

      "Sería interesante que explicaras tú cómo es que hay que explicar..."

      ¿Tengo que exlicar cómo explicar?!?!?

      "cuando lo del minuto y el segundo lo agregaste a partir de mi primer comentario"

      Cualquier lector puede atestiguar que eso ha estado ahí desde el principio.

      "Si vas a agreder"

      Es agredir.

      "a quien trata de entender tu mierda de blog"

      El blog trata de la contradicción de Ganem, tú estabas tratando de entender cosas no esenciales para ese tema.

      "entonces métetelo por el culo."

      ¿Cómo era eso de la histeria?

      Eliminar
  3. "Lo obvio es el señalamiento, no lo que tu hayas dicho."
    - ¿Si era obvio, para qué lo dijiste?

    "¿Tengo que exlicar cómo explicar?!?!?"
    - ¿Tu mentecita de mierda no te da para argumentos anidados?

    "Cualquier lector puede atestiguar que eso ha estado ahí desde el principio."
    - ¿Entonces porque te pareció necesario poner el "ahora" en "y ahora incluso se señala el minuto y segundo"?

    "Es agredir."
    - Pero entendiste perfectamente agreder, ¿no? Pero si te las vas a dar de paladín de la RAE, te recomiendo que aprendas a usar el acento diacrítico, los signos de exclamación y no andes inventando palabras como "exlicar" para que no quedes como un reverendo pendejo.

    "El blog trata de la contradicción de Ganem, tú estabas tratando de entender cosas no esenciales para ese tema."
    - ¿No es esencial entender lo que dices que dice Ganem (espero no haberte confundido) para entender tu blog? Lo que no sabía era que la fecha era una liga a un podcast, supongo que era obvio.

    "¿Cómo era eso de la histeria?"
    - Tu histeria radica en agreder a alguien que por error cayó en el blog y que trataba de entender lo que decías. Si así le das la bienvenida a tus 'lectores' ya me imagino el estado que guardan tus relaciones interpersonales. Y bueno si sigues preguntándote cómo era lo de la histeria, te lo aclaro: chinga tu madre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "¿Entonces porque te pareció necesario poner el "ahora" en "y ahora incluso se señala el minuto y segundo"?"

      Porque en anteriores artículos sólo se apuntaba al podcast completo pero el lector debía localizar la parte citada. Justamente partir de este artículo, ya se indica el punto exacto en que empieza la cita.

      "Pero entendiste perfectamente agreder, ¿no?...Tu histeria radica en agreder a alguien..."

      El punto fundamental de mi respuesta original se ve demostrada aquí: el no ir a ver la fuente sino preguntar no es casual ni se contrarresta con letras faltantes, es parte de una ideología muy identificable que tiene por síntomas los aquí señalados.

      "Pero si te las vas a dar de paladín de la RAE, te recomiendo que aprendas a usar el acento diacrítico, los signos de exclamación y no andes inventando palabras como "exlicar" para que no quedes como un reverendo pendejo."

      ¿Citas de esos errores y su corrección? Otro síntoma de la ideología referida es acusar sin demostrar.

      "Y bueno si sigues preguntándote cómo era lo de la histeria, te lo aclaro: chinga tu madre."

      ¿Entonces podemos concluir que eres un adepto de Ganem y/o el Estabishment Científico?

      Eliminar
  4. Solo quería mencionar lo que los seudoescépticos pretenden hacer en España, de la misma historia que hicieran en Reino Unido y en Australia:

    http://www.mundoobrero.es/pl.php?id=2348

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver, a ver, ya no entendí. Dice el artículo que citas:

      "Por amplia mayoría ha sido aprobada por el plenario de la X Asamblea Federal de Izquierda Unida una Resolución en defensa de las terapias científicas en la Sanidad o "Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas"."

      Entonces la homeopatía no está entre las terapias seudocientíficas, o hubieran puesto "y OTRAS terapias pseudocientíficas". Pero a la vez tampoco es terapia científica ya que la sitúan en oposición a ellas.

      Entonces, ¿qué es?

      Es obvio que a pesar de la ofensiva de la turba seudo-escéptica, la aceptación de la homeopatía es suficiente para que esta gente deba andarse con mucho tiento a la hora de hacer sus declaraciones.

      Con razón vemos a toda esta gente lanzar espumarajos y tarascadas contra la homeopatía, azuzada con cada vez más urgencia por sus párrocos.

      Eliminar
  5. ¿Cómo hacer propaganda al máximo y ofrecer premios en nomvre un científico poco serio?

    http://www.senseaboutscience.org/pages/2012-maddox-prize.html

    Creo que Nature, la revista mas prestigios esta operando con el capital de la Sense About Science, basta ver lo que dice su portavoz Tracey Brown.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde el punto de vista de Sense About Science, el nombre me parece muy congruente. Que rindan pleitesía a uno de los mayores protectores de la doctrina seudo-escéptica y lo conviertan en santo patrono de la expresión reaccionara y seudo-científica es apenas lo adecuado.

      Desde el punto de vista de Nature, muestra cuál es la verdadera orientación de su doctrina: no la seriedad absoluta sino la militancia reaccionaria, continuando la línea de Maddox de creerse el Santo Oficio de la Ciencia.

      Eliminar
  6. YA DENSE UN BESO GRR Y ANINONIMO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te nombro mi representante y quedas comisionado para la tarea.

      Eliminar