domingo, 30 de diciembre de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia IX - El Cardenal Sofisticado

En el artículo anterior de esta serie, hablaba de un conocido divulgador y su pretensión de violación por parte de la homeopatía de un supuesto principio fundamental. En el presente artículo trataré de responder la pregunta final:

¿hasta dónde hay que subir en la jerarquía seudo-escéptica para encontrar a un evangelizador que no rebuzne cuando hable de principios físicos relacionados a la homeopatía?


I - El mismo sonsonete pero dicho mejor

El ya mencionado neurólogo Dr. Steven Novella, figura relevantísima del seudo-escepticismo, habla acerca de la curva dosis - respuesta:

"Como ud. probablemente sepa, la toxicidad está siempre referida a la dosis, y ver una dosis-respuesta adecuada es esencial para probar causal por toxicidad."   Referencia

"No hay duda de que el mercurio es de hecho una neurotoxina, pero la toxicidad está siempre referida a la dosis, así que la pregunta es si los niños están siendo expuestos al mercurio en una dosis suficientemente alta para causar toxicidad"   Referencia

Queda bastante claro que Novella apoya al 100% la creencia seudo-escéptica de una relación estrictamente directa entre la dosis y la respuesta. El hablar de que sólo una dosis suficientemente alta causa toxicidad no es sólo concluyente sobre el axioma de una relación directamente proporcional, sino que implica un umbral, por debajo del cual no hay toxicidad.


II - Los médicos referentes

Como se recordará del artículo anterior de esta serie, Mauricio-José Schwarz decía:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Es altamente probable  que Novella sea uno de esos médicos a los que Schwarz "consulta", dado que sus argumentos son idénticos cuando menos en este tema: para uno y otro, la curva dosis respuesta es, con la más absoluta de las certezas, una curva lineal con umbral, como la que puede verse en la primera gráfica de la siguiente figura ( tomada de este artículo del Dr. Edward J. Calabrese en Nature  ):




III - La verdadera curva dosis - respuesta

Como ya se explicó en el punto II del artículo anterior, la curva dosis respuesta NO es lineal ni monotónica, como lo aseguran Novella y Schwarz. La verdadera curva dosis - respuesta se parece más a las curvas C o D, que muestran el fenómeno llamado hormesis: una inversión de la pendiente de la respuesta para diferentes magnitudes de la dosis.

Entonces, es una flagrante y completa mentira asegurar que la toxicidad es directamente proporcional a la dosis y además tiene necesariamente un umbral, como lo hace Novella ( y Schwarz repite sin entender lo que dice ).

El Dr. Calabrese explica el origen del modelo lineal con umbral:

"La asunción de un umbral fue adoptada en experimentos comunes de observaciones físicas (puntos de fusión y de ebullición) y biológicas (determinación de respuestas a dosis elevadas). Además, en los objetivos de evaluación, tales como las enzimas séricas y los parámetros hematológicos, que son fácil y confiablemente medidos, se determinaron sus umbrales como la observación dominante. La linealidad de la baja dosis es una motivación de salud pública basada en la teoría, construida bioestadísticamente, imposible de determinar en cualquier práctica experimental concebible."

Según este investigador, lo que los seudo-escépticos citados juran es la puritita verdad científica, fué en realidad incorporado como axioma de trabajo en los inicios de esa área de estudio y no es producto de mediciones certeras y positivas sino en gran parte de presiones ideológicas y económicas.


IV - El origen de la "equivocación"

Como cité en este punto sobre el documento NCAHF, el Dr. Calabrese explica:

"Un detallado re-examen de este punto ciego histórico en toxicología revela una complicada red de factores interactuantes que condujo a la desaparición de hipótesis hormética: antes que nada la preocupación primera por los efectos de altas dosis, diseños limitados de los estudios y dificultades para establecer las típicamente modestas respuestas horméticas, especialmente en el marco de diseños débiles en los estudios. 

Este campo también presenció amargas rivalidades entre la medicina tradicional y la homeopática, esta última considerando a la hormesis- o sea la Ley Arndt-Schulz-como una característica explicativa central. Esto resultó en una ausencia de liderazgo intelectual por aquellos que sustentaban una perspectiva "hormética" y falta de fondos gubernamentales para el concepto de hormesis durante los años formativos del desarrollo toxicológico de los 1930s en adelante"

Parece que todas las piezas embonan.

Por un lado, un investigador serio explica que el "punto ciego" de la toxicología sobre la hormesis es completamente intencional en función del combate a la homeopatía.

Por el otro, dos ardientes opositores a la homeopatía se "equivocan" ( y desinforman al público ) sobre la naturaleza de la curva dosis - respuesta en una forma exactamente coincidente con tal combate, propagando axiomas falsos de modo que parezca que la homeopatía es imposible.


V - El chapitel de la ignorancia y la corrupción

Tanto al final del artículo anterior como al principio de éste, fué planteada la pregunta de cuánto hay que subir en la jerarquía seudo-escéptica para encontrar a alguien que sepa de lo que habla.

Al estudiar las posiciones de Novella, uno ve a un sujeto que argumenta con profundidad. No hay en sus argumentaciones metanoles inofensivos ni DDTs innocuos ni muertos que siguen empeñados en "demostrar lo indemostrable", y uno pensaría que finalmente se llegó al nivel de la ciencia seria y el escepticismo real.

Pero este artículo demuestra que la mentira y la falsificación siguen estando presentes a esta altura de la catedral seudo-escéptica.

Resulta muy difícil creer que Novella no tenga los medios o la capacidad de enterarse del trabajo de Calabrese publicado hace 8 años.  Y resulta demasiada coincidencia que su "equivocación" siga la misma línea histórica del origen de la falsedad que propaga y en justa concordancia con su propia y virulenta posición anti-homeopática.

En todo caso, la doctrina propagada sigue siendo falsa, tanto si el propagador es capaz de hablar sin balbucir y decir barbaridades, como si no lo es. La curva dosis - respuesta NO es lineal con umbral, como lo difunde la doctrina seudo-escéptica.


Conclusión

La ignorancia profesada es una condición homogénea en todo el movimiento seudo-escéptico.


Referencias

Antecedente: El Dogma de la Dosis-Respuesta
Continuación: Homofobia Científica

6 comentarios:

  1. En algún rincón de la web podría encontrar un podcast de divulgación cientídica sin tener que pagar, y que ademas el contenido sea de calidad?, mucho pedir espero no les cause comezón. Gracias de antemano a los que me pueddan dar una respuesta. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver si alguien más puede sugerir algo. Yo no conozco ninguno.

      Eliminar
  2. -Exacto, el conocido modelo Linear No threshold (LNT) se ha puesto en duda debido a que no responde al comportamiento no lineal de diferentes sustancias tóxicas y de la llamada radiación hormesis. Y hay algo mas interesante, ese modelo se realizo a falta de mediciones y con fines propagandísticos (en el contexto de la Segunda Guerra Mundial) como los desastres por radiación cometidos en Hiroshima y Nagazaki.
    Como el mismo Calabresse argumenta, la hormesis se le califico como "acientífica" por su asociación con la homeopatía. Aunque el mismo Calabresse dice que la hormesis no es homeopatía, esta en la correcto pero solo en el contexto de las altas diluciones. Pues a bajas diluciones si es posible aplicar el modelo de la hormesis, dado que en altas diluciones se aplican otro tipo de conceptos "informacionales", y es donde entran diferentes hipótesis explicativas como la memoria del agua, que no es la única como creen los seudoescépticos.
    Calabresse también esta en lo correcto cuando dice que Schulz cometió un error en querer justificar la homeopatía, pero esto es solo correcto, como ya he señalado, cuando se aplica a altas diluciones. En bajas diluciones no hay problema alguno ni imposibilidad de poder aplicar el modelo hormético (y de hecho ya se ha realizado). Lamentablemente, el modelo de altas diluciones, como ha comentado recientemente Calabresse en Diciembre de 2012, es muy parecido al LNT, aunque él mismo se burla de la EPA, pues considera que es contradictoria la idea de que, por un lado se acepte el modelo LNT y por otro lado se intente ridiculizar al modelo de las altas diluciones, que tradicionalmente se identifica con el LNT (aunque a la arndt schulz) solo que de forma inversa (a menos dosis, mas potencia). Pues la EPA considera al modelo lineal como fundamental, diciendo que cualquier dosis de tóxico o de radiación es dañina, incluso dosis muy pequeñas.
    He leído diversas críticas de algunos escépticos (por que no todos saben de la hormesis) y dicen que no tiene nada que ver con la homeopatía (?). Primero hay que tener en cuenta que la homeopatía es un sistema terapéutico complejo, integral y holístico. Y la hormesis es un paradigma en toxicología. Como Menacehm Oberbaum ha dicho, la hormesis no considera la ley de la similitud, ni el principio de globalidad, ni la infinitesimalidad... Pues la hormesis no necesita de los principios homeopáticos para ello.


    -Para justificar las altas diluciones tenemos en todo caso los estudios como los de Ennis que reflejan un comportamiento no lineal (y que incluso rompe con el dogma hasta cierto punto homeopático), los trabajos de Malrzyck o los trabajos de Montaigner en altas diluciones que apoyan hasta cierto punto los hallazgos con bioresonancia y altas diluciones de J. Benveniste.

    -Novella (como David Gorski y Harriet Hall) sabe bien de la hormesis, y sabe que hay estudios que demuestran la efectividad de la homeopatía. Aunque prefieren creer que se trata de una creencia. He leído libros de Homotoxicología de 1998, donde se habla de la ley de Arnd Schulz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Correctísimo. De hecho lo mencioné por ahí: no es que Calabrese sea Dios o estécorrecto en todo. Sus puntos de vista son controversiales y no están soportados por la mayoría cuando se trata del aspecto normativo de los efectos de la hormesis. Como se puede ver en sus discusiones al respecto de su artículo de Nature y otras fuentes, el consenso sobre la conclusión de la amplia generalización de la hormesis es casi total.

      Ese es un detalle que ya he señalado aquí: el seudo-escepticismo es un fenómeno que implica una ignorancia tal que la zona de debate con los puntos controversiales y poco claros queda muy por encima de las cabezas de los seudo-escépticos.

      Para usar una alegoría: mientras la ciencia real trata de entender cómo funcionan las manchas solares y la magnetósfera solar, los seudo-escépticos niegan que el Sol esté al centro del Sistema Solar. A ese nivel de ignorancia si hay conocimientos completamente firmes que permiten entender con absoluta certeza la locura de esta gente, aunque ellos se crean en la frontera del conocimiento y traten de relativizar o negar cosas que si "sabemos que sabemos".

      Eliminar
  3. -De Schwarz, tiene exactamente el mismo comportamiento que este sujeto Daneel Olivaw, cuando te dice que solo le importan los estudios clínicos. Aunque Schwarz agrega el punto en que los estudios de Demangeat, y de Wiegant !son propaganda (???)! Para ambos sujetos (y en general) su treta es simple y llanamente enfocarse a los estudios clínicos por que su ídolo Edzard Ernst les da la razón con sus revisiones sistemáticas de baja calidad (ironía de la vida, pues Don Ernst argumenta que la evidencia no es convincente, de mala metodología (aunque eso ya lo refuto Rutten) o es "implausible" utilizando exactamente los mismos argumentos que Schwarz sobre "contradice todo lo que sabemos que si sabemos")

    -No se diga aun mas, cuando a un tal anónitrol le enseñe un estudio doble ciego, multicéntrico y aletaorizado con buena cantidad de pacientes. Ese sujeto afirmaba que se habían "perdido pacientes", y como al Dr. mapache le ocurrió en los detalles, decía que ese estudio no podía haber pasado por la revisión por pares. Cuando le mostré que esos "paciente perdidos" eran los que se habían excluido del estudio al inicio del mismo, paso a dar excusas ad-hoc. O como le paso al buen Daniel Galarza asegurando que pedía un estudio replicado a doble ciego, le mostré uno.
    Tip: No sirve de nada responder a sus demandas, las excusas son tan variopintas como las que hace RationalWiki contra las críticas de WikiCAM, si nos fijamos RationalWiki es incapaz de responder la crítica del estudio de Horizon y las de las bajas diluciones no es capaz de entenderlo. Al respecto son interesante la respuesta al mito #2, #3, #5 (este es donde son incapaces de responder), #8

    http://rationalwiki.org/wiki/Wiki4CAM:_Myths_about_homeopathy

    Por lo que hacen la conocida técnicamente correcta seudorefutación (TCS), algo que ya había mencionado el SCEPOP.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como se lo he señalado a mucha de esta gente, la argumentación anti-homeopática tiene dos patas: los principios teóricos y la realidad. Esa es una división lógica que esta gente en su locura, convierte en caricaturas aberrantes de ciencia.

      Por un lado son enfáticos en decir que la homeopatía viola la parte teórica. Cuando se les demuestra que no tienen Ni Puta Idea(mr) de los principios teóricos asociados, dicen que lo que importa es la parte real ( los estudios clínicos ). ¿Entonces por qué SIEMPRE mencionan la parte teórica?

      Obviamente por dos razones:

      1-Alguien que si piensa diseñó el sonsonete para cubrir todos los espacios posibles de una argumentación: no puede ser y no es.

      2-Ellos se aprenden el sonsonete como el Rosario o el Credo y se aferran a él con fervor demente por que son completamente incapaces de ir más allá. Si un lado de su catamarán se hunde, creen que pueden aferrarse al otro y salvarse porque ni saben ni entienden que ambos lados están unidos y flotan juntos o se hunden juntos.

      Si no existe la imposibilidad teórica, la falta de evidencia real no significa más que falta de evidencia real, que además si existe.

      Eliminar