jueves, 13 de diciembre de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia VII - Los Chifladitos de la EPA

Mauricio-José Schwarz es otro de los voceros del seudo-escepticismo. Sus argumentos y postulados son típicos de esta escuela de pensamiento, como podremos comprobar en los apartados que se muestran a continuación.


I - Ad hominem sin sustancia

Dice Schwarz en relación a las acusaciones de seudo-escepticismo:

"Es normal. Si no puedes demostrar tus afirmaciones, es humanamente natural pasar al ataque conceptual y muchas veces ad hominem. No es que los proponentes de lo sobrenatural e implausible no tengan pruebas, es que los escépticos no son 'escépticos de verdad'. Creen que eso demuestra algo."

Schwarz descarta de tajo la posibilidad de que exista un fundamento en el calificativo de seudo-escéptico. Sin pretender la más mínima fundamentación ( como es típico de esa ideología que según él es sólo epíteto vacío ), afirma que el calificativo está únicamente motivado en la imposibilidad de demostrar los puntos del acusador, y por tanto el calificativo sólo está destinado a agredir.

Veamos si tal cosa se sostiene en la realidad.


II - Temer al DDT, cosa de chifladitos

Dice Schwarz:

"En muchos lugares muere gente porque a los chifladitos no les gusta el DDT debido a lo que dice "La primavera silenciosa", libro que ni siquiera han leído."

Si algo se ve en esta frase, es el oficio de Schwarz: sin afirmar claramente en un sentido u otro, deja en los lectores la idea de que oponerse al uso del DDT es una idiotez propia de ignorantes estúpidos, a los que "no les gusta" el DDT, implicando que es una cuestión puramente subjetiva, un disgusto sin un ápice de razón ya que ni siquiera han leído la fuente, que además tampoco es una fuente científica.

Nuevamente ( igual que se ha señalado muchas veces en las platicadas de Enrique Ganem ) se ve que el objetivo del divulgador seudo-escéptico siempre es manejar las emociones del público y nunca aportar datos duros.


III - Los chifladitos más conocidos

Dice la Agencia de Protección Ambiental ( EPA ) de los EEUU al respecto del DDT:

"Regulación Debida a Efectos de Salud y Ambientales

El Depto de Agricultura de los EEUU, la agencia federal con la responsabilidad de regular pesticidas antes de la formación de la Agencia de Protección Ambiental de los EEUU en 1970, comenzó acciones regulatorias a finales de los 1950s y los 1960s para prohibir muchos usos del DDT debido a evidencia acumulada de los beneficios declinantes y efectos ambientales y toxicológicos. El libro de Rachel Carson Primavera Silenciosa en 1962 estimuló amplia preocupación pública sobre los peligros de uso impropio de pesticidas y la necesidad de mejores controles a los pesticidas.

En 1972, la EPA emitió una orden de cancelación para el DDT basada en efectos ambientales adversos de su uso, tales como a fauna salvaje, así como riesgos potenciales del DDT a la salud humana. Desde entonces, los estudios han continuado, y se sospecha una relación causal entre exposición al DDT y efectos reproductivos. Hoy el DDT es clasificado como un probable carcinógeno humano por autoridades de los EEUU e internacionales. La clasificación está basada en estudios animales en los que algunos animales desarrollaron tumores del hígado.

Se sabe que el DDT es muy persistente en el ambiente, se acumulará en tejidos adiposos, y puede viajar largas distancias en la atmósfera superior. Dado que el uso de DDT fué descontinuado en los EEUU, su concentración en en ambiente y animales ha disminuido, pero debido a su persistencia, residuos de importancia provenientes de uso histórico aún permanecen."

Aquí vemos que los chifladitos de Schwarz incluyen a una de las agencias gubernamentales más influyentes del mundo en el área de protección ambiental, y que el "disgusto subjetivo" de estos "chifladitos" particulares proviene de estudios oficiales, anteriores y posteriores a ese libro mencionado tanto por Schwarz como por la propia EPA, si bien en términos muy diferentes: mientras para Schwarz el libro es fuente no creíble de subjetividad a oídas, para la EPA el libro sólo generalizó una preocupación real y fundamentada que ya se expresaba con reglamentaciones anteriores en varios años.


IV - Otros chifladitos

Dice el Grupo de Investigación Simon, de la Universidad de Duke:

"Un estudio en 1968 mostró que los estadounidenses estaban consumiendo un promedio de 0.025 mg de DDT  por día!

Este artículo, aparecido en la Revista del Instituto Nacional de Cáncer ( JNCI por sus siglas en inglés ), dice:

"Contexto: DDT y bifeniles policlorados ( PCBs ), que están muy difundidos en el ecosistema, pueden imitar acividades celulares mediadas por estrógeno. De ese modo, pueden potencialmente interferir con muchos procesos fisiológicos."

Una reseña de la historia de la investigación sobre el DDT narra:

"1950 - Se muestra que el DDT interrumpe el desarrollo sexual de gallos -- posiblemente actuando como hormona. Los científicos V. F. Lindeman y Howad Burlington hallan que gallos jóvenes tratados con DDT fallan en desarrollar características sexuales masculinas como crestas y barbas. El pesticida también atrofió el crecimiento de los testículos es estos animales. Estos científicos notaron una similaridad entre el DDT y DES, un estrógeno sintético dado a mujeres para embarazos problemáticos. El DDT, observaron, "puede ejercer una acción similar al estrógeno" en el animal en cuestión."


V - Las platicadas o la ciencia de la hipocresía

Es muy curioso que Schwarz se refiera a los que no pueden fundamentar lo que dicen y necesitan del ad hominem, cuando su referencia al DDT se basa en el calificativo "chifladitos" y no sólo carece de fundamentación sino que va en contra de la información científicamente fundamentada de instituciones serias.

Por n-ésima vez, tenemos a un partidario del seudo-escepticismo mintiendo respecto del punto en cuestión mientras pretende que los mentirosos y calumniadores sin sustento son los otros, todo esto basado en platicadas y sin aportar un solo dato sólido, pero eso si, sintiéndose segurísimo de ser cientifiquísimo, seguridad que el público mas crédulo e ignorante toma como cheque de credibilidad al portador.


Conclusión

Se vuelve a demostrar que el calificativo de seudo-escéptico no es ni ad hominem ni ofensa insustanciada. Por el contrario, es altamente descriptivo de las personas que lo padecen: se creen y se dicen basadas en evidencias sólidas y pensamiento crítico cuando es exactamente lo contrario, siendo el ejemplo perfecto del viejo adagio:


"Dime de qué presumes y te diré de qué careces"


Enlaces

Antecedente: El Cardenal Sinvergüenza
Continuación: El Dogma de la Dosis-Respuesta
Relacionado: Mauricio-José Schwarz
 

14 comentarios:

  1. Muy buen entrada. A pesar de que me enfoco en la cuestión de la homeopatía, es claro que en otros temas Schwarz anda liado, asegurando como Bonfil que Benveniste cometió un fraude, o que Montaigner no tiene validez, por ahí en su propio SpringMe andan sus críticas.
    Pero ahora ver que sugiere de chiflados a quién lo gusta el DDT. Supongo que no ha ido a ver lo daños en México que provocaron a los campesinos indigenas el uso de DDT en la decáda de los 80´s.

    Tienes razón Schwarz tiene de cualidad la ignorancia profesada, aunque debo agregar que para Schwarz hay una pose de intelectualoide que no le da mas que para mentir, y mentir todo sea abanderando la "razón" y el "pensamiento crítico".

    Por cierto quizá te intérese esto:

    http://www.eparquiodelgado.com/index.php/apoyos-a-la-propuesta-de-resolucion-de-rechazo-a-la-homeopatia-y-las-terapias-pseudocientificas/#comment-1800

    Ya he comentado y se pueden leer interesantes aportaciones en los comentarios de un Anónim@. Por lo demás quizá te llame la atención de otro pseudoesceptico: Confucio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, el nivel de aberración de esta gente es impresionante. Son el ejmeplo arquetípico de "Dime de qué presumes y te diré de qué careces".

      Hay muchísimo qué analizar de este seudo-escéptico, apenas fué un arañazo, pero escogí el DDT porque es otro "metanol de Ganem": absolutamente todo el mundo coincide en los enormes daños que el DDT causa...menos este cientifiquísimo "escéptico", furibundo "enemigo" de los "implausibles".

      Voy a revisar los enlaces que me sugieres. No dudo que habrá cosas interesante.

      Eliminar
  2. quería decir: a quién no le gusta el DDT.

    ResponderEliminar
  3. Sera un poco divertido leer como Schwarz contesta a mis dudas siendo selectivo y comentado solo los estudios que le convienen pero al mismo tiempo diciendo que no es su obligación como periodista demostrar que la homeopatía funciona o no, de todas formas en breve publicare el análisis de cada uno de sus comentarios en relación a la homeopatía:

    http://www.formspring.me/elnocturno

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Será MUY interesante leer tu artículo.

      ¿Así que no es su obligación saber de lo que habla o fundamentarlo?

      Ahi se demuestra que la ignorancia profesada es una forma de dolencia cognoscitiva ( vulgo locura ). Pero además, que es una locura aprendida, porque muchisimos seudo-escépticos responden con los mismos absurdos: a muchos he visto retroceder con el mismo "argumento" de que el otro tiene que probar cuando son ellos los que afirman que algo no funciona en general y ellos tienen que probar eso o retractarse ante la evidencia de casos que muestran funcionamientos específicos.

      Eliminar
    2. Siento que me retrasare en hacer la serie, estoy a la espera de MJS responda cada uno de los enlaces y me de las pruebas en contra. Por lo pronto es divertido ver que ante diferentes estudios de Física, Parasitología e Inmunlogía (incluyendo los de Ennis y los de Sainte Laudy) su única respuesta ha sido la siguiente:

      Si el estudio no es sobre la efectividad de la homeopatía, es irrelevante. Los defensores de esta práctica siguen sin poder probar su efectividad. Es lo único que importa. Lo demás no es sino propaganda interesada.

      Entonces, don MJS dice que esas revistas arbitradas solo son pura propaganda para el. He encontrado que el hilo de ellos va en concodancia con lao que llamas ignorancia profesada. Aunque hay que agregarle el hecho de que tiene oidos sordos, y es que Don MJS me había pedido evidencia de que verifgicabilidad, algo que al parecer no le gusta. Y tiene una similitud enorme con Bonfil, y otroes que es esta (lo que llaman ad-verecundiam):

      Si no tienes pruebas, claras y contundentes, lo demás es silencio, que diría Hamlet. Y más cuando proviene de un anónimo.

      Eliminar
    3. Ándale.

      ¿Así que probar la efectividad de aspectos específicos de los fenómenos involucrados en la homeopatía no es una forma de probar la homeopatía?

      Lo de propaganda es una salida comun de esa gente, lo usan para todo lo que no puedan responder. Por ejemplo el seudo-escéptico citado en este artículo

      Y lo del anonimato...ellos tratan de creer que es lo mismo acusarlos de crímenes de lesa humanidad que discutir con argumentos respaldados en un medio escrito.

      Eliminar
    4. ¡Qué casualidad! Los comentarios a tu interpelación han sido cerrados.

      Mucha prisa para alguien tan científico y tan fundamentado como este sujeto.

      Mismas mentiras, mismos inventos, mismas salidas, misma censura.

      ¿Les dan un manual cuando se suscriben a esa ideología? ¿O son todos ejemplos del adagio "Dios los hace y ellos se juntan"?

      Eliminar
    5. En efecto, el señor MJS cerro la posibilidad de poder responder. Afortunadamente el sistema de fromspringme permite guardar cada una de las preguntas. Con eso puedo discutir las ideas de MJS.

      Por otro lado es interesante ver que el conocimiento del seudoescepticismo se esta adoptando incluso por algunos de sus ex-partidarios como el de este blog:

      http://puertoparanoia.blogspot.mx/ (a quién se le recomendó tu blog y al parecer le agradaron los otros temas que tienes).

      Otro caso aunque no propiamente del seudoescepticismo es el caso de Skepchick (Rebecca Watson), http://skepchick.org/ (recordando que escéptica.org es parte de ese grupo, por ejemplo Demonita y otros) lo interesante son las descripciones que ha dado Skepchick acerca de Dawkins y de algunos comentaristas seudoescépticos. El caso de Watson merece importancia por que ha sido prácticamente criticada, lo cual no tiene nada de malo, lo llamativo es que por sus propia "estirpe" por así decirlo:

      http://de-avanzada.blogspot.mx/2012/12/negacionismo-cientifico-Rebecca-Watson.html

      En el siguiente blog, muy interesante en temas de ciencias y otras discusiones contra los seudoescépticos, se hace un análisis del caso de Watson:

      http://subversivethinking.blogspot.mx/2012/11/rebecca-watson-skepchick-on-sexual.html

      Un punto bastante negativo del sitio anterior es su cierto fanatismo cristiano. Aunque tiene muy buenas discusiones en otros campos como las experiencias cercanas a la muerte o de la parapsicología en su ramo científico y filosófico. Al menos JIME (su autor) no parece ser un cristiano dogmático.

      Eliminar
    6. Ya me volviste a dar materia de estudio para meses, a esa velocidad nunca me pondré al corriente :) Voy a darle una vista, sin duda sería refrescante ver a un seudo-escéptico tratar de pensar un poco.

      Por cierto que te me adelanté, analizando sobre la "causa-efecto" directamente proporcional de necesidad de MJS. A ver qué opinas y si no me demandas por plagio :)

      Eliminar
    7. No hay problema. En todo caso sería aún mas interesante que pudieras analizar desde tu óptica los dichos de MJS (y los que te interesan de otras temáticas), creo que te podría servir para continuar la serie que tienes de homeopatía. O en todo caso si gustas lo podemos poner en mi blog con el debido crédito a tu persona.
      Posteriormente planeo hacer un análisis de los posts sobre homeopatía de MJS incluyendo los mas "viejos" si es posible. Creo que es fundamental hacer eso, dado que es uno de los comunicadores a quienes se le tiene mas fe en su palabra. Digamos que es una especie de Ganem contra la homeopatía. Entiendo que tanto Bonfil, como los sujetos de Lacienciaysusdemonios y el mismo Ganem se han retroalimentado de MJS.
      Creo que vas a tener mas lectores, esperemos en el año que viene.

      Eliminar
    8. ¿Y cómo llegó a esa posición de credibilidad si es un evidente ignorante profesional?

      Ganem tiene la gracia de ser muy ameno en sus platicadas. ¿Es el mismo caso de MJS? O es mas bien su capacidad de sofisma y pontificación, que le hacen parecer hablándole al peladaje desde las añturas de la santidad científica, como cuando a ti te habla con su prepotencia ignorante y su dedo nervioso en el gatillo de la censura?

      Como sea, la tarea que propones resulta de la mayor importancia y atractivo. Cuenta con mi cooperación en lo que se necesite.

      Eliminar
  4. He cambiado de opinión, hay gentes seudoescépticas que realmente creen que el agente naranja no tiene nada de malo:

    `En realidad la formula original es una mezcla de dos hormonas vegetales inocuas para los humanos y uno de los mejores herbicidas y más inofensivo de los ideados por los humanos te recuerdo que el problema no era del mismo agente naranja sino que en el proceso de fabricación elegido por montsanto y demás corporaciones, más barato y económico se generaban cantidades de unos residuos (pequeñas pero peligrosas) de sustancias muy dañinas y peligrosas llamadas "dioxinas" (al fabricar 2,4-D) (aunque tiene un nombre complejo) y que se callaron e intentaron evitar un poco pero no dijeron nada de lo que se producía con su sistema de producción al gobierno USA. El dinero era el dinero y eran esas sustancias las dañinas no la mezcla de hormonas. Y recuerdo que el MPA y el 2,4-D aún se venden y utilizan aunque el proceso de fabricación es diferente´

    Vía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si hay gente que cree que el metanol no es venenoso, ¿por que no iba a haber alguien que dijera que el agente naranja es toxico de chiripa?

      La siguiente es que te encuentres con un asno que dice que el sarin es mortal por el susto que provoca su color verde fantasmagórico

      Eliminar