viernes, 24 de agosto de 2012

Medicina I - Identidad Patológica

 El 23 de agosto de 2012, Enrique Ganem se refería a las enfermedades trasmitidas por mosquitos:

"Hay muchísimas otras enfermedades trasmitidas por la picadura de un mosquito que son mucho peores. De hecho, dos de las enfermedades más letales de toda la historia, dos enfermedades que a lo largo de los años mata cada una de ellas a dos o tres millones de personas, son trasmitidas por mosquitos: el paludismo y la malaria"


I - Dos enfermedades

"Organización Mundial de la Salud

Paludismo
Nota descriptiva N°94
Octubre de 2011

Datos y cifras

El paludismo, o malaria, es una enfermedad potencialmente mortal causada por parásitos que se transmiten al ser humano por la picadura de mosquitos infectados."   Referencia

"La malaria (del italiano medieval mala aria (mal aire) o paludismo (latín palus, «pantano») es una enfermedad producida por parásitos del género Plasmodium"   Referencia

Como se puede ver, malaria y paludismo son la misma enfermedad.


II - El posible error

Quizá lo que Enrique Ganem pretendía decir es "el paludismo y el dengue" y confundió dengue con malaria, aunque son dos enfermedades completamente diferentes, una generada por un protozoario y la otra de naturaleza viral.


Conclusión

Un dato incorrecto evidencia una falta de fundamentación.

Achacarle el problema a la memoria no elimina el vertir información falsa a una audiencia que está esperando información fiable en el 100% de las ocasiones.


6 comentarios:

  1. Lo que dices de Ganem es una muestra clara de que realmente tales divulgadores no se informan. Este hecho crearía una especie de amarillismo escéptico. Otro ejemplo es el siguiente:

    Se sigue repitiendo el dogma de que todas las diluciones son agua y que ahora se debe a que no hay controles en la industria:

    http://rinzewind.org/archives/2012/08/21/agua-y-nada-mas/

    Lo interesante es como Steven Novella (un conocido crítico anti homeopatía) revela aquí no entender de que van las bajas diluciones:

    That's right, one in every six bottles did not even receive the fake ingredient (it really is inaccurate for the FDA to call it "active ingredient", but I guess they have to keep up the charade)

    http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/1807-fda-ensures-magic-rituals-are-done-properly.html

    Pues dice que esta mal que la FDA diga que tienen componentes activos. (??) Pero el informe oficial de la FDA me parece que si entiende que en bajas dosis hay componente activo:

    http://www.fda.gov/ICECI/EnforcementActions/WarningLetters/2012/ucm314629.htm

    Recordando enl blog de Escéptica.net, la autora daba a entender que la memoria no se destruye, curiosamente aquí un informe que dice exactamente lo contrario:

    http://dailymed.nlm.nih.gov/dailymed/archives/fdaDrugInfo.cfm?archiveid=64076

    Finalmente creo entender por que los pseudoescépticos niegan que las bajas diluciones sean homeopatía, creen que se trata de una trampa de las industrias y ofrecen excusas ad-hoc para defender su creencia:

    Pero existen medicamentos homeopáticos que contienen además productos naturales.
    Sí, pero se trata simplemente de una argucia de los fabricantes para aprovechar la peculiar situación legal de los productos homeopáticos.


    http://imaginario-nopensar.blogspot.mx/2011/07/preguntas-frecuentes-sobre-la.html

    El juego sigue siendo el mismo, citar a la FDA, al NCAFH (sitio ligado a Quackwatch), y a escépticos élite que se fijan no en los fundamentos de la homeopatía, sino en los controles de calidad (que pueden variar de una industria a otra como en cualquier industria de cualquier ramo) y en el aspecto meramente legal. De los estudios y revisiones se sustentan en Edzard Ernst (como dicen que era homeopáta, descubre que no sirve entonces hay que creerle), siendo curioso que la mayoría de los estudios tanto doble ciego, y revisiones sistemáticas tiene como autor o como co-autor a Ernst. Lo que habría de sospechar no solo de sesgo y baja calidad metodológico (aunque grite a los cuatro vientos que usa la escala JADAD), sino incluso de sospecha de fraude o fabricación de datos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es por lo que ya dije en algún otro comentario: el seudo-escepticismo está lleno de gente con problemas cognoscitivos, a los cuales es muy fácil alimentar con argumentos circulares, y una vez creyendo, se mantendrán ahí inventando lo que sea para justificar su creencia.

      Entonces, como la homeopatía no tiene nada por definición, si resulta que siempre si tiene, entonces debe ser un ingrediente falso.

      Y si las cosas se ponen muy feas en cuestión de evidencia, siempre queda el Síndrome del Licenciado Vidriera para protegerse de la realidad.

      Eliminar
    2. Pero no solo cognoscitivos, sino financieros (para el caso de algunos divulgadores):

      http://en.wikipedia.org/wiki/Sense_About_Science

      "Funding for the trust has been increasing. Some is derived from industrial organizations engaged in scientific dispute, clinical trials and research for which SAS is supportive (e.g. genetically modified crops) as well as major publishing houses. For example for the fiscal year ending 5 April 2008, the trust received £145,902 in donations. Disclosed corporate donations comprised £88,000 with pharmaceutical company Astra Zenecadonating £35,000.[42] Previous donations included other pharmaceutical industries such as Pfizer.[42] This dependency has now been diminished since for the fiscal year ending April 2010, the trust received £183,971 in donations of which only £17,500 was derived from the pharmaceutical industry (Unilever and G E Healthcare), in 2011 the amount diminished further to less than 6% funding derived from industry sources (the trust received £268,184 in donations with £15,000 from industry) with the rest derived from Science Bodies and individuals.[42][43]"

      Recordando que en el famoso caso de el reporte de la Cámara de los Comunes la misma organización es mencionada (siendo la parte anti-homeopatía):

      http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf

      "Sense About Science is a UK registered charity that works to equip people to make sense of science and evidence. We work with over 4,000 scientists, from Nobel prize winners to our Voice of Young Science
      network of postdoctoral researchers, to help civic groups including community organisations, media and commentators to weigh up claims about evidence"


      Pero como todo pseudoescéptico, dirán que se trata de conspiraciones infundadas como aquí (lo que vemos es la íntima relación entre la Fundación Randi y la Sense About Science):

      http://forums.randi.org/showpost.php?p=2993645&postcount=12

      Un conocido pseudoescéptico, D. Colquhoun afirmó en 2007 que:

      "Peter Fisher sounded a bit desperate in his attempts to associate me and my colleagues with the defence of GM foods...orry, Dr Fisher, but there is no conspiracy, and no involvement of Big Pharma."

      http://www.dcscience.net/?p=165#comment-335

      Pero esto último esta en completa contradicción con la información de la Wikipedia que dice que Sense About Science sí recibe fundaciones del sector industrial de los OGM, de las farmacéuticas y de otros sectores de la industria.

      Por lo que cualquier intento de llamar a esto "conspiranoia" por parte de un pseudoescéptico, se convierte inmediatamente en un ad-hominem.

      Para el caso de España y el Círculo Escéptico no deja de ser sorprendente la curiosa relación entre ellos, aunque pudieran parecer una burda analogía, son la copia casi exacta de la estructuras:

      Amazings.es == The Amaz!ing Meeting
      Alternativa Racional a las pseudociencias == Center for Inquiry
      Circulo Escéptico == CSI (CSICOP)

      Revistas:

      El escéptico digital == Skeptik magazine (?)
      Revista PENSAR (descontinuada) == The SKeptikal Inquirer (?)

      Libros:

      Laetoli == Prometeus Books


      El pseudoescepticismo se puede dividir en varias cuasicastas: a) El pseudoescéptico típico que utiliza un blog y suele comentar en la red para "denunciar la charlatanería, la racionalidad y las pseudociencias" son generalmente los títeres del movimiento escéptico (MEO). b) El divulgador semi profesional (periodistas) como Bonfil, Schwarz, Gaméz. c) El divulgador profesional, como S. Novella, H. Hall, S. Sigh, Ben Goldacre que generalmente si reciben dinero. d) Y los líderes o cabecillas como J. Randi, R. Dawkins, D. Dennett, T. Brown, u otros miembros conocidos con altos intereses políticos, económicos y mediáticos.

      Eliminar
    3. Y sobre la cuestión de la evidencia, los escépticos prefieren cambiar o mutar los argumentos. Ante la muestra de evidencia se me ocurren varias cosas como: a) "No esta publicado en una revista arbitrada" (aunque ocurra lo contrario), b) "Fue un estudio pagado por Boiron y por eso tiene resultados positivos" (aunque existan estudios financiados por Boiron que muestran resultados negativos), c) "Tiene fallas metodológicas serias" (aunque en el mismo meta análisis que tanto citan, el de Shang, diga que los ensayos en homeopatía tenían mejor calidad metodológica), d) "debe ser implausible por que contradice todas las leyes e la física, la química y la toxicología" (aunque nunca señalen cuales son todas esas leyes que supuestamente contradicen), e) que "el video de Horizon demostró que el estudio de Ennis falló" (aunque solo se contentan con ver el vídeo), f) o ante la falta de argumentos "seguro eres un creyente en el creacionismo, en los ovnis, en los polvos de hadas y tienes un dragón en el garage" (siendo argumentos o mejor dicho falacias irrelevantes, ejemplos de este tipo abundan como respuesta).

      Eliminar
    4. "Pero no solo cognoscitivos, sino financieros (para el caso de algunos divulgadores):"

      Para la ignorancia profesada y la base por bolas, no hay defensa.

      Es muy obvio que la única razón por la que las compañías querrían abonar al saldo de organizaciones así es como arma propagandística. Esas organizaciones no producen ciencia, sólo aire caliente y manadas de aficionados subnormales. No hay más móvil que el tener porros que provean lo que los gringos llaman astroturf, o sea una base social ficticia.

      Sería útil hacer un artículo sobre lo que señalas, para que sirva de referencia. Creo que empezaré en ello.

      Y si, las castas que mencionas son justo el esquema piramidal que Martín Bonfil trasluce en sus argumentaciones, el jerarquizado mundo que la derecha cree es la única forma de vivir.

      Eliminar
    5. Quizá te vendría ver esto:

      http://elephantsandmice.wordpress.com/

      Eliminar