martes, 21 de agosto de 2012

Farmacéuticas VII - El Apostolado Moderno III

  El 27 de julio de 2012, Enrique Ganem hablaba sobre la problemática de las farmacéuticas:

"El problema con la industria farmacéutica es el siguiente: ¿mueve mucho dinero? si, mueve muchísimo...Pero no es nada más eso: si queremos tener la siguiente medicina que a la mejor va a curar el cáncer o que va a extender nuestra vida, necesitamos que haya alguien que se dedique a hacer la investigación, y la investigación es espantosamente cara...Si algo pretendemos hacer en este espacio no es guiar su atención hacia un lado o al otro de una discusión, sino más bien tratar de ofrecerle una perspectiva fría, tan objetiva como nos sea posible..Pero del otro lado está la otra situación: que las grandes empresas farmacéuticas, para seguir existiendo tienen que ser grandes y ganar mucho dinero, porque ese dinero así como entra, sale. Los accionistas de las empresas ganan mucho dinero y los directivos...pero son un grupo muy pequeño. La gran empresa, que involucra probablemente a decenas de miles de personas, existe porque está metiendo un poquito más de dinero de lo que está gastando...Entonces, si lo que queremos es un ambiente más sano para el desarrollo de medicamentos, tenemos que endurecer las leyes que sirven para que un medicamento salga al mercado pero también necesitamos crear las circunstancias que suavicen la tensión económica que viven estas empresas".

A continuación se analizará lo dicho por Enrique Ganem.


I - El supuesto problema

Dice Enrique Ganem que las farmacéuticas pugnan por encontrar la forma de bajar sus costos y abaratar sus productos. Específicamente

"Las mismas farmacéuticas que son criticadas por que son una bola de desgraciados que lo que quieren es agarrar el dinero a costa de lo que sea, serían los primeros en decir 'oye, si tu me dices de qué manera puedo yo bajar mis costos, aunque deje de ganar dinero, pero bajar mis costos, de manera que mi situación financiera general sea más saludable, y pueda yo sacar los medicamentos más estudiados y sin tanta prisa, te lo voy a agradecer'"

Entonces y nuevamente, Enrique Ganem aboga por las sufrientes farmacéuticas, que según él están más o menos subidas en un tiovivo sin control, donde los altísimos costos buscan ser disminuidos y se quiere hasta sacrificar ganancias en la búsqueda de un modelo más fácil, pero que en realidad, nuevamente según Ganem, es prácticamente un problema sin solución. O cuando menos sin ninguna solución conocida.


II - La Investigación de costos

Allison Bass es una periodista nominada al Premio Pulitzer por una serie de artículos sobre siquiatría y autora del libro "Efectos Secundarios, Un Fiscal, Una Denunciante y Un Antidepresivo Supervendido en Juicio" que también recibió premios y trata el caso Paxil/Seroxat ( el antidepresivo que Enrique Ganem recomendaba alegremente a pesar de sus efectos mortales ).

Ella escribe:

"Me avergüenza admitir que cuando era reportera médica para The Boston Globe en los '90s, yo ( junto con muchos otros periodistas ) usaba irreflexivamente la cifra de $800 millones que la industria farmacéutica dijo costaba desarrollar una nueva droga. Los apologistas de la industria arrojaban esa cifra rutinariamente cuando alguien se quejaba de los altos precios de las drogas, y se aseguraban notar que estaba basada en "investigación real", estudios hechos por el Centro Tufts para Estudio de Desarrollo de Drogas.

Lo que no me daba cuenta era que la cifra de $800 millones era un estimado de costo altamente inflado producido por un centro que recibía sustanciales fondos de la industria y tiene muy poca credibilidad. Lo mismo reza para el último estimado de costos de $1,300 millones por cada nueva droga publicitados por los mismos sujetos.

Ahora, en  un recientemente publicado reporte en la revista Biosociedades, investigadores de Stanford y la Universidad de Medicina y Odontología de Nueva Jersey han disectado ambos estimados de costo inflados y mostrado exactamente dónde están equivocados. Don Light y Rebecca Warburton apuntan, por ejemplo, que ni las estimaciones de $800 millones ni de $1,300 millones incluyen las contribuciones sustanciales hechas por los contribuyentes por medio de exenciones de impuestos para investigación y desarrollo(I&D). Resulta que los contribuyentes pagan indirectamente alrededor del 39% de la investigación y desarrollo de las compañías de drogas. Adicionalmente, los números aportados por la industria se basan en pruebas clínicas ( y número de participantes ) mucho más grandes de las pruebas reales reportadas por la FDA y los Institutos Nacionales de Salud.

Quizá lo más falso es que la mitad de los estimados de la industria no son costos reales, sino estimados exagerados de ganancias que las compañias habrían hecho si no hubieran desarrollado drogas sino puesto su dinero en la bolsa de valores. Como Light y Warburton hacen notar, "incluso si uno aceptara el argumento de que ganancias perdidas deberían ser incluídas como 'costo' ( lo que ninguna otra industria hace ), las guías del gobierno de EEUU señalan usar 3%, no el 11% usado ( por el grupo Tufts ). Light y Warburton argumentan que la industria farmacéutica 'no pueden tener las dos cosas'.

'No pueden tratar los costos de I&D como si fueran inversión de capital a largo plazo cuando las autoridades hacendarias le hacen el favor de tratarlas como gastos empresariales ordinarios, completamente deducibles cada año'

En su reporte, Light y Warburton tratan de alcanzar un estimado más realista para desarrollo de drogas, el cual, como ellos reconocen, está impedido por el hecho de que la industria farmacéutica es excedidamente secreta sobre su información de I&D. Pero elaborando a partir de algunos de los datos conseguidos por el Centro Tufts e investigación hecha por Merrill Goozner de gooznews entre otros, concluyen que el costo real por cada droga "auto-originada" es cercano a los $180-231 millones, una gran reducción de los estimados que continúan siendo arrojados por los voceros de la industria cada vez que quieren concesiones regulatorias o más gasto gubernamental. El último ejemplo de esto último puede ser hallado en el op-ed de Christoph Westphal en The Boston Globe, que comento aquí."


III - La otra cara de la moneda: los precios

Si bien en el artículo anterior de esta serie ya daba datos de las gigantescas ganancias del sector farmacéutico, conviene revisar algunos datos específicos.

"Un nuevo estudio de medicinas en los EEUU ha encontrado que los precios aumentarion 8.3% en promedio en 2009, muy por encima de la inflación y más rápido que en años anteriores.

La investigación por el Instituto de Políticas Públicas del AARP también halló que los incrementos de precios promedio fueron significativamente más altos que los incrementos a bienes de consumo y servicios entre 2005 y 2009.

Dice que es consistente con el patrón desde que los estudios de drogas de prescripción iniciaron en 2004.

Stephen W. Schondelmeyer, el co-autor del reporte y profesor de economía farmacéutica en la Universidad de Minnesota dice que los resultados "confirman una vez más que los fabricantes de drogas están elevando los precios más allá de la inflación normal"   Referencia

"Para drogas de marca, aún veo que, en promedio, los fabricantes están elevando los precios mucho más rápido que el índice de inflación, más o menos 2.5 veces el índice de inflación" dijo el autor David Gross, un consejero mayor de políticas de AARP. El reporte anual describe cambios en los precios de drogas de prescripción en 2004 para 195 drogas de marca ampliaente usadas por estadounidenses de más de 50 años de edad. El incremento de precio promedio durante 2004 fué 7.1%, mientras el índice de inflación general fué 2.7%, haciendo las subidas de precio las mayores en los pasados cinco años"   Referencia


IV - El mercadeo

"ScienceDaily (Jan. 7, 2008) — Un nuevo estudio por dos investigadores de la Universidad de York estima que la industria farmacéutica gasta casi el doble en promoción de lo que gasta en investigación y desarrollo(I&D), contrario a lo afirmado por la industria.

La estimación de los investigadores se basa el la colección sistemática de datos directamente de la industria y doctores durante 2004, lo que muestra que la industria farmacéutica de EEUU gastó 24.4% del dólar de ventas en promoción, contra 13.4% para I&D, como un porcentaje de ventas domésticas en EEUU de $235.4mil millones de dólares.

 La investigación tiene co-autoría del candidato a doctorado Marc-André Gagnon, que lideró el estudio, y Joel Lexchin,un investigador de largo tiempo de la promoción farmacéutica, médico de Toronto y Director Asociado de la Escuela de Políticas y Gestión de Salud de York en la Facultad de Medicina.
...
El estudio es importante porque provee la imagen más exacta hasta ahora de los trabajos promocionales de la industria farmacéutica, dice Lexchin"   Referencia


V - El contraste

Tras estos datos, la conclusión sólo puede ser una: Enrique Ganem está dando una idea que es exactamente la opuesta a la realidad. Ni los costos de desarrollo son tan altos ni son el principal gasto ni las empresas sufren por márgenes angostos.

La realidad es que la industria farmacéutica es una voraz elevadora de precios ( muy por encima de la inflación ), que gasta más en engañar al público que en desarrollar sus productos de dudosa eficacia y comprobado peligro.

¿De dónde sacó entonces Enrique Ganem la idea de defender a las farmacéuticas en base a argumentos que son completamente falsos?

¿En la ciencia de quién se basa Enrique Ganem para afirmar exactamente lo contrario de lo que dicen estudios serios de investigadores serios como los de las referencias presentadas?

¿Es coincidencia que las afirmaciones de Enrique Ganem sean exactamente las mismas que usan "los apologistas de la industria", según los llama la reputada periodista Allison Bass?

Si la posición de Enrique Ganem es idéntica a la línea dada a los apologistas, ¿porqué dice que

"Si algo pretendemos hacer en este espacio no es guiar su atención hacia un lado o al otro de una discusión, sino más bien tratar de ofrecerle una perspectiva fría, tan objetiva como nos sea posible"

?


Conclusión

No es sólo que el león farmacéutico no es como Enrique Ganem lo pinta, sino que no es un león: es una rata muy gorda y muy voraz.

Hay mucho qué investigar aún sobre el tema de los fármacos y la promoción mentirosa que hace Enrique Ganem de ellos. En siguientes artículos, abordaré otros detalles del asunto.


Referencias

Antecedente:  El Apostolado Moderno II
Relacionado: El Método Misterioso I

10 comentarios:

  1. He comenzado una discusión con un tal Anonítroll (refleja casi la misma estructura mental de Ganem en tanto a informarse) aquí:

    http://cazadebunkers.wordpress.com/2012/08/13/pseudoescepticos-en-espana-i-el-regreso-de-torquemada/#comment-6824

    Lo intéresante de ellos es que dan respuestas a priori y sin leer un poco de lo que critican. Muestra de ello ante la interrogante de que si ha leído la revista Homeopathy (Elsevier) es:


    “No, no he leído la revista Homeopathy."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu argumentación es realmente buena. Llena de referencias, muchas de las cuales aun me falta leer.

      Sobre las respuestas del seudo-escéptico, ya me resulta ocioso criticarlo. No hay uno que tenga siquiera verdadera idea de lo que habla. Todo es, o mentiras directas para crear argumentos circulares ( los Frias y Bonfil generadores de la desinformación ), o casos severos de oligofrenia que repiten argumentos circulares sin siquiera entender lo que dicen.

      Por ello resulta interesante la calificación superior que haces de Skeptical Inquirer. Habrá que leerlo.

      Gracias por las referencias.

      Eliminar
  2. Uno de los sitios que eran mas citados son estos:

    http://webs.ono.com/barzana/Pseudociencias/Homeopatia_1.html

    http://webs.ono.com/barzana/Pseudociencias/Homeopatia_2.html

    Lo interesante es plantear si efectivamente la Física Cuántica puede o no puede explicar la homeopatía, o es como dicen los detractores de que la física cuántica solo puede explicar las cosas en escala micro.

    En otro detalle habría que quitar el mito de parte de los pseudoescéptico en torno a que la homeopatía debe ser publicada solo en revista de muy alto prestigio como Nature para ser una investigación válida. Por esa razón dicen o creen que Homeopathy no es científica, pero los propios pseudoescépticos se meten la pata entre ellos:


    http://amazings.es/2012/08/21/la-impactolatria-en-la-ciencia/#more-16693

    Un comentario interesante es el último:

    "La consecuencia es que el índice de impacto crea castas entre los journals y una competencia feroz entre los investigadores. Para conseguir becas y financiación, hay que publicar en revistas de alto impacto. Eso hace que las revistas con un índice de impacto ligeramente superior que otras reciban más papers para publicar que las revistas con un índice de impacto ligeramente más pequeño. Tras varias iteraciones de este proceso, al final hay sólo cinco o seis revistas en cada rama de la ciencia que reciben la mayor parte de los papers, y una masa de revistas cuasianónimas que nadie conoce y que reciben los restos y migajas que dejan las grandes."

    Incluso habría que poner en duda las revisiones sistemáticas de Edzard Erns, que como otro comentario dice:

    "Curioso el caso del científico que trabajaba -no se si lo sigue haciendo, en Doñana y se inventaba las investigaciones e incluso sus colaboradores… y todo por llegar lo más deprisa posible arriba. Saludos."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La física cuántica explica todo porque es la descripción del comportamiento más básico de la materia y la energía. Como dijo Rutherford, todo es física o filatelia.

      Aparte de esa suerte de perogrullada, los descubrimientos de Sainte-Laudy, Ennis y otros sobre efectos más allá de Avogadro significa que hay fenómenos a nivel molecular y atómico que no se conocían o no se habían tratado en esa forma. Y a niveles moleculares y atómicos, los efectos cuánticos son la explicación de todo. Cualquiera con la más básica idea de la química, lo sabe.

      El seudo-escepticismo es un culto de gente ignorante y sicológica/neurológicamente incapaz, manejada por sujetos con conocimientoe e intereses para manipular a esta masa incapaz, por lo cual lo que digan sobre la posibilidad o imposibilidad de algo es completamente irrelevante y casi falso de necesidad.

      Ya lo dijo la Corte de Apelaciones de California respecto de NCAHF, que es tan representativa del seudo-escepticismo como es posible:

      "apoyándose más bien en ataques generales a la homeopatía, hechos por testigos que no tenían conocimiento de, o experiencia con, los productos King Bio, y quienes fueron hallados tendenciosos e indignos de crédito"

      Eso es el seudo-escepticismo: una troupe de ignorantes tan fuera de la realidad como para ir a hacer demandas aberrantes a una Corte de Apelaciones o llamarle genial a Randi, un sujeto sin la menor traza de honestidad o conocimiento de lo que opina.

      Eliminar
    2. En efecto, siempre leo que la física cuántica, incluso Físicos o Ingenieros, no puede relacionarse con la homeopatía y no puede explicarse, amén de que te asocien con "magufos".


      Por ello nunca faltan pseudoescépticos que pretenden sacar las citas de contexto como este Físico e Ingeniero:

      http://apgaylard.wordpress.com/2009/09/25/a-homeopathic-refutation-part-three/

      Por ejemplo cita una trabajo de Van Wijk que en la Discusión argumenta que:

      “We report here differences in thermoluminescence between C15 D2O and C15 LiCl, which correspond with the observations reported by Rey (2003). However, the difference from all of these recordings of these substances was not statistically significant.”

      Pese a esto las conclusiones en el estudio original son totalmente claras y esto no lo cita Adrian Gaylard:

      "Results: Thermoluminescence patterns of C15 LiCl in D2O, C15 D2O, and D2O were similar. The average thermoluminescence intensity of C15 LiCl in D2O tended to be less than C15 D2O when tests were performed shortly after preparation of the substances and with short storage time between irradiation and recording of thermoluminescence. Thermoluminescence of D2O was significantly lower than from C15 D2O, particularly when the time between irradiation and recording was increased.

      Conclusion: The nature of the phenomena here described still remains unexplained. Nevertheless, data suggest that thermoluminescence might be developed into a promising tool to study homeopathically prepared ultra- high dilutions."



      Incluso no solo de Ennis, y Sainte Laudy. Al respecto Ingenieros Agronomos trabajan con la homeopatía, la evidencia de que el llamado efecto placebo y la remisión espontanea explican todas las curaciones de la homeopatía (incluso el placebo en animales), en este estudio doble ciego, queda muy cuestionado:

      http://www.buscagro.com/blog/3959-aumento-de-un-48-de-rendimiento-en-tomate-por-tratamiento-homeopatico/


      Sobre Randi, en este sitio (que ya no han actualizado) lo ponen en su lugar. Parece que no había puesto el enlace antes, pero quizá te pueda servir:

      http://www.skepticalinvestigations.org/homepage.html

      Creo que los pseudoescépticos solo citan los estudios que quieren y que son negativos. Los positivos, dirán que son a causa de mala metodología o de que los investigadores eran pagados por Boiron, incluso cuando existen estudios pagados por Boiron con efectos negativos.

      Eliminar
    3. "En efecto, siempre leo que la física cuántica, incluso Físicos o Ingenieros, no puede relacionarse con la homeopatía y no puede explicarse, amén de que te asocien con "magufos"."

      Eso es porque los susodichos físicos o ingenieros podrán saber de mecánica cuántica, pero muestran que no tienen Ni Puta Idea(MR) de homeopatía. Caso de Luis Mochán, que con todo y su importantísimo liderazgo en la investigación de matemáticas electorales del 2006, a la hora de la homeopatía repite lo que le dijeron en lugar de investigar.

      "Incluso no solo de Ennis, y Sainte Laudy. Al respecto Ingenieros Agronomos trabajan con la homeopatía, la evidencia de que el llamado efecto placebo y la remisión espontanea explican todas las curaciones de la homeopatía (incluso el placebo en animales)"

      Misma explicación: los argumentos seudo-escépticos están hechos para oligofrénicos.

      Creo que deberíamos ya olvidarnos del punto de demostrar que la homeopatía funciona. Eso está fuera de toda duda. Lo importante es saber cómo y hasta dónde funciona.

      Es muy posible que aplicaciones homeopáticas usadas actualmente sean elongaciones inválidas de los principios homeopáticos y queden fuera de la efectividad real, debido a que no se conocen realmente los mecanismos y hasta dónde son válidos. Por ejemplo, si un 200C en realidad tiene efecto.

      Creo que ahí reside el verdadero tema, aparte de la diversión morbosa que pueda proporcionar ver los intentos de responder cómo es que la memoria del agua llegó a ser permanente.

      Eliminar
    4. "Sobre Randi, en este sitio (que ya no han actualizado) lo ponen en su lugar. Parece que no había puesto el enlace antes, pero quizá te pueda servir"

      Voy a darle una laída al sitio que dices, sería interesante conocer las fechorías que aún ignoro sobre Randi

      "Creo que los pseudoescépticos solo citan los estudios que quieren y que son negativos. Los positivos, dirán que son a causa de mala metodología o de que los investigadores eran pagados por Boiron, incluso cuando existen estudios pagados por Boiron con efectos negativos."

      La deshonestidad de los supuestos defensores de la ciencia es escandalosa. Como ya he mencionado, los embaucadores de los suicidios homeopáticos como Martín Bonfil nunca toman diluciones bajas. Saben perfectamente que hay que "suicidarse" con una botella de 30C porque con una botella de 6X bien puede que no la cuenten.

      Eliminar
    5. "Eso es porque los susodichos físicos o ingenieros podrán saber de mecánica cuántica, pero muestran que no tienen Ni Puta Idea(MR) de homeopatía

      Si, y una muestras mas que me parece extraño es eso de que digan que los suicidios homeopáticos no les hagan daño. En Youtube andan algunos vídeos donde se suicidan en varios días con un remedio homeopatico de 30CH. Un reciente artículo dice que:

      Arnica-30 may be neurotoxic if consumed internally in large quantities.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22877081

      Por lo que en realidad no es tan seguro andar tomando gotitas tan seguido, como lo suele hacer James Randi, mas si se sabe que son una mezcla de etanol/alcohol.

      Eliminar
    6. Pero habría que matizar que es "large quantities". Sin ser experto en práctica de la homeopatía, tengo entendido que las potencias altas para padecimientos crónicos empiezan a tener efectos tras varias semanas de dosificación regular. Pienso que una sola toma, incluso de un frasco completo debe ser casi completamente innocua.

      Y si lo contextualizamos, partiendo de que esta gente es básicamente corrupta, podríamos fácilmente asumir que ya se han informado sobre el caso y saben que no les hará nada.

      Porque de la casta de Bonfil para arriba sin duda _saben_ que la homeopatía funciona, solo que sus intereses ideológicos/económicos van mucho antes que la verdad.

      Eliminar
    7. Hago un añadido: el caso de la guerrilla escéptica. No es un invento mío:

      http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/1391-guerilla-skepticism-and-wikipedia.html

      http://guerrillaskepticismonwikipedia.blogspot.com

      El asunto es que el pseudoescepticismo, ya no queda duda, de como organizaciones como la de Randi utilizan todo el arsenal ideológico para manejar la Wikipedia a su gusto. Lo que desde hace años se había notado en que ciertos pseudoescépticos han buscado dominar el terreno de los temas controvertidos en Internet pero reclutando a su gusto no solo a científicos, como además de entrometerse en las universidades, y hacer campañas públicas (lo que dices del astroturfing).

      Eliminar