El Sacerdocio de la Ciencia XVI - Teoría Médica A Medida

Ante la pregunta

"¿Qué opina de este artículo? http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/fluoride_b_2479833.html?utm_hp_ref=fb&src=sp&comm_ref=false ¿Qué opina de esa página y del autor del artículo? Al menos yo no veo las evidencias provenientes de Harvard je."

Mauricio-José Schwarz responde:

"Anna L. Choi sí es del Departamento de Salud Medioambiental de Harvard, los otros no. Las evidencias obviamente no existen, lo que hay es un estudio que apoya (traduzco): "la posibilidad de un efecto adverso de elevadas exposiciones al flúor en el neurodesarrollo de los niños".

Las conclusiones de Mercola son que la exposición al flúor (no a elevadas concentraciones) es definitivamente culpable de "menor cociente intelectual" (¿cómo se mide el cociente intelectual?) en los niños y este estudio "lo confirma". Su objetivo es que se deje de fluoridar el agua por completo con base en la antigua paranoia de la ultraderecha sobre el flúor tan bien caricaturizada por Kubrick en "Dr. Strangelove".

Mercola es el "Jack T. Ripper" de la medicina: antivacunas, antitransgénicos, antiamalgamas dentales y promotor de todo tipo de pánicos químicos. Su trabajo se traduce en la venta de lo único que él dice que mejora la salud humana, los suplementos, productos, máquinas, vídeos y libros del Dr. Mercola, que amablemente vende en su propio sitio Web http://products.mercola.com/"

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz.


I - Los estudios no son evidencia cuando van contra mis dogmas

Dice Schwarz :

"Las evidencias obviamente no existen, lo que hay es un estudio que..." 

Dice la Guia de Usuario para Literatura Médica: Un manual para la Práctica Clínica Basada en Evidencia, publicado en línea por la Universidad de Carolina del Norte ( EEUU ):

"Hemos ya identificado información actualizada que puede responder nuestra pregunta clínica. El siguiente paso es leer el artículo y evaluar el estudio. Hay tres preguntas básicas que deben ser respondidas para cada tipo de estudio:

- ¿Son válidos los resultados del estudio?

- ¿Cuáles son los resultados?

- ¿Ayudarán los resultados a cuidar a mi paciente?

Este tutorial se enfocará en la primera pregunta: ¿Son válidos los resultados del estudio? El asunto de la validez habla de la "veracidad" de la información. El criterio de validez debería ser aplicado antes de un análisis extensivo de los datos del estudio. Si el estudio no es válido, los datos pueden no ser útiles.

La evidencia que soporta la validez o veracidad de la información es hallada principalmente en la metodología del estudio"

Como se ve, es un axioma fundamental de medicina que la información de un estudio es evidencia siempre y cuando sea válida.  Schwarz inventa su propia teoría científica y médica a modo para decir que un estudio no es evidencia.


II - Los mensajeros que yo mato son sólo herejes

Recordemos que, cuestionado sobre la información de mi blog, Schwarz dice:

"Se pretende "defender" a la homeopatía mediante rollo, argumentos y el intento por desprestigiar a quienes transmiten al público la visión de los investigadores científicos, algo que se conoce como 'matar al mensajero'.

Según Schwarz, yo no desmiento con sustento los dichos seudo-escépticos, sólo desacredito a los portavoces. Pero en su respuesta citada, Schwarz se olvida por completo de que la referencia es un meta-análisis publicado en una revista arbitrada y después de inventar su propia teoría médica, se dedica a atacar a Mercola, que sólo cita el artículo publicado. Lo único que le interesa es lo que Mercola vende, ya no el artículo citado de una revista arbitrada.

¿Por qué Schwarz si puede dedicarse a golpear al mensajero y olvidarse por completo del artículo científico que pone en duda uno de sus más caros dogmas?


III - Como ya inventé mi propia medicina basada en evidencia, qué importan las revistas arbitradas

Schwarz continuamente se llena la boca de menciones de la medicina basada en evidencia. Por ejemplo esta:

"La medicina, la de verdad, basada en evidencias, cura el cáncer. O más bien, curra las distintas formas de cáncer que las pseudomedicinas consideran una sola enfermedad"

o esta:

"La lucha contra la ciencia de los ya antiguos charlatanes ha dado tristes frutos especialmente en los espacios de la salud, donde a la ignorancia se ha sumado la paranoia no sólo para promover pseudoterapias delirantes, sino para provocar un rechazo a la medicina basada en evidencias cuyo resultado inmediato es el dolor, la muerte y el sufrimiento de muchas víctimas."

Pero como se ve al contrastar con un manual serio de una institución seria, Schwarz no tiene el menor interés de seguir las normas de esa medicina basada en evidencia por la que tanto pontifica y se desgarra las vestiduras, si es que las conoce.

Como dice la cita del manual del punto I, lo primero que hay que hacer es verificar si los resultados son válidos y luego ver cuáles son estos. Y la validez se determina revisando la metodología y haciendo una serie de preguntas que el manual detalla más adelante.

Schwarz no hace nada de eso. No sigue ni fundamenta absolutamente ningún paso del proceso.


IV - ¿Artículo científico? ¿Qué artículo científico?

Dice Schwarz :

"Las conclusiones de Mercola son que la exposición al flúor (no a elevadas concentraciones) es definitivamente culpable de "menor cociente intelectual""

Dice el artículo de Environmental Health Perspectives, citado por Mercola:

"De ese modo, los niños en áreas de alto flúor tuvieron calificaciones de CI significativamente menores  que esos que vivían en áreas de bajo flúor. Análisis de subgrupos y sensibilidad también indicaron asociaciones inversas, aunque la heteogeneidad substancial no pareció decrecer"

¿Cómo es que ahora la idea de que el flúor afecta el cerebro son "las conclusiones de Mercola"?

¿No cualquiera puede ver que se trata de las conclusiones de los investigadores y no de Mercola?

Recodemos nuevamente lo dicho por Schwarz:

"y el intento por desprestigiar a quienes transmiten al público la visión de los investigadores científicos"

¿Quién está tratando de trasmitir la visión de los científicos y quién tratando de desprestigiar, en este caso?


V - Los seudo-escépticos no experimentamos

Como se puede ver, Schwarz es muy hábil para desviar la atención de un meta análisis publicado en una revista arbitrada, al que lo cita y sus pretendidos pecados. No sólo eso: afirma que lo dicho son "las conclusiones de Mercola" aunque el artículo de EHP con ls datos de la investigación esté ahí para que todos lo lean.

Esta forma de querer convertir evidencia científica seria en los dichos de un sujeto al que fácilmente se puede calumniar no es invento de Schwarz. Recordemos lo dicho por Martín Bonfil  sobre mis interpelaciones, o las descalificaciones de Ganem.

Es evidente que forma parte de una metodología definida y estudiada que los propagandistas seudo-escépticos practican intencionalmente en forma regular para distraer la atención del público más ignorante.

¿Quién creó este método de propaganda seudo-científica?


Conclusión

La propaganda seudo-escéptica es demasiado uniforme y pensada para ser ideada por los propagandistas en forma individual


Referencias

Antecedente: El Sacerdocio de la Ciencia XV
Continuación: El Sacerdocio de la Ciencia XVII