"Los estudios que han salido por ahí sugieren que esto podría suceder a la mejor, en una de esas, quien sabe...Hasta ahora, los estudios que se han podido realizar, que no son pocos, no han revelado un problema realmente grave con el maíz transgénico que ya existe"
Antes de aportar más datos, hay que considerar que me refiero a un biólogo hablando de temas biológicos. No a un biólogo diciendo que Mercurio tiene un hemisferio permanentemente oscuro, ni a un biólogo diciendo que un alambrito emite electrones en estado singlete. Aquí Enrique Ganem habla de cosas que debería saber muy bien.
En este artículo de Nature, la revista más celebrada por Enrique Ganem, que viene siendo el "por ahí" de su cita, dice:
"Transgenes de semillas de maíz modificado genéticamente ( MG) han sido hallados en maíz autóctono tradicional en el corazón mexicano, dice un estudio. El trabajo en su mayoría confirma un similar y controversial resultado publicado en Nature en 2001 y puede reencender el debate en México sobre semillas MG.
El artículo reporta hallar transgenes en tres de veintitrés luagares que fueron mustreados en 2001, y de nuevo en dos de esos lugares usando muestras tomadas en 2004. Escrito por un equipo liderado por Elena Álvarez-Buylla de la Universidad Nacional Autónoma de México ( UNAM ) en la Ciudad de México, el estudio será publicado en la revista Ecología Molecular.
El equipo de Álvarez-Buylla se propuso resolver el punto desarrollando pruebas genéticas en miles de muestras de semillas y hojas de maíz por evidencia de dos transgenes: un gen promotor del virus mosaico de coliflor 35S, y del terminador de la nopalina sintetasa NOSt. El equipo halló transgenes en cerca de 1% de más de 100 campos muestreados, incluyendo algunos muestresados por Quist y Chapela en 2001"
¿Le parece a Enrique Ganem que evidencia de autores serios, por poca que sea, sobre el riesgo de contaminar al país cuna del maíz y reserva biológica de la humanidad, no es "un problema realmente grave"?
¿Cuál sería, en opinión de Enrique Ganem, "un problema realmente grave" en el contexto de la reserva biológica de maíz del mundo?
¿Porqué Enrique Ganem habla primores de las revistas científicas, de la revisión por pares ( peer reviewing ) y de Nature, pero a la hora de la hora, un artículo de su revista favorita que dice lo contrario que él es 'estudios que han salido por ahí' y las evidencias de científicos serios de la institución educativa mexicana más importante ( UNAM ) que avalan los de otros de otra institución muy seria ( Berkeley ) son 'a la mejor, en una de esas, quien sabe'?
¿Cuáles son exactamente los parámetros y criterios aceptables y aceptados para descalificar a las instituciones y publicaciones científicas que en otros casos son referencia y fuente de conocimiento?
Continuación: El Mundo Según Ganem
No hay comentarios.:
Publicar un comentario