La Religión de la Ciencia - Resumen

"La regla de los 48, formulada por Leavitt, decía simplemente: 

«Todos los científicos están ciegos»"      The Andrómeda Strain.

En esta línea he tratado de exponer las pruebas y los razonamientos que me llevan a afirmar que la ciencia práctica, tal como se maneja y cree por la mayoría de las personas, científicos o no, tiene más de religión que de tratamiento racionalmente escéptico de la evidencia, que es el corazón de la auténtica ciencia.

He mostrado cómo personas con doctorado en ciencias físicas y aficionados en general se unen para afirmar falsedades y dogmas en contra de una disciplina que no conocen ni quieren conocer.

He mostrado cómo, nuevamente doctores y aficionados por igual, creen firmemente en datos que pueden estar falseados, y niegan esa posibilidad para todos efectos prácticos.

¿Qué más falta por demostrar?


Bueno, parece que realmente no importa si se demuestra algo o no. Parece ser que la simple idea de llamar religión al Establishment Científico es suficiente para alejar a la mayoría ortodoxa, que ante tal definición, no esta interesada en ninguna prueba ni en revisar si es cierto o no.

Lo interesante del caso es que tenemos un símil muy fácil y muy conocido que nos puede permitir entender mejor el fenómeno: la política.


Hay una masa muy importante de gente que cree que denunciar los problemas nacionales es una forma de traición. Consideran que nuestro país es lo que tenemos y hay que quererlo y alabarlo como es, fijándonos en lo bueno y haciendo como que no vemos lo malo, justificandolo cuando se necesita e ignorandolo el resto del tiempo, para asi tener la bonita sensación de que todo está muy bien y nosotros estamos muy bien. Y entonces las denuncias son vistas como una excentricidad a horcajadas de la locura y la inadaptación, y a nadie se le ocurre verificar si son ciertas, ya que son incorrectas por definición.


El mismo caso opera en la ciencia. La mayoría de los aficionados y profesionales de la ciencia no están interesados en investigar si los problemas son reales o no. La denuncia y la calificación de la situación son suficientes para encontrar el asunto execrable y descalificable a priori. Para ellos la ciencia NO es religión, sin importar qué evidencias o pruebas haya, reales o no, verificables o no.


Por supuesto que el gran problema de esto es que mientras en política esta actitud es simplemente una posición más, en ciencia es una negación de ésta.


Negar los problemas del Establishment Científico a priori es tan anticientífico como afirmar sin evidencia.

Negar que el Establishment Científico se comporta en general como un culto sin revisar las evidencias va en contra de lo que la ciencia enseña.

Como ya dije en la introdución, NO se trata de denostar la ciencia. Se trata de llamar a que la ciencia sea lo que debe ser. Los adeptos tienen razón en que la ciencia es lo mejor que hay para lidiar con el mundo y la realidad. El problema es que el Establishment Científico NO es principalmente método científico. NO es una minoría la que practica el dogmatismo y la discriminación basada en creencia. NO son sólo los aficionados imberbes los que creen a ciegas. Los ejemplos sobran y ya he citado muchos.


Brian Josephson, Premio Nobel por sus trabajos en superconductores, explica un poco sobre la REALIDAD de la ciencia y el Establishment Científico:

"In theory, scientists are open-minded, but in practice there is a tendency to identify with the official position: “the conclusion that science has come to” concerning various things.
...
But, on the other hand, scientists “knew” that Alfred Wegener’s hypothesis of continental drift was scientifically impossible. The idea was ignored for decades despite strong evidence in its favour. 

And an investigating committee of the French Academy “knew”, on the basis of too simplified a view of orbits in a gravitational field, that objects could not fall to the earth from outer space. It had to find another explanation for reports of falling meteorites, sometimes still warm to the touch when found. That explanation was that people had seen a stone being struck by lightning, mistaking the flash for a falling object. The outcome of this application of the scientific method to eyewitness reports was that meteorites were removed from many museums on the grounds of their being of no particular scientific interest."  Referencia


Pregunta:  ¿Cuál es la diferencia entre los científicos de primer nivel aludidos en esos casos y el aficionado  que dice

"No es verdad lo que afirmas. No hay ninguna época donde la herbolaria se haya clasificado de charlatanería y luego ya no."

y luego

"Pues precisamente; solo estas confirmando mi postura. Yo NUNCA, insisto nunca hice tal afirmación."


Respuesta:  Ninguna.