"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."
Hay una "herramienta" a la que todos los devotos acuden para denunciar todos aquellos mitos, engaños y charlatanerías que deben arder en los autos de fe del Establishment Científico: Los Estudios.
Los Estudios prueban todo lo que es cierto y todo lo que es falso, y proporcionan la referencia última para saber La Verdad Absoluta. Su dictamen es pues definitivo y concluyente. O eso es lo que los devotos del Establishment Científico creen.
Uno de los convencidos creyentes dice:
"Sin embargo, aún con cero plausibilidad científica, se ha intentado demostrar su efectividad aplicando los principios de la medicina científica, a través de estudios clínicos y fracasado consistentemente (inglés) en sus mejores intentos (inglés).
En 1895 cuando se fundó la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía no había estudios clínicos, meta análisis o revisiones sistemáticas que permitieran descartar definitivamente a la homeopatía como pseudociencia.
Considerando que un medicamento puede tardar más de 10 años en investigación y estudios clínicos y miles de millones de dólares para producirse, ilustra que es un proceso lento, pero hasta ahora el más confiable que tenemos para determinar la efectividad de cualquier tratamiento."
Así que para este creyente, se hacen esos estudios hasta para probar cosas que la ciencia tiene como imposibles. A alguna institución seria le sobra mucho dinero, según él.
Otro más :
"Mientras, yo prefiero apostarle a la medicina que sí funciona y que ha pasado por estudios clínicos reproducibles."
Se citan sólo dos casos por economía. En mis años de discusiones con aficionados a la ciencia, éste es el tono general y casi absoluto.
Como vemos, la creencia en Los Estudios es el fundamento de la fe de muchísimos creyentes en el Establishment Científico. O dicho más propiamente: Los Estudios son el justificante perfecto para la fe de los devotos del Establishment Científico. Dado que el Establishment Científico es inmune a todas las flaquezas humanas, Los Estudios deben estar más allá de presiones económicas o políticas.
¿Qué pasaría si Los Estudios no fueran todo lo absoluto, verídico e impoluto que los devotos quieren creer? Veamos algunos casos:
Caso 1:
En otra entrada me refiero al testimonio de Dan Glickman, Secretario de Agricultura de la administración Clinton de 1995 a 2000, que en entrevista para el documental El Mundo Según Monsanto, habla sobre la autorización de los transgénicos en EUA:
"Sinceramente, pienso que deberíamos haber hecho más pruebas, pero las empresas agroindustriales no querían, por que habían hecho inversiones enormes para desarrollar esos productos, y como responsable del organismo regulador de la agricultura, sufrí muchas presiones para que, digámoslo así, no fuera demasiado exigente".
¿Diría el Dr. Ganem que un Secretario de Agricultura de los Estados Unidos es más vulnerable a la presión que el Dr. Cano que él menciona?
Caso 2:
Según la investigación de Marie-Monique Robin, el abogado Steven Drucker recibió 44mil páginas de documentos internos de la FDA donde se muestra que los estudios presentados como avales de los productos transgénicos ( que el Dr. Ganem jura son inofensivos ) son incompletos, parciales o de plano van en contra de la conclusión oficial presentada al público:
"The FDA's records reveal it declared genetically engineered foods to be
safe in the face of disagreement from its own experts--all the while
claiming a broad scientific consensus supported its stance. Internal
reports and memoranda disclose: (1) agency scientists repeatedly
cautioned that foods produced through recombinant DNA technology entail
different risks than do their conventionally produced counterparts and
(2) that this input was consistently disregarded by the bureaucrats who
crafted the agency's current policy, which treats bioengineered foods the
same as natural ones."
¿Se basa el Dr. Ganem en esos estudios o él hizo los suyos, mucho más concluyentes?
Caso 3:
La historia de Arpad Pusztai ejemplifica muy bien la validez de los estudios relacionados con los grandes negocios:
Pusztai is a world renowned expert on food safety, who worked at UK's leading food safety research lab, the Rowett institute. His statement obviously threatened to damage the then ongoing multimillion PR campaign of the Biotech industry to create public confidence in GE foods. A few days after his public appearance he was suspended and gagged by the research institute where he worked.
A few days after his appearance on TV and Radio, the Rowett intstitute suspended Pusztai. It was said that the GE potatoes were not intended to be used as food. It was maintained that the results reported by Dr Pusztai were misleading because he had mixed up the results of different studies. In that context it was pointed out that he was old (68), giving the impression of a senile and confused person.
A scientific committe was asked by the Rowett institute to review the study Pustai referred to. It said there were important deficiencies in the study. ( Qué casualidad! La misma justificación que dá el Dr. Ganem para el estudio que él menciona )
Pusztai then sent the research protocols to 24 independent scientists in different countries. These turned down the conclusions of the review committee and found that his research was of good quality and justified his conclusions. They found that Pusztai had not mixed up any results.
En su entrevista para el citado documental, Stanley Ewen, histólogo relacionado con la investigación del Instituto Rowett, habla de que le fué dicho que Downing Street ( la dirección del Primer Ministro británico ) habia llamado dos veces al instituto en ocasión del despido y descalificación de Pusztai.
¿Diría el Dr. Ganem que tampoco aquí hay forma de saber si el investigador recibió presión?
Caso 4:
Monsanto falsifica estudios:
"In 1978, when concern about dioxin was on the rise and EPA was considering banning 2,4,5-T, Monsanto sponsored several studies of the long range health effects of the workers exposed to dioxin, both from the 1949 incident and from workers otherwise involved in 2,4,5-T production, comparing their health with the health of workers who were not exposed. These studies were published in medical and scientific journals between 1980 and 1984"
"In February 1990, Dr. Cate Jenkins, a chemist at the U.S. Environmental Protection Agency, wrote to the EPA Science Advisory Board that there was evidence that the Monsanto studies were fraudulently done and that if the studies had been done correctly, they would have shown the connection between dioxin and cancer in humans. This accusation received considerable press attention. In August, 1990 EPA decided to launch a criminal investigation of Monsanto."
¿Y cuáles eran los motivos para falsificar estudios?
"a successful lawsuit by the veterans could have bankrupted some of the world's largest chemical manufacturing companies, just as a similar problem with asbestos had bankrupted the giant Johns Manville Corporation some years ago."
Los devotos del Establishment Científico, en su ingenuidad, creen lo mismo que los devotos del catolicismo y de otras religiones: es imposible que se cometan fraudes a tal escala. Al igual que los católicos, están seguros de que hay una institución oficial más allá de las pasiones humanas y la codicia, que es incapaz de doblarse al dinero y al poder. Por lo tanto, es inimaginable que el dinero tuerza Los Estudios, que están regidos por el sagrado principio de la revisión de los pares ( peer reviewing ), los cuales no se amedrentarían por ver que despiden y humillan a alguien tan notorio y reconocido como el Dr. Pusztai al día siguiente de su declaración...¿o si?
Y la pregunta que debería quitar el sueño a los fieles de la revisión por pares ( peer reviewing ):
¿Cómo fué que Monsanto y sus cómplices encontraron a suficientes científicos para validar su descalificación?
¿Qué no se supone que la revisión por pares asegura la fiabilidad?
Lo que los devotos del Establishment Científico escuchan pero no entienden ( ni quieren entender ) es que la ciencia, y la tecnología resultante de la ciencia, son poder y riqueza. Y el poder y la riqueza buscan más poder y riqueza, y para ello pagan la mayor parte del desarrollo científico y tecnológico actual, con lo cual se crea un grave conflicto de intereses en los científicos, muy similar al que tenía Melquiades, obispo de Roma, cuando por un lado tenía que observar aquello de que "al César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios" y por otro había que corresponder al Palacio de Letrán que le había regalado el emperador.
Eso no quiere decir que TODOS los estudios sean falsos. Lo que aquí se pretende demostrar es que decir la sagrada palabra Estudio no implica veracidad intrínseca, ni ciencia rigurosa. Ni es la espada que combate a herejes y charlatanes, como los devotos quisieran. Un estudio es lo que su autor quiere que sea. Y cuando se necesita, hay mercenarios dispuestos a firmar el ataque más criminal a la verdad, como en el caso del Dr. Pusztai. Entonces es la fuente y no el estudio lo que garantiza el resultado. Estudios producto u origen del dinero serán casi necesariamente fraudulentos, como lo demuestran los casos expuestos.
Como se puede ver, todos estos ejemplos de Estudios fraudulentos tienen que ver con la biotecnología, que si bien rentable, no puede equipararse a la industria farmacéutica. Los devotos del Establishment Científico antes citados hablan de su fe en Estudios sobre formas de medicina que van en contra de los intereses de las farmacéuticas. ¿Qué validez tendrán Los Estudios en una industria aún más poderosa?
En el siguiente de la serie, revisaré las "segurísimas" y "absolutas" pruebas contra los medicamentos no patentables, especialmente la homeopatía.
Nota:
Los casos citados fueron tomados del documental de Marie-Monique Robin El Mundo Según Monsanto
Continuación: Las Sagradas Escrituras de la Ciencia II
No hay comentarios.:
Publicar un comentario