El Sacerdocio de la Ciencia XXXVI - Abusando De La Buena Fe

En ocasiones anteriores he analizado casos de seudo-escépticos de alto perfil que se contradicen en forma escandalosa, opinando algo y lo contrario según convenga en el momento, en una clara carencia de seriedad y criterio.

En esta ocasión presento un nuevo caso de cientifiquísima ambigüedad.


I - La Anticientífica Y Pecaminosa Sedición

Como se citó en este artículo sobre las vacunas contra el VPH, en un texto escrito en 2012 el conocido seudo-escéptico Mario Méndez Acosta dijo:

"Las teorías conspiratorias difundidas a manera de campañas de rumores pueden dañar gravemente el tejido social de cualquier comunidad.

Las más dañinas, empero, son aquellas que afectan la salud de grandes sectores de la población, pero que, sobre todo, ponen en duda la buena fe y la confianza que merecen las instituciones públicas y la comunidad científica."

Como se puede ver, Méndez Acosta afirma que la buena fe de las instituciones es un axioma social fundamental, que no debería ponerse en duda.

Sin tener en cuenta otras consideraciones como la actuación real de esas instituciones ( que yo contrasto através de la calificación en el Indice de Percepción de la Corrupción ), Méndez Acosta trasmite a sus lectores la idea de que poner en duda tal buena fe es el efecto más dañino de los chismes y rumores.


II - Todo Mundo Sabe Que Los Herejes No Merecen Respeto

Pero no siempre ha sido Méndez Acosta un creyente de la santidad intrínseca de las instituciones.

Como se puede leer en esta entrevista de 2005 realizada por el seudo-escéptico Martín Fragoso, y ante la pregunta

"Las pseudomedicinas tienen cada vez más aceptación incluso entre personas con preparación universitaria en medicina. ¿Por qué?"

Méndez Acosta responde:

"Esencialmente porque no entienden lo que realmente afirman quienes proponen esas terapias. Todas ellas afirman que las enfermedades no son causadas por los gérmenes sino que los gérmenes son la consecuencia de la enfermedad. También señalan que las enfermedades tienen un origen místico: el rompimiento de equilibrios dinámicos o espirituales del cuerpo; no hay evidencia de que existan tales equilibrios dinámicos o fuerzas espirituales. No se conoce lo que realmente afirman y por eso se permite. También hay la actitud cínica del sistema de salud público que considera estas prácticas o alternativas como válvulas de escape. Por eso también se tolera la charlatanería."

En su explicación sobre la razón de que las odiosas seudo-ciencias permeen incluso las comunidades médicas, Méndez Acosta acusa con dedo de fuego a las instituciones de salud pública por su parte de la culpa.

Pero la crítica no se limita a señalar un error o algo que se percibe como error. La calificación de Méndez Acosta está dirigida a la actitud fundamental de la institución pública de salud, a la que acusa de ser laxa en su obligación con tal de tener contentos a algunos de los sujetos de su responsabilidad.


III - Pero Si La Quema De Herejes Es Algo Piadoso

El Genial Emperador IV - Lactando Lactosa Láctica

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"

Martín Bonfil

En los artículos anteriores de esta serie, he hablado del comportamiento y ética de la mayor figura del seudo-escepticismo, Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi. Pero aún falta caracterizar los dichos de Randi respecto del tema toral del seudo-escepticismo: la homeopatía. En el presente artículo abordaré y analizaré tales dichos através del análisis de la famosa conferencia ofrecida por Randi en la Universidad de Princeton.


I - O Investigo O Hablo, No Se Pueden Las Dos Cosas

En muchos de los artículos que analizan el discurso seudo-escéptico ( por ejemplo el caso Pérez de Celis o el caso Manzano ), he comenzado por los pequeños detalles, errores que sin ser determinantes individualmente, si marcan el contexto y muestran una de las características más fundamentales del culto seudo-escéptico: su incapacidad para fundamentarse e investigar antes de pretender dar lecciones.

Y lo lógico es que tal característica esté presente en forma muy notoria en Randi, líder y modelo a seguir de todos esos ignorantes profesionales.

Mirando el video apuntado, podemos encontrar las siguientes expresiones:

(10:10)"...y las puse en un vaso. Y les dije a los asistentes y a los congresistas de qué se trataba todo, y me tragué las 64. Tomé un vaso de agua y me las tragué todas. Están en una base de ácido láctico, que es lactosa, y sabe como material de embalaje, diría yo. Algo como yeso. Un gusto realmente malo. Y dice en el empaque, dice "dosis máxima: dos tabletas cada 8 horas. En caso de una sobredosis llame a su centro de control de envenenamientos...Aún estoy aquí. Y hago esto regularmente, a pesar de que ese ácido láctico sabe horrible.

Con 30 segundos de investigación en Google se puede hallar lo siguiente:

"Aunque los nombres suenan muy similares, el ácido láctico y la lactosa no son tan parecidos. Si eres intolerante a la lactosa, puedes consumir alimentos que contengan ácido láctico (y el compuesto estrechamente relacionado lactato) sin ninguna dificultad. De hecho, tu cuerpo produce ácido láctico siempre que metabolizas los azúcares bajo las condiciones adecuadas.
...
La molécula de ácido láctico es bastante diferente de la molécula de la lactosa, a pesar de los nombres similares. Mientras que la lactosa es azúcar, el ácido láctico es un carbono ácido que los humanos, otros animales y algunas especies bacterianas producen cuando descomponen los azúcares para energía. "   Referencia

Es presumible que Randi escuchó el nombre "ácido láctico", supuso que era lo mismo que lactosa ( que es el verdadero componente de los "chochitos" ) y de ahí vino una cientifiquísima certeza que lo llevó a decir eso en quién sabe cuántas conferencias a donde fué a "educar" sobre lo llena de ocurrencias y disparates que está la homeopatía esa.

Otra muestra de esa incapacidad para fundamentarse adecuadamente, confiado en estar hablando a un público ignorante y estúpido, es la forma en que Randi explica la preparación de potencias homeopáticas:

Las Vacunas V - Las Jeringas Que No Amaban A Las Mujeres III

"Hay mentiras bobas. Hay estafas. Y hay engaños que caen en otra categoría completamente: los que son viles y peligrosos."

Martín Bonfil

En el artículo anterior de esta serie, analizaba los dichos de Enrique Ganem al respecto de dos peligrosas vacunas: Cervarix y Gardasil.

En esta nueva entrega, aportaré nueva evidencia al respecto.


I - Las Grandes Mentes Piensan Igual...O Tienen El Mismo Guión

En este artículo el conocido divulgador seudo-escéptico Mario Méndez Acosta habla del tema de las famosas vacunas contra el VPH:

"Las teorías conspiratorias difundidas a manera de campañas de rumores pueden dañar gravemente el tejido social de cualquier comunidad.

Las más dañinas, empero, son aquellas que afectan la salud de grandes sectores de la población, pero que, sobre todo, ponen en duda la buena fe y la confianza que merecen las instituciones públicas y la comunidad científica.

A lo largo de los últimos meses ha corrido una versión muy peligrosa que cuestiona la decisión de las autoridades sanitarias de nuestro país de aplicar, de manera generalizada, una vacuna contra los diversos virus del papiloma humano a niñas en etapa previa a la pubertad, una medida que se recomienda también para su aplicación a los niños de esa misma edad.

Se afirma que dicha vacuna no ha sido adecuadamente evaluada en sus efectos ni probada a satisfacción; lo cual, además implicaría la existencia de riesgos en la salud de los pacientes, la posibilidad de adquirir esa enfermedad o, incluso, de quedar estériles.

Detrás de esta oposición manifiesta, sobre todo en países hispanohablantes, como es el caso de México y España, podemos reconocer un rechazo psicológico de algunos padres de familia al hecho inevitable de que algún día sus hijas ejercerán su sexualidad, o bien que una medida sanitaria como ésta propiciaría una iniciación sexual temprana."

Como se puede apreciar, Méndez Acosta califica de rumores y teorías conspiratorias la oposición a la aplicación de las vacunas Cervarix y Gardasil a niñas prepúberes.

Algo muy llamativo en el discurso de Méndez Acosta es que es virtualmente idéntico al de Ganem analizado en artículos anteriores. Por ejemplo, mientras Ganem inicia

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas. Hay que decir que desde hace ya algún tiempo, la idea de que las vacunas son peligrosas se ha ido extendiendo en la población."

las palabras iniciales de Méndez Acosta son

"Las teorías conspiratorias difundidas a manera de campañas de rumores pueden dañar gravemente el tejido social de cualquier comunidad.

Ambos pretenden descalificar los movimientos sociales de oposición a la imposición de la vacuna como movimientos irracionales y completamente carentes de fundamento, usando términos desdeñosos.

Pero quizá lo que más llama la atención es la sincronización de ambos comunicadores para lanzar sus llamados.

Mientras que la alocución radial de Ganem ocurrió el 8 de octubre de 2012, el artículo de Méndez Acosta apareció en el número de enero-febrero de 2013 de Ciencia y Desarrollo. Teniendo en cuenta que la fecha de cierre de edición es aproximadamente dos meses antes de la liberación del número ( basado esto en convocatorias y advertencias afines hechas en la revista ), se puede concluir que ambos propagandistas fueron prácticamente simultáneos en su decisión para hablar del tema, lo cual resulta una admirable y extraña casualidad.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXV - El Teorema de Goebbels

Los lectores de esta serie ya podrán haber sacado la conclusión de que ser un difusor más o menos profesional de la doctrina seudo-escéptica es ser un propagador de falsedades.

El presente artículo demuestra la generalidad de este axioma, analizando los dichos de uno de los mayores difusores de la doctrina seudo-escéptica en México.


I - El Cientifiquísimo Autor

Mario Méndez Acosta es ingeniero civil aunque su ocupación más conocida es la de periodista. Entre su currículum se puede destacar:

   - Presidente de Club de Periodistas de la Ciudad de México
   - Miembro fundador de la Asociación Mexicana de Ciencia Ficción y Fantasía.
   - Presidente de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica
   - Miembro del comité editorial de la revista Pensar.

Nuevamente y como en muchos casos analizados anteriormente en esta serie, uno supondría que es una persona altamente fundamentada en lo que dice, con una capacidad de sustentar sus afirmaciones y explicar adecuadamente los temas que aborda.


II - Hay De Magias A Magias

En el artículo MAGIA HOMEOPÁTICA, Méndez Acosta aborda el tema de la homeopatía. Y como es debido para un texto que intenta educar al público ignorante, empieza por el principio:

"A la opinión pública se le ha ocultado con gran habilidad que la mayoría de las llamadas medicinas alternativas se basan de manera exclusiva en conceptos má­gicos primitivos y anticientíficos, y ello es especialmente cierto en el caso de la homeopatía."

No bien empezar el texto, Méndez Acosta deja muy clara su "preocupación" por el origen mágico de la homeopatía, dando a entender que una disciplina con ideas esotéricas no sólo es anticientífica sino falsa por definición.

Sin embargo, es muy notable que cuando no se trata de la homeopatía, Méndez Acosta no es tan purista en el origen filosófico de un concepto. Por ejemplo veamos el caso ( citado en este artículo ) de algunas de las ideas de Isaac Newton respecto de sus descubrimientos, incluida la gravedad:

"Adicionalmente a intervenir para re-formar el sistema solar, Newton invocó la intervención activa de Dios para prevenir que las estrellas cayeran unas sobre otras, y quizá para prevenir que la cantidad de movimiento en el universo decayera debido a la viscosidad y fricción. En correspondencia privada Newton algunas veces dió idea de que la fuerza de Gravedad se debía a una influencia inmaterial: 
...
La gravedad explica los movimientos de los planetas, pero no puede explicar quién puso los planetas en movimiento. Dios gobierna todas las cosas y sabe  todo lo que es o puede ser hecho. Oposición a la Divinidad es ateísmo en profesión e idolatría en práctica.
...
El ateísmo es tan insensato y odioso a la humanidad que nunca tuvo muchos  profesantes"

Es evidente que hay un componente religioso fundamental tras la concepción de Newton de la Naturaleza y sus leyes. Pero ( al igual que el resto de los seudo-escépticos "preocupadísimos" por el psora y otros conceptos "mágicos" ) Méndez Acosta nunca menciona tal aspecto al referirse a la gravedad, como se puede observar en este artículo suyo:

"Por su parte, la materia común y corriente, con masa positiva, atraerá gravitacionalmente tanto otros objetos de masa positiva como aquéllos de masa negativa."  

La lectura de ese artículo muestra claramente que Méndez Acosta no tiene problema alguno con la gravitación o, por extensión, con Isaac Newton.

Tal conducta hipócrita y simuladora muestra sin más pérdida de tiempo cuáles son las verdaderas intenciones de los "preocupadísimos" "cientifiquísimos" al hablar de las ideas filosóficas pasadas de moda en los orígenes de la homeopatía.


II - Está Bien Que Son Medio Brutos Pero...

Dice Méndez Acosta:

"Cuando un médico ordina­rio tiene, por ejemplo, que debatir en los medios electrónicos con los proponen­tes de la medicina homeopática, no pue­de en realidad hacerlo, pues ignora las inauditas bases de esta peculiar terapéu­tica y hasta acepta que los homeópatas califiquen a la medicina científica con el término de 'alopatía'"

Es difícil entender qué pretendía decir Méndez Acosta con esta parte de su texto. Pareciera querer hacer creer que un médico no puede fundamentarse adecuadamente en el tema que pretende debatir.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXIV - De Charlatán a Enfermito

"El que no conoce la verdad es simplemente un ignorante. Pero el que la conoce y la llama mentira, ¡ese es un criminal!"

Bertolt Brecht

Hay ocasiones en que un evento marca el salto de la simple mezcla de ignorancia y deshonestidad, a una condición evidentemente patológica, donde se afirman cosas tan aberrantes que el individuo deja de ser considerado un interlocutor para tener la categoría de un simple enfermito.

Tal es el caso presente.


I - El Mundo Según Monsanto

Al ser cuestionado con la pregunta

"Buen día Mauricio. ¿Que opinas de "El mundo según Monsanto" y de lo que dicen como la contaminación por desechos a escondidas, lo erroneo del principio de equivalencia en transgénicos y de la presión de industrias para q gobierno no hiciera una regulación especial para estos alimentos?"

el conocido líder de opinión y seudo-escéptico Mauricio-José Schwarz responde:

"Principalmente opino que es una desgracia que cualquier documentalista irresponsable se convierta, YouTube de por medio, en figura de autoridad para muchísimas personas. 

Ese documental está en el origen de mucho del pánico antitransgénicos, y se basa en una multitud de falsedades, empezando por los supuestos suicidios de campesinos en la India "debidos" al algodón transgénico (mito demolido que sin embargo revive como zombie continuamente), los supuestos daños del glifosato en Argentina (yo llevo más de 10 años pidiéndole pruebas, datos y estudios a fanáticos activistas argentinos, que a cambio me han dado insultos, ataques, acusaciones de que "me paga Monsanto" y alguna que otra amenaza), la supuesta contaminación genética del maíz mexicano nativo con maíz transgénico del que México importa enormes cantidades porque el nativo es frágil, poco productivo y requiere grandes cantidades de pesticidas y abono (tampoco hay datos), etc. 

Todo ello está sustentado en ese mito new age llamado "los científicos independientes". Llaman así a cualquier chiflado que sustente teorías indemostradas pero tenga un título en ciencia, y de paso sugieren aviesamente que todos los demás científicos _no son independientes_, sino que les paga Monsanto o algo así. No hay datos al respecto, pero los Pusztai, Séralini y demás son científicos que han sido reconvenidos por falsificar, malinterpretar o diseñar mal sus estudios. Pero como son antimonsanto, son héroes a ojos de la secta New Age, sin discusión posible. 

Es una película de propaganda, en nada diferente (en cuanto a su razonamiento, falacias, confusión y conclusiones preestablecidas) a las que se producían bajo la vigilancia de Goebbels o Stalin."

En las secciones siguientes iré analizando cada una de las afirmaciones anteriores.


II - Cualquier Documentalista Irresponsable

Dice Schwarz

"opino que es una desgracia que cualquier documentalista irresponsable se convierta, YouTube de por medio, en figura de autoridad para muchísimas personas"

Como se puede leer en esta página de Wikipedia, el trabajo de Marie-Monique Robin, autora del documental aludido, se describe así:

"Desde 1989, realizó cuarenta películas y obtuvo treinta premios, entre ellos el Buffon (Festival International du Film Scientifique), varios premios en el Festival Internacional de Scoop de Angers⁴ o em FIGRA.⁵ Sus películas son el resultado de un largo estudio de campo, proporcionando una mirada crítica sobre la situación de los derechos humanos en distintas partes del mundo, especialmente en América Latina, que visitó más de 80 veces. Investigó sobre el uso de la coca por los indígenas en Colombia (Mama Coca, 1990) sobre la prevención del SIDA en Cuba (SIDA y Revolución, 1989) o la participación del ejército francés en la Operación Cóndor (Escuadrones de la muerte, la escuela francesa, 2003). También ha realizado varios documentales en Francia como La rebelión de las mujeres maltratadas (2000). La escuela de la sospecha (2005) muestra los excesos de la lucha contra la pedofilia. En 2002, realizó una película sobre la investigación científica de los fenómenos paranormales (El sexto sentido). Desde 2004, Robin se centra en las amenazas a la biodiversidad y la apropiación de la vida por parte de los gigantes de la biotecnología (Piratas de la vida, Trigo: Crónica de una muerte anunciada, 2005, El mundo según Monsanto, 2008).

Marie-Monique Robin es también autora de varios ensayos, algunos de los cuales han sido grandes éxitos (Las 100 fotos del siglo ha vendido más de 600.000 copias). Esa es una de las peculiaridades de su trabajo de investigación: cada uno de sus libros describe en detalle la investigación realizada con ocasión de sus películas y profundiza sobre el tema."

Es claro entonces que aquí se ve otro ejemplo de una práctica muy común entre los seudo-escépticos: calumniar de la forma más canalla posible para hacer creer al público ignorante y estúpido que las cosas son tan extremas que no es necesario andar investigando.

La Utopía de Cartón IV - Más Conspiranoia Anticientífica

En este artículo mostré el caso de uno de los más desvergonzados embaucadores comprados por Monsanto y compinches. Pero la historia no para ahí.


I - Ese Maravilloso Mundo De La Ciencia

Como se recordará en artículos anteriores de esta serie, Enrique Gánem gusta de hacer afirmaciones grandilocuentes sobre el mundo de la ciencia, pintándolo como un entorno casi ideal de conocimiento y beatitud. Recordemos frases como

"¿Sabe quién puede dar un ejemplo PERFECTO de cómo funciona el espíritu crítico de manera constructiva? El mundo de la ciencia."

"Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas. Por honestidad intelectual y por protección profesional."

Es obvio que vender así a "la ciencia" implica que los que compran esta visión compran también los axiomas, paradigmas y conclusiones que dicha "ciencia" ofrece. Y entonces, manipular lo que "la ciencia" dice sobre ciertos temas se vuelve económica y políticamente poderoso.


II - Mirando Más de "Cerca" El Mundo De La Ciencia

En este artículo hice una breve reseña del texto de Eric Lipton publicado en The New York Times sobre la compra de académicos y científicos por parte de Monsanto y otros cómplices de la industria de biotecnología. Pero tan escandalosa como pueda parecer esta información, es sólo la punta del iceberg.

El doctor Jonathan R Latham es, según su perfil publicado, cofundador y director ejecutivo de Bioscience Resource Project ( Proyecto de Recursos en Biociencia ), y ha publicado artículos en medios arbitrados sobre disciplinas como ecología de plantas, virología, genética y biología del ARN.

El Dr Latham explica en este artículo sobre el texto de Lipton:

"Enterrada en los correos electrónicos está la prueba positiva de colusión activa entre las industrias de agronegocios y químicas, numerosos y a menudo prominentes académicos, compañías de RP, y administradores clave de universidades con concesiones de tierra con el propósito de promover rganismos genéticamente modificados ( OGMs ) y pesticidas. En particular, en ningún lugar el Times hace notar que una de las principales coludidas era nada menos que la Presidenta de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia. 

Todo esto es omitido o enterrado en barras laterales difíciles de notar, que de todas formas no están disponibles para los lectores del diario impreso."

Entonces, lo que Latham ofrece es un resumen de los documentos disponibles que Eric Lipton no quiso hacer.


III - Lo Que NYTimes No Dijo De La Maravillosa Ciencia de Ganem

"La Profesora Nina Fedoroff (Penn State) es la más prominente de todos los científicos enredados en los correos electrónicos del Times. Nina Fedoroff fué la presidenta 2011-2012 de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia. La AAAS ( por sus siglas en inglés ) es el organismo científico más importante en los Estados Unidos. Durante su Presidencia, Fedoroff, que es también contribuyente del NY Times, usó su posición para coordinar y firmar una carta en nombre de 60 científicos prominentes. Esta carta fué enviada a la EPA como parte de un esfuerzo para derrotar un esfuerzo regulatorio para pesticidas. La verdadera coordinadora era Monsanto pero Fedoroff participó en conferencias telefónicas e intercambios de correos electrónicos con ellos ( incluyendo al prominente cabildero Stanley Abramson ) y se le dá crédito en los correos electrónicos por "mover la bola profundo en el campo". Con todo y esto, Nina Fedoroff no es mencionada una sola vez en el artículo principal y en ningún lugar se apunta su posición"

Transgénicos X - Otro Doctorcito Charlatán

Los seudo-escépticos, como todos los devotos de la derecha, se burlan de las informaciones y posturas que van en contra de la percepción más anodina y coloquial de la realidad, calificándolas de "conspiranoia".

En este artículo analizaré una de esas "conspiranoias".


I - La Ciencia Habla De Los Transgénicos

No se necesita mucho para demostrar que los "divulgadores" seudo-escépticos son sonoros promotores de los transgénicos.

En el artículo anterior de esta serie se citaban las palabras de Enrique Gánem:

"la probabilidad de perjuicios para quien ingiere transgénicos, que es, de nuevo según Enrique Ganem, 'tan ridículamente baja que no vale la pena ni discutirla'."

También se citaba a otro "divulgador", José Miguel Mulet:

"cada transgénico se evalúa de forma independiente y que los controles a los que se les somete son los más duros hechos en la historia de la humanidad."

Por su parte, Mauricio-José Schwarz afirma en esta respuesta:

"Los transgénicos, por definición a) son más productivos, b) requieren menos pesticidas, c) son mejor negocio para el agricultor. Demostrable. Lo que pasa es que la semilla es más cara. Lo cual tampoco es tan desusado, mejor materia prima siempre es más cara."

Y seguramente mucha gente que escucha y lee esas afirmaciones, pensará que dado que vienen de "divulgadores científicos", que no tienen la menor relación inconfesable con intereses afines al objeto de sus afirmaciones, son la verdad condensada.

Especialmente si esa mucha gente también ha escuchado y creído a Schwarz o alguno de sus coleguitas afirmando ( como se cita en este artículo )

"No, no está en lo cierto, como no lo está ninguna otra teoría de la conspiración. Y, como todas las teorías de la conspiración, favorece una explicación simplista sobre una compleja para una serie de fenómenos diversos y a su vez complicados."

con lo que descarta algún motivo oscuro o secreto por parte de los "divulgadores" para afirmar lo que afirman, en este caso sobre los transgénicos.


II - Hasta Los Mejores Cientifiquísimos Necesitan Una Ayudadita

"El Dr. Folta está entre los proponentes de biotecnología más agresivos y prolíficos, aunque hasta que sus emails fueron publicados el mes pasado, él no había reconocido públicamente el alcance de sus nexos con Monsanto.

Alimentación VI - Otro Bistecito Para Los Embaucadores

Otra de las industrias que el seudo-escepticismo defiende es la cárnica. Pero a diferencia de el ataque contra la homeopatía, los argumentos para defender la carne no están estandarizados y cada predicador está librado a su imaginación y sus recursos, con resultados aún más aberrantes. Aquí se presenta un nuevo caso.


I - El Argumento

Cuestionado así:

"no entiendo como consumir menos carne aliviaria el hambre en el mundo http://www.taringa.net/post/noticias/18945119/La-ONU-presagia-el-fin-del-hambre-para-2030.html"

el conocido seudo-escéptico Javier Delgado responde:

"Existe una estadística muy usada que dice que para producir 1 kg de carne, se requiere 7 kg de granos... que podrían ser consumidos directamente sin pasar por carne.

Es decir que se necesitan al menos 7 veces mas tierras de cultivo para producir carne, y si se consume menos carne con las tierras que tenemos deberian bastar para alimentar la población mundial.

Eso es... mas o menos cierto. Producir carne requiere mas recursos, y el consumo de carne en paises como China esta obligando a aumentar la producción de granos en países del resto del mundo, pero eso no implica que volvernos todos vegetarianos va a salvar al mundo, el mundo real es mas complejo.

Por ejemplo, solo una parte del maíz que se cultiva es para consumo humano, otras parte es para consumo animal ( para obtener carne) y otra parte es para uso industrial, en EU el 40% del maíz es usado para producir Etanol. La realidad es que solo una pequeña parte de la producción de maíz esta dirigida a alimentar a la gente.

Aunque estamos acostumbrados a pensar que el propósito de las cosechas es alimentar a la gente, eso ya no es completamente cierto. El hacernos vegetarianos no tendría el impacto que se podria esperar a nivel de producción.

Si, es hora de preocuparnos los impactos de la agricultura en el medio ambiente, pero hay que evitar ver el problema desde una manera demasiado simplista."

Según Delgado, el que haya una proporción de 7 a 1 de granos respecto a la carne no es realmente un factor determinante porque se produce mucho metanol del maíz y no debemos ser simplistas.


II - Defendiendo Científicamente La Mentira

Como dije al principio, mi opinión es que, al revés de con la homeopatía, en el tema de la carne los argumentos no están estandarizados, lo que "permite" a los evangelizadores seudo-escépticos ser "creativos" a la hora de "explicar" por qué el consumo de carne a gran escala es benéfico o cuando menos inevitable.

Con toda su reconocida capacidad narrativa, Enrique Gánem forzaba al máximo su imaginación cuando trataba de defender el consumo masivo de carne. Por ejemplo en la alocución reseñada en este artículo:

"...es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas."

donde sugiere que los vegetales que ingiere la gente son los que se va encontrando por el camino como si fueran vacas.

Otro argumento risible de Gánem es el analizado en este artículo, donde se pone nervioso y valida la tesis contraria a lo que él intenta defender:

"La ganadería es altamente ineficiente: se necesitan muchísimos kilos de pasto, por ejemplo, para producir un solo kilo de carne de vaca, por ejemplo. Hay cifras diferentes para distintos tipos de ganados, pero estamos hablando de varias toneladas de pasto para producir un kilo de carne en algunos casos"

En el presente caso, Delgado no llega a esos extremos pero si tiene sus propios problemas, comprensibles si se piensa que justificar  una proporción tan clara como esa de 7 a 1 necesariamente debe involucrar algún tipo de engaño.


III - Otra Vez Esas Matemáticas Anticientíficas

El primer engaño de Delgado es la proporción entre grano y carne que él menciona. Con el cientifiquísimo argumento de "existe una estadística muy usada", Delgado aplica un engaño básico del manual seudo-escéptico ( usado por ejemplo por Ciencia Cierta/Tortosa con su tintura madre al 1 por mil, según se analiza en este artículo ): arrancar con un número "científicamente suavizado" en lugar de presentar un número debidamente fundamentado en una referencia adecuada.

Como se citó en el artículo de Gánem ya referenciado:

Transgénicos IX - Pura Idea

"Mulet divulga información sólida y fiable sobre aspectos de la biotecnología que han sido secuestrados por activistas desconocedores de los más elementales puntos de la ciencia"

Mauricio-José Schwarz

Los transgénicos siguen siendo promocionados por los embaucadores seudo-escépticos con palabras que crean en el público ignorante la idea de que son absolutamente seguros, tal como lo hiciera Enrique Gánem en los artículos iniciales de esta serie.

En esta ocasión presento un nuevo contraste entre seudo-escépticos que promocionan desvergonzadamente los transgénicos e investigaciones científicas que los desmienten.


I - Me Cai Que Es Pura Idea

Otro de los temas torales del culto seudo-escéptico, aparte de la homeopatía, es los transgénicos. La enorme mayoría de los predicadores seudo-escépticos apoyan sin reservas la difusión y consumo de trangénicos, ya sea hablando maravillas de ellos o descalificando las razones y voceros que se oponen a estos productos.

Recordemos al predicador seudo-escéptico Enrique Gánem, motivo original de este blog, que ( como se narra en este artículo ) afirmaba

"la probabilidad de perjuicios para quien ingiere transgénicos, que es, de nuevo según Enrique Ganem, 'tan ridículamente baja que no vale la pena ni discutirla'."

Otro defensor absoluto de los transgénicos es el conocido seudo-escéptico español José Miguel Mulet, que expide un cheque en blanco a favor de los transgénicos ( según se cita en este artículo ):

"En la entrevista José Miguel Mulet deja claro que “el rechazo a los transgénicos es una postura ideológica que se quiere disfrazar de científica” ya que el consenso sobre su seguridad es una realidad entre los investigadores. Recordó que cada transgénico se evalúa de forma independiente y que los controles a los que se les somete son los más duros hechos en la historia de la humanidad. En esta línea puntualizó que si cogiéramos cualquier alimento del supermercado y les sometiéramos a los mismos controles diseñados para los transgénicos seguro que no los pasarían."

 Entonces y según los seudo-escépticos, es absolutamente innecesario preocuparse por los transgénicos, ya que están absolutamente verificados y son absolutamente seguros.


II - Cabras Ideáticas

"Se evaluó el rendimiento in vivo y post mortem, y la concentración de inmunoglobulina G de crías nacidas de cabras alimentadas con limento de soya convencional ( grupo C ) o modificada genéticamente ( grupo T ). También se investigó la calidad del calostro de cabra, en términos de composición química así como la concentración de inmunoglobulina, y la presencia de fragmentos de DNA del alimento. Los pesos de nacimiento de las crías eran similares, mientras que significativamente ( P < 0.05 ) más altas en aquellos nacidos de cabras en grupo C al día 30 y al sacrificio. Adicionalmente, crías de madres alimentadas con soya convencional registraron  tallas significativamente ( P< 0.05) mayores en amplitud de cruz y tórax. Relativo a las dimensiones post mortem,  sólo los pesos del cadáver fueron significativamente afectados por el tratamiento resultando en crías T más ligeras ( P < 0.05 ). Calostro de los grupos tratados registró un significativo ( P < 0.01 ) menor porcentaje de proteína y grasa. Similarmente, ambos parámetros difirieron significativamente en leche recolectada 15 días después de parto, aunque esas diferencias desaparecieron en sucesivas muestras. Tanto calostro como concentración de IgG de crías fueron significativamente ( P < 0.01 ) menores en el grupo tratado. Secuencias de ADN del objetivo transgénico ( 35S y CP4 EPSPS ) no fueron detectados en calostro de cabras que recibieron una dieta de soya convencional. Por contraste, fragmentos de ADN transgénico fueron amplificados ( P < 0.05 ) en muestras de cabras que recibieron la soya transgénica." 

La Feligresía de la Ciencia XXII - La Ciencia Inútil

Como no me canso de repetir, los casos aquí presentados intentan, más que entrar en el comportamiento de un individuo específico, analizar conductas representativas del culto seudo-escéptico, mostrando las razones por las que tal culto carece de capacidad para ser árbitro de la verdad y la ciencia.

En este artículo presento un caso más.


I - El Preocupado Activista

Javier Delgado es, según su propia descripción, un aficionado al escepticismo, además de activista en favor de las causas que el autodenominado escepticismo persigue.

Una de estas causas es presionar a las autoridades de la UNAM ( como se puede leer en esta carta abierta, firmada por Delgado ) para que la mayor universidad de México se aleje de las disciplinas que los "escépticos" consideran seudo-científicas, entre ellas y por supuesto, la homeopatía:

"Tenemos la firme convicción de que la Universidad Nacional Autónoma de México, máxima casa de estudios del país, no debe difundir prácticas carentes de fundamento científico y a menudo asociadas con un discurso y pensamiento mágico, irracional o incluso religioso. Además, creemos que uno de los pilares principales de cualquier Universidad es educar a sus estudiantes en cómo distinguir las disciplinas que cuentan con métodos rigurosos de investigación, validación y difusión, así como de sustento científico y bases teóricas establecidas."

Como puede verse, los proponentes tras esta carta, con Delgado como responsable, hablan a favor de la ciencia y postulan que la universidad debe estar fundamentalmente basada en el conocimiento verificado y la investigación rigurosa, lo que parece una preocupación seria, sincera y razonable ( a pesar de la inclusión de la homeopatía y otras disciplinas en su lista ) por parte de esta gente.


II - Ciencia Es No Saber Ni Querer Saber

Cuestionado sobre el tema de la memoria del agua en relación con la homeopatía, Delgado responde:

"- El que la memoria del agua "EXISTA" no implica que la homeopatia funcione.
- No hay evidencia de que la homeopatia funcione, asi que ¿para que molestarse buscandole a la memoria del agua?"

Y en un comentario un poco anterior, Delgado afirma:

"Los estudios de la memoria del agua son irrelevantes puesto que intentan explicar algo que no se ha demostró que exista... es decir, que la homeopatia funcione."

Tal como se puede apreciar, el preocupadísimo defensor de la ciencia Javier Delgado no sólo afirma que la investigación científica de una característica crucial de la sustancia más importante de la Tierra es irrelevante, sino que ni siquiera debería hacerse.

La Feligresía de la Ciencia XXI - Dinosaurios Científicos

Este artículo presenta un breve caso sobre un dicho de un seudo-escéptico que ejemplifica muy bien una de las características más importantes de su culto: el aferrarse al statu quo y la doctrina establecida.


I - El Aficionado

Sergio Vera es un conocido seudo-escéptico, que gusta de comentar en foros y artículos que denuestan la homeopatía. Su postura se puede resumir con este comentario:

"Hola GABRIEL a mi, francamente, no me importa lo más mínimo si quieres tomar homeopatía. Es tu problema, o el de tus hijos, o el de todo aquel que acepte tu consejo en temas de salud.
 
Lo que no quiero es que la homeopatía sea considerada un medicamento, porque simple y llanamente no lo es."

Una mejor idea de su nivel científico y argumentativo se obtiene de este comentario

"Enhorabuena por el articulo, que se nota que está muy trabajado."

dicho a propósito de un artículo con afirmaciones calumniosas como

"Lo que más me llamó la atención fue la referencia bibliográfica. Los pro-homeópatas suelen publicar en revistas pro-homeopáticas, donde cuentan con las simpatías del editor y no son tan picajosos con molestos detalles como seguir el método científico. "

II - Einstein...Einstein...Es Del Barca o del Real?

En una discusión suscitada en este blog, Vera dice:

"Pero si desde hace cientos de años hemos acumulado evidencia de que la energía cinética equivale a un medio de la masa por la velocidad al cuadrado, para convencerme de lo contrario no basta un solo experimento."

La Feligresía de la Ciencia XX - Antes Muerto

En muchas ocasiones he descrito a los adeptos al llamado escepticismo científico como seudo-escépticos, lo que ha provocado la furia y la descalificación de mi trabajo aquí presentado.

En esta ocasión presento un pequeño botón de muestra que prueba mis dichos.


I - El Cientifiquísimo Esceptiquísimo

Daniel Zepeda, alias Papá Escéptico, es un conocido defensor a ultranza de la doctrina seudo-escéptica en su forma más extrema ( descontando a los afectados por obvios problemas médicos ). Solía hacerse llamar "El ateísta sexy" ( como se puede ver en mi referencia de junio de 2012 a su página ) pero parece que esa expresión de seriedad científica ha desaparecido de su sitio web.

Una muestra de su notoriedad como promotor de la doctrina seudo-escèptica se puede ver en la referencia a él ( segundo párrafo ) de este artículo publicado en el sitio de ARP-SAPC, la organización seudo-escéptica española responsable, entre otros hitos, de publicar la propaganda seudo-científica de Steven Novella analizada en este artículo.

Otra muestra es la referencia que desde el Instituto Politécnico Nacional se hace a un artículo de Zepeda donde éste denuesta y se burla de la institución y de dos especialidades que imparte.

Es tal su notoriedad que el aficionado al seudo-escepticismo Claudio Pérez de Celis, cuyo texto sobre Jacques Benveniste y Masaru Emoto analicé en este artículo, sólo ofrece dos fuentes de referencia para todas las cosas que afirma: el fraude BBC Horizon y artículos de Zepeda.

Todo esto habla de que Zepeda no es sólo un seudo-escéptico convencido sino que además es tomado en cuenta por mucha gente.


II - Hijo de Fraude, Retito

Uno de los elementos más notorios del blog de Zepeda es el "Reto Paranormal de Papá Escéptico", donde Zepeda afirma premiará con 20 mil pesos mexicanos a "cualquier persona que demuestre alguna habilidad psíquica, sobrenatural, paranormal todo bajo observación satisfactoria".

Una lectura más detenida de su "SOLICITUD PARA PODER APLICAR AL RETO PARANORMAL DE PAPÁ ESCÉPTICO" muestra que sus reglas están modeladas por las del Reto Paranormal de Un Millón de El Genial Randi(MR) y su JREF, según se puede ver comparando la solicitud de Zepeda con este análisis del "reto" de Randi. Claro que, congruente con el nivel subdesarrollado de México, Zepeda ofrece apenas aproximadamente 1,176 USD ( al tipo de cambio actual ) del millón que Randi publicita.

Aparte de eso, hay varias similitudes notorias. Ahí está la cláusula de permitir a Zepeda utilizar cualquier material generado por la prueba en absolutamente cualquier forma que se le ocurra. También la estructura de dos pasos, con un "ensayo preliminar" y una "prueba formal".

Igualmente está el ofrecimiento ( al menos de dientes para afuera ) de acordar con el solicitante los protocolos y métodos de prueba del efecto a demostrar, ofrecimiento que en el caso del "reto" de Randi es sólo una mentira.

Zepeda especifica que "podrá consultar con expertos, incluyendo a  estadísticos, magos, y otros con conocimientos especializados pertinentes a la reclamación". No hay mención de investigadores acreditados sino quizá bajo el término engañoso de "otros con conocimientos especializados", secundarios a los que pueden decirle si fué chiripa o truco.

Con estas obvias muestras de la herencia ideológica que Zepeda sigue y habiendo leído  el análisis del "reto" de Randi ya apuntado, un lector tendrá razón en sospechar que modelar tras un fraude es muy mala referencia para un reto y un retador que pretenden ser científicos. Y que si Randi admite que su reto es sólo propaganda, Zepeda está cuando menos pecando de ignorante al emular a un sujeto tan corrupto y mentiroso como Randi en una forma tan abierta.


III - Ni Mi Propio Reto Me Convencerá

Pero lo que más llama la atención del reto de Zepeda es esta pequeña cláusula:

La Feligresía de la Ciencia XIX - Los Cristeros de la Ciencia

Como muchos sabrán, la guerra cristera fué un episodio de la historia mexicana donde guerrilleros que decían pelear por Cristo Rey en realidad sólo peleaban por evitar la aplicación de la Constitución y la separación de la Iglesia Católica del poder político.

Toda proporción guardada, en la actualidad existen personajes análogos en el teatro de la discusión científica: sujetos que invocan a voz en grito el nombre de Nuestra Señora de la Ciencia cuando es obvio que sus objetivos reales son mucho más mezquinos.

En este artículo se analizan a algunos de estos personajes.


I - Los Guerrilleros

El primer episodio se suscitó en este comentario, con uno de esos planteamientos científiquísimos y razonados que acostumbran los seudo-escépticos:

"Sabes bien que eres un vende humo, zetetic y te escudas en un bici falso de "Grr". Hasta que no respondas las preguntas que te planteé la homeopatía no se puede tomar seriamente.

Hasta aquí, nada novedoso. Después de todo, la cantidad de seudo-escépticos que hallan tranquilidad en el dogma de que Zetetic1500 y yo somos la misma persona es enorme, con obispos del seudo-escepticismo como principales líderes:

"Martín Bonfil Olivera dijo...
Ah, lunangelos, divino bosón me encantó!
Al visitador, alias Grrrr, no tiene caso contestarle."   Referencia

( Visitador es un alias usado por Zetetic1500 en el blog de Bonfil )

Sin embargo, las participaciones de este guerrillero de la ciencia se fueron haciendo más y más aberrantes:

"Una aclaración: apuesto mis gonadas a que no tienes el supuesto paper que citas y aunque lo tuvieras no lo entiendes. Yo soy físico e ingeniero y he prácticado por muchos años la experimentación y sé que el articulo que citas no tiene nada que ver con la memoria del agua postulada por los homeópatas. Si lo tienes entonces dáme tu clave de acceso y contraseña al papel y lo evaluare."   Referencia

"Vos sos el mismo ambos lo sabemos. Deja de tomarme el pelo zetetic "grr" y dame el articulo que te pedi. Hasta que no lo hagas considero que esos articulos que citas no existen. Dada tu nula respuesta a mis interrogantes considero que tienes intereses en esto y no dudo que Boiron que te pague."   Referencia

"Ninguno de ustedes está respondiendo lo que se pidió en mi post de Taringa. Eso implica que no pueden defender su pseudociencia y demostrar que sus supuestos principios sean coherentes y fundamentados en el método científico. Sus opiniones basadas en charlatanería y conspiraciones carecen de objeto. Vuelvo a repetir que lo único que interesa es que respondan las nueve preguntas describiendo detalladamente el experimento como se pide, arrojando valores y estableciendo predicciones den tipo si "x da esto entonces y". Lo único que deben hacer es describir y detallar el experimento siguiente:

si tengo dos tubos de ensayo con diluciones distintas deberán describir el método experimental por el cual se pueda diferenciar inequívocamente dos preparados donde se pueda identificar el siluro y en grado de dilución. Pero no valen supuestos papers que no tengan nada que ver con la memoria del agua postulada por los homeópatas y que a día de hoy nadie ha demostrado."   Referencia

hasta que finalmente aparecieron sus coleguitas juan y Jonás.


II - La Científica Distracción

Como es típico de estos casos, estos coleguitas no vinieron a elevar el nivel de discusión o, líbrenos Dios, a censurar a su correligionario por sus aberrantes expresiones  y demandas.

Homeopatía XVIII - Qué Es Realmente La Homeopatía

Como se puede comprobar en múltiples artículos de este blog, una de las herramientas fundamentales del negacionismo homeopático es la ignorancia de la gente respecto de lo que realmente es la homeopatía.

Es esta ignorancia la que permite a los embaucadores seudo-escépticos confundir a sus audiencias con supuestas afirmaciones científicas que refuerzan el mensaje que los embaucadores quieren trasmitir pero que están muy lejos de la verdad.

De modo que mi intención en este artículo es ofrecer algo de información científica y fundamentada sobre lo que realmente es la homeopatía, de modo que el público hispanoparlante tenga más herramientas para evaluar los discursos del negacionismo homeopático.


I - La Fuente

Institut für Geschichte der Medizin ( Instituto para la Historia de la Medicina o IGM por sus siglas en alemán ) es parte de la Robert Bosch Stiftung ( Fundación Robert Bosch ), que es una de las fundaciones privadas líderes en Europa. Esta fundación detenta la casi total propiedad ( 92% ) del gigante industrial alemán Robert Bosch GmbH, y dirige la totalidad de las ganancias de esa propiedad accionaria a obras sociales.

Hablando específicamente del IGM y según su página web, es la única institución de su tipo sin afiliación universitaria. Sus tareas de investigación se concentran en dos áreas fundamentales: la historia de la homeopatía y la historia social de la medicina.

Para dicha tarea, el IGM cuenta con una biblioteca con más de 50mil volúmenes, además de la herencia de Samuel Hahnemann e importantes alumnos y sucesores, Clemens von Bönninghausen en particular. Los archivos también contienen los registros de organizaciones de homeópatas nacionales e internacionales.

Es obvio que con tal acervo, el IGM está bien calificado para hablar de qué es y qué no es la homeopatía.


II - La Investigación

Esta investigación del IGM publicada en 2005 en la revista arbitrada Terapias Complementarias En Medicina aborda esa área que los negacionistas de la homeopatía afirman no existe, o sea la homeopatía de bajas potencias.

"Sumario

Contexto: El tema de elección de potencias en homeopatía siempre ha sido controversial. En "altas" potencias no hay moléculas de la substancia inicial y en bajas potencias ( incluyendo tinturas ) la línea entre homeopatía y medicina herbal está desdibujada.

Método: Se revisa la literatura sobre selección de potencias, incluyendo el uso de bajas potencias y sus efectos en la fisiología de órganos. El artículo intenta examinar las fronteras traslapadas entre homeopatía y medicina herbal en la práctica clínica e investigación básica.

Hallazgos: Tanto bajas como altas potencias son utilizadas en todas las áreas de la homeopatía desde prescripción para padecimientos agudos o crónicos a tratamiento de condiciones. Las bajas diluciones juegan un papel en la prescripción homeopática, y son particularmente prominentes en sistemas de homeopatía enfocadas en los efectos organotrópicos de productos medicinales homeopáticos integrados con diagnóstico y tratamiento de medicina convencional."

En secciones posteriores se analizarán los datos ofrecidos por esta investigación y su relación con las afirmaciones más comunes del negacionismo homeopático.


III - Las Bajas Potencias

El Sacerdocio de la Ciencia XXXIII - Paja Científicamente Validada

Así como en la Iglesia Católica sólo hay que examinar la vida de un Papa para demostrar que la corrupción de esa iglesia viene de arriba, en el culto seudo-escéptico la comprobación de que la ignorancia de soldados rasos y generales con postdoctorado es algo intencional se puede hallar revisando los dichos de sus grandes luminarias. En esta ocasión toca el turno a Edzard Ernst.


I - La Referencia De Muchos

Según la Wikipedia, Edzard Ernst es un médico académico e investigador especializado en el estudio de medicinas alternativas y complementarias. Fué anteriormente Profesor de Medicina Complementaria de la Universidad de Exeter.

Es innegable que Ernst es una de las mayores referencias de los adeptos al seudo-escepticismo. Por ejemplo, Mauricio-José Schwarz reproduce en este artículo una traducción de un artículo de Ernst.

Por su parte, Luis Alfonso Gámez se une a la apología de Ernst en un artículo donde se pinta a Ernst como mártir de la ciencia.

Hay quien incluso renuncia a pensar y argumentar en favor de Ernst, como la doctorada en biología Guadalupe Nogués ( cuyas afirmaciones sobre el reporte australiano se analizan aquí ), que dice:

"No es un análisis riguroso. Se volvería una discusión extremadamente técnica, pero los resultados no permiten concluir lo que se concluye. No hay mucho más que decir que no esté acá ya: http://edzardernst.com/2014/12/proof-of-concept-that-homeopathic-medicines-have-clinical-treatment-effects-a-challenge-for-experts-to-comment/"

En suma, no cabe duda de que las afirmaciones de Ernst son tomadas como ciertas y usadas como guía por parte de muchos de los seguidores del negacionismo homeopático.


II - Pero Si Es Sólo Un Tecito

En este artículo, Ernst dice:

"Algunos ardientes adeptos a la homeopatía me han recordado que, hace unos 25 años, publiqué (  OH QUÉ ESCÁNDALO!!! ) una prueba positiva de homeopatía; incluso he hallado un sitio web que anuncia orgulloso este hecho.
...
El objetivo de este estudio era probar la efectividad de un medicamento homeopático combinado en varicosidad primaria. Una población bien definida de 61 pacientes fué aleatorizada para medicación activa ( Poikiven ) o placebo...Esos resultados sugieren que el tratamiento oral de varicosidad primaria usando Poikiven es factible.

Así que ahí lo tenemos: un remedio homeopático ( según mi prueba ) es claramente mejor que el placebo normalizando importantes parámetros objetivos así como síntomas subjetivos de venas varicosas. ¿No es eso una contradicción de lo que continúo diciendo hoy, o sea que la homeopatía es una terapia placebo?

SI Y NO ( Pero mucho más NO que SI ).

Si por que ese fué claramente nuestro resultado y nunca traté de negarlo.
No, porque nuestro verum estaba lejos de ser un remedio homeopático altamente diluído. ëste contenía Aesculus D1 12,5 ml, Arnica D1 2,5 ml, Carduus marianus D1 5 ml, Hamamelis D1 10 ml, Lachesis D6 5 ml, Lycopodium D4 5 ml, Melilotus officinalis D1 10 ml.. Tomemos sólo el primero de esos ingredientes, Aesculus o castaña de indias. Esta es una medicina herbal que ha sido bien documentada ( incluso via una revisión Cochrane ) como efectiva para los síntomas de venas varicosas, y éste contiene  Aesculus a la potencia D1. Así que para todos intentos y propósitos, nuestro verum era herbal por naturaleza, y no es sorpresivo en lo absoluto que lo hallaramos efectivo."

Ernst pretende convencer a sus lectores de que no hay ninguna contradicción en haber aprobado un medicamento homeopático, especialmente por que no es "un remedio homeopatico altamente diluido" sino una medicina herbal.


III - Sólo Mis Tecitos Son Buenos

El Sacerdocio de la Ciencia XXXII - Ignorancia Postdoctoral

En ocasiones anteriores he analizado casos ( como este y este ) donde personas con doctorados se dedican a desinformar y mentir con respecto a la homeopatía para contribuir con su granito de arena en la guerra mediática contra este sistema terapéutico. En este ocasión presento uno más de estos casos, ahora por un investigador posdoctoral del MIT.


I - El autor

En su artículo Los experimentos de Benveniste y Emoto sobre la memoria del agua, el doctor en física cuántica Daniel Manzano habla acerca del tema favorito del negacionismo homeopático: la memoria del agua.

Según su página personal de datos, Manzano es doctor en física cuántica e información cuántica por la Universidad de Granada. Además es investigador postdoctoral en el programa conjunto Massachusetts Institute of Technology (  MIT ) - Singapore University of Technology and Design ( SUTD ).

Al igual que he dicho en los casos anteriores, uno supondría que con cualificaciones así, estaríamos ante alguien extremadamente fundamentado en lo que firma, y que tiene la capacidad de sustentar adecuadamente, previa investigacion a fondo, la información que ofrece en sus artículos.

Y como se puede cofirmar en las secciones siguientes, esas espectativas, asociadas a un seudo-escéptico y negacionista de la homeopatía, aún uno con estudios postdoctorales, siguen siendo optimismo excesivo.


II - Llegando Y Prendiendo Lumbre

Como ya es costumbre en los artículos analizados en este blog, el autor del documento en turno no pierde mucho tiempo antes de lanzar ataques furibundos a la homeopatía:

"Como ya sabemos la homeopatía se basa en curar enfermedades mediante la ingesta de sustancia tóxicas muy diluidas. Según los conocimientos actuales de química, que cualquier estudiante de secundaria tiene, la sustancia en cuestión no está muy diluida, sino que no está. En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura. Eso hace natural la siguiente pregunta ¿Cómo puede curar entonces?"

Se puede observar que un negacionista de la homeopatía hispanoparlante no puede decir tres palabras sobre el objeto de su odio ideológico sin "recordarle" a su público que toda la homeopatía está por fuera de Avogadro.

Para contrastar la cita de Manzano, se puede leer en el artículo sobre la líder seudo-escéptica Harriet Hall, una investigación del Instituto Para La Historia de la Medicina, de la Fundación Robert Bosch, que dice:

"Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
...
En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X".

El hecho de que en este caso el seudo-escéptico que afirma que

"En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura"

sea un investigador postdoctoral en una de las instituciones de investigación más prestigiosas del mundo ( el MIT ) no hace ninguna diferencia para fines de la calidad de la información.

Bien por que sus capacidades de investigación postdoctorales estaban muy ocupadas en cosas mucho más importantes que una "pseudociencia" o bien porque considera ( al parecer igual que muchos de sus coleguitas negacionistas ) que su público es demasiado estúpido para valer una información correcta y bien soportada, Manzano introduce una de las dos mentiras fundamentales del culto seudo-escéptico apenas empezar su texto, lo cual da una muy buena idea de qué tipo de información esperar en los párrafos siguientes.


III - Los Necios Recalcitrantes Son Los Otros

Dice Manzano:

La Religión de la Ciencia VIII - Transubstanciación Científica II

En el artículo anterior de esta serie, explicaba la doctrina seudo-escéptica de la transubstanciación, consistente en explicarle una cosa al lector, hacer un pase "científico-matemático" y luego proceder a decirle que esa cosa explicada es otra completamente diferente.

En este artículo abundaré sobre el grado de fraude que supone tal manejo de las débiles mentes de los creyentes.


I - Las Fuentes Heréticas No Son Fuente De Verdad

En un fenómeno que habrá de tener su propio artículo de análisis, es notorio que los líderes del seudo-escepticismo enseñan a sus fervientes seguidores que cualquier cosa venida de un "homeópata" es falso de entrada.

El autor del texto analizado en el artículo anterior de esta serie lo ejemplifica muy bien cuando dice:

"el super ensayo fue publicado por homeópatas para intentar validar su estafa y por eso no vale. Seguimos en lo mismo tu flood de links sin papers en revistas arbitradas. No valen revistas homeopáticas."

Aunque ( como se vió en el caso de Mauricio-José Schwarz y su teoría médica inventada ) según el método científico lo que dá validez a un estudio o experimento es la metodología usada, la ciencia para estúpidos que el seudo-escepticismo enseña ( y gente como Arturo O y Eduardo Sánchez Lara difunden ) tergiversa ese principio para convertirlo en algo que cualquiera pueda aprenderse, por muy severa que sea su oligofrenia:

Nada de lo que digan "los  homeópatas" es cierto.

Y como el seudo-escepticismo también enseña que cualquier científico que haga investigación relacionada o relacionable con la homeopatía, es un homeópata ( véase en el punto II de este artículo el caso de Steven Novella llamando homeópata al inmunólogo francés y candidato al Nobel  Jacques Benveniste, para que a su público le quede bien claro ), entonces podría ser el caso que muchos crean que finalmente no importa que la descripción de la dilución serial esté ahí, por que es un dicho de los "homeópatas" y las sagradas matemáticas demuestran que es falso.


II - Acudiendo A Fuentes Libres De Herejía

Dice este artículo de la Wikipedia:

"Una dilución en serie es la reducción progresiva, paso a paso, de la concentración de una sustancia en disolución.1 Por lo general, el factor de dilución en cada paso es constante, lo que da como resultado una progresión geométrica de la concentración, en forma logarítmica. Las diluciones en serie se utilizan para crear disoluciones muy diluidas con precisión, así como disoluciones para experimentos en los que se pretenda estudiar curvas de concentración con una escala logarítmica. Las diluciones en serie son ampliamente utilizadas en las ciencias experimentales, incluyendo bioquímica, química, farmacología, microbiología y física."

La Universidad Bates publica esta explicación sobre las diluciones:

La Religión de la Ciencia VII - Transubstanciación Científica

En este artículo se analiza uno de los "milagros" de la doctrina seudo-escéptica: la conversión de un proceso secuencial simple en una imposibilidad física tras un acto sagrado llamado "divulgación científica".


I - El Argumento

En este comentario, un cientifiquísimo esceptiquísimo expresa su razonada opinión sobre el tema de la homeopatía:

"Sólo eres un estafador, ja, ja, ja.... subnormal, imbécil, carahuevo, la cagas con tus post. TOma tu azúcar morena idiota, ¡estafador!:

http://alertazucarada.blogspot.com/2014/10/homeopatia-nada-mas-que-dos-cubitos-de.html"

Siguiendo la recomendación del comentarista ( que resulta ser el autor, como él mismo aclara ), nos encontramos con un artículo típico del negacionismo homeopático:

"La homeopatía es la terapia (charlatanería) de moda inventada por Samuel Hahnemann, un pseudoquímico y pseudomédico que vivió por allá del siglo XIX, (1775-1843)"

Pero lo verdaderamente importante viene después:

"Los homeópatas cogen 1g de sustancia y lo depositan en 99g de agua, y luego hacen un ritual  chamanico llamado "sucusión" que es lo mismo que agitar o hacer el meneillo, ¡ea! repiten algunas palabras mágicas del tipo ocus pocus y tienen la primera potencia homeopática denotada como un centésimal (1C), luego cogen otra vez 1g de 1C, y la vuelven a diluir en 99g de agua (sin olvidar el meneillo) para tener una 2C, eso lo hacen siempre hasta llegar a la 30C y a partir de ahí todo es homeopatía."

Tras esta descripción, burlona pero con sentido, del proceso de potenciación homeopática, el autor dice:

"Pero podemos jugar un poco más, ahora obtenemos una relación lineal aplicable a toda las diluciones mágicas que siguen una progresión geométrica:

1C: 0.01g/99.99g = 1/x, si despejamos x tenemos que x = 9999g.

Para hacer una 2C las cosas se vuelven más locas:

2C: 0.0001g/99.9999g = 1/x, despejamos nuevamente x y tenemos que x= 999999g

¡Que locura, para poder hacer una 2C necesitaremos cerca de una tonelada de disolvente por cada gramo de agua!

Por eso resulta imposible seguir diluyendo, sólo como ejemplo para poder hacer una 30C (una de las mas comunes) necesitamos tener ¡15,000 veces la masa del Sol! Ridículo a más no poder. Pero los homeópatas te quieren vender humo y el cuento."

Aunque algún lector pueda pensar que seguir las impertinencias de alguien con obvios problemas siquiátricos ( evidenciados por los más recientes comentarios, por ejemplo este o este ) es inútil, la razón para analizar esto aquí es que el planteamiento de este seudo-escéptico es muy común y se repite en muchos lugares.

Un ejemplo de ello es el artículo del estudiante de maestría Eduardo Sánchez Lara ( analizado aquí ), donde se usa el mismo gambito. Y tal gambito, como se puede ver en el texto citado, es el siguiente:

Después de explicar cómo se hace una dilución serial, el embaucador en turno procede a calcular la dilución simple equivalente y luego afirma que el proceso que acaba de describir es ridículamente imposible en virtud de que la dilución simple equivalente es demasiado grande.

Tal cual.


II - Calculando El Agua Requerida

Recordemos la descripción que hace el autor:

"Los homeópatas cogen 1g de sustancia y lo depositan en 99g de agua...luego cogen otra vez 1g de 1C, y la vuelven a diluir en 99g de agua...para tener una 2C, eso lo hacen siempre hasta llegar a la 30C"

Si, como bien lo expresa el autor, el 1C se obtiene con 99 gramos de agua que disuelven 1 gramo de tintura madre, en el 2C tendríamos:

La Feligresía de la Ciencia XVIII - Quién Sabe

En este artículo hablaré de la concepción seudo-escéptica de la investigación histórica, resumida a la científica frase "quién sabe"


I - El Artículo

En este artículo, titulado "Homeopatía, la historia de un fraude", Jesús G. Barcala pretende explicar la naturaleza de la homeopatía.

"La historia de la homeopatía comienza con Samuel Hahnemann, un médico alemán del siglo XIX que no estaba contento con algunos de los remedios utilizados en aquel entonces, y no es para culparlo, pues la ciencia farmacéutica aún estaba en pañales. Frustrado, abandonó la práctica de la medicina y se dedicó a la traducción, puesto que en su juventud había estudiado varios idiomas, incluyendo inglés, francés, italiano, griego, latín, árabe y hebreo. En uno de los documentos que traducía, Un tratado de Materia Médica, de William Cullen, se encontró con la ya conocida capacidad de la corteza de la cinchona (Cinchona officinalis) de curar la malaria. 
...
De ahí, nadie sabe cómo, a Samuel se le ocurrió el postulado: aquello que produce síntomas en un individuo sano, puede curar a un enfermo que muestra los mismos síntomas. Y ya está.¿Qué cómo llegó a tal conclusión? Nadie lo sabe, pero hay un gran trecho entre enfermarse con algo y pensar que el mismo ingrediente puede curar la misma enfermedad. ¿Siguió una cadena lógica para obtener su deducción? No. ¿Comprobó Samuel su hipótesis? No. ¿Ha podido alguien probarla desde entonces? No."

Es muy fácil sospechar que Barcala se inspiró para su artículo en el terrible documento "Qué es la Homeopatía? Una visión crítica" de Garrido y Cros, analizado en este artículo. El parecido de contenido y estilos es notorio, como se puede ver en las siguientes citas del documento de Garrido y Cros:

"En sus primeros años de ejercicio se dedicó según parece más que nada a la traducción de obras científicas (y muchas otras que no lo eran tanto), pues era 'profundo conocedor de idiomas: francés, inglés, español, sirio, latín, griego, hebreo, árabe y hasta caldeo'"

"¿Existe evidencia de alguna acción, energética o de otro tipo, a nivel subatómico lograda mediante la agitación de un frasco? No. La teoría física moderna, incluyendo la mecánica cuántica, ¿tiene lugar para un efecto semejante? No. ¿Existe algún modelo que justifique la pretendida memoria del agua ? No. ¿Existe alguna prueba reproducible que la justifique? No. ¿Existe algún fenómeno físico o químico que presente propiedades tan extraordinarias como estas, fuera, por supuesto, de la medicina homeopática? No"

El tener una referencia así ya es motivo suficiente para sospechar que el fraude se encuentra en un lugar diferente del que Barcala pretende. Sospecha que se confirma, como se verá en las secciones siguientes.


II - Nadie Sabe

Dice Barcala:

"De ahí, nadie sabe cómo, a Samuel se le ocurrió el postulado: aquello que produce síntomas en un individuo sano, puede curar a un enfermo que muestra los mismos síntomas. Y ya está.¿Qué cómo llegó a tal conclusión? Nadie lo sabe, pero hay un gran trecho entre enfermarse con algo y pensar que el mismo ingrediente puede curar la misma enfermedad.

Hay dos cosas qué tener en cuenta para dimensionar adecuadamente el párrafo anterior:

En primera, la idea de presentar los postulados de Hahnemann como ocurrencias que nadie puede explicar, no es producto del "análisis histórico" de Barcala. En realidad es parte fundamental del dogma seudo-escéptico. La misma idea es postulada, por ejemplo, por Javier Garduño, seudo-escéptico conocido por su traducción del Documento NCAHF, cuando dice:

"Me he puesto a pensar cuál era la psicología de Hahnemann al momento de inventar la homeopatía. Quizá se dijo algo como lo siguiente: Si tomo veneno de víbora me sentiré mal, pero si disminuyo la cantidad, me sentiré “menos mal”. Y mientras menos tome “menos mal” me sentiré. Quizá él transformó el “menos mal” por “me sentiré mejor”. Y llegó a la extraña y paradójica conclusión de que tomando una cantidad infinitésima del ingrediente uno podría “mejorar”. Haciendo caso omiso de la verdadera causa de la enfermedad, tan solo observando los síntomas. Claro que esto es una ridiculez."

En segunda, hay que resaltar que el artículo de Barcala se titula "La historia de un fraude", publicado en un sitio llamado Ciencia Histórica.

Aparentemente, Barcala cree que se puede hablar de historia de la ciencia con frases como "nadie lo sabe" para explicar los hechos históricos que se pretenden abordar.

Como es regla en los seudo-escépticos, Barcala no cita obras o expertos reconocidos en la historia que pretende explicar. No hay ninguna referencia seria o sólida en las platicadas "históricas" de Barcala. Sólo la idea implícita de que debemos creer todo lo que dice por que él es cientifiquísimo y esceptiquísimo.


III - Nadie Sabe...Ni Quiere Saber

Como se cita en el punto XI de este artículo, en la pág. 62 del libro Samuel Hahnemann, His Life & Work, el autor Richard Haehl narra:

La Feligresía de la Ciencia XVII - Lágrimas De Cocodrilo Científicas

"El revuelo es por la simple razón de que a algunos no nos gusta que alguien alegremente mienta por ahí."

Javier Garduño

En el artículo anterior de esta serie, analizaba la forma en que Javier Garduño, notorio adepto al seudo-escepticismo, adaptaba sus afirmaciones al estilo de los Misterios Marianos: cambiando el discurso pero sin pasar por la mínima honestidad de admitir haber estado mintiendo.

En el presente artículo se analizan algunas de las secuelas de ese caso que dan un poco más de luz sobre el movimiento seudo-escéptico y sus promotores.


I - El Destierro Lo Practicamos Los Demócratas

Como se puede ver en el artículo anterior de esta serie, se demuestra que Garduño incurre en una serie de prácticas que además de ser exactamente contrarias a una actitud científica, son completamente coherentes con la conducta corrupta y mentirosa que es el sello de la ideología seudo-escéptica:

1 - Traduce un artículo evidentemente mentiroso, y no contento con ello, deforma aún más algunos puntos para adecuarlos a la versión local del negacionismo homeopático.

2 - Niega un principio físico muy reconocido hasta que resulta insostenible y/o hasta que las autoridades de su ideología cambian de discurso y entonces él procede a aceptar ( y tergiversar ) con toda naturalidad lo que antes negó enfáticamente.

Todo lo anterior mientras pretende estar preocupadísimo por la ciencia y la verdad.

Y cuando es cuestionado sobre sus afirmaciones y comportamiento presente y pasado, transporta los cuestionamientos a un espacio de mucha menor visibilidad, invirtiendo la cronología y eliminando el formato que hace muy claro el texto para que sólo el lector más interesado pueda enterarse de qué se le dijo y cómo, y cierra los comentarios a ese artículo para que sea imposible cualquier otra réplica.

Pero eso si, Garduño y su conciencia están tranquilas, ya que él declara:

"Están en su derecho de exponer sus puntos de vista y razones, aquí nunca hemos estado en contra de que cualquiera los brinde. Simplemente la dinámica en la que ha desembocado esto aquí (y que en ocasiones anteriores ha demostrado no tener fin) no es de mi agrado y decido retirarla. Esas personas (o persona) se han revelado como de personalidad terca, insistente y agresiva, al borde de la intolerancia, que sin provocación alguna toman una actitud grosera e insultante.

Como un ejercicio democrático coloco al final de este mensaje un vínculo al espacio de expresión del o los principales comentaristas disidentes, así como los vínculos proporcionados por ellos y la discusión donde se presentaron, a fin de que no se interprete este gesto como censura o imposición de mi parte."

Como muchos seudo-escépticos, Garduño usa las palabras que se le antojan más sonoras y acude a ellas sin saber realmente qué está diciendo ni pensar que debe fundamentarse antes de usar dichas palabras.

Así como aquel "divulgador" que no tenía Ni Puta Idea(MR) de qué es bizarro, Garduño habla de "ejercicio democrático" mientras unilateralmente decide cerrar los comentarios porque no tiene Ni Puta Idea(MR) de qué es democracia y la confunde con libertad de expresión.

Y en el colmo de la tergiversación, cree que desterrar en lugar de destruir lo que le incomoda ( dejando un "democrático" aviso de "allá viven ahora mis críticos" ) ya lo convierte en un adalid de la libertad, como para pontificar sobre ello.


II - Veamos Si Se Lo Tragan

Las cuestiones de forma analizadas en la sección anterior podrían ser desdeñadas como fruslerías si no fueran la antesala del verdadero fondo.

Dice Garduño en su comentario de cierre, tras los cuestionamientos:

"Las diferencias fundamentales entre la postura de los comentaristas y las nuestras se basan, principalmente, en el desacuerdo que existe en torno a las presuntas evidencias que apoyan, no ya a la homeopatía, sino a hipotéticos mecanismos subyacentes a su funcionamiento. Particularmente la memoria del agua.
Como toda persona versada en el asunto sabe, existen diversos resultados que apoyan esas hipótesis. De igual manera los hay que no las apoyan." 

Pero apenas dos semanas y unos cuantos párrafos más arriba, había escrito:

"¿Cómo funciona la memoria del agua? ¡Momento! Nadie ha dicho que funcione. Nadie ha mostrado que funcione, ni hay mecanismo capaz de explicar como podría funcionar, aunque los últimos intentos de los homeópatas son apelar retóricamente a la mecánica cuántica, o a medidas muy indirectas sobre la estructura molecular del agua bastante debatibles."