miércoles, 20 de junio de 2012

Aditivos Alimenticios I: Introducción

El 15 de junio de 2012, Enrique Ganem hablaba de los aditivos alimenticios:

"Primero, el agregar sustancias químicas a los alimentos en general ha resultado bueno. Hay muchos alimentos a los que se le agregan sustancias que reducen la posibilidad de que se descompongan. Durante muchos muchos años...las principales causas de muerte eran infecciones en vías respiratorias o de tracto digestivo, o intoxicaciones, principalmente del tracto digestivo. Gracias al desarrollo de ciertas técnicas, como la pasteurización...y gracias a los aditivos usados de manera razonable...es que ahora podemos llevar tanto alimento a tanta gente. Sin esos aditivos, mucho alimento se echaría a perder, y no habría forma de alimentar a 7mil millones de habitantes. Por ese lado, los aditivos no son malos. Pero claro, hay de aditivos a aditivos. Por ejemplo, los nitritos...que ayudan a darle una cierta textura, un cierto sabor y además ayudan a conservar un poco la estructura de los embutidos, reducen mucho la posibilidad de la peor intoxicación..que se llama botulismo....El problema es que los nitritos pueden llegar a facilitar la aparición de cáncer. Algunos aditivos pueden facilitar la aparición de reacciones alérgicas. Ciertos colorantes por ejemplo. Pero esto es más bien raro. Cuál es el verdadero alcance de los aditivos en nuestra salud. Se sabe que pueden llegar a tener en algunos casos un efecto negativo? Si. La pregunta es: cuál es el promedio de vida de la gente que consume alimentos con aditivos, que es casi toda la sociedad humana. El promedio de vida, en general, está entre los 70 y 80 años, y es más alto en las ciudades, en donde se consumen mas alimentos con aditivos. Entonces, muy malos muy malos no pueden ser...Pero repito, hay muchos aditivos que son perfectamente inofensivos, y que incluso son deseables."

Cualquiera con un razonable nivel de cultura sospecharía algunas cosas tras esta exposición. Hay una gran cantidad de información difundida sobre los aditivos a alimentos procesados. A continuación se explica la realidad lo dicho por Enrique Ganem.




I - Definiciones

Los aditivos alimenticios son sustancias que se añaden a los alimentos para alargar su vida útil, mejorar su apariencia o sabor, o añadir características deseables para el fabricante en función de gustos o requerimientos del comprador. Se dividen en muchas categorías: acidulantes, reguladores de acidez, antiaglutinantes, colorantes, emulsificantes, saborizantes, intensificadores de sabor, preservadores, edulcorantes, etc.

Casi como parte de la definición está que las adiciones a los alimentos van en contra de la naturaleza de éstos. Y ello es aún más cierto en este mundo industrial, donde el objetivo es casi siempre económico: al consumidor como organismo vivo en poco le beneficia que el alimento resulte más vistoso o tenga una consistencia más agradable. Esas son ventajas de mercadeo, no nutricionales. Y la enorme mayoría de los aditivos, como puede deducirse de sus nombre, atacan problemas de mercadeo.


II - Análisis de lo expuesto

Como se puede observar inmediatamente, lo expuesto por Enrique Ganem tiene un claro cariz propagandístico. Su justificación para el uso de aditivos incluye un proceso que no es un aditivo ( la pasteurización ) y postula sin ninguna fundamentación que el uso razonable de aditivos es un salvador de la humanidad, aunque nunca se defina qué es un uso razonable ni si éste predomina o no.

Enrique Ganem también trata de hacer creer que riesgos de cáncer y alergias son lo que podemos esperar de los aditivos. Dado que la cultura popular dice que "todo da cáncer", la penalización incurrida en mentionar estos efectos negativos de los aditivos es mínima. Y por supuesto, se añade que si ya vivimos tanto y comemos tantos aditivos, "muy malos muy malos no pueden ser." Y además, "hay muchos aditivos que son perfectamente inofensivos", como si el tema fuera un asunto de proporción y no de información precisa y clara sobre los peligros reales, y como si esa frase no implicara que hay otros que no lo son.

En general y como se observa, el tono es vago y se trata de justificar posibles cancerígenos con muertes seguras por botulismo, y de aprobar los buenos aditivos ( hay de aditivos a aditivos ) aunque nunca se explique cuáles son los malos. 


III - La realidad

Aunque el solo caso del aspartame debería ser suficiente para mostrar que la explicación de Enrique Ganem sobre aditivos es completamente falsa, hay muchos otros ejemplos.

De hecho, prácticamente ningún aditivo alimenticio moderno es seguro, dado que todos son químicos sintéticos que persiguen efectos que, como ya dije, nada tienen qué ver con el beneficio del consumidor.

Una investigación somera del tema arroja los siguientes aditivos como tóxicos realmente importantes de evitarse:

Colorantes Artificiales
Edulcorantes sintéticos
Preservadores a base de Benzoato
Bromato de potasio
Nitritos y nitratos de sodio
Glutamato monosódico ( MSG )
Olestra
Jarabe de maíz de alta fructuosa ( HFCS )


En los siguientes artículos de esta serie, hablaré de algunos de ellos.


Referencias

Continuación: Aspartame y MSG

6 comentarios:

  1. Lo mas extravagante es que el "comité científico" de Círculo Escéptico o Amazings no diga nada al respecto sobre el problema alimenticios, siendo que aquí si hay muchos mas estudios que corroboran lo contrario que dice Ganem, incluso en los mas modernos manuales de Nutrición, Bioquímica o Ingeniería alimentaria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya está muy visto que Ganem nunca va a hablar mal de las farmacéuticas en particular, y de la industria química en general. Pero conforme se acumulan los temas relacionados, se ve que es capaz de decir que el Sol es oscuro si ello exculpa a esas industrias de las acusaciones de producir venenos, cosa que está tan documentada que es increíble que Ganem se atreva a decir cosas así.

      Eliminar
    2. En cuanto a tus ideas, quizá te guste este blog:

      http://elultimatumhiperboreo.blogspot.mx/2012/06/miopia-intelectual.html

      Eliminar
    3. De como dar el efecto de haber refutado a la homeopatía:

      http://factorelblog.com/2012/04/21/%C2%BFpor-que-siendo-inefectiva-tantas-personas-creen-en-la-homeopatia/

      http://factorelblog.com/2012/05/04/homeopatia-nada-mas-alla-del-efecto-placebo/


      Estos dos enlaces pertencen a Alejandro Agostinelli. Pretenden refutar la crítica del Dr. Eizayaga (aunque Agostinelli obvia muchos detalles como los experimento in vitro):

      http://homeopatiamaimonides.blogspot.com.ar/2012/04/critica-la-homeopatia-en-los-medios.html

      Eliminar
    4. Dejando de lado la homeopatía. Quizá eso de la Big food no sea tan falso como se cree. Plos publica esto:


      http://www.ploscollections.org/article/browseIssue.action?issue=info:doi/10.1371/issue.pcol.v07.i17

      ¿Ahora que dira Ganem sobre esto?

      Eliminar
  2. A la vista de que se puede crear un debate mas interesante, los escépticos se sujetan de dos blogs para "refutar" la homeopatía:

    http://mariawolters.wordpress.com/

    http://apgaylard.wordpress.com/2009/09/25/a-homeopathic-refutation-part-three/#vw06

    Aunque ya los conocía, he tenido una discusión aquí sobre esto:

    http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2012/04/16/5148/#comment-5461

    ResponderEliminar