sábado, 14 de julio de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia IV - Los Herejes III

En el artículo anterior de esta serie, hablaba de el contraste de opiniones con un conocido divulgador mexicano. No debe creerse que esto es un caso aislado. La divulgación científica es fundamentalmente ortodoxa y muchos de sus practicantes creen a pie juntillas la doctrina de que la versión de "los expertos" es más importante que los hechos.

Enrique Ganem, que es el divulgador central para este blog, tiene una idea muy parecida de la "ciencia", a pesar de lo que pudiera pensarse al escuchar sus frecuentes pontificaciones sobre la apertura y horizontalidad de esta.

Un incidente reciente demuestra que la realidad niega el discurso:

Por razones fortuitas, se dió una discusión con Enrique Ganem en Twitter. Y sus "argumentos" fueron:

Ganem: Como muchos otros tenemos años trabajando por el país, en divulgación científica y sobre todo por "Pensamiento Crítico y Libre Pensar.

Grr: ¿El libre pensar incluye decir que el metanol NO es veneno?

Ganem: No los conocemos pero ¿QUÉ HAN HECHO USTEDES? Nos gustaría conocer su trabajo en los últimos 30 años. 

Ganem: Y no nos escondemos bajo un pseudónimo para calificar a alguien.

Grr: El argumento de derecha por excelencia. Nadie habla de tu vida privada sino de ideas y argumentos científicos.

Ganem: De ninguna manera, lo que hacemos día a día es informar, si no q te lo digan los 250,000 escuchas que tenemos día a día. 

Ganem: Tú eres el que no habla de tú vida privada, no das ni tú nombre.

Grr: Entonces termina tema de nombres y sigue la ciencia: ¿es veneno el metanol?.

Ganem: S¿Sabes de lo que estás hablando?.

y después me bloqueó.

¿Porqué alguien que habla primores de la discusión abierta, la contribución universal y heterogénea, y la búsqueda de la verdad, bloquea cuentas al primer intento de una discusión frontal sobre una cuestión importante?

Si Ganem está tan seguro de sus datos y de difundir verdad científica, ¿porqué se pone agresivo y empieza a divagar sobre seudónimos y curricula en lugar de dar su posición fundamentada y argumentada sobre el punto?

Lo llamativo es que es exactamente el mismo comportamiento de Martín Bonfil: distracción y luego censura. En ambos  casos, hay una total incapacidad de sostener los propios dichos ante una audiencia crítica, aunque son extremadamente receptivos a la audiencia aduladora y anti-crítica:

DarkPaladinX: Estimado , aprecio tu intento de dialogar con intolerantes e ignorantes, por favor no te desgastes. Buena tarde."

Ganem: Tienes toda la razón!.

Según esta escuela de pensamiento ( que Ganem evidentemente aprueba ), divagar y dar evasivas sin responder la pregunta es un intento de dialogar, pero cuestionar y pedir respuestas claras es intolerancia e ignorancia.


Enlaces

Antecedente: Los Herejes II
Continuación: Doble Rasero Científico

2 comentarios:

  1. Buen post, esto revela una faceta del escepticismo científico que como repito no es la ciencia:

    http://www.change.org/es/peticiones/a-todos-los-cient%C3%ADficos-el-llamado-esc%C3%A9pticismo-cient%C3%ADfico-es-una-pseudociencia

    Lo que no me deja de impresionar es que los pseudoescépticos afirman que cuando uno dice que X terapia "a mi me funciona" o "mucha gente lo usa y por eso vale" para ellos estos son una falacia de anécdota y un adpopulm. Pero en la práctica son completamente contradictorios:

    De ninguna manera, lo que hacemos día a día es informar, si no q te lo digan los 250,000 escuchas que tenemos día a día.

    Ganem valida su tesis en función del número de radioescuchas. Y algo mas sorprendente es que los pseudoescépticos suelen citar este vídeo como muestra de lo que deben hacer:

    http://www.youtube.com/watch?v=752V173e31o

    En el vídeo nos da a entender que algo es sospechoso de no ser científico cuando se desvía la respuesta de la pregunta hecha, y Ganem lo hace a la perfección.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El doble rasero que practican los aficionados al seudo-escepticismo viene justamente de sus maestros, los divulgadores. Ganem cumple su papel de Televisa de la ciencia, deformando la realidad para un público que no puede o no quiere informarse de fuentes confiables.

      Y si, la desviación del tema es una respuesta defensiva de la mente humana, que acusa de forma definitiva que hay algo qué esconder. Él sabe perfectamente a qué me refiero cuando le pregunto del metanol, y no tiene ni el fundamento ni el valor cívico para responder de frente.

      Este incidente no hace sino recordar a aquel lector de este foro que dijo:

      "pero, tal vez pecando de inocente, no creo que E.G. se atreva a ser malintencionado."

      Sería interesante saber si a estas alturas ya está convencido.

      Eliminar