viernes, 1 de junio de 2012

La Religión de la Ciencia II - Doble Rasero Científico

En el artículo anterior, analicé dos de los más importantes principios que describen las creencias de los aficionados a la ciencia, según la difunde y representa el Establishment Científico, y tal como se pueden observar en la práctica. En este artículo, continuaré analizando puntos importantes de tal ideología.


III - La Doctrina del Doble Rasero

IIIa - El concepto

Aunque el doble rasero ( a veces llamado Ley del Embudo ) es una debilidad común del ser humano, los devotos del Establishment Científico ( especialmente los detractores de la homeopatía ) lo llevan al límite. Absolutamente todo es permisible para probar el lado oficial y está descalificado para soportar el lado herético.


IIIb - La enseñanza de los profesionales

Por ejemplo, el divulgador Martín Bonfil dice:


"el problema es que la evidencia anecdótica no basta en ciencia, y pesar de que miles de personas en todo el mundo afirman que resulta efectiva...hasta el momento ningún estudio serio ha logrado probar, a satisfacción de la comunidad médica y científica, que la acupuntura tenga alguna consecuencia real, más allá del efecto placebo."

El establecimiento de la validez nula de un caso individual ( o hasta miles ) como base probatoria no le impide hacer todo un artículo sobre el famoso caso australiano ( más sobre ello adelante ):

"En los medios australianos y mundiales está causando gran revuelo un caso espeluznante de negligencia médica...El caso es demasiado largo y complejo para exponerlo aquí, pero muestra claramente que la homeopatía sólo no cura, sino que puede ser claramente dañina"

Entonces por un lado miles de casos no prueban nada, pero por el otro, un solo caso "muestra claramente".

Hay que tener en cuenta que aquí el tema es la ciencia, que tiene por axiomas fundamentales la veracidad y la transparencia. Bonfil las resume bastante bien cuando dice:

"En ambos casos, se iría en contra del requisito fundamental en ciencia de la libre circulación y discusión de resultados, que forma parte de su proceso de control de calidad y es indispensable para su avance y evolución"

Sin embargo, también dice:

"¿No tienes nada mejor que hacer en la vida? Por ejemplo, difundir tus ideas sin necesidad de depender de lo que otros como Gánem o yo hagamos, y sin necesidad de estar stalkeando y trolleando los blogs de otros... (Por supuesto, no espero una respuesta... Coherente.)"

cuando se le pide fundamentar su posición respecto de Jacques Benveniste y la homeopatía. O replicar:

"Ay, ya tuvo que venir Grrr a echar el moco en el atole... Nomás porque me da flojera borrar sus necedades (why don't you get a life?). A los demás, gracias por sus comentarios!"

cuando se señala una contradicción en su artículo sobre la sede de la conciencia.


IIIc - La escuela

La conclusión aquí es que en el discurso, la ciencia es discusión y libre circulación, pero en la práctica ( especialmente si se alude a las posiciones propias ), los que quieren discutir los temas planteados son sólo provocadores a los que hay que borrar sin el menor intento de fundamentación o soporte. Y si no se borran los comentarios heréticos, no es por practicar lo que se predica sino por simple flojera.

Esta forma de "pensar" se repite por todo el ámbito seudo-escéptico, por ejemplo en los dichos del traductor del Documento NCAHF, que dice:

"Reconozcan que hay algo patológico en su comportamiento. Algo obsesivo y un asunto más personal que altruista."

cuando ya no puede negar la evidencia que lo desmiente y el tema "cambia" súbitamente de la verdad a las motivaciones de los adversarios.

Para este seudo-escéptico, hay una ruindad intrínseca en el interés por discutir su trabajo, y mientras que su esfuerzo por traducir un documento es necesariamente científico, el de los adversarios que denuncian las falsedades implica intenciones oscuras, también de necesidad.

Otro caso arquetípico, si bien más grave, es el divulgador Mauricio-José Schwarz. Como se muestra en este resumen de ejemplos, Schwarz es capaz de cualquier doblez para validar sus puntos de vista y negar los de sus adversarios ideológicos, descalificándolos por hacer exactamente lo mismo que él acaba de hacer.


IIId - El caso Dingle

El caso de Penélope Dingle se repite por toda la comunidad seudo-escéptica ( por ejemplo aquí, aquí y aquí ), aunque toda esa comunidad sea igual de enfática que Bonfil ( los argumentos de la comunidad seudo-escéptica son prácticamente idénticos, hasta en errores flagrantes ) en su descalificación de la evidencia anecdótica.


IV - El Principio de Autoridad Enmascarado

En el discurso, la ciencia es un ambiente horizontal, donde todos y todo tienen cabida y participación, en base a los principios de rigurosidad y revisión. No hay dogmas ni posiciones ex cátedra, ni temas tabú, mucho menos discriminación facciosa o Pontífices que dicen qué es válido y qué no sólo en función de Su Opinión.

En la práctica, el asunto es completamente diferente.

Como ya se explicó, hay una concepción vertical de la ciencia, donde una cofradía exclusiva llamada "los expertos" puede desplazar incluso a los testigos presenciales en la determinación de qué es cierto y qué no. Ello también define quién  esta "autorizado" para opinar o discutir y quién no:

"ni me prestare a que use mis foros para darse una importancia que no tiene y pretender que es un interlocutor valido. No lo es: es un promotor del pensamiento anticientífico"

Difícilmente se puede encontrar una declaración más dogmática y religiosa que esa...pero es posible:

Científicos profesionales recurren a la descalificación dogmática de las investigaciones que les resultan incómodas, como en este artículo, donde los autores califican de religión los descubrimientos del Dr. Calabrese sobre la hormesis y su papel fundamental en la toxicología.

En el punto VI de este artículo se narra que John Maddox, editor en jefe de Nature, una de las revistas más prestigiosas del mundo, utiliza una referencia directa a la Iglesia Católica para ejemplificar su idea de que quemar un libro con postulados que encuentra extremadamente perturbadores, es no sólo justificable sino que él personalmente lo impulsaría.

Si las figuras visibles para el público ( especialmente los divulgadores profesionales ) deforman de esa manera el concepto de ciencia, es inevitable que el público no tenga una idea clara de qué es actitud científica y qué no lo es:

"Eres un aficionado a la ciencia, entonces eres un simple aficionado, no eres experto en ciencia ni la preparación necesaria para hacer buenas críticas a expertos en divulgación de la ciencia como Martín Bonfil o Enrique Ganem. Sino como explicas que tu blog tiene tan pocas visitas?"   Referencia

"Moises, no gastes demasiado de tu tiempo intentando sacarle algo coherente a "Grr", esta persona solo se la pasa troleando a otros, saca frases de contexto y en este caso está intentando darle otro"   Referencia

"Esta información en Manos inexpertas es MUY PELIGROSA y jeje pero valdrá la pena q lo expliquen con manzanas- "   Referencia

En este último comentario se sugiere que la evidencia del experimento referido da fundamento a los opositores a ciertos axiomas, lo cual es visto como peligroso, en un enfoque claramente faccioso.

Incluso entre los aficionados que toman en cuenta los argumentos, la tendencia a la figura de autoridad sigue pesando demasiado:

"¿Y quiés es 'Grr'? Creo que sus comentarios son, en general acertador, pero no me late el que sólo firme Grr. Suena a anonimato y pierde credibilidad."   Referencia

A pesar de los esfuerzos de Enrique Ganem por publicitar y enfatizar que la ciencia es horizontal y que lo que vale son los argumentos y las evidencias, los hechos ( incluyendo los del propio Ganem ) enseñan al público más que las palabras y le dicen que la ciencia es un ambiente piramidal, y que la verdad viene de arriba y los opositores son castigados cuando menos con la censura.

Y ese es un mensaje poderoso y repetitivo, enviado a despecho de cualquier pretensión de seriedad o respetabilidad.


Conclusión

Como se ve, la realidad del Establishment Científico tiene poco qué ver con el bonito discurso y si muestra una cantidad de graves problemas que en la practica y a nivel del suelo, combaten y anulan la mayoría de los beneficios que la ciencia debería ofrecer: pensamiento profundo, mayor certeza de los hechos y mejoramiento de la calidad de vida, en el sentido más amplio de la expresión.


Referencias

Antecedente: Doctrina y Dogmas I
Continuación: Doctrina y Dogmas III

22 comentarios:

  1. Existe algo interesante sobre los comentarios. Prácticamente los pseudoescépticos se cree al pie de la letra lo dicho en el vídeo de Horizon:

    "¿De verdad citas a Benveniste? Desenmascarado por gente de Nature y expertos en experimentación. Ni siquiera trabajaba en doble ciego, ¡¡ y eso con gente de Boiron en el laboratorio!!.
    Por otro lado deberías grave error hablar de ‘Fe ciega en lo que dicen los escépticos’. Un científico sabe que TODO es posible, pero también sabe que HAY QUE DEMOSTRARLO y finalmente, que AFIRMACIONES EXTRAORDINARIAS requieren igual magnitud en sus pruebas. La homeopatía tumbaría gran parte de la física, química y medicina actual… y sería tan sencillo de experimentar con una enfermedad en doble ciego con alto valor muestral. Se coge una amplia muestra de población, se toma el famoso producto de Boiron basado en bacterias imaginarias sólo vistas en 1917 y origen de todas las enfermedades del mundo que ahora sirve para combartir la fiebre y se comprueba en doble ciego si es efectivo. Fin… ¿un mes de trabajo? Han tenido 200 años para hacerlo"

    Y otro:

    "Por favor muéstranos los rigurosos estudios científicos que demuestran que la homeopatía funciona más allá del placebo, y a ser posible una explicación coherente para dicho funcionamiento (aunque con lo primero me conformo, de verdad).

    Mientras los defensores de la homeopatía no tengan esas pruebas, están defendiendo sin evidencia de que no es una estafa algo que a todas luces lo parece."

    Referencia:
    http://amazings.es/2012/05/24/malvendiendo-la-virtud-con-especial-atencion-a-la-catedra-boiron-de-zaragoza/#more-13241

    Otra respuesta que reproduce el mismo patrón en los comentarios al final:

    "Sobre la hormesis y los estudios del Ácido Acetilsalicílico-AAS, >>>>>>no entiendo bien la relación directa<<<<<<<< que quiere asignarles con la homeopatía....."

    "Sobre los choques de la homeopatía con la ciencia, >>>>>>conozco bien<<<<<<< el caso Benveniste y, efectivamente, es de infausto recuerdo (aunque supongo que lo creo por razones diferentes a las suyas). El documental que yo referenciaba en el post anterior también habla del mismo, como también lo hace de Madeleine Ennis. Siento decirle que cuando un grupo de científicos independientes, liderados por Horizon, >>>>>>>diseñaron una metodología RIGUROSAMENTE imparcial y sistemática para hacer los mismos estudios que hizo Ennis y la pusieron en práctica, con la intención de ganar el millón de dólares que ofrecía Randi, los resultados fueron abrumadoramente negativos.<<<<<<<<< Le aconsejo que vea el documental."

    Referencia:
    http://elcentinel.blogspot.mx/2009/03/la-homeopatia-ante-la-ciencia.html

    ResponderEliminar
  2. Comentarios:
    1. Y es algo interesante por que todos creen que Horizon es la prueba definitiva contra la homeopatía. Como el primer comentario se equivoca en lo mas básico, Benveniste si utilizo un protocolo doble ciego posteriormente, tal estudio fue rechazado por Nature. Mas adelante utilizo un robot invento del Ing. Guillionet para evitar los sesgos.
    2. Creencia de que la Homeopatía no tienen nada que ver con la Hormesis. Por ejemplo se suele citar este artículo:
    http://www.doseresponse.org/pdf/HETDEFININGHORMESIS.pdf
    Y este otro:
    http://www.belleonline.com/newsletters/volume16/vol16-1FINAL.pdf

    Los pseudoescépticos suelen afirmar que hormesis no tiene relación con la homeopatía por que dicen que toda la homeopatía es "solo agua", o que el principio de similitud "no tiene evidencia" omitiendo los modelos de Van Jwik, o de Chiurimbolo por ejemplo. Siendo que la Hormesis es solo un medio explicativo o una herramienta para explicar por que las bajas dosis actúan. Respecto a la supuesta no asociación de la Hormesis vs la Homeopatía es falso, basta ver estos dos documentos en principio:

    *Hormesis, epitaxy, the structure of liquid water, and the science of homeopathy - Domenico Mastrangelo. (artículo que relaciona la memoria del agua, Hormesis, Homeopatía y la epitaxia a fenómenos acuosos)

    *Hormesis and its relationship with
    homeopathy - Bellavite. (artículo que viene en BELLE y que los pseudoescépticos no leen o omiten),

    *Hormesis in carcigenicity of Non-genotoxic carcinogens - Anna Kinoshita et.al. (al respecto este artículo menciona que: "The history of hormesis originated in the laboratory of Prof. Hugo Schulz at the University of Greifswald in Northerm Germany. He found that many agents appeared to stimulate metabolism at low concentrations but inhibit them at higher doses. This provided a toxicological explanation for his developmente of homeopathic ideas"),

    *Hormesis may provide a central concept for homeopathy development - Calabresse (Este documento es interesante por que refuta la idea errónea de que Homeopatía no tiene nada que ver con Hormesis, así como que Calabresse no ha teorizado sobre esta relación o en todo caso que ,según los pseudoescépticos, no le interesa o no la menciona),

    *Postconditioning hormesis and the homeopathic Similia principle: molecular aspects. - Van Wijk R and Wiegant FA. (Este documento refuta también la otra idea errónea de que no hay relación entre Hormeis, Homeopatía, y el principio de los similares).

    *POSTCONDITIONING HORMESIS PUT IN PERSPECTIVE:
    AN OVERVIEW OF EXPERIMENTAL AND CLINICAL STUDIES - Van Jwik (otro artículo que relaciona la Hormesis, la Homeopatía y los estudios clínicos),

    *Hormesis clarifiying its relationship to Hormesis - Calabrese.

    ResponderEliminar
  3. Habrá algo que te interese bastante. Recientemente escépticos.es apoya un evento llamado "Falacias de la izquierda reaccionaria"
    http://www.escepticos.es/?q=node/982

    Uno de sus colaboradores es un sitio llamado Politikon. Hasta el momento todo anda normal, pero en el área de Sobre nosotros vemos que uno de sus miembros:

    "Jorge San Miguel estudió historia y ciencias políticas. Reside en Bruselas, donde contribuye a <<>> Ha trabajado en enseñanza, comunicación, edición y banca. Sus áreas principales de interés son la teoría política y la historia social, si bien de vez en cuando se aviene a escribir sobre cuestiones menores como políticas públicas, economía y relaciones internacionales."

    Otros ni siquiera son económistas salvo unos cuantos, los demás son polítologos (que no es lo mismo que un licenciado en Ciencias Políticas) y otros ¡ingenieros! Lo mas llamativo es el apoyo de los pseudoescépticos a grupos ideológicos pro-capitalistas y la otra es que el dicho blog Polotikon no habla de Ciencias Sociales como afirma.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante dato. Aunque la manta parece ser una protesta auténticamente de izquierda, el resumen de la conferencia parece una serie de sofismas de derecha. Especialmente la joya para analfabetas fucionales: ahora los reaccionarios son los de la izquierda.

      Eso confirma lo que he dicho por ahí: el seudo-escepticismo es derecha. La idea de la horizontalidad anárquica de "la ciencia" que publicita Enrique Ganem es puro invento.

      Desde luego mi afirmación es simple de probar. Se ve muy fácil en la defensa de Ganem a las farmacéuticas, y en la idea de Bonfil de que vale más la opinión de la aristocracia científica que los hechos. Tales son ideas inconfundiblemente derechistas.

      Otro indicio importante es su descalificación de lo que ellos llaman conspiranoia. Para la derecha es fundamental la ignorancia histórica y la fragmentación de la información. Relacionar hechos y crear una visión global de la situación es lo más pernicioso que hay para su mundo, por lo que lo combaten activamente.

      Eliminar
  4. Correción del comentario anterior:

    Habrá algo que te interese bastante. Recientemente escépticos.es apoya un evento llamado "Falacias de la izquierda reaccionaria"
    http://www.escepticos.es/?q=node/982

    Uno de sus colaboradores es un sitio llamado Politikon. Hasta el momento todo anda normal, pero en el área de Sobre nosotros vemos que uno de sus miembros:

    "Jorge San Miguel estudió historia y ciencias políticas. Reside en Bruselas, donde contribuye a **construir un mundo mejor defendiendo los intereses de grupos de presión y corporaciones transnacionales.** Ha trabajado en enseñanza, comunicación, edición y banca. Sus áreas principales de interés son la teoría política y la historia social, si bien de vez en cuando se aviene a escribir sobre cuestiones menores como políticas públicas, economía y relaciones internacionales."

    Otros ni siquiera son económistas salvo unos cuantos, los demás son polítologos (que no es lo mismo que un licenciado en Ciencias Políticas) y otros ¡ingenieros! Lo mas llamativo es el apoyo de los pseudoescépticos a grupos ideológicos pro-capitalistas y la otra es que el dicho blog Polotikon no habla de Ciencias Sociales como afirma.

    ResponderEliminar
  5. ¿Como es que no se le reclama a Schwarz de ser un charlatán?


    "Igualmente, mis conocimientos en otras muchas disciplinas científicas sobre las que he trabajado como divulgador, especialmente la física cuántica, así como cuanto he hecho respecto de la historia de la ciencia y la medicina, me dan una ventaja difícil de igualar en el manejo de términos de la ciencia de modo que parezca que la homeopatía tiene alguna base. "Energías", "campo vibracional", "memoria del agua", "principio curativo", "bioelectricidad", "codificación terapéutica" y otros muchos conceptos ya existentes o producidos ad hoc pueden dar a los estudiantes una firme convicción de que están haciendo algo más que dispensar el agua y la lactosa más caras del planeta. Del mismo modo, estoy ampliamente familiarizado con todas las falacias argumentales comunes, que me permiten hacer argumentos como "la industria farmacéutica es un negocio y por tanto no cura". Algunos años actuando en teatro y televisión me permiten además el control necesario para declarar públicamente frases como la anterior sin soltar la carcajada."

    http://charlatanes.blogspot.mx/2010/12/director-del-centro-de-formacion-en.html

    No es que dude de que Schwarz lea, pero decir que ¿tiene conocimientos en Física Cuántica, e Historia de la ciencia no lo hace un charlatán?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El autoalabo descarado es una de las marcas características de la ignorancia por incapacidad. No en balde existe ese proverbio que dice

      "Dime de qué presumes y te diré de qué careces"

      Y parece que hay patrones reconocibles en la conducta de estos "divulgadores". Mientras Schwarz dice

      "así como cuanto he hecho respecto de la historia de la ciencia y la medicina"

      creyéndose un contribuyente de peso al conocimiento científico, tenemos a Bonfil que dice

      "8. El derecho a ser reconocido como parte de la comunidad científica
      ...
      hace que el empeño de negarles el apellido “científico” se convierta en muestra de un talante mezquino o necio."

      Parece que aquí aplica muy bien esa descripción a propósito de Asurancetúrix, el bardo de Ásterix y Óbelix:

      "Las opiniones sobre su talento están divididas: él opina que es genial, los demás piensan que es un pelmazo."

      Claro que cada uno tiene su corte de rendidos admiradores a los que ni se les ocurre cuestionar lo que su ídolo dice. Pero fuera de ese círculo, es impresionante atestiguar la lastimosa condición de demasiados divulgadores.

      Eliminar
    2. No había comprendido bien, después de todo, la profunda ignorancia de los pseudoescépticos al querer discutir sobre las pruebas en las altas diluciones. Me explico:

      1). Sobre el desafío de Horizon (2002)[1], Se refiere entonces al artículo de 1999: "Inhibition of human basophil degranulation by successive histamine dilutions: Results of a European multi-centre trial"[2]. De acuerdo a la BBC el experimento no ganó el premio del millón por ser irreproducible[3].

      2) Si entonces el argumento de James Randi es que no se ha reproducido el experimento, entonces los escritores de los artículos en la Wikipedia están mintiendo quizá deliberadamente ó solo ignoran parte de las experimentos. He tomado estos artículos de la Wikipedia en Inglés para soportar mi puntos [4],[5],[6]. Estos tres artículos solo toman en cuenta, en las referencias, el estudio de 1999. En el caso del artículo de la homeopatía ni siquiera lo mencionan[6]. Para el artículo de la Wikipedia en Español, la cosa se pone peor, pues ni siquiera lo mencionan en las referencias[7].

      3). Hecho esto, los pseudoescépticos suelen citar el Jamer Randi Forum[8], como prueba máxima de que allí uno puede evaluar, discutir y debatir de forma "racional" las evidencias. Pero... veamos que sucede, en la siguiente entrada podemos notar como el usuario Maullido (meow)* dando pruebas en revistas con revisión por pares, es rechazado de forma inmediata con los arquetipos de ataque como burlas, insultos, acuses de falaz, e incluso especulaciones sobre los estudios

      *Nota: La última respuesta aportada por Maullido no es respondida quedando el: 15th October 2011, 02:23 PM

      Y este otro foro donde un Cristalógrafo Dave* dice "refutar" algunos estudios de la homeopatía (Cito este sitio por que es una referencia para algunos pseudoescépticos que conocen un poco mas del tema)[9]

      **Nota: Dave no aporta un argumento, en los comentarios, de por qué razón la homeopatía viola las leyes de la física, solamente repite el dogma de que la ley de Avogrado se cumple siempre.

      Eliminar
    3. 4). Así que de acuerdo a los pseudoescépticos, tomando como base los datos de los medios de comunicación mas representativos y en los que se han escrito ríos de tinta acerca del fraude de la homeopatía: Pedro Miramontes, Biomatemático, argumenta aunque de forma no dogmática, que la homeopatía puede tener un mecanismo explicativo. Pese a esto suele seguir citando por igual que los pseudoescépitocos*** el estudio de 1999[10]

      ***Nota: No estoy diciendo que Miramontes sea un pseudoescéptico. Pues su análisis aunque incompleto no peca de los típicos ataques ad-hominem.

      --------------------------------------------------------------------------
      Hasta aquí las conclusiones a las que podemos llegar es que todo el montaje anti-homeopatía se basa en el artículo tanto de Benveniste como el de Ennis, pero el de 1999. Haciendo caso omiso, tanto la Wikipedia, los pseudoescépticos e incluso los divulgadores del estudio del 2004: "Histamine dilutions modulate basophil activation". Este estudio NO es el que se referencia por tanto en el vídeo de Horizon. El estudio concluyó que:

      "The findings presented in this paper suggest that high dilutions may indeed exert an effect on cellular activity. We are however unable to explain our findings and are reporting them to encourage others to investigate this phenomenon. On the basis of previous results, we plan to test with the flow cytometric technique the effect of other agents such as H1 agonists and antagonists and autocoïds." [10]

      Incluso otro estudio intento replicar lo anterior, aunque con problemas:

      "Results: Histamine at the dilutions 10−2 M and 10−22 M was associated with a significant inhibition of basophil degranulation (p = 0.018, Wilcoxon signed rank test) of 23.1% and 5.7%, respectively, if compared to ‘‘diluted’’ water treated in an identical manner. However, if all controls were pooled, only histamine 10−2 M had a significant effect. Significant effects were seen for row numbers of the microtiter plates.
      Conclusion: We were not able to confirm the previously reported large effects of homeopathic histamine dilutions on basophil function of the examined donor. Seemingly,minor variables of the experimental set up can lead to significant differences of the results if not properly controlled" [12]

      A lo que de otra manera: Los estudios en este estudio controlado y ciego demostraron efectos. Pero cuando se analizaron en conjunto solo las diluciones 10-2 fueron significativas. Lo que indica que hay efecto, si lo hay y probablemente exista, incluso Chiurimbolo replico el experimento de (Ennis?):


      "Inhibition of CD203c membrane up-regulation in human basophils by high dilutions of histamine: a controlled replication study"

      "Conclusion Using a strictly standardized flow cytometry protocol and a new dilution/succussion procedure, we have shown that low and high dilutions of histamine inhibit CD203c up-regulation in anti-IgE stimulated basophils."

      Anexo: Algunos investigadores si han leído revistas sobre homeopatía:

      Por ejemplo en la Revista Cubana de Física, Álvarez González nos dice que:

      "Solamente un grupo de investigadores publicó, en una revista arbitrada, resultados que apoyaban los hallazgos de Benveniste. Curiosamente, el autor principal (Philippe Belon) era Director de Investigaciones en la compañía
      Boiron y colaborador de Benveniste."6****[13]


      ****Nota: Alvárez jamas da una justificación de por que deberíamos de tomar a la homeopatía como pseudociencia, siendo que cita el estudio del 2004, replicación del de 1999. Incluso concluye sin seguir los resultados y de forma ad-hoc que: "Como manifestación pseudocientífica que es, no requiere pruebas, solo pide aceptar sus preceptos en ausencia de ellas. La ciencia sigue a la espera de al menos una evidencia Físico-Química, Biológica o
      Clínica que demuestre fehacientemente que los productos homeopáticos poseen una acción Farmacológica definida."

      Eliminar
    4. Referencias:

      [1] http://www.youtube.com/watch?v=ODyqe4gz7qM
      [2] http://www.springerlink.com/content/e5kt2v0fjrwy65kh/?MUD=MP
      [3] http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathytrans.shtml
      [4] http://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Ennis
      [5] http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory
      [6] http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy
      [7] http://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_del_agua
      [8] http://forums.randi.org/showthread.php?t=137238&page=30
      [9] http://xtaldave.wordpress.com/2010/10/02/scientific-evidence-for-homeopathy-2/#comment-1207*
      [10] http://www.redalyc.org/redalyc/pdf/644/64408511.pdf
      [11] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967
      [12] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/eutils/elink.fcgi?cmd=prlinks&dbfrom=pubmed&retmode=ref&id=16036166
      [13] http://www.fisica.uh.cu/biblioteca/revcubfi/2008/vol25-No.1/RCF-2501-2008-p3.pdf

      Eliminar
    5. Por lo que bien podemos aplicar las siguientes falacias, bastante ilustrativas, a los pseudocientíficos anti-homeopatía:

      http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/

      ¡Muy ilustrativo!

      Eliminar
    6. Referencias:

      [1] http://www.youtube.com/watch?v=ODyqe4gz7qM
      [2] http://www.springerlink.com/content/e5kt2v0fjrwy65kh/?MUD=MP
      [3] http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathytrans.shtml
      [4] http://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Ennis
      [5] http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory
      [6] http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy
      [7] http://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_del_agua
      [8] http://forums.randi.org/showthread.php?t=137238&page=30
      [9] http://xtaldave.wordpress.com/2010/10/02/scientific-evidence-for-homeopathy-2/#comment-1207*
      [10] http://www.redalyc.org/redalyc/pdf/644/64408511.pdf
      [11] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967
      [12] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/eutils/elink.fcgi?cmd=prlinks&dbfrom=pubmed&retmode=ref&id=16036166
      [13] http://www.fisica.uh.cu/biblioteca/revcubfi/2008/vol25-No.1/RCF-2501-2008-p3.pdf

      Eliminar
    7. Tu investigación es magnífica. Hay que leer todo con cuidado.

      En mis artículos hago referencia al conjunto del experimento de 1999, 2004 y otro intermedio ( de 2002 si no mal recuerdo ) como el experimento paneuropeo, ya que es un conjunto y se refuerzan uno al otro, además de que no sólo Ennis es reconocible ahí.

      Tras una poca de investigación, es imposible concluir otra cosa que el seudo-escepticismo es un culto en toda regla. Y desde luego los responsables de la propagación de la ignorancia y el dogmatismo, son sus líderes, grandes y pequeños, que cultivan y auspician el analfabetismo funcional y otras formas de incapacidad para fines generales y propios.

      Eliminar
    8. Otra vez Bloger estaba haciendo de las suyas y mandando cosas a spam. Te pido disculpas por ello. Voy a dejar un comentario de las referencias y borrare las repeticiones.

      Eliminar
    9. Gracias por el cumplido. Sobre los comentarios no hay problema alguno, creí que el blog los había eliminado, la verdad no tengo un blog y desconozco el funcionamiento del mismo.

      Eliminar
  6. Una de las fuentes comunes de confusión de la homeopatía como charlatanería o como pseudociencia tiene cierta justificación: Y una de ellas es que hay sujetos que dicen que les "funciona" por que si. Que además utilizan la información de artículos pero sin entenderlos o leerlos. Lo peor es que aluden que ellos son "homeopátas". Un tal Carlos Campos, afirma ser:

    "Luis Carlos Campos es homeópata.Consulta on line rápida10 euros, 50 con seguimiento. lccreportajes arroba yahoo.com"

    Referencia: http://sereslibres.wordpress.com/2012/05/17/la-homepatia-es-cientifica-como-lo-demuestran-los-estudios-de-poteivin-y-boiron/

    ¡No solo eso, sino que Campos cobra 50 Euros por consulta! Siendo que su sitio esta lleno de incoherencias, falacias y sensacionalismo (nada que envidiarle de los pseudoescépticos):

    http://contraperiodismomatrix.com/?p=8621#more-8621

    Para sacar a la homeopatía del mito de pseudociencia, no solo hay que analizar el discurso pseudoescéptico, sino también el discurso de otros sujetos que sin escrúpulos utilizan mal los datos y las referencias para justificarse. Cuestión que ha hecho que la homeopatía sea percibida de mala manera. ¿Qué opinas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, pero eso es un asunto de coyuntura y de reglamentación. Es como si se dijera que una de las razones de considerar a los viajes como una falacia es que hay un montón de agencias que te cobran y luego no te dan los boletos o te prometen hoteles maravillosos y nada es cierto.

      Creo que hay que separar las cuestiones prácticas del tema de fondo. Una cosa es la homeopatía como sistema curativo, con la validez o invalidez de sus postulados fundamentales, y otra el estado general o promedio de el ejercicio de ésta.

      Por eso yo siempre me he enfocado en los argumentos seudo-científicos: porque esos van a la verdadera base del tema. Si la medicina alopática, tras más de cien años de investigación con todos los recursos, apenas medio entiende lo que hace ( y la mayoría de los médicos alópatas ni siquiera llegan a tal calidad ), es ridículo pedir que la homeopatía sea completamente sólida.

      Hay que continuar luchando por obligar a los charlatanes seudoescépticos a dejar sus sonsonetes y a dejar de desinformar al público, de forma que se consiga la presión suficiente para que la investigación y la reglamentación se den.

      Eliminar
  7. Quizá te interese ver un interesante cuadro comparativo, resumen los comportamientos pseudoescépticos:

    http://www.debunkingskeptics.com/characteristics.php

    Este sitio es uno de los mas completos en cuanto a la descripición del pseudoescepticisomo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La lista es prácticamente lo mismo que yo digo de los seudo-escépticos aquí, de modo que quizá no estoy tan errado.

      Particularmente me llamó la atención:

      "Practice a very high level of self deception and mistakenly believe they can lie to adults as they did in childhood
      Display markedly deficient reading and comprehension skills
      Display inability to connect thoughts sequentially and plan an argument- often defeating their own case
      Depend on bluster and bullying and name calling to make up for lack of argument content"

      Lo de los graves problemas de lectura es algo que he señalado continuamente, debido a que es realmente escandaloso en su impacto y notoriedad.

      Y lo de los epítetos, baste recordar a el Dr. Ribozyme y su ahora clásica alocución, plena de datos y argumentos científicos:

      "¿Por que no te vas a chingar tu madre y dejas de joder? Ni nos interesa lo que digas ni te vamos a tomar en serio, pinche loco de mierda, insoportable."

      Eliminar
  8. Referencias:

    [1] http://www.youtube.com/watch?v=ODyqe4gz7qM
    [2] http://www.springerlink.com/content/e5kt2v0fjrwy65kh/?MUD=MP
    [3] http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathytrans.shtml
    [4] http://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Ennis
    [5] http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory
    [6] http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy
    [7] http://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_del_agua
    [8] http://forums.randi.org/showthread.php?t=137238&page=30
    [9] http://xtaldave.wordpress.com/2010/10/02/scientific-evidence-for-homeopathy-2/#comment-1207*
    [10] http://www.redalyc.org/redalyc/pdf/644/64408511.pdf
    [11] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967
    [12] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/eutils/elink.fcgi?cmd=prlinks&dbfrom=pubmed&retmode=ref&id=16036166
    [13] http://www.fisica.uh.cu/biblioteca/revcubfi/2008/vol25-No.1/RCF-2501-2008-p3.pdf

    ResponderEliminar
  9. Quizá una propuesta necesaria para destruir los argumentos ad-hominem de los propagandistas sería exponer su propia ignorancia y comenzar con los clásicos como Schwarz:

    http://www.youtube.com/watch?v=U48aHBqvVUA&list=PL9BFE0D7720A4B74C&index=23&feature=plpp_video

    Y regresar a las raíces como de este artículo que propago las ideas del NCAFH en la sección Homeopatía:

    http://tumbaburros.org/

    Otro camino es destruir los argumentos de las figuras de autoridad de los pseudoescépticos. Entre esto los errores de quién fuera en su momento uno de los fundadores del movimiento pseudoescéptico, me refiero al Físico y auto-filósofo argentino Mario Bunge (todo un reaccionario y propagador de las mentiras más comunes sobre la homeopatía):

    http://www.lavoz.com.ar/content/no-es-posible-que-permitan-este-asalto-la-modernidad-1

    http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/28802/Mario_Bunge

    http://www.escepticos.es/repositorio/elesceptico/numeros_pdf/EE_31-32.pdf

    ResponderEliminar
  10. Según Mario Bunge en su libro Seudociencia e ideología, dentro de la cual incluye la homeopatía. Dice en la página 65:

    "La seudociencia es peligrosa porque: a) intenta hacer pasar especulaciones desenfrenadas o datos no controlados por resultados de la investigación científica; b) da una imagen equivocada de la actitud científica; c) contamina algunos campos de conocimiento, en partícular las ciencias blandas (semiciencias) y las humanidades; d) es accesible a millones de personas (en tanto que la ciencia genuina es difícil y por esto está reservada a unos pocos), y e) goza del apoyo de poderosos grupos de presión -a veces iglesias y partidos políticos- y goza de las simpatía de los medios de comunicación de masas. Y la seudotecnología es peligrosa porque a) se ha convertido en un negocio multibillonario que explota la credibilidad del público, y b) pone en peligro el bienestar físico de mucha gente, e incluso el porvenir de algunas naciones. Por estos motivos el filósofo de la ciencia o de la tecnología debiera prestar mayor atención a la seudociencia y a la seudotecnología"

    Y todo su argumento y teoría sobre la pseudociencia es tan ambigua que vale la pena la discusión sobre si a estas fechas la homeopatía puede ser considerada como seudociencia, siendo que su libro se público en 1983!! aunque no difieren sus puntos de Bunge a hoy en día.

    ResponderEliminar