El Sacerdocio de la Ciencia ILI - El Tinterillo Científico

"una parte importante de la divulgación científica es denunciar y exponer públicamente lo que son puras supercherías"

Fernando Frías

En recientes artículos ( por ejemplo este o este ) me he referido a uno de los engaños seudo-escépticos fundamentales: atribuir a la homeopatía una característica y describirla como muy negativa cuando en realidad no es negativa y/o no es exclusiva de la homeopatía.

En esta ocasión revisaré un ejemplo más de este tipo de fraude y su autor.


I - La Abejita De Toda La Vida

El conocido seudo-escéptico Fernando Frías ( que según su perfil en el sitio seudo-escéptico Naukas es abogado, socio fundador de Círculo Escéptico y miembro de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico ) tuvo una participación ( que se puede ver aquí ) dentro de la conferencia Amazings2011, donde por supuesto se dedicó a denunciar el "terrible" fraude de la homeopatía:

(0:45)"en ese sentido la homeopatía es un sistema supuestamente médico que está muy de moda y que merece la pena exponer como lo que es: como una auténtica bobada"

En muchos análisis de los discursos seudo-escépticos he iniciado analizando los errores en que éstos incurren por su  ignorancia y su incapacidad de fundamentarse antes de pretender dar lecciones. Y el presente análisis, siendo Frías la eminencia del mundo seudo-escéptico que es, no podría ser la excepción.

(1:20)"Utiliza tres...se basa en tres principios: primero el vitalismo ... a base de tomar unos remedios, unos remedios formados mediante diluciones...los homeópatas diluyen y diluyen hasta que no queda nada...y hay un tercer principio que es el que da nombre a la homeopatía: el de los similia similibus curantur, lo similar cura lo similar"

Compárese eso con la siguiente cita

"Uno debería conocer los siete principios cardinales de la Homeopatía, en los que basa y entonces ud. está seguro de cuán seguro y efectivo es este sistema médico"   Referencia

Se puede comprobar en muchas otras fuentes ( por ejemplo esta, esta o esta ) que efectivamente los principios de la homeopatía son siete y no tres.

Es muy claro que el argumento de Frías no es limitarse a hablar de los principios que le interesa abordar en esta plática, sino que afirma sin más aclaración que la homeopatía se basa en tres principios, desinformando a su público.

Pero el detalle que define y sella su calidad de "divulgador" es el siguiente pasaje:

(2:40)"Por ejemplo, tenemos un dolor agudo, por lo que sea, por una apendicitis, un dolor de cabeza tremendo, nos hemos pegado un golpe en el dedo gordo del pie, lo que sea...remedio: pues algo que provoque un dolor agudo. En este caso el más utilizado es apis mellifica, que es la abejita de miel de toda la vida"

Para contrastar la cita anterior, se puede leer este comentario del artículo de Frias en Naukas dedicado a promocionar el video motivo de este análisis:

"Fernando, hablando de rigor científico:
sobre el minuto 3:17 de la presentación hablas de dolor agudo y muestras una foto del supuesto remedio: una abeja.
Pues me perdonarás pero lo de la imagen no es una abeja, es un díptero de la familia de los sírfidos, que “imitan” el aspecto de los himenópteros.
En una imagen igual que la que has utilizado, por ejemplo http://images02.olx.com.ec/ui/2/28/2...62226_1.jpg, se puede ver con claridad que solo tiene dos alas funcionales, antenas muy cortas, etc. Vamos, que es una mosca.
Ejem, un poquito de por favor…
Salud"

La foto a la que este comentarista se refiere es esta

 

Comparándola con una auténtica abeja ( mostrada abajo ), se pueden observar evidentes diferencias, siendo las más notorias la forma del abdomen, la de los ojos y el número de alas.

 

El cientifiquísimo Frías, que viene a ilustrar a su público sobre las supercherías y las bobadas, muestra a una mosca en lugar de una abeja por que es incapaz de informarse adecuadamente sobre el tema a tratar.


II - Es Que Yo Hablo De Otras Abejas

Como se cita en la sección anterior, Frías afirma que Apis Mellifica sirve para cualquier dolor agudo, ya sea apendicitis o un dolor en el pie.

(2:40)"Por ejemplo, tenemos un dolor agudo, por lo que sea, por una apendicitis, un dolor de cabeza tremendo, nos hemos pegado un golpe en el dedo gordo del pie, lo que sea...remedio: pues algo que provoque un dolor agudo. En este caso el más utilizado es apis mellifica, que es la abejita de miel de toda la vida"

Contrastando sus dichos, podemos encontrar lo siguiente:

La Religión de la Ciencia IX - Mecanismo de Acción Desconocido

En este artículo abordaré una de las mentiras más usadas en el combate a la homeopatía: la base científica de los fármacos alopáticos.


I - La Prueba De La Falsedad

Uno de los argumentos más usados por los seudo-escépticos en su guerra contra la homeopatía es pintar un contraste entre la medicina oficial y la homeopatía, caracterizando a la primera con una sólida base científica y a la segunda padeciendo una absoluta ausencia de fundamentación.

Por ejemplo, el documento Qué Es La Homeopatía? Una Visión Crítica, escrito por Javier Garrido y Manuel Cros, y originalmente patrocinado por la organización seudo-escéptica española Círculo Escéptico, dice:

"Que la mal llamada medicina “alopática” (en realidad es la medicina científica, en contraposición a las que manipulan fuerzas pavorosas, trascendentes e imaginarias) no es una medicina sintomatológica, sino que busca tratar la causa de la enfermedad siempre que esto es posible, y que además, en su buena práctica, enfoca al individuo como una unidad biopsicosocial"

Por su parte, el doctorado Miguel Ángel Méndez Rojas, protagonista de uno de los casos de charlatanería doctoral analizados en este blog, dice:

"La medicina moderna es el resultado de miles de años de estudios sistemáticos, cuidadosos y que emplean el método científico para mantener y recuperar la salud, diagnosticar, tratar y prevenir enfermedades."

Como contraparte a esta visión apologética, los seudo-escépticos pintan a la homeopatía como una simple superstición, cuya obvia prueba de falsedad es la ignorancia de los mecanismos que expliquen su funcionamiento. En palabras del documento de Garrido y Cros:

"Ley de la Semejanza : ¿tiene alguna base empírica, ya sea fisiológica, fisiopatológica, bioquímica, física o farmacológica? No. ¿Existe algún mecanismo racional que la explique? No....¿Podemos prescindir de ella para explicar la forma en que funcionan todas las terapéuticas efectivas conocidas? Sí. Queda únicamente un postulado exigido por la fe (de los homeópatas) pero incognoscible para la razón. Como base científica podemos eliminarla."

El propio Cros abunda en esta idea en otro de sus textos ( como se cita en la sección IV de este artículo ):

"Lejos de acobardarse y dar por evidente que defienden lo indefendible, los homeópatas contraatacan tildándonos a los escépticos de ignorantes, ya que -afirman- la Homeopatía también funciona a bajas diluciones, en las que sí existe principio activo en el preparado final, con lo cual produce los mismos efectos, si no mejores, que los medicamentos tradicionales. Pero esto, lejos de ser un argumento potente como creen, no es más que otra prueba de su enroque irracional, porque digo yo que:

1. Siguen sin demostrar cómo operan las sustancias activas si se utilizan precisamente para lo contrario que las utilizamos el resto de los mortales. Por ejemplo, cómo es que una dilución de cafeína puede servir como tranquilizante. O por qué para "curar" el lagrimeo excesivo se recomienda cebolla."

En resumen, se puede observar que la doctrina seudo-escéptica afirma vehementemente que el desconocimiento de los mecanismos de acción de una sustancia o toda una terapéutica es prueba de su falsedad.


II - Mecanismo De Acción

Este documento de la Escuela Catalana de la Educación Física y el Deporte, de la Universidad de Barcelona, define así el mecanismo de acción farmacológico:

Farmacodinamia:

-El Efecto bioquímico-fisiológico que desarrolla el Fármaco en el organismo.

-El efecto es consecuencia de la interacción con componentes de estructura macromolecular: Mecanismo de Acción.

-El mecanismo de acción se evalúa a nivel molecular: el Fármaco interactúa con otras moléculas –Receptor-, originando la acción farmacológica

III - Algunos Ejemplos

A menos que se piense aceptar descaradamente el uso del doble rasero, es obvio que las ideas citadas en la sección I deberían aplicarse también a la medicina oficial, y que la ausencia de entendimiento del mecanismo de acción de un fármaco debería demostrar la imposibilidad de efectividad, si no de la medicina oficial completa, si de ese fármaco en particular.

Por ello he compilado una muy breve lista de sustancias cuyo mecanismo de acción se desconoce, que se desglosa en las subsecciones siguientes.


IIIa - Antiinflamatorios No Esteroideos ( AINEs )

"Los antiinflamatorios no esteroideos (AINE) constituyen uno de los grupos de medicamentos más prescritos. Además, se trata del grupo de fármacos más consumido como automedicación en nuestro estado.
...
Se ha hipotetizado que AINEs con efecto analgésico en el sistema nervioso central pero que aún desconocemos como actúan, como el paracetamol y el metamizol, podrían ejercer su efecto antipirético y analgésico por inhibición de esta enzima."   Referencia

IIIb - Paracetamol

La Feligresía de la Ciencia XXV - El Círculo de NADA

En esta serie he mostrado una cantidad de casos que exhiben descarnadamente la realidad de los adeptos de tropa del seudo-escepticismo. En esta ocasión presento un caso más que confirma su realidad.


I - El Autor

Manuel Cros  es un diseñador español, mejor conocido como coautor del texto "Qué es la homeopatía? Una visión crítica" ( cuyo análisis puede encontrarse aquí ), obra originalmente patrocinada por la organización española Círculo Escéptico ( que ya la sacó de línea en su sitio oficial ) y que pretende ilustrar al público sobre la verdadera historia y naturaleza de la homeopatía desde un punto de vista científico.

Adicionalmente, Cros mantiene un blog llamado La Ganzúa donde ha publicado una serie de artículos denostando la homeopatía con el mismo estilo y grado de fundamentación que el texto del Círculo Escéptico ya referenciado, según se podrá apreciar en el presente análisis.


II - Mi Odio Es Estrictamente Científico

En el artículo "NO HAY DILUCIÓN PEQUEÑA SI EL ENGAÑO ES SUFICIENTE", Cros arremete contra la homeopatía con la virulencia ya mostrada en el texto elaborado para el Círculo Escéptico:

"Los partidarios de la Homeopatía defienden que el poder terapéutico de los productos homeopáticos a altísimas diluciones -en las que no existe ni una sola molécula de principio activo, como hasta ellos mismos reconocen- se debe a un misterioso concepto que denominan "memoria del agua", en virtud del cual el agua resultante del proceso de elaboración del producto "recuerda" las propiedades benéficas y sanadoras de la sustancia que originalmente se diluyó en ella, y esto a pesar, como dije antes, de que no exista finalmente ni una sola molécula de dicha sustancia."

Como prácticamente la totalidad de los adeptos hispanoparlantes, Cros redacta su texto para dar la idea de que la homeopatía se compone exclusivamente de diluciones más allá del límite de Avogadro y así poder descalificarla más fácilmente.

A Cros le tiene sin cuidado que exista amplia información sobre el uso de bajas potencias en homeopatía, incluyendo una investigación histórica elaborada por el Instituto para la Historia de la Medicina, parte de la Fundación Roberth Bosch ( y que se analiza en este artículo ) que explica:

"Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
...
En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X".

con lo que se puede concluir  que, en contra de lo que Cros afirma, no hay límite inferior para las potencias homeopáticas e incluso las tinturas madre son usadas.


III - La Ciencia Está En Nuestros Corazones, No Necesitamos Referencias

Dice Cros:

"...o por qué la acción que confiere al agua el poder de recordar es agitar el frasco correspondiente determinadas veces, o incluso golpearlo contra el lomo de una Biblia."

Si se sigue el enlace al final de su frase, se puede ver que apunta al blog de Luis Soravilla, cuya entrada referenciada "explica" el punto de marras de esta forma:

"Se sacude el cazo con energía. Los homeópatas dicen que se procede a la sucusión, para dinamizar la mezcla (sic). El fundador de la homeopatía, Hahnemann, lo hacía dando dos golpecitos al cazo con el lomo de una Biblia. Con darle un par de golpes al cazo con la mano ya vale. No muy fuertes."

Se puede verificar fácilmente que el texto de Soravilla ( quien declara ser ingeniero industrial, licenciado en humanidades y escritor ) no contiene absolutamente ninguna referencia científica o histórica para sustentar su "explicación".

Es fácil contrastar tanto a Cros como a Soravilla:

El Sacerdocio de la Ciencia IL - El Profe Analfabeta

"como el maestro de Siruela, que no sabía leer y puso escuela"

Refrán popular

En artículos anteriores he hablado de la estupidización de la física, que es el reducir la física a ideas simplistas, no para proporcionar conocimiento sino para crear frases que aún los más estúpidos puedan aprender y repetir en la guerra de la opinión pública.

En este artículo analizo a uno de los artífices de esta forma de engaño.


I - El Profe

Arturo Quirantes Sierra es profesor de primer grado de física en la Universidad de Granada. Según su currículum publicado en la revista Docencia y Creatividad, tiene una licenciatura en ciencias físicas y un doctorado en física, ambos por la misma Universidad de Granada. Es miembro del grupo de investigación I-6 del Depto. de Física Aplicada y Coordinador del Proyecto de Innovación Docente “Física de Película” en esa misma universidad. El currículum menciona además que es colaborador de la Asociación de Superdotados de Granada (ASGRAN).

Arturo Quirantes se hace llamar El Profe de Física y uno de sus temas favoritos es la homeopatía, a la que denuesta en textos publicados en sitios como Naukas, aprovechando el aura de credibilidad que le da su profesión y empleo.

Como siempre he dicho en estos casos, la premisa es que una persona con estas cualificaciones académicas debería aportar una visión ampliamente fundamentada de los puntos a tratar para resultar educativo y formativo de sus lectores.

Pero como se verá a continuación, tal expectativa vuelve a sobreestimar por mucho tanto al "Profe" como a sus intenciones. 


II - La Calumnia Científica Ahorra Mucha Investigación

En su artículo Otra prueba de las bases físicas de la homeopatía (o no), Quirantes aborda el tema de la investigación de la física de las ultradiluciones através de la crítica a un artículo ( cuyo texto completo puede verse aquí ) publicado en la revista arbitrada Complementary Therapies in Medicine.

La primera indicación de la calidad de la crítica de Quirantes se puede observar en la frase de apertura:

"Ha pasado otra vez: los homeópatas intentan demostrar que su creencia tiene bases físicas.

Hartos de que les discutan la validez de la homeopatía en ensayos clínicos, han vuelto a las bases y han publicado un artículo en la revista Complementary Therapies in Medicine."

Es llamativo que antes que cualquier argumento científico, Quirantes recurre a recursos emocionales: "los homeópatas" tratan de evadir la discusión de la evidencia clínica y "vuelven" a "las bases". Y es mucho más llamativo que Quirantes no intenta siquiera identificar a esos "homeópatas" que estaban en otra discusión pero ahora "vuelven" a la investigación física.

Este intento de que los lectores crean que esta investigación es sólo ocurrencias de un Don Nadie se vé reforzado por este comentario:

"Porque sospecho que no han tenido en cuenta en absoluto el error instrumental.
 
Es un error de novato, lo veo todos los años en las prácticas de laboratorio."

Revisando el artículo de marras, se puede observar que las autoras del artículo son Sabine Klein y Ursula Wolf, del Instituto de Medicina Complementaria de la Universidad de Berna. El perfil de ésta última dice:

"La Dra. Wolf es co-directora en el Instituto de Medicina Complementaria de la Universida de Berna...La Dra. Wolf ha trabajado como asociada de investigación postdoctoral en óptica biomédica en el Depto. de Física de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, EEUU, una de las diez universidades más importantes en física de los EEUU y 4 meses como Científico Visitante en el Laboratorio Nacional de Altos Campos Magnéticos en Tallahassee, Florida, EEUU"

El Sacerdocio de la Ciencia XXXIX - Lentejas Seudo-escépticas I

La ignorancia profesada, que es la profesión o práctica intencional y esforzada de la ignorancia, es una característica fundamental del seudo-escepticismo. Sin este elemento ideológico no pueden entenderse ni el seudo-escepticismo como fenómeno global ni los comportamientos particulares de seudo-escépticos individuales.

En este artículo analizaré esta característica através de un caso particular.


I - Un Artículo Más

En su artículo El pensamiento científico y la homeopatía: una crónica bicentenaria, el investigador radicado en Cuba Luis Carlos Silva Ayçaguer acomete la versión seudo-escéptica del Hajj musulmán: hacer un artículo donde "explica" la homeopatía y su relación con "la ciencia".

Hay al menos dos versiones de esta santa tarea:

Una es la descarnada que muestra con total claridad el odio virulento que sienten la mayoría de los seudo-escépticos por la "seudociencia", y muy especialmente por la homeopatía.

La otra versión es esa que, con mayor o menor hipocresía ( no tengo forma de saber qué piensan realmente quienes escriben eso ), habla de la imparcialidad y la ética de la ciencia, que está fundamental e irremisiblemente enfocada a encontrar la verdad comprobable de las cosas, antes de propagar exactamente las mismas mentiras y sofismas que su hermana más honesta.

El artículo de Silva pertenece a esta última categoría, iniciando con una razonable exposición tanto de la ética científica en el área de la salud como de algunos aspectos de la realidad de la medicina oficial:

"Aunque en medios especializados es bien conocido que el número de medicamentos realmente útiles para encarar los problemas del 99% de la población no pasa de varias decenas, la epidemia del uso de fármacos podía desple-garse, por ejemplo, en la Europa de 1986, por medio de nada menos que unos 3.000 principios activos, 7.500 marcas y 18.000 formas farmacéuticas (2). En los 14 últimos años del siglo pasado la situación no hizo sino embrollarse aún más."

"Por otra parte, la práctica preventivista no ha estado exenta de críticas, como las que ha merecido en virtud de haber entronizado las pruebas de tamizaje a toda la población en riesgo de padecer alguna dolencia, práctica que genera muchas veces ansiedad y angus-tia innecesarias y que puede derivar a su vez en iatrogenia"

"La relación de los profesionales de la salud con el conocimiento científico es muy variable, pero cabe destacar tres grupos básicos. Hay algunos que simplemente tragan conoci-mientos (especialmente información que otros han elegido por él). Otros profesionales son capaces de digerir los conocimientos; esto quiere decir, que desean y pueden proce-sarlos críticamente. Un tercer grupo lo integran quienes adicionan a éstas dos capacida-des la de producir conocimientos; esto es: los que pueden hacer investigación científica exitosa.

Tras esta presentación que promete un trato científico del tema, Silva entra de lleno en la difusión de las mentiras típicas de la doctrina seudo-escéptica:

"...una potencia C6 significa que por cada molécula de la tintura ma-dre hay 1012 moléculas de agua...

Puesto que una dilución muy alta, como por ejemplo, una C6, asegura que en el producto final ya no quede ni una molécula de la tintura madre, la homeopatía afirma que el papel activo corre a cargo de "la memoria del agua": sus moléculas conservarían el recuerdo del producto activo que una vez estuvo en su seno, y éste sería suficiente para producir el efecto terapéutico.

El descubrimiento, en el siglo XIX, del físico italiano Amadeo Avogadro, que establece que la cantidad de masa presente en una molécula-gramo de cualquier sustancia ascien-de a (6,02) x 1023 moléculas, permitió conocer que cualquier principio activo, disuelto en agua a la usanza homeopática, produce un resultado del cual ha desaparecido por com-pleto ese principio activo."

Si resumimos los párrafos resaltados en sus ideas fundamentales y ordenamos las afirmaciones, tendríamos:

1- El límite de Avogadro es 6.02x10²³
2- Una potencia C6 es 10¹²
3- Una potencia C6 está por fuera de Avogadro

Es obvio entonces que para que la afirmación 3 fuera cierta, 10¹² tendría que ser mayor que 10²³

Quien se tome el trabajo de repasar los artículos anteriores de las series La Feligresía de la Ciencia y El Sacerdocio de la Ciencia, verá que muchas veces inicio los artículos con análisis de errores simples que muestran cómo la ignorancia profesada es tan fundamental en el seudo-escepticismo que sus adeptos mienten incluso en detalles absolutamente simples e innocuos para su causa debido a su necesidad de permanecer en el capullo protector de no investigar demasiado. El texto citado muestra tal característica en todo su esplendor:  

Silva es capaz de de explicar ( correctamente ) que una dilución 6C corresponde a una parte en 10¹² y luego decir que eso está por fuera del límite de Avogadro, a pesar de que en el siguiente párrafo detalla que tal límite está en el orden de 10²³.
 
Y la cereza del pastel seudo-escéptico sólo puede estar a la altura del caso: quien veladamente afirma que 10¹² es mayor que 10²³ tiene ( como se puede leer en su perfil ya apuntado ) un doctorado en ciencias matemáticas.


II - Doctorado En Doctoring

El resto del artículo de Silva no es cualitativamente muy diferente, si bien por momentos descendiendo a la sima de la canallez seudo-escéptica, ya que al parecer el investigador francés Jacques Benveniste concita en los seudo-escépticos los mismos sentimientos que los ultraconservadores mexicanos tienen por Juárez: un odio para el que ninguna calumnia es demasido.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXVIII - Fraude Científico II

En el artículo anterior de esta serie analizaba el caso de las afirmaciones de Edzard Ernst sobre la naturaleza y límites de la homeopatía. Pero hay una serie de eventos posteriores que conviene agregar al caso para entenderlo en forma más global y en su contexto.


I - El Fraude Confeso

Como se narró en el artículo anterior de esta serie, Edzard Ernst, referente ideológico de muchos en su guerra contra la homeopatía, es incapaz de ofrecer soporte científico a "su visión" de que la homeopatía de bajas potencias es en realidad seudo-homeopatía.

No contento con ello, pretende hacer de "su visión" un argumento válido en una discusión científica, sin poder argumentar su posición y recurriendo a la simulación y la hipocresía para demandar respuestas a su adversario en lugar de responder con peso y autoridad los cuestionamientos hechos a él, un comportamiento que según sus propias reglas planteadas en ese mismo artículo, es su admisión de culpa en el fraude científico constituido por sus afirmaciones sin sustento.


II - El Gurú De Los Doctorados

De lo ya relatado en adelante, el gurú de gente como la doctorada Guadalupe Nogués ( que según se narra en este artículo dice de los escritos de Ernst "No hay mucho más que decir que no esté acá ya" ) se dedicó a escurrir el bulto y a escenificar la copla infantil "no oigo, no oigo, soy de palo y con orejas de pescado".

Por ejemplo: tras este comentario, donde digo

"De modo que la conclusión es obvia: la definición del IGM es tan reconocida que está incorporada en la ley. ¿Cómo es que Ernst y muchos otros enseñan otra cosa?"

la respuesta de Ernst en el mismo hilo de discusión ( y tres días después ) es

"y LOL"

Quien se dé el mínimo trabajo de revisar las líneas de discusión ( si es que no cree en mis apuntadores y citas textuales ) podrá comprobar que no se trata de un fundamentado y racional experto que ya optó por ignorar las interpelaciones impertinentes de un caguengue. Mis interpelaciones ( como ya cité en el artículo anterior ya referenciado ) fueron serias y directas, con el específico interés de obtener respuestas claras a una posición importante de un líder seudo-escéptico de primera línea.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXVII - Fraude Científico I

En un artículo anterior analicé los dichos de Edzard Ernst, una de las mayores luminarias del negacionismo homeopático a propósito de su caracterización de las bajas potencias homeopáticas como seudo-homeopatía.

En este artículo volveré sobre el tema para añadir importante información sobre el personaje y las doctrinas que defiende.


I - Soy Tan Científico Que Meo Evidencia Arbitrada

Como se recordará de el artículo ya citado, el análisis se centra en esta parte de un artículo de Ernst:

"Todo esto sería extremadamente trivial si no tocara un punto importante y confuso que es usado a menudo como 'ruta de escape' por los homeópatas cuando se hallan en situación comprometida. Algunas pruebas de homeopatía son positivas porque usan medicamentos que son homeopáticos sólo de nombre...

Y ese es el punto: los remedios homeopáticos más allá de la potencia C12 no contienen nada, las menos diluídas contienen de poco a muy poco, y las potencias D1 están apenas diluídas y por ello contienen cantidades sustanciales de ingredientes activos. Tales bajas potencias son raramente usadas por los homeópatas y deberían ser llamadas SEUDO-HOMEOPÁTICAS, en mi visión."

Es bastante evidente que lo que Ernst dice es que, debido a que son raramente usadas, las bajas potencias son seudo-homeopatía. Y como se explicó en el artículo apuntado, esta afirmación entra en franca contradicción con la investigación histórica del Instituto Para La Historia de La Medicina ( IGM por sus siglas en alemán ), parte de la Fundación Robert Bosch, que explica que la homeopatía se extiende desde la potencia 0 ( tinturas madre ) hasta las mayores potencias disponibles, y que todo el espectro ha sido y es utilizado en la práctica.


II - Soy Tan Científico Que Juego Con La Causalidad

Tras serle señalada la contradicción entre sus dichos y la investigación del IGM, Ernst responde:

"es posible que la escuela de bajas potencias dominara la homeopatía alemana en los 1940, pero hoy la potencia más frecuentemente vendida es C30, que también fué la favorita de Hahnemann por mucho tiempo en su vida"

Como se puede ver, Ernst trata de tergiversar el punto de qué es homeopatía y qué no, a cuál es la potencia más usada actualmente. Tras referenciarle más evidencia, incluyendo la mención de Randi de que Calms Forté y sus componentes a 1X, 2X y 3X son homeopatía, le presento la pregunta directa:

"Si una investigación arbitrada dice que es homeopatía, y una directiva Europea prueba que esta es una defnición ampliamente aceptada, y Randi dice que es homeopatía,

De dónde viene su visión?"

Su respuesta es increíble:

"Esa es precisamente la contradicción que intento explicar en mi post al que ud. se refiere"

Al igual que en el caso de Novella y su clarividencia científica, Ernst pretende que un artículo ya escrito analiza un evento posterior, pero en un circuito raro de Hofstadter. Como las "Manos Dibujando" de Escher, Ernst pretende hacer creer a sus lectores que el artículo que con sus afirmaciones contradice a una investigación arbitrada es el que intenta resolver esas contradicciones.


III - Soy Tan Científico Que Cheshire Es Un Aficionado En Comparación

Homeopatía XIX - El Informe del Parlamento Británico

En el anterior artículo de este blog, hice una reseña de la evidencia que muestra que la organización británica Sense Abour Science ( SAS ) difunde información falsa a cambio de dinero.

Esta noticia, independientemente de su efecto en la credibilidad del llamado escepticismo científico, tiene un impacto directo en una de las mayores bazas de los seudo-escépticos: el informe del Parlamento Británico.

En este artículo analizaré dicha conexión.


I - Evidencia Sólida

El Reporte del Parlamento Británico es, junto con El Informe Australiano, una de las armas propagandísticas favoritas de los negacionistas de la homeopatía. Por ejemplo el conocido predicador seudo-escéptico Martín Bonfil lo referencia de esta forma:

"Pero en todos lados se cuecen habas. El pasado 26 de julio, el Servicio Nacional de Salud del gobierno británico decidió rechazar la enfática recomendación del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Parlamento de dejar de financiar la homeopatía, como ha hecho desde 1948 (“Para mantener la confianza de los pacientes, su libertad de elección y su seguridad, el gobierno debe abstenerse de avalar el uso de tratamientos placebo, incluyendo la homeopatía”, concluyó en un reporte de 275 páginas el comité del Parlamento)."

Por su parte Fernando Frías, líder de la organización española Círculo Escéptico, dedica un artículo a divulgar el informe donde dice cosas como:

"En fin, que entre eso y el minucioso trabajo del Comité, no es raro que el resultado del informe sea demoledor, como comentó en primicia en nuestro país Luis Alfonso Gámez, y como han recogido algunos medios de comunicación con posterioridad. De hecho, creo que todos ellos se han quedado cortos."

El referido Gámez, notable por afirmar que 1 microgramo es "nada de nada", también dedica un artículo a publicar los argumentos y conclusiones del informe de marras.

Y por supuesto le siguen una míriada de seguidores que repiten a la letra las enseñanzas de las figuras de su ideología. Por ejemplo el principal adepto e incondicional de Bonfil ( que firma con el seudónimo de Ribozyme ) y que publicita activamente ( aquí y aquí para dar sólo dos muestras ) el documento.

O este artículo publicado en el blog del periodista argentino Alejandro Agostinelli y firmado por Roxana Kreimer, donde se afirma:

"Las revisiones sistemáticas y metaanálisis muestran de forma concluyente que los productos homeopáticos no superan el efecto placebo. Uno de los más exhaustivos fue encargado por el Comité de Ciencia y Tecnología del Parlamento Británico, que recomendó que el gobierno británico deje de financiar la homeopatía con dinero público"

En suma, se demuestra que el llamado informe del Parlamento británico es usado ampliamente por los adeptos del negacionismo homeopático como arma en su guerra de la opinión pública.


II - Minucioso Y Exhaustivo Comparado Con Mis Investigaciones

Es de resaltar que los promotores de los documentos que niegan la homeopatía siempre hablan grandilocuentemente de éstos sin tener bases para ello. Recordemos el caso de la promotora del informe australiano Guadalupe Nogués ( citada en este artículo ), quien se refiere al documento como

un peso pesado: un estudio gigantesco realizado en Australia"

y

"analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo."

aunque el reporte australiano excluyera una revisión Cochrane ( el más alto estándar en investigación clínica ) postiva para poder concluir que no hay evidencia a favor de la homeopatía.

En este caso, el comportamiento es similar. Por ejemplo y como se cita, el español Frías habla del "minucioso trabajo del Comité" por que no sabe ( o espera que sus lectores no sepan ) de esta moción de un parlamentario británico, firmada por otros 70 parlamentarios, que dice:

"Que esta Cámara expresa preocupación por las conclusiones del Reporte del Comité de Ciencia y Tecnología, "Revisión de Evidencia en Homeopatía"; nota que el Comité tomó sólo evidencia oral de un limitado número de testigos, incluyendo conocidos críticos de la homeopatía Tracy Brown, Directora  de Sense About Science, y el periodista Dr. Ben Goldacre, quienes no tienen experiencia en el tema; cree que la evidencia debió haber sido escuchada de grupos de cuidados primarios que practican la homeopatía, doctores que la usan en un contexto de cuidado primario, y otras organizaciones relevantes, como la Sociedad de Homeópatas, para proveer balance; observa que el Comité no consideró evidencia amplia de países como Francia y Alemania, donde la provisión de homeopatía es mucho más amplia que en el Reino Unido, o de la India, donde es parte del servicio de salud; lamenta que el Comité ignoró las 74 pruebas controladas aleatorizadas comparando la homeopatía con placebo, de las que 63 mostraron que los tratamientos homeopáticos fueron efectivos, y que el Comité recomendó no investigar más;"

Alimentación VIII - Refrescos Mitológicos IV

En el artículo anterior de esta serie, mostré cómo Enrique Gánem, ignorando ( o esperando que su público ignore ) el concepto de conflicto de interés, defiende a los refrescos en general y a  Coca-Cola en particular mientras se beneficia de distinciones y promoción por parte de esa compañía.

En este artículo mostraré que el caso anterior no es sobre un divulgador inocente que hace cosas buenas que parecen malas, sino que se trata de los que se relacionan con una compañía que gusta de comprar conciencias.


I - La Noticia

El 10 de octubre de 2015, el prestigiado diario Times de Londres publicó la siguiente noticia:

"Una organización benéfica británica constituída para promocionar ciencia basada en evidencia recibió más de 20,000 libras esterlinas de Coca-Cola y entonces cuestionó investigación crítica a las bebidas azucaradas.

Sense About Science, que fué constituída en 2002 para "cambiar la discusión pública sobre ciencia y evidencia", tiene a Simon Singh, el autor y periodista, y Nick Ross, el presentador, en su consejo de administración. La organización benéfica recibió 20,681 libras de la compañía entre 2012 y 2013, dijo. Reveló a Coca-Cola como financiador pero no mencionó la relación cuando publicó críticas a investigaciones sobre los aspectos negativos de los refrescos"

El día anterior, el mismo diario publicó otra nota relacionada:

"En abril, un estudio de la Universidad Loughborough llegó a los titulares alrededor del mundo con una conclusión sorprendente: que no beber suficientes fluídos antes de manejar era tan peligroso, en algunas circunstancias, como manejar borracho.

Los reportales citaron a Ron Maughan, profesor de nutrición para deporte y ejercicio, quien advirtió que la deshidratación era un "peligro no reconocido" para los conductores. La mayoría de los reportajes no mencionaros que el estudio estaba financiado por el Instituto de Hidratación Europeo ( EHI por sus siglas en inglés ), un organismo sin fines de lucro constituído para promover los beneficios de la hidratación.

Ninguna reveló que el EHI estaba financiado al son de 6.6 millones de libras por Coca-Cola."

Una nota más de esa misma fecha denuncia:

"Coca-Cola ha vertido millones de libras en investigación científica británica e iniciativas de alimentación saludable para contrarrestar afirmaciones de que sus bebidas aydan a causar obesidad, revela una investigación de The Times.

El gigantes de las bebidas, un patrocinador principal de las Olimpiadas, la Copa Mundial FIFA y la Copa Mundial de Rugby, tiene lazos financieros con más de una docena de científicos británicos, incluyendo consejeros en salud del gobierno y otros que arrojan dudas sobre el lazo comúnmente aceptado entre bebidas azucaradas y la crisis de obesidad"

Como se puede ver, la compra de la organización Sense About Science no es Un Hecho Aislado(MR).

Los múltiples casos citados demuestran que el comprar a merolicos dispuestos a venderse es una política corporativa de Coca-Cola para contrarrestar los efectos de la información pública sobre los nocivos efectos de las bebidas azucaradas en general y los refrescos en particular.

La Feligresía de la Ciencia XXIV - Peligrosa Ignorancia

Como se ha visto repetidamente en este blog, las organizaciones seudo-escépticas gustan de publicar textos desinformativos donde aparece lo más descarnado del fraude que estas organizaciones representan.

En esta ocasión analizo uno de tales textos, publicado por la Asociación Escéptica de Chile.


I - Nosotros Si Somos Cientifiquísimos, Me Cai

En este artículo, la Asociación Escéptica de Chile ( AECH ) pretende informar sobre aspectos prácticos de la homeopatía y empieza su texto informativo de esta guisa:

"En resumen, no lo intente. Si busca Homeopatía, lo más probable es que termine comprando cualquier cosa.

Durante nuestras averiguaciones como AECH para participar en el evento mundial 10:23 del Suicidio por Sobredosis Homeopática, junto con Bayo recorrimos varias "farmacias" homeopáticas y "naturistas" consultando por "medicamentos" homeopáticos para borrar nuestra existencia de este planeta. Esperando descaro y estafa, más bien nos encontramos con peligrosa ignorancia por parte del personal que vende estos productos en farmacias Hahnemann, Knop y Serey, quienes también confunden Homeopatía con Fitoterapia."

Siendo que la AECH se define como dedicada a "la promoción del escepticismo y del pensamiento crítico, así como al desenmascaramiento de charlatanes nacionales", uno pensaría que este artículo estaría fuertemente fundamentado, con amplias referencias a las fuentes pertinentes que permitieran hacerse un criterio sólido sobre la realidad de la confusión entre homeopatía y fitoterapia, entre otros puntos importantes.

Sin embargo, la primera evidencia de la calidad científica de este artículo es que no contiene ni una sola referencia científica o documental respecto del tema a tratar.

Al parecer el autor ( que usa el seudónimo de Luchostein ) cree que su prestigio es tan olímpico y su sapiencia tan universalmente reconocida que no está sujeto a las reglas científicas estándares, donde absolutamente cualquier articulista debe ofrecer referencias de lo que dice si quiere ser tomado en cuenta.


II - ¿Para Qué Verificar Lo Que Sabíamos(MR)?

Dice Luchostein:

"Sabíamos que la "gracia" de la Homeopatía consiste en disolver un principio activo tantas veces hasta quedar con absolutamente nada de él, salvo solamente solvente. Para disoluciones que sobrepasen una parte en 10^23, las ciencias químicas reconocen la improbabilidad de encontrar siquiera una sola molécula del principio activo en aquella solución, para un mol de soluto."

Es difícil saber si el autor realmente cree que "sabíamos" es una fundamentación aceptable en un artículo que pretende ser científico y educativo o sólo calcula que su público es suficientemente ignorante y estúpido para aceptarlo.

La Feligresía de la Ciencia XXIII - Estafa Científica

En otras ocasiones he analizado los dichos de Fernando Frías, abogado metido en el altruista (pero no por ello menos lucrativo ) negocio de denostar a la homeopatía. Pero resulta que hay más de un Fernando Frías dedicado a esa santa tarea. Así que en esta ocasión analizo uno de los artículos de este homónimo y correligionario chileno del conocido predicador español, publicado en el sitio chileno Ateos Tolerantes.


I - Todo Aquí Es Científicamente Científico

En su artículo ¿La Homeopatía funciona y si lo hace por qué?, el chileno  Fernando A. Frías González hace una exposición de una serie de argumentos en contra de la homeopatía que él considera son suficientes para llamar a combatir a esta disciplina y referirse a ella como "la estafa llamada homeopatía".

Para dimensionar adecuadamente el artículo bajo análisis, hay que tener en cuenta que Frías González pretende hablar desde una perspectiva estrictamente científica. De hecho, en su artículo ¿Por qué enseñar ciencia?, Frías González dice:

"El objetivo es que el egresado entienda y sepa lo que hay detrás del término “demostrado científicamente”, pueda diferenciar “teoría” de “hipótesis”, comprenda que es el “método científico” y por ultimo sepa que toda afirmación debe estar respaldada de evidencias.

La utilidad práctica de esta forma de pensar es, por ejemplo; saber buscar argumentos y evidencias para combatir la actual proliferación de movimientos anticientíficos, como los antivacunas y los negacionistas del cambio climático. También ser capaz de criticar las pseudociencias, como la homeopatía,..."

Tendría entonces que ser ocioso señalar que ese mismo grado de exigencia debe ser aplicado a Frías González y sus dichos, que tendrían que pasar la prueba de la adecuada fundamentación y presentación de evidencia que respalde cada postulado y cada afirmación hechas en este artículo.


II - ¿Para Qué Fundamentar Cosas Que Todo Mundo Sabe?

Dice Frías González:

"La Homeopatía en sus principios tiene el de dilución, este afirma que cuanto más se diluya un medicamento, más eficaz y potente se vuelve su principio activo y capacidad curativa, siempre que el proceso siga cierto procedimiento."

Siguiendo el proceso de investigación descrito por Frías González, podemos leer en este documento la doctrina homeopática al respecto:

"7.Doctrina de Dinamización de Drogas.

Hahnemann comenzó los experimentos de la aplicación de drogas ensayadas para la cura de los enfermos sobre la base de la ley de similares, usando drogas en su completa fuerza pero muchas veces, él observó agravamiento de los males en los pacientes. Él razonó que la dosis era demasiado grande y por ello empezó a diluir la droga en una escala definida. Él encontró para su sorpresa que los resultados obtenidos eran mucho mejores. Él continuó este proceso de dilución hasta que descubrió que el poder curativo de las drogas ya no tenía relación proporcional a la cantidad cruda, pero por este método sistemático y peculiar de dilución basada en una escala regular, los poderes curativos ocultos de sustancias de otra forma inertes eran extraídos. Él llamó a este proceso de dinamización de las drogas como Potenciación. Potenciación es un proceso por el que todas las propiedades medicinales que están latentes en una sustancia, son extraídas de su forma cruda para el propósito curativo.

 § 264 – § 271 describen la idea completa.

Las drogas son potenciadas por dos métodos:

Trituración - en caso de sustancias insolubles.
Sucusión - en caso de sustancias solubles.

Los objetivos de la potenciación en homeopatía son:

Reducir la sustancia medicinal lo que ayuda a evitar agravaciones medicinales no deseadas y efectos secundarios."

Alimentación VII - Refrescos Mitológicos III

"El descubrir el error en lo que ya sabemos es muy bueno porque es un pequeño avance en la dirección correcta"

Enrique Ganem

En el artículo anterior de esta serie mostraba un contraste de posiciones donde Enrique Gánem va y viene entre la verdad y la propaganda. En este artículo mostraré más evidencia en el tema de los refrescos.


I - Seguro Que Estoy Seguro

Como se puede observar en los artículos anteriores de esta serie dedicados a los refrescos, Gánem exculpa a los refrescos de todo efecto pernicioso, con una combinación de distracción de la atención ( mencionando tonterías como la pérdida de potasio ) e invención de "estándares" para la medición del impacto de los refrescos en la salud ( la idea de considerar cuántas personas se caen muertas en la calle por tomar refresco ).

Para complementar esta exposición de los dichos de Gánem, podemos considerar una alocución anterior, ampliamente conocida y que se puede ver en este video, donde Gánem es mucho más específico en su descarga de los refrescos:

(3:45)"Si ud. toma 10 litros de agua al día, va a perder tanto sodio y tanto potasio que su sistema nervioso y su corazón van a dejar de funcionar y ud. se va a morir, por tomar 10 litros de agua al día. Si toma 10 litros de refresco, pues va a tener un efecto similar. En dosis normales en personas normales no existe un solo efecto negativo a largo plazo de estos refrescos. Claro está, si tiene ud. tendencia a la diabetes y no hace ejercicio, y toma estos refrescos ricos en azúcar, se le puede disparar la diabetes. Pero eso se lo va a provocar el ser sedentario y el tomar los refrescos de manera irresponsable. Estos refrescos tomados de manera racional no tienen absolutamente ningún efecto negativo en la salud. Así de fácil...Ah y quiero decirle: no son patrocinadores eh? No crea que estamos nada más dandoles por su lado. Estos son hechos reales y tangibles que puede ud verificar"

Como se puede ver, Ganem es absolutamente categórico: los refrescos no tienen absolutamente ningún efecto negativo en la salud.

Y para acallar a los suspicaces, Ganem es absolutamente explícito: Coca Cola no es su patrocinador, por lo que no está "dandoles por su lado".


II - ¿Conflicto De Interés Es Pelearse Por El Control Remoto?

"Un conflicto de interés es aquella situación en la que el juicio del individuo -concerniente a su interés primario- y la integridad de una acción tienden a estar indebidamente influidos por un interés secundario, de tipo generalmente económico o personal."   Referencia

"Como ejemplo de lo señalado anteriormente reproducimos lo publicado en la revista Medicina ( B. Aires ) volumen 63 No 1, Enero 2003:

Supongamos que nos ofrecen participar , de alguna manera, en un Congreso Internacional en París, Chicago o Atenas y nos pagan honorarios, inscripción, viaje, estadía, etc. ¿Mantendríamos la ecuanimidad al juzgar los resultadosde una prueba terapéutica o el valor de una técnica diagnóstica si los proveedores del fármaco en prueba o de los reactivos o aparatos de la técnica diagnóstica son quienes tuvieron la atención de facilitarnos la participación en el Congreso?Por supueto que seríamos ecuánimes. Somos, creemos o nos vemos íntegros. Pero, si publicamos los resultados de la prueba terapéutica o la técnica diagnóstica en un trabajo original, revisión, comentario, editorial o carta y no aclaramos que recibimos las atenciones antes ennumeradas y alguien nos lo recuerda ¿No nos sentiríamos incómodos y hasta sospechados de parcialidad? ¿Qué pensaríamos - lectores íntegros - de a revista que publicó ese trabajo, revisión, comentario, editorial o carta sin pedirle a los autores que declaren esas atenciones? Porque 'para que una revista sea de valor debe publicar información con autoridad, al día y libre de influencia comercial'. Este ejemplo de un conflicto de intereses es extremo y casi ridículo pero la realidad supera la exageración"   Referencia

III - Cuál Conflicto, Si Yo Ni Televisión Tengo

"Comunicado de prensa, Coca-Cola Company. 

Coca-Cola presentó los progresos y resultados de las acciones de reabastecimiento de agua que hoy están impactando positivamente a las cuencas donde habitan más de 57.6 millones de mexicanos...Con el objetivo de promover el diálogo en materia de cuidado del agua y compartir los aprendizajes logrados en el programa, expertos en la materia y representantes de todas las instituciones involucradas en el Programa Nacional de Reforestación y Cosecha de Agua, compartieron un panel de reflexión.
Este fue moderado por Enrique Gánem, biólogo y reconocido divulgador de los temas de sustentabilidad a nivel internacional, y participaron como ponentes el Dr. Luis Marín,... y Rafael Fernández Quirós, Vicepresidente de Asuntos Públicos y Comunicación de Coca-Cola de México.   Referencia

El Sacerdocio de la Ciencia XXXVI - Abusando De La Buena Fe

En ocasiones anteriores he analizado casos de seudo-escépticos de alto perfil que se contradicen en forma escandalosa, opinando algo y lo contrario según convenga en el momento, en una clara carencia de seriedad y criterio.

En esta ocasión presento un nuevo caso de cientifiquísima ambigüedad.


I - La Anticientífica Y Pecaminosa Sedición

Como se citó en este artículo sobre las vacunas contra el VPH, en un texto escrito en 2012 el conocido seudo-escéptico Mario Méndez Acosta dijo:

"Las teorías conspiratorias difundidas a manera de campañas de rumores pueden dañar gravemente el tejido social de cualquier comunidad.

Las más dañinas, empero, son aquellas que afectan la salud de grandes sectores de la población, pero que, sobre todo, ponen en duda la buena fe y la confianza que merecen las instituciones públicas y la comunidad científica."

Como se puede ver, Méndez Acosta afirma que la buena fe de las instituciones es un axioma social fundamental, que no debería ponerse en duda.

Sin tener en cuenta otras consideraciones como la actuación real de esas instituciones ( que yo contrasto através de la calificación en el Indice de Percepción de la Corrupción ), Méndez Acosta trasmite a sus lectores la idea de que poner en duda tal buena fe es el efecto más dañino de los chismes y rumores.


II - Todo Mundo Sabe Que Los Herejes No Merecen Respeto

Pero no siempre ha sido Méndez Acosta un creyente de la santidad intrínseca de las instituciones.

Como se puede leer en esta entrevista de 2005 realizada por el seudo-escéptico Martín Fragoso, y ante la pregunta

"Las pseudomedicinas tienen cada vez más aceptación incluso entre personas con preparación universitaria en medicina. ¿Por qué?"

Méndez Acosta responde:

"Esencialmente porque no entienden lo que realmente afirman quienes proponen esas terapias. Todas ellas afirman que las enfermedades no son causadas por los gérmenes sino que los gérmenes son la consecuencia de la enfermedad. También señalan que las enfermedades tienen un origen místico: el rompimiento de equilibrios dinámicos o espirituales del cuerpo; no hay evidencia de que existan tales equilibrios dinámicos o fuerzas espirituales. No se conoce lo que realmente afirman y por eso se permite. También hay la actitud cínica del sistema de salud público que considera estas prácticas o alternativas como válvulas de escape. Por eso también se tolera la charlatanería."

En su explicación sobre la razón de que las odiosas seudo-ciencias permeen incluso las comunidades médicas, Méndez Acosta acusa con dedo de fuego a las instituciones de salud pública por su parte de la culpa.

Pero la crítica no se limita a señalar un error o algo que se percibe como error. La calificación de Méndez Acosta está dirigida a la actitud fundamental de la institución pública de salud, a la que acusa de ser laxa en su obligación con tal de tener contentos a algunos de los sujetos de su responsabilidad.


III - Pero Si La Quema De Herejes Es Algo Piadoso

El Genial Emperador IV - Lactando Lactosa Láctica

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"

Martín Bonfil

En los artículos anteriores de esta serie, he hablado del comportamiento y ética de la mayor figura del seudo-escepticismo, Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi. Pero aún falta caracterizar los dichos de Randi respecto del tema toral del seudo-escepticismo: la homeopatía. En el presente artículo abordaré y analizaré tales dichos através del análisis de la famosa conferencia ofrecida por Randi en la Universidad de Princeton.


I - O Investigo O Hablo, No Se Pueden Las Dos Cosas

En muchos de los artículos que analizan el discurso seudo-escéptico ( por ejemplo el caso Pérez de Celis o el caso Manzano ), he comenzado por los pequeños detalles, errores que sin ser determinantes individualmente, si marcan el contexto y muestran una de las características más fundamentales del culto seudo-escéptico: su incapacidad para fundamentarse e investigar antes de pretender dar lecciones.

Y lo lógico es que tal característica esté presente en forma muy notoria en Randi, líder y modelo a seguir de todos esos ignorantes profesionales.

Mirando el video apuntado, podemos encontrar las siguientes expresiones:

(10:10)"...y las puse en un vaso. Y les dije a los asistentes y a los congresistas de qué se trataba todo, y me tragué las 64. Tomé un vaso de agua y me las tragué todas. Están en una base de ácido láctico, que es lactosa, y sabe como material de embalaje, diría yo. Algo como yeso. Un gusto realmente malo. Y dice en el empaque, dice "dosis máxima: dos tabletas cada 8 horas. En caso de una sobredosis llame a su centro de control de envenenamientos...Aún estoy aquí. Y hago esto regularmente, a pesar de que ese ácido láctico sabe horrible.

Con 30 segundos de investigación en Google se puede hallar lo siguiente:

"Aunque los nombres suenan muy similares, el ácido láctico y la lactosa no son tan parecidos. Si eres intolerante a la lactosa, puedes consumir alimentos que contengan ácido láctico (y el compuesto estrechamente relacionado lactato) sin ninguna dificultad. De hecho, tu cuerpo produce ácido láctico siempre que metabolizas los azúcares bajo las condiciones adecuadas.
...
La molécula de ácido láctico es bastante diferente de la molécula de la lactosa, a pesar de los nombres similares. Mientras que la lactosa es azúcar, el ácido láctico es un carbono ácido que los humanos, otros animales y algunas especies bacterianas producen cuando descomponen los azúcares para energía. "   Referencia

Es presumible que Randi escuchó el nombre "ácido láctico", supuso que era lo mismo que lactosa ( que es el verdadero componente de los "chochitos" ) y de ahí vino una cientifiquísima certeza que lo llevó a decir eso en quién sabe cuántas conferencias a donde fué a "educar" sobre lo llena de ocurrencias y disparates que está la homeopatía esa.

Otra muestra de esa incapacidad para fundamentarse adecuadamente, confiado en estar hablando a un público ignorante y estúpido, es la forma en que Randi explica la preparación de potencias homeopáticas:

Las Vacunas V - Las Jeringas Que No Amaban A Las Mujeres III

"Hay mentiras bobas. Hay estafas. Y hay engaños que caen en otra categoría completamente: los que son viles y peligrosos."

Martín Bonfil

En el artículo anterior de esta serie, analizaba los dichos de Enrique Ganem al respecto de dos peligrosas vacunas: Cervarix y Gardasil.

En esta nueva entrega, aportaré nueva evidencia al respecto.


I - Las Grandes Mentes Piensan Igual...O Tienen El Mismo Guión

En este artículo el conocido divulgador seudo-escéptico Mario Méndez Acosta habla del tema de las famosas vacunas contra el VPH:

"Las teorías conspiratorias difundidas a manera de campañas de rumores pueden dañar gravemente el tejido social de cualquier comunidad.

Las más dañinas, empero, son aquellas que afectan la salud de grandes sectores de la población, pero que, sobre todo, ponen en duda la buena fe y la confianza que merecen las instituciones públicas y la comunidad científica.

A lo largo de los últimos meses ha corrido una versión muy peligrosa que cuestiona la decisión de las autoridades sanitarias de nuestro país de aplicar, de manera generalizada, una vacuna contra los diversos virus del papiloma humano a niñas en etapa previa a la pubertad, una medida que se recomienda también para su aplicación a los niños de esa misma edad.

Se afirma que dicha vacuna no ha sido adecuadamente evaluada en sus efectos ni probada a satisfacción; lo cual, además implicaría la existencia de riesgos en la salud de los pacientes, la posibilidad de adquirir esa enfermedad o, incluso, de quedar estériles.

Detrás de esta oposición manifiesta, sobre todo en países hispanohablantes, como es el caso de México y España, podemos reconocer un rechazo psicológico de algunos padres de familia al hecho inevitable de que algún día sus hijas ejercerán su sexualidad, o bien que una medida sanitaria como ésta propiciaría una iniciación sexual temprana."

Como se puede apreciar, Méndez Acosta califica de rumores y teorías conspiratorias la oposición a la aplicación de las vacunas Cervarix y Gardasil a niñas prepúberes.

Algo muy llamativo en el discurso de Méndez Acosta es que es virtualmente idéntico al de Ganem analizado en artículos anteriores. Por ejemplo, mientras Ganem inicia

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas. Hay que decir que desde hace ya algún tiempo, la idea de que las vacunas son peligrosas se ha ido extendiendo en la población."

las palabras iniciales de Méndez Acosta son

"Las teorías conspiratorias difundidas a manera de campañas de rumores pueden dañar gravemente el tejido social de cualquier comunidad.

Ambos pretenden descalificar los movimientos sociales de oposición a la imposición de la vacuna como movimientos irracionales y completamente carentes de fundamento, usando términos desdeñosos.

Pero quizá lo que más llama la atención es la sincronización de ambos comunicadores para lanzar sus llamados.

Mientras que la alocución radial de Ganem ocurrió el 8 de octubre de 2012, el artículo de Méndez Acosta apareció en el número de enero-febrero de 2013 de Ciencia y Desarrollo. Teniendo en cuenta que la fecha de cierre de edición es aproximadamente dos meses antes de la liberación del número ( basado esto en convocatorias y advertencias afines hechas en la revista ), se puede concluir que ambos propagandistas fueron prácticamente simultáneos en su decisión para hablar del tema, lo cual resulta una admirable y extraña casualidad.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXV - El Teorema de Goebbels

Los lectores de esta serie ya podrán haber sacado la conclusión de que ser un difusor más o menos profesional de la doctrina seudo-escéptica es ser un propagador de falsedades.

El presente artículo demuestra la generalidad de este axioma, analizando los dichos de uno de los mayores difusores de la doctrina seudo-escéptica en México.


I - El Cientifiquísimo Autor

Mario Méndez Acosta es ingeniero civil aunque su ocupación más conocida es la de periodista. Entre su currículum se puede destacar:

   - Presidente de Club de Periodistas de la Ciudad de México
   - Miembro fundador de la Asociación Mexicana de Ciencia Ficción y Fantasía.
   - Presidente de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica
   - Miembro del comité editorial de la revista Pensar.

Nuevamente y como en muchos casos analizados anteriormente en esta serie, uno supondría que es una persona altamente fundamentada en lo que dice, con una capacidad de sustentar sus afirmaciones y explicar adecuadamente los temas que aborda.


II - Hay De Magias A Magias

En el artículo MAGIA HOMEOPÁTICA, Méndez Acosta aborda el tema de la homeopatía. Y como es debido para un texto que intenta educar al público ignorante, empieza por el principio:

"A la opinión pública se le ha ocultado con gran habilidad que la mayoría de las llamadas medicinas alternativas se basan de manera exclusiva en conceptos má­gicos primitivos y anticientíficos, y ello es especialmente cierto en el caso de la homeopatía."

No bien empezar el texto, Méndez Acosta deja muy clara su "preocupación" por el origen mágico de la homeopatía, dando a entender que una disciplina con ideas esotéricas no sólo es anticientífica sino falsa por definición.

Sin embargo, es muy notable que cuando no se trata de la homeopatía, Méndez Acosta no es tan purista en el origen filosófico de un concepto. Por ejemplo veamos el caso ( citado en este artículo ) de algunas de las ideas de Isaac Newton respecto de sus descubrimientos, incluida la gravedad:

"Adicionalmente a intervenir para re-formar el sistema solar, Newton invocó la intervención activa de Dios para prevenir que las estrellas cayeran unas sobre otras, y quizá para prevenir que la cantidad de movimiento en el universo decayera debido a la viscosidad y fricción. En correspondencia privada Newton algunas veces dió idea de que la fuerza de Gravedad se debía a una influencia inmaterial: 
...
La gravedad explica los movimientos de los planetas, pero no puede explicar quién puso los planetas en movimiento. Dios gobierna todas las cosas y sabe  todo lo que es o puede ser hecho. Oposición a la Divinidad es ateísmo en profesión e idolatría en práctica.
...
El ateísmo es tan insensato y odioso a la humanidad que nunca tuvo muchos  profesantes"

Es evidente que hay un componente religioso fundamental tras la concepción de Newton de la Naturaleza y sus leyes. Pero ( al igual que el resto de los seudo-escépticos "preocupadísimos" por el psora y otros conceptos "mágicos" ) Méndez Acosta nunca menciona tal aspecto al referirse a la gravedad, como se puede observar en este artículo suyo:

"Por su parte, la materia común y corriente, con masa positiva, atraerá gravitacionalmente tanto otros objetos de masa positiva como aquéllos de masa negativa."  

La lectura de ese artículo muestra claramente que Méndez Acosta no tiene problema alguno con la gravitación o, por extensión, con Isaac Newton.

Tal conducta hipócrita y simuladora muestra sin más pérdida de tiempo cuáles son las verdaderas intenciones de los "preocupadísimos" "cientifiquísimos" al hablar de las ideas filosóficas pasadas de moda en los orígenes de la homeopatía.


II - Está Bien Que Son Medio Brutos Pero...

Dice Méndez Acosta:

"Cuando un médico ordina­rio tiene, por ejemplo, que debatir en los medios electrónicos con los proponen­tes de la medicina homeopática, no pue­de en realidad hacerlo, pues ignora las inauditas bases de esta peculiar terapéu­tica y hasta acepta que los homeópatas califiquen a la medicina científica con el término de 'alopatía'"

Es difícil entender qué pretendía decir Méndez Acosta con esta parte de su texto. Pareciera querer hacer creer que un médico no puede fundamentarse adecuadamente en el tema que pretende debatir.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXIV - De Charlatán a Enfermito

"El que no conoce la verdad es simplemente un ignorante. Pero el que la conoce y la llama mentira, ¡ese es un criminal!"

Bertolt Brecht

Hay ocasiones en que un evento marca el salto de la simple mezcla de ignorancia y deshonestidad, a una condición evidentemente patológica, donde se afirman cosas tan aberrantes que el individuo deja de ser considerado un interlocutor para tener la categoría de un simple enfermito.

Tal es el caso presente.


I - El Mundo Según Monsanto

Al ser cuestionado con la pregunta

"Buen día Mauricio. ¿Que opinas de "El mundo según Monsanto" y de lo que dicen como la contaminación por desechos a escondidas, lo erroneo del principio de equivalencia en transgénicos y de la presión de industrias para q gobierno no hiciera una regulación especial para estos alimentos?"

el conocido líder de opinión y seudo-escéptico Mauricio-José Schwarz responde:

"Principalmente opino que es una desgracia que cualquier documentalista irresponsable se convierta, YouTube de por medio, en figura de autoridad para muchísimas personas. 

Ese documental está en el origen de mucho del pánico antitransgénicos, y se basa en una multitud de falsedades, empezando por los supuestos suicidios de campesinos en la India "debidos" al algodón transgénico (mito demolido que sin embargo revive como zombie continuamente), los supuestos daños del glifosato en Argentina (yo llevo más de 10 años pidiéndole pruebas, datos y estudios a fanáticos activistas argentinos, que a cambio me han dado insultos, ataques, acusaciones de que "me paga Monsanto" y alguna que otra amenaza), la supuesta contaminación genética del maíz mexicano nativo con maíz transgénico del que México importa enormes cantidades porque el nativo es frágil, poco productivo y requiere grandes cantidades de pesticidas y abono (tampoco hay datos), etc. 

Todo ello está sustentado en ese mito new age llamado "los científicos independientes". Llaman así a cualquier chiflado que sustente teorías indemostradas pero tenga un título en ciencia, y de paso sugieren aviesamente que todos los demás científicos _no son independientes_, sino que les paga Monsanto o algo así. No hay datos al respecto, pero los Pusztai, Séralini y demás son científicos que han sido reconvenidos por falsificar, malinterpretar o diseñar mal sus estudios. Pero como son antimonsanto, son héroes a ojos de la secta New Age, sin discusión posible. 

Es una película de propaganda, en nada diferente (en cuanto a su razonamiento, falacias, confusión y conclusiones preestablecidas) a las que se producían bajo la vigilancia de Goebbels o Stalin."

En las secciones siguientes iré analizando cada una de las afirmaciones anteriores.


II - Cualquier Documentalista Irresponsable

Dice Schwarz

"opino que es una desgracia que cualquier documentalista irresponsable se convierta, YouTube de por medio, en figura de autoridad para muchísimas personas"

Como se puede leer en esta página de Wikipedia, el trabajo de Marie-Monique Robin, autora del documental aludido, se describe así:

"Desde 1989, realizó cuarenta películas y obtuvo treinta premios, entre ellos el Buffon (Festival International du Film Scientifique), varios premios en el Festival Internacional de Scoop de Angers⁴ o em FIGRA.⁵ Sus películas son el resultado de un largo estudio de campo, proporcionando una mirada crítica sobre la situación de los derechos humanos en distintas partes del mundo, especialmente en América Latina, que visitó más de 80 veces. Investigó sobre el uso de la coca por los indígenas en Colombia (Mama Coca, 1990) sobre la prevención del SIDA en Cuba (SIDA y Revolución, 1989) o la participación del ejército francés en la Operación Cóndor (Escuadrones de la muerte, la escuela francesa, 2003). También ha realizado varios documentales en Francia como La rebelión de las mujeres maltratadas (2000). La escuela de la sospecha (2005) muestra los excesos de la lucha contra la pedofilia. En 2002, realizó una película sobre la investigación científica de los fenómenos paranormales (El sexto sentido). Desde 2004, Robin se centra en las amenazas a la biodiversidad y la apropiación de la vida por parte de los gigantes de la biotecnología (Piratas de la vida, Trigo: Crónica de una muerte anunciada, 2005, El mundo según Monsanto, 2008).

Marie-Monique Robin es también autora de varios ensayos, algunos de los cuales han sido grandes éxitos (Las 100 fotos del siglo ha vendido más de 600.000 copias). Esa es una de las peculiaridades de su trabajo de investigación: cada uno de sus libros describe en detalle la investigación realizada con ocasión de sus películas y profundiza sobre el tema."

Es claro entonces que aquí se ve otro ejemplo de una práctica muy común entre los seudo-escépticos: calumniar de la forma más canalla posible para hacer creer al público ignorante y estúpido que las cosas son tan extremas que no es necesario andar investigando.

La Utopía de Cartón IV - Más Conspiranoia Anticientífica

En este artículo mostré el caso de uno de los más desvergonzados embaucadores comprados por Monsanto y compinches. Pero la historia no para ahí.


I - Ese Maravilloso Mundo De La Ciencia

Como se recordará en artículos anteriores de esta serie, Enrique Gánem gusta de hacer afirmaciones grandilocuentes sobre el mundo de la ciencia, pintándolo como un entorno casi ideal de conocimiento y beatitud. Recordemos frases como

"¿Sabe quién puede dar un ejemplo PERFECTO de cómo funciona el espíritu crítico de manera constructiva? El mundo de la ciencia."

"Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas. Por honestidad intelectual y por protección profesional."

Es obvio que vender así a "la ciencia" implica que los que compran esta visión compran también los axiomas, paradigmas y conclusiones que dicha "ciencia" ofrece. Y entonces, manipular lo que "la ciencia" dice sobre ciertos temas se vuelve económica y políticamente poderoso.


II - Mirando Más de "Cerca" El Mundo De La Ciencia

En este artículo hice una breve reseña del texto de Eric Lipton publicado en The New York Times sobre la compra de académicos y científicos por parte de Monsanto y otros cómplices de la industria de biotecnología. Pero tan escandalosa como pueda parecer esta información, es sólo la punta del iceberg.

El doctor Jonathan R Latham es, según su perfil publicado, cofundador y director ejecutivo de Bioscience Resource Project ( Proyecto de Recursos en Biociencia ), y ha publicado artículos en medios arbitrados sobre disciplinas como ecología de plantas, virología, genética y biología del ARN.

El Dr Latham explica en este artículo sobre el texto de Lipton:

"Enterrada en los correos electrónicos está la prueba positiva de colusión activa entre las industrias de agronegocios y químicas, numerosos y a menudo prominentes académicos, compañías de RP, y administradores clave de universidades con concesiones de tierra con el propósito de promover rganismos genéticamente modificados ( OGMs ) y pesticidas. En particular, en ningún lugar el Times hace notar que una de las principales coludidas era nada menos que la Presidenta de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia. 

Todo esto es omitido o enterrado en barras laterales difíciles de notar, que de todas formas no están disponibles para los lectores del diario impreso."

Entonces, lo que Latham ofrece es un resumen de los documentos disponibles que Eric Lipton no quiso hacer.


III - Lo Que NYTimes No Dijo De La Maravillosa Ciencia de Ganem

"La Profesora Nina Fedoroff (Penn State) es la más prominente de todos los científicos enredados en los correos electrónicos del Times. Nina Fedoroff fué la presidenta 2011-2012 de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia. La AAAS ( por sus siglas en inglés ) es el organismo científico más importante en los Estados Unidos. Durante su Presidencia, Fedoroff, que es también contribuyente del NY Times, usó su posición para coordinar y firmar una carta en nombre de 60 científicos prominentes. Esta carta fué enviada a la EPA como parte de un esfuerzo para derrotar un esfuerzo regulatorio para pesticidas. La verdadera coordinadora era Monsanto pero Fedoroff participó en conferencias telefónicas e intercambios de correos electrónicos con ellos ( incluyendo al prominente cabildero Stanley Abramson ) y se le dá crédito en los correos electrónicos por "mover la bola profundo en el campo". Con todo y esto, Nina Fedoroff no es mencionada una sola vez en el artículo principal y en ningún lugar se apunta su posición"

Transgénicos X - Otro Doctorcito Charlatán

Los seudo-escépticos, como todos los devotos de la derecha, se burlan de las informaciones y posturas que van en contra de la percepción más anodina y coloquial de la realidad, calificándolas de "conspiranoia".

En este artículo analizaré una de esas "conspiranoias".


I - La Ciencia Habla De Los Transgénicos

No se necesita mucho para demostrar que los "divulgadores" seudo-escépticos son sonoros promotores de los transgénicos.

En el artículo anterior de esta serie se citaban las palabras de Enrique Gánem:

"la probabilidad de perjuicios para quien ingiere transgénicos, que es, de nuevo según Enrique Ganem, 'tan ridículamente baja que no vale la pena ni discutirla'."

También se citaba a otro "divulgador", José Miguel Mulet:

"cada transgénico se evalúa de forma independiente y que los controles a los que se les somete son los más duros hechos en la historia de la humanidad."

Por su parte, Mauricio-José Schwarz afirma en esta respuesta:

"Los transgénicos, por definición a) son más productivos, b) requieren menos pesticidas, c) son mejor negocio para el agricultor. Demostrable. Lo que pasa es que la semilla es más cara. Lo cual tampoco es tan desusado, mejor materia prima siempre es más cara."

Y seguramente mucha gente que escucha y lee esas afirmaciones, pensará que dado que vienen de "divulgadores científicos", que no tienen la menor relación inconfesable con intereses afines al objeto de sus afirmaciones, son la verdad condensada.

Especialmente si esa mucha gente también ha escuchado y creído a Schwarz o alguno de sus coleguitas afirmando ( como se cita en este artículo )

"No, no está en lo cierto, como no lo está ninguna otra teoría de la conspiración. Y, como todas las teorías de la conspiración, favorece una explicación simplista sobre una compleja para una serie de fenómenos diversos y a su vez complicados."

con lo que descarta algún motivo oscuro o secreto por parte de los "divulgadores" para afirmar lo que afirman, en este caso sobre los transgénicos.


II - Hasta Los Mejores Cientifiquísimos Necesitan Una Ayudadita

"El Dr. Folta está entre los proponentes de biotecnología más agresivos y prolíficos, aunque hasta que sus emails fueron publicados el mes pasado, él no había reconocido públicamente el alcance de sus nexos con Monsanto.