lunes, 14 de enero de 2013

La Feligresía de la Ciencia V - Los Misterios Científicos



I - Lo que nos dijeron que digamos

En este artículo del sitio seudo-escéptico La Ciencia y Sus Demonios, se repiten los dogmas fundamentales de la doctrina anti-homeopática: la homeopatía queda fuera de Avogadro, la memoria del agua, no existe, etc., todo ello en el estilo propio de esta doctrina: todo platicadas, nada con referencias científicas sólidas y siempre esperando que el lector sea lo suficientemente ignorante para creerlo todo asumiento la infinita autoridad del autor y en la confianza de que por ser la doctrina "oficial", debe ser cierta.


II - Empiezan los titubeos

Se puede leer que el punto 1 del artículo dice:

"1.- En los preparados homeopáticos casi no existe principio activo."

Podrá parecer una redacción extraña y de hecho lo es. Resulta que originalmente no decía así. El punto original era "En los preparados homeopáticos no existe principio activo".

Como puede leerse en este artículo, hay toda una rama de tratamiento homeopático que está muy por dentro de Avogadro. Y como puede comprobarse, la afirmación de que la homeopatía es agua sin agente activo es un dogma central del culto anti-homeopático, que todos los seudo-escépticos, ignorantes de la verdad o no, se esfuerzan mucho por propagar.

Cuando se le señala la falsedad de la afirmación citada,  la respuesta de uno de los autores ( o alguien con capacidad de editar el artículo original ) que usa el seudónimo de Manuel, es citar la Ley de Infinitesimales.

Es muy obvio para cualquiera con las más basicas nociones de geometría que la falsedad o veracidad del punto 1 citado radica en si hay curva por un lado de cierto límite, en este caso el Número de Avogadro, mientras que la pretendida respuesta habla de la pendiente de la curva. Y de ello se desprende que sólo alguien que ignore ( o se haga que ignora ) esas nociones básicas puede confundir ambos conceptos.

Después, como en los Misterios de la Virgen María, Manuel pretende dar a entender que ya todo estaba implícito:

"Sin embargo, si nos atenemos directamente a las diluciones y tuviésemos que descartar todas aquellas en las que no queda principio activo, habría que eliminar de 12C para arriba. Qué alguien mire el porcentaje que eso supone en la farmacopea homeopática para darnos cuenta de lo que hablamos.

Las diluciones inferiores a 12C es otro tema, del que se puede hablar luego."

aunque el texto original dijera que toda la homeopatía está por fuera de Avogadro.

Finalmente, cuando se le acaban los subterfugios y sofismas, Manuel dice:

"Muy bien Grr, rectificado en el texto: la mayoría de los compuestos homeopáticos no contienen ningún principio activo, sin embargo se venden como terapia."

Sin embargo, el texto corregido no dice eso, sino lo citado arriba, que se entiende como que todos los preparados homeopáticos tienen principio activo pero muy poquito.

¿Qué nivel de comprensión de lectura se necesita para que la "corrección" de una mentira se aleje aún más de la idea que se quiere expresar?


III - La ciencia no es estudiar fenómenos sino vender reactivos

Una respuesta completamente asombrosa y a la vez completamente coherente con la doctrina seudo-escéptica es la dada por Manuel al experimento Ennis et al.:

"Los trabajos de Madeleine Ennis se basan en variaciones en la producción de histamina por parte de basófilos con sustancias ultradiluidas, más allá de la dilución de Avogadro. Esto parece justificar, no que se vendan soluciones para estimular cultivos celulares, sino que se vendan terapias para humanos. Muy científico."

Para Manuel, la respuesta lógica a Ennis et al tiene qué ver con soluciones de cultivo y no impacta en ninguna forma a las terapias que se basan en el fenómeno estudiado en el experimento. Él no niega el experimento, sólo que no le suena a nada más que reactivos.

Pero eso sí, en el siguiente mensaje acusa el fraude que para él representan los medicamentos homeopáticos que van más allá de Avogadro:

"Y el caso es que las diluciones que no tienen principio activo existen, no nos las hemos inventado nosotros. Eso no es mentira. Y se venden, y se le atribuyen propiedades curativas, y las recetan a pacientes. ¿Qué es más grave, un error en la redacción de un blog o que se les venda glóbulos sin principio activo a pacientes?"


IV - No lean nuestras palabras sino nuestras mentes

Tras todo esto, Manuel, cientifiquísimo como es, opta por aclarar que no importan las fundamentaciones sino la conclusión:

"Ahora no le des más vueltas, porque aquí lo importante es si la homeopatía funciona o no."

y

" En segundo lugar el postulado que aquí se trata es si la homeopatía funciona o no, ese es el postulado." 
 
Y por supuesto y como siempre, el sofista y divagador es el otro, y no importa realmente si existe la homeopatía por dentro de Avogadro y Manuel decía que no, lo que importa es que no sirve, aunque el artículo se llame "10 razones para no creer en la homeopatía" y una de las razones para no creer es que toda está por fuera de Avogadro.

Todo ello convenientemente aderezado con mofas, porque una de las partes fundamentales de la doctrina seudo-escéptica es reirse de lo que atacan, para que la gente ignorante del tema crea que es tan absurdo que hasta burlas descaradas provoca.

Así se los han enseñado y así lo practican, incluso mientras se les señala una mentira flagrante que son incapaces de responder adecuadamente.


V - La certeza de la fe es mejor que la certeza del conocimiento

Como se ve, a Manuel le tiene sin cuidado que el primer paso de su procedimiento sea falso, porque está absolutamente convencido de que su resultado es correcto.

Es obvio que él marcha a contrapelo de la ciencia, pero muy en dirección de la religión: sus certezas son invulnerables a cualquier tropezón de sus fundamentos. Puede ser incapaz de negar el fenómeno pero acusa con dedo de fuego los usos del fenómeno como imposibles.

Como se puede entender, esto no es exclusivo de Manuel: todos los seudo-escépticos conocidos y retratados en esta serie de artículos ( y otros ) presentan procesos de razonamiento prácticamente idénticos, lo que hace concluir que ese es el objetivo perseguido por los diseñadores de la doctrina seudo-escéptica: los Novella y los Ernst y otros que si entienden de lo que hablan y no sólo repiten como pericos lo que los de más arriba inventaron.


Conclusión

Se sigue demostrando que las características del aficionado seudo-escéptico son tan universales como severas.


Referencias

Antecedente: Catecismo Estándar
Continuación: Censura Científica

2 comentarios:

  1. 1. Manuel dice:

    "Muy amable, otro más para la colección. La tuya es tan aburrida, llena de sofismas y cortinas de humo que no merece que le dediquemos ni un párrafo aquí. Y menos que le regalemos enlaces.
    Por mi parte lo dejo, estoy cansado de perder el tiempo. Cuando acabes conmigo empieza con otras dos páginas pseudoescépticas: PubMed y Cochrane, a ver si así demuestras lo que realmente importa (bajo mi humilde criterio)."


    Yo no puedo opinar en ese sitio desde que me bloquearon. Algo muy curioso es la técnica de atacar por todos lados, si te fijas en cualquier sitio seudoescéptico la estrategia es muy sencilla (como en lamentiraestaahífuera), atacar por todos lados y acusar de que cometes sofismas y falacias, aunque nunca señalan exactamente donde las cometes.


    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=benefits%20on%20homeopathy

    Pero basta con que uno cambie por ultra high dilutions en el buscador para encontrar los estudios que Manuel parece que no le gustan


    2. Mas arriba el otro Manuel cita dos estudios que no le parecen sorprendentes, aunque demuestran la actividad de altas diluciones en revistas totalmente convencionales:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Banerji%20%2B%20homeopathy

    Cuando un tal Sunwukung le citaba un estudio de 2013 sobre la actividad biológica del Árnica a 30Ch, Manuel responde con un estudio clínico de 1998! Y dice:

    "P.D. Por eso somos tan pesados con el tema de que las publicaciones tienen que estar en medios serios, porque garantiza revisiones y replicaciones independientes, mientras que en los DSaluds y demás todo es autobombo sin espacio a la crítica"

    Cuando el estudio de 1998 es hecho por Ernst, un conocido detractor de la homeopatía. Lo mas interesante no es eso, sino que Ernst aparece como parte de los revisores en la revista Homeopathy aún en 2013. Y de hecho una replicación de la altas diluciones en una revista convencional llamada perfusion donde el mismo Ernst era el Editor, se público una replicación de las altas diluciones en el crecimiento de ranas.

    3. De Ennis es increíble que Manuel diga que "2. Nadie ha podido reproducir los experimentos de Ennis, a pesar de que los trabajos se publicaron a principios de este siglo. Pero algunos, de forma muy científica, siguen apoyando estas conclusiones.". Cuando eso no es cierto. Los primeros experimentos se iniciaron con Sainte Laudy y los primeros modelos de Abraham Pepper con el mismo y la hormesis. Acto seguido para 1999 se inicia el primer estudio Pan europeo, en 2001 se hace una replicación del anterior (este es el que inteta "repetir" Horizon), y para 2004 se replica el experimento de 1999. En 2003, Lorenz replica un experimento, en 2005 Brizzi y cols, replican otro sobre semilla.En 2005 Guissberg intenta replicar un experimento de Sainte laudy (no intenta replicar el de Ennis como algunos seudoescépticos creen) que da negativo en cuanto se hace el análisis estadístico en conjunto. En 2009 se replica por Bellavite, aunque no el de ennis.

    En 2013 el profesor Jerman en Rusia intentara replicar los experimentos de Benveniste. Esperemos que se haga eso.

    Mi recomendación es que no les sigas el juego a esos sujetos, de sobra al menos no han borrado tus comentarios. Lo que harán es citar y citar cada comentario y borrar lo que no les parecen.

    ResponderEliminar
  2. Por cierto la entrada de 10 razones, ya la había refutado de forma sencilla. Aunque por cuestiones de reorganización del blog me he visto en la necesidad de rehacer los contenidos, dado que en un principio solo era un "blog piloto" de un mes de duración (Octubre). Ahora los pienso enfocar desde el punto de vista de los seudoescépticos, creo que hay que comprender primero sus puntos, ideas y estrategias.

    De la Cochrane es curioso que todo seudoescéptico acuda a ella como símbolo de "pensamiento crítico y escepticismo". Los seudoescépticos son muy selectivos en dicho sitio como este sujeto lo hace:

    http://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2012/12/04/pesadez-infinitesimal/#comment-821

    Aunque en la tabla que confecciono se ve claramente que son resultados en su mayoría totalmente ambiguos y debido principalmente a que hacen falta mas estudios. Otro dato mas curioso es que la mayoría de la revisiones sistemáticas y meta análisis en Cochrane son hechas por homeópatas (Linde, Fisher, Rilley, Van Hasselen...) y de eso no tienen ni idea los seudoescépticos.

    De hecho una revisión sistemática para la osteoratritis que no tiene resumen si tiene efectos positivos:

    Homeopathy for osteoarthritis

    La revisión del cáncer es claro que ni siquera la medicina convencional puede curar un cáncer, no es sorprendente que haya revisiones sistemáticas que digan lo mismo.

    Corolario: Los médicos homéopatas si hacen buena investigación, decir que Peter fisher hace mala investigación por ser homeópata es una falacia ad-hominem y no esta en corcodancia con lo que vemos en la literatura. El mismo Fisher es Editor de la revista Homeopthy.

    ResponderEliminar