viernes, 18 de enero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XI - Negación Científica

Al responder la pregunta

"¿Qué opina de esta serie de artículos sobre homeopatía? http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/search/label/.Serie Homeopatía ¿Son fidedignas sus fuentes? Mis conocimientos en química son muy básicos. Agradecería su opinión."

Mauricio-José Schwarz dice:

"Nada nuevo. Se pretende "defender" a la homeopatía mediante rollo, argumentos y el intento por desprestigiar a quienes transmiten al público la visión de los investigadores científicos, algo que se conoce como 'matar al mensajero'."

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz.


I - Puro rollo vs. los cientifiquísimos divulgadores

Schwarz pretende que lo expuesto en este blog es "rollo", en contraste con los trasmisores de la "visión" de "los investigadores científicos", victimas de la calumnia.

Calquiera que haya leído la serie de artículos referida, sabe que es todo menos rollo. Si alguna característica tienen mis artículos es que son concisos, directos y SIEMPRE basados en estudios científicos serios y fuentes reconocidas para dar sustento a los eventos y personajes mencionados.

Sin embargo, Schwarz dice que es el otro el que intenta matar al mensajero a través de desprestigiar y el bando de Schwarz  y amigos el que habla con fundamento y evidencias, aunque no muestre absolutamente ninguna y todo su comentario sea repetir la doctrina seudo-escéptica en una platicada estándar de ese culto.


II - Una investigación en un medio arbitrado no es prueba

Dice Schwarz:

"¿Diluir una sustancia aumenta su efecto? No tienen pruebas de que así sea, mientras que en el mundo real tenemos muchísimas pruebas de que es lo contrario: si diluyes el chile, pica menos, si diluyes el ácido, quema menos, etc."

Como puede verse en el artículo sobre el experimento Ennis et al.:

"Resultados: Altas diluciones de histamina (10–30–10–38 M) influencian la activación de basófilos humanos medidos por teñido con azul alcián. El grado de inhibición depende del nivel inicial de estimulación inducida por anti-IgE , con los mayores efectos inhibidores vistos a los menores niveles de estimulación. Este estudio multicentro fué confirmado en los tres laboratorios usando citometría de flujo y en un laboratorio por liberación de histamina. Inhibición de expresion CD63 por altas diluciones de histamina fué contrarrestada por cimetidina ( efecto observado en dos laboratorios ) y no por ranitidina ( un laboratorio ). Histidina probada en paralelo con histamina no mostró actividad en este modelo"  Referencia

Entonces, Schwarz ve las citas, ve los enlaces a los artículos citados, ¿y concluye que no hay pruebas?!?!?!?

Difícilmente se puede obtener evidencia más sólida de que la doctrina que él defiende y difunde es ante todo ignorancia profesada.

Ahí está la cita de un experimento que nadie con algo de seriedad se atreve a atacar, pero este señor dice que no hay prueba alguna, probablemente porque se abstuvo cuidadosamente de seguir los enlaces o incluso registrar en su mente los párrafos citados, para no enterarse de cosas ideológicamente insoportables.

Tal es el cientifiquísimo comportamiento de las mentes seudo-escépticas cuando se topan con el Mundo Real(MR), atestiguado en innúmeras ocasiones y que aquí se ve claramente.


III - Contra los rolleros, el mismo sonsonete

Tras calificar a citas de artículos arbitrados como puro rollo, Schwarz regresa a la seguridad del discurso que todos los seudo-escépticos repiten a la letra:

1-La homeopatía es teóricamente implausible.

2-No hay evidencias de que funcione.

3-Si la homeopatía funcionara, todos la usarían.

Llama la atención el tercer argumento, que como se explica en este punto del análisis de un panfleto anti-homeopatía, es una forma de la falacia ad populum usada por los seudo-escépticos para "demostrar" que la homeopatía no funciona porque no está tan extendida como ellos dicen, aunque ellos mismos trabajen para desacreditarla.

Y como ya quedamos que el rollero es el otro, Schwarz puede simplemente repetir lo mismo de siempre, sin decir fuentes, sin mostrar experimentos o estudios arbitrados, sin ningún tipo de fundamentación o referencia más allá de  platicadas vagas y dogmáticas, asumiento al parecer que su interlocutor está obligado y deseoso de creer en su inefable autoridad en el tema. 


IV - Me cai que si lo acepto

Dice Schwarz:

"Por supuesto, si mañana se prueba que tan sólo un preparado homeopático tiene efectos tan contundentes como los señalados arriba, contrastados, replicados, confirmados en pruebas clínicas de cuatro fases y con mediciones objetivas más allá de "el paciente dice que se siente mejor", entonces se habrá demostrado que la homeopatía funciona, la medicina la asumirá como parte de su arsenal y yo seré el primero en escribir un post en mi blog con el título 'La homeopatía funciona para esto'."

Esta es una fórmula muy usada por los seudo-escépticos. Desde Enrique Ganem a Schwarz a Randi a los aficionados poco conocidos, todos dicen que si se probara fehacientemente, ellos serían los primeros y más felices para reconocerlo. Por ejemplo, dice Randi ( como se ve en el video citado en este artículo ):

"Puedo perder 10mil USD pero renunciaría gustoso a ellos si se me diera evidencia de UN evento paranormal porque haría nuestro universo más grande de lo que es...pero si conociera a alguien capaz de flotar, encontrar agua subterránea oculta  o doblara cucharas con solo pensarlo, ello haría mi mundo mil veces mas grande de lo que es y otro tanto más marvilloso, y eso vale 10mil USD"

mientras miente y sabotea los "experimentos" que va a "atestiguar".

Otro que usa esa formulita es Robert L Park, seudo-escéptico famoso por su libro Voodoo Science. Como se narra en este artículo, el periodista Eugene Mallove dice:

"Park afirma, 'Cuando mejor información está disponible, los libros de texto de la ciencia son re-escritos con apenas una mirada atrás'"

Por supuesto que lo citado a Randi y Park, que Schwarz repite en esencia, es sólo pose e hipocresía.

Schwarz no es capaz de revisar que los artículos citados en el artículo sobre Ennis et al. son investigaciones muy serias y concluyentes, publicadas en un medio arbitrado, mucho menos va a cambiar diametralmente su posición pregonada con tal convicción en tantos lugares por tanto tiempo.

Y ello se confirma en la parte siguiente:

"Y si mañana alguien nos muestra un pequeño humanoide azul con cola redonda, que viste de blanco (o rojo), que vive en una aldea de setas y se reproduce mágicamente cuando hay dos lunas llenas en un mismo mes (luna azul) y lo pueden estudiar los científicos y confirmar su realidad, pues entonces también existen los pitufos y yo escribiré una entrada en mi blog, absolutamente feliz de la vida, con el título 'Los pitufos existen'."

Schwarz  está tan seguro de sus creencias, que se permite una mofa en medio de su cientifiquísima alocución para mostrar que está absolutamente convencido de que eso que dice va a aceptar como si nada, nunca va a pasar.


V - El mundo alrevés

Como se puede observar, los practicantes de la doctrina seudo-escéptica llegan a extremos increíbles para preservar sus dogmas y creencias.

Para ellos, referencias de estudios multi-institucionales no son prueba pero platicadas carentes de cualquier referencia más allá de invocar "la visión de investigadores científicos" son suficiente para que cualquiera deba creer en las realidades e implausibilidades que ellos digan.

Y aseguran que aceptarán la verdad científica aunque tengan empeñada toda su palabra, imagen y fe en "su caso demostrado", como dice el propio Randi.


Conclusión

La doctrina seudo-escéptica rebasa cualquier limite de normalidad, por más estirado que se proponga


Enlaces

Antecedente: Homofobia CientÍfica
Continuación: Desorientación Científica

No hay comentarios.:

Publicar un comentario