La Feligresía de la Ciencia X - Historia Científicamente Mejorada

El aficionado a los temas científicos Claudio Pérez de Celis publica un artículo donde pretende ilustrar al público sobre la realidad del agua en relación con dos ideas que él encuentra relevantes: las emociones y la memoria del agua.

En este análisis examinaré el texto de Pérez de Celis para ver qué tanto se ajusta a la verdad y qué se puede aprender de lo que él expone.


I - El inicio

Aunque obviamente se trata de un artículo de divulgación, Pérez de Celis arranca cometiendo una serie de ligerezas que muestran muy poca investigación y comprometen la información que ofrece, con frases como

"Es una molécula bipolar ya que la carga eléctrica del hidrógeno es positiva y la del oxígeno es negativa"

donde en lugar de explicar que no es que el oxígeno o hidrógeno tengan carga eléctrica no neutra sino que el acomodo espacial de los átomos genera un lado positivo y otro negativo, da una idea falsa al público no conocedor que obviamente es su objetivo.

Otra frase incorrecta es

"...de esta forma funciona como un pequeño imán que atrae a otras moléculas de agua"

donde la oportunidad está puesta para hablar con propiedad y corrección de cargas y fenómenos eléctricos pero Pérez de Celis prefiere revolver fenómenos magnéticos sin más justificación que su aparente idea de que la ignorancia de su público es tal que es mejor hablarles de imanes que de atracción eléctrica.

Esto podrá parecer una puntillosidad excesiva, pero denota síntomas congruentes con otros indicios, por ejemplo

"El profesor Madeline Ennis de la universidad de Belfast declaró en 1999..."

cuando se refiere a LA PROFESORA Madeleine Ennis. O

"Este fenómeno es de los más  bizarros en la física cuántica ya que hace que con el hecho de medir un resultado se modifique el mismo"

sin saber que

"bizarro, rra
  adj. Valiente, gallardo:
   era un soldado apuesto y bizarro."
Referencia

y que él se refiere a bizarre, palabra anglosajona que significa extraño y llamativo.

Un error más es

"cuando llegamos a la dilución 13 (13C) la probabilidad de encontrar una molécula de la sustancia original es tan baja (1 X 10 a la menos 23)"

La dilución 13 o 13C es 1/(100)¹³ o 1 x 10⁻²⁶ y no 1 x 10⁻²³ como dice Pérez de Celis. La potencia homeopática en la que se sobrepasa el Límite de Avogadro es 12C que equivale a 1 x 10⁻²⁴. Evidentemente Pérez de Celis fué incapaz de aplicar adecuadamente matemáticas tan simples como las leyes de los exponentes.

Todos estos indicios juntos muestran un ejemplo más de una de las características fundamentales de la ideología que Pérez de Celis representa:

Los seudo-escépticos no saben que hay que documentarse antes de pretender ser el tuerto entre ciegos y nunca verifican bien sus datos y argumentos al postular algo.


II - Empieza la desinformación

Antes que tocar la sección sobre Emoto y el agua como sensor de emociones, paso a analizar la sección sobre Benveniste y la narración de hechos que hace Pérez de Celis.

Después de hacer una descripción bastante adecuada del fenómeno de degranulación de basófilos ( seguramente debido a su profesión médica ), Pérez de Celis empieza a entrar en materia:

"Si seguimos repitiendo este proceso de dilución tras dilución, cuando llegamos a la dilución 13 (13C) la probabilidad de encontrar una molécula de la sustancia original es tan baja (1 X 10 a la menos 23) que realmente se puede decir que ya no queda nada (Gracias Avogadro). Este es el rango de las diluciones homeopáticas y es justo el tipo de disolución que Benveniste estaba usando."

Pérez de Celis, fiel a su religión, no va a desaprovechar una oportunidad tan buena para dejar caer la idea de que la homeopatía está completamente por fuera de Avogadro, mentira que todos los seudo-escépticos hispanoparlantes propagan celosamente ( como se analiza en este artículo ).

Como cualquier persona informada sabe ( y se explica en este artículo ),  esto es completamente falso. Toda una rama de la homeopatía está por dentro del Límite de Avogadro, ya que NADA en la homeopatía habla o ha hablado nunca de diluciones mínimas, hecho que los seudo-escépticos omiten para poder engañar con más efectividad.


III - Mejorando científicamente la historia

Aquí es donde Pérez de Celis se pone verdaderamente manos a la obra:

"Era tal la reputación de Benveniste en la comunidad científica que, en 1988 cuando envió sus resultados a Nature, el editor John Maddox no puso peros y publicó los resultados añadiendo solo un comentario sobre las profundas repercusiones que podría tener esta observación de ser cierta. Aun para Maddox, estos resultados parecían imposibles pero era tal la fama de Benveniste como gran científico que decidió mantener una mente abierta al respecto."

Comparemos a la narración citada en este artículo:

"Luego de dos años de interminables revisiones , y ante la insistencia de Benveniste...el editor de Nature, John Maddox, aceptó el artículo para su publicación, con la condición expresa de que Benveniste autorizase a “investigadores independientes” a observar repeticiones de los experimentos"
...
"El propio Maddox confesó que la inclusión de Randi se debió efectivamente a que sospechaba fraude, aunque de hecho no se pudo comprobar tal cosa."   Referencia

"Como condición para publicación, Nature pidió que los resultados fueran replicados por laboratorios independientes. El controversial artículo publicado en Nature fué eventualmente compartido en autoría por cuatro laboratorios a nivel mundial, en Canadá, Italia, Israel y Francia"   Referencia

Como se puede leer en este artículo, Maddox era todo menos lo que Pérez de Celis pinta. Y desde luego, es completamente falso que Maddox haya publicado de inmediato, ya no digamos mantenido una mente abierta.

En el siguiente párrafo, Pérez de Celis dice que Benveniste "rápidamente hizo sus resultados públicos", cuando sucedió exactamente alrevés: Benveniste ya había hecho públicos ciertos resultados y eso ayudo a forzar al corrupto Maddox a finalizar su campaña de dilaciones y publicar finalmente el artículo.

El grado de mentira que hay en el artículo analizado, según se puede ver en la anterior comparación, hace suponer con facilidad que Pérez de Celis intenta pintar al Establishment, con Maddox al frente, como un entorno razonable actuando de buena fe.

Y la pregunta obvia es:

¿Como para qué querría Pérez de Celis mejorar en esa forma y grado la imagen del Establishment Científico tras Maddox y sus secuaces?

IV - No tergiversamos, buscamos por todos lados

Dice Pérez de Celis:

"Las cartas empezaron a llegar a Nature, por más que movían las variables y usaban diferentes metodologías nadie podía obtener resultados como los de Benveniste."

Compárese con:

"La publicación de Davenas et al. fué seguida por una oleada de cartas a Nature (Metzger 334, 375 y Snell,Seagrave ambos en 334, 559 ) reportando brevemente sobre replicaciones fallidas. Sin embargo, como fué señalado por Benveniste (Nature, 335, 759) todos los intentos reportados se desvían substancialmente del diseño experimental de Davenas et al., probando sistemas biológicos diferentes y reemplazando conteos de basófilos por mediciones supuestamente equivalentes de liberación de mediador ( ver Beauvais et al., J. Allergy Clin. Immunol (1991), 87(5)1020-8)."   Referencia

Continuando con su historia revisionista, Pérez de Celis admite que hubo cambios pero tergiversa transformándolos en intentos por encontrar la información buscada. No es que fueran replicaciones falsas, es que andaban buscando por todos lados.

Pero hay más:

"Degranulación de basófilos humanos no es disparada por antiserum muy diluído contra IgE humano. 

Hirst SJ, Hayes NA, Burridge J, Pearce FL, Foreman JC.

Department of Pharmacology, University College London, UK. 

Resumen

Hemos tratado de reproducir los hallazgos de Benveniste y colaboradores, quienes reportaro en 1988 que la degranulación de leucocitos basófilos humanos es disparada por antiserum muy diluído (10(2)-10(120)) contra IgE. Los resultados fueron contrarios a la teoría científica convencional y no fueron explicados satisfactoriamente...Nuestros resultados contienen una fuente de variación que no podemos explicar, pero ningun aspecto de los datos es consistente con las afirmaciones previamente publicadas"   Referencia

Como se explica en este artículo, el equipo de Hirst encontró efectos de diluciones más allá de Avogadro, los calificó de variación inexplicable, y luego concluyó que no había efecto alguno. Y por supuesto Pérez de Celis no sabe ni quiere saber nada de esta "replicación fallida".


V - En mi mundo, los payasos pueden ser investigadores de frontera

Dice Pérez de Celis:

"el grupo rápidamente empezó a encontrar cosas sospechosas en el laboratorio de Benveniste. Por una instancia, cuando el personal de Benveniste era el que realizaba los experimentos, sus resultados eran muy diferentes que cuando los realizaba otro personal calificado en el mismo laboratorio y con la misma metodología."

Justificando la incompetencia de un grupo formado por un tipo que aboga por quemar libros, un mago semi analfabeta y un químico sin experiencia en el área para supervisar un experimento de frontera con el ridículo eufemismo de "bastante poco ortodoxo", Pérez de Celis se lanza a lo que importa: se encontraron cosas "sospechosas".

Claro que Pérez de Celis no reporta de otras cosas "sospechosas":

JAMES RANDI: Si, estaba haciendo quizá un poco de prestidigitación con un objeto o algo, sólo para aligerar la atmósfera"   Referencia

¿Con qué fin un rigurosísimo investigador se pone a distraer a los científicos en medio de un experimento de frontera?

"A pesar de todo, me quedé, las pruebas se realizaron, y los resultados fueron anunciados. Los medios franceses estaban desolados y lo hicieron muy evidente, pero habíamos probado nuestro caso"   Referencia

¿Cómo es que un grupo de investigadores que va a verificar un experimento tiene un caso qué probar?

Se responde muy fácilmente la pregunta con la cínica admisión de Maddox de que sospechaba fraude, mientras que Randi confirma que "encontraron" su fraude, de una forma u otra.

Pero Pérez de Celis no habla de nada de esto, por supuesto.

Por su parte, Maddox podría ser el editor jefe de Nature, pero eso no lo hacía alguien respetable. Resumo sus fallos ( explicados en esta referencia ):

 1 - Confunde basófilos con linfocitos.
2 - Se equivoca en cálculos de concentraciones y diluciones.
3 - Tergiversa la validez de un experimento observado.
4 - Acepta hipótesis sin verificarlas.
5 - Justifica los errores de sus colaboradores.
6 - Se auto aprueba en contra de lo argumentado por otros.

Todo esto es apenas "bastante poco ortodoxo" para Pérez de Celis. Como la totalidad de sus correligionarios en el seudo-escepticismo, su concepto de ética científica es que cualquier medio es justificable para demostrar que los otros son lo que los seudo-escépticos ya "sabían" que eran ( ellos siempre van como Randi a probar su caso ).


VI - Los transexuales no hacen ciencia, sólo declaraciones

Dice Pérez de Celis:

"El profesor Madeline Ennis de la universidad de Belfast declaró en 1999 haber logrado replicar los resultados de Benveniste"

Como ya se explicó en el punto I, es una escandalosa muestra de falta de fundamentación el decir que Ennis es hombre. Pero lo fundamental es el manejo doloso: según Pérez de Celis, lo que hay es una declaración. No hay mención de los varios artículos arbitrados ni de los detalles que dan solidez al estudio. Como se cita en este artículo:

"La activación de basófilos fué evaluada por teñido de azul alcián, medición de liberación de histamina y expresión de CD63. El Estudio 1 usó un enfoque ciego multi-centro en 4 centros. El Estudio 2, relacionado a la confirmación del estudio multi-centro por citometría de flujo, fué desarrollado independientemente en 3 laboratorios. El Estudio 3 examinó la liberación de histamina ( un laboratorio ) y la actividad de antagonistas del receptor H(2) y análogos estructurales ( dos laboratorios )"
...
"A fin de asegurarse que no se introdujeron tendencias en el experimento por parte de los científicos en los cuatro laboratorios involucrados, todos fueron cegados al contenido de sus soluciones de prueba. En otras palabras, ellos no sabían si la solucion que estaban añadiendo a la reacción basófilo-aIgE contenía cantidades fantasma de histamina o sólo agua. Pero eso no es todo. Las soluciones fantasma de histamina y los controles fueron preparados en tres diferentes laboratorios que no tuvieron nada más qué ver con la prueba.

Todo el experimento fué coordinado por un investigador independiente que codificó todas las soluciones y correlacionó la información, pero no estuvo involucrado en ninguna de las pruebas o análisis de datos del experimento. No mucho espacio, por lo tanto, para fraude o pensamiento deseoso. Así que los resultados, cuando llegaron, fueron una completa sorpresa."

Se ve muy claramente la intención de Pérez de Celis: minimizar o tergiversar cualquier aspecto favorable a la homeopatía. La ciencia sólida tras el experimento Ennis et al., que fué justamente diseñado para combatir los argumentos en contra, le tiene sin cuidado.


VII - La ciencia de los payasos si es ciencia de verdad

Dice Pérez de Celis:

"por lo que Horizon apoyó a James Randi el cual, en conjunto con el profesor John Enderby (vicepresidente de la Royal Society), retomaron el estudio de la memoria del agua ofreciendo una vez más 1 millón de dólares a Benveniste. Finalmente se llevó a cabo el reto sin encontrar efecto alguno."

Si el experimento inatacable y definitivo sobre las altas diluciones Ennis et al. le merece a Pérez de Celis renglón y medio, el "experimento" de un payaso corrupto y mentiroso si le parece algo a explicar un poco mejor ( aunque no demasiado ).

Como explico en este artículo, el supuesto reto es una colección de fraude, mentira y corrupción que sólo alguien muy ignorante, muy corrupto o muy ignorante y muy corrupto sería capaz de citar como evidencia cientíifica.

Baste una cita:

"De: "Madeleine Ennis"
Para: "'Homeopathic Educational Services (and Dana Ullman, MPH)'"
Asunto: RE: experimento homeopático de TV falla

Estoy bastante horrorizada por las cosas que Lionel estaba diciendo acerca de cómo la histamina fué producida. Eso no suena a buen método científico.

Hablando con Wayne, él realmente conoce muy poco sobre basófilos, aunque es un experimentado citometrista de flujo. Él no sabía nada de los paquetes comerciales para activación de basófilos ( hay dos buenos en el mercado ) ni sobre el estudio europeo que investiga alergia a drogas usando esta metodología.

Como sabes, nunca acepté aprobar su protocolo, o sea evaluar si el diseño de estudio era adecuado para evaluar las diferencias esperadas.

Él dejó la sangre sedimentar por 4 horas - mucho más de lo que nosotros llegamos a usar...

Él añadió un paso de lisis por cloridrato de amonio.

[NOTA: Este paso por si mismo sería suficiente para considerar esta investigación como ciencia basura. El cloridrato de amonio mataría todos los basófilos, incluso antes de que se administrara cualquier medicina homeopática.] 

A propósito - si están tratando de repetir el artículo que publiqué sobre el método de citometría de flujo entonces ellos deberían haber realizado curvas dosis respuesta para la histamina y no simplemente escoger algunas diluciones para probar - pero esto es más o menos obvio."

...
"Ud puede haber tenido ya noticias del Dr. John Enderby. Él me ha confirmado que nunca supo que había alguna diferencia entre el experimento de la BBC y el de la la Profa. Ennis. Aunque estaba confiado en su codificación ciega, no tenía idea de que Turnbull cambiara el experimento"

Dado que Pérez de Celis es médico, algo debería reconocer en lo que dice Ennis sobre Turnbull y sus enjuagues.

Y cualquier persona con el mínimo de inteligencia debería poder reconocer el significado de que Enderby, mencionado por Pérez de Celis como referencia de probidad,  se lave las manos respecto del asunto.

VIII - La ciencia de la mentira

Es muy fácil ver que Pérez de Celis miente en prácticamente cada elemento que menciona.

Su muy evidente objetivo es que el público ignorante concluya que no hay y nunca ha habido el menor ápice de verdad en la homeopatía, y que el episodio Benveniste es sólo la triste historia de un angel caído, usando todos los métodos y pasos favoritos de los seudo-escépticos: matemáticas equivocadas, relatos falsos, posiciones hipócritas y comparaciones con cosas ridículas.

Y para respaldar tales elementos, las referencias de su artículo son enlaces a un sitio extremadamente cientifiquísimo y autorizado: "Papá Escéptico, el Ateísta Sexy" ( referencias sobre Masaru Emoto, ya que todos sabemos que la autoridad de Pérez de Celis sobre Benveniste es tan olímpica que no necesita ofrecer ninguna referencia ).

El detalle de asociar la historia de Benveniste a las ideas de Emoto es la mezcla patentada de los seudo-escépticos ( como menciono en este artículo ): asociando la homeopatía a cosas ridículas, se gana la emoción del público ingenuo y se siembra la idea de que ambas cosas son completas tonterías.

Y así, sin sentir necesidad de explicar cómo es que un experimento de resonancia magnética nuclear muestra que hay organización molecular en el agua a altas diluciones ( referenciado en este artículo ), Pérez de Celis y sus correligionarios concluyen muy orondos que todo es mentira y los fármacos de patente, que suben de precio muy por arriba de la inflación son el único método curativo seguro.


Conclusión

La ignorancia y deshonestidad de los seudo-escépticos continúa siendo demostrada, cada caso encontrado más abyecto que el anterior.


Referencias

Antecedente: Nomenclatura Engañosa
Continuación: Fundamentación Seudo-escéptica